109 地方特考四等 社會行政 社會研究法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查描述統計的判讀，以及如何把調查結果轉化為長照政策上的觀察。表中各欄意義如下：

• 問卷人數：該分類中「65歲以上且有主要家庭照顧者」的問卷人數。
• 完成樣本數：該分類中實際完成問卷的人數。
• 占樣本百分比：該分類完成樣本數占全部完成樣本的比例，分母為469人。
• 回收率：該分類完成樣本數占該分類問卷人數的比例。

計算公式為：

例如，照顧者為女性者的占樣本百分比為 $286\div469\times100\%=60.98\%$；回收率則為 $286\div420\times100\%=68.10\%$。兩者分母不同，不可混為一談。

解題方法與統計數字描述

先看總計，再依表列的五個分類面向，說明完成樣本的主要組成與各組回收情形。

1. 整體回收情形 問卷共773份，完成469份，整體回收率為60.67%。這代表約六成問卷完成，但仍有約四成未完成，解讀調查結果時須留意未回覆者是否與回覆者有所不同。

2. 被照顧者性別 被照顧者為女性者267人，占完成樣本56.93%；男性者202人，占43.07%。男性被照顧者的回收率為63.13%，高於女性的58.94%。

3. 被照顧者年齡 80歲以上者246人，占52.45%，是完成樣本中人數最多的年齡組；其次為75～79歲101人，占21.54%；70～74歲70人，占14.93%；65～69歲52人，占11.09%。80歲以上者的回收率為64.57%，65～69歲者則為49.52%，是各組中最低者。

4. 與被照顧者的關係 主要照顧者為子女者208人，占44.35%，為最大類別；配偶或同居人165人，占35.18%；媳婿78人，占16.63%；其他18人，占3.84%。媳婿的回收率最高，為71.56%；子女的回收率為53.75%。

5. 照顧者性別 女性照顧者286人，占60.98%；男性照顧者183人，占39.02%。女性照顧者回收率為68.10%，高於男性照顧者的51.84%。

核心觀念

本題考查社會科學研究方法中「依研究目的與應用程度」所劃分的兩大核心類型：基礎研究（Basic Research，又稱純粹研究 Pure Research）與應用研究（Applied Research）。 本題涉及的核心學理概念包括：

1. 研究目的取向：探索知識本質以建立／檢驗理論（知識導向），或聚焦於解決現實生活具體問題（行動與決策導向）。
2. 科學知識的循環關係：基礎研究奠定理論基礎與概念架構，應用研究將理論轉化為政策方案並驗證其效度，兩者相輔相成。
3. 應用研究的三大衍生型態：評估研究（Evaluation Research）、行動研究（Action Research）與社會影響評估（Social Impact Assessment）。

解題方法

本題為標準的「名詞概念＋比較分析＋功能＋實例」之四合一申論題型，配分 25 分。切入架構應掌握以下原則：

1. 破題界定（意義）：精準引述方法論學者（如 W. L. Neuman、E. Babbie）對兩者的核心定義，展現學理素養。
2. 多維度比較（差異）：避免散彈式論述，應建立「研究目的、問題來源、受眾對象、評估標準、時間跨度」等固定比較向度，以比較架構或條列式呈現，強化閱讀清晰度。
3. 功能剖析：分項說明兩者對「學術知識社群」與「政策實務體系」的具體貢獻。
4. 實例印證：實例須緊扣「社會行政」專業背景（如貧窮成因、福利政策評估），分別列舉一個基礎研究與一個應用研究題目，並說明其內涵。

評分要點與答題架構分析（本題為申論題）

國考申論評分針對本題之四大核心子題進行給分配置：

• 意義說明（約 6 分）：能否精準區分「理論建構」與「解決實務問題」之本質差異。
• 差異比較（約 8 分）：比較維度是否完整且具邏輯對稱性（至少列出 4 個以上明確維度）。
• 功能闡述（約 6 分）：能否點出基礎研究對累積知識的價值，以及應用研究對政策決策與方案改善的實質功能。
• 實例說明（約 5 分）：舉例是否具體、是否切合社會科學與社會行政實務脈絡。

解題技巧

1. 避免零和對立的二分法陷阱：在結論或比較尾聲，應強調基礎研究與應用研究是「光譜的兩端」而非互斥割裂；實務問題能啟發基礎理論的修正，基礎理論則是設計介入方案的指引。
2. 舉例專業化：切忌使用生活瑣碎例子（如「研究水為什麼會滾」）。應以社會工作、社會政策、勞動或福利領域為例（如貧窮文化理論 vs. 脫貧方案效益評估），方能契合社會行政閱卷委員之期待。
3. 版面層次原則：採大標（一、二、三...）、中標（(一)、(二)...）、小標（1.、2....）層層套疊，讓閱卷老師在 30 秒內即可掌握所有得分關鍵字。

【答案】

社會研究中基礎研究與應用研究之意義、差異、功能與實例剖析

一、基礎研究與應用研究之意義

(一) 基礎研究（Basic Research）之意義 基礎研究又稱「純粹研究」（Pure Research）或「學術研究」，其核心目的在於追求知識本身、拓展學術疆界以及建構或檢驗理論。基礎研究旨在探討人類行為、社會結構或社會互動的基本原理，釐清變項間因果關聯，回答「為什麼」（Why）與「是什麼」（What）之根本問題，並不以短期內產生立即可用的實務成效或政策處方為首要考量。

(二) 應用研究（Applied Research）之意義 應用研究則以解決現實社會中的具體問題、提供政策實證決策依據或改善實務運作為導向。

核心觀念

1. 齊默氏社會距離量表（Bogardus Social Distance Scale）的定義與起源： 由美國社會學家埃默里·博加德斯（Emory S. Bogardus）於 1925 年創立（國內教科書常見譯名包含齊默氏、鮑格達斯、波卡達斯）。該量表旨在測量個人對特定群體（如族群、國籍、宗教、弱勢或邊緣群體）成員所願意保持的接納程度與心理距離（社會距離）。
2. 單向度累積量表（Unidimensional Cumulative Scale）： 此量表為古特曼量表（Guttman scale）的先驅形式，具備嚴格的等級階層性（Hierarchy）與累積性（Cumulativeness）。題項依「親密程度」由近至遠排列；理論上，受試者若贊成某個較親密的接觸層次，即隱含贊同後續所有較疏遠的接觸層次。
3. 測量尺度屬性： 本質上為順序尺度（Ordinal Scale），因為各題目之間的社會距離跨度在心理上並非等距；但在量化統計應用中，常依階層賦予 1 至 7 分，作為評估群體排斥、偏見或社會污名程度的連續指標。

解題方法

本題為典型的「名詞界定＋實例操作」二合一申論題，配分 25 分，採「兩段對稱破題法」作答：

1. 第一部分：界定齊默氏社會距離量表（約 12～13 分）：

• 清楚闡述理論起源、定義及核心測量標的。
• 深入剖析三大核心特徵：單向度累積性、關係親密階層、順序尺度性質。
• 完整列出博加德斯原本設計的 7 種由親至疏的經典階層題項，展現扎實的學術基礎。

2. 第二部分：舉例說明適合之研究議題（約 12～13 分）：

• 扣合「社會行政」專業背景，選取極具政策意涵與實務價值的議題（如：一般民眾對「精神障礙康復者」或「外籍移工／新住民」的偏見與接納）。
• 不可僅空泛說明題目名稱，必須進行具體的「操作化（Operationalization）」，將該弱勢群體代入 7 級題項中，並說明計分邏輯與研究價值。

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。閱卷評分指標與關鍵給分點剖析如下：

• 第一子題評分爭點（定義與特徵）：
• 若僅寫出「測量兩群體間距離」，未提及「累積性（Cumulative）」與「階層性（Hierarchical）」，僅能獲得基礎分（約 5～6 分）。
• 能完整寫出 7 級典型階層並指明其為單向度順序尺度者，可獲 10～12 分。
• 第二子題評分爭點（舉例與操作化）：
• 若僅有一句話帶過（如「適合測量對原住民的歧視」），因缺乏研究設計細節，此段通常得分不超過 5 分。
• 能具體寫出研究主題、對象、完整階層設計範例，並闡述資料如何分析與在社會福利政策上的應用意涵者，可獲 11～13 分滿分段。

解題技巧

1. 審題關鍵與英文對照： 考卷上出現「齊默氏」時，務必第一時間對照英文「Bogardus social distance scale」，確認即為社會學名家 Bogardus，切莫因中文翻譯差異（齊默／博加德斯／鮑格達斯）而慌亂。
2. 階層口訣記憶法： 典型 7 級階層由近至疏可記口訣：「婚、友、鄰、事、公、客、逐」：

• 通婚親戚 $\rightarrow$ 親密朋友 $\rightarrow$ 街坊鄰居 $\rightarrow$ 同事共事 $\rightarrow$ 本國公民 $\rightarrow$ 來台遊客 $\rightarrow$ 驅逐出境（完全不准入境）。

3. 題項邏輯的破缺應對： 在答案中主動提及「實務受試時可能出現非累積反應（如願意當同事卻不願意同住一社區），可利用古特曼量表之『再現係數（Coefficient of Reproducibility）』檢驗」，能向閱卷委員展現超越四等、直逼三等水準的專業深度。

【答案】

一、齊默氏社會距離量表之意義與核心特徵

核心觀念

本題測驗「無干擾性研究」（unobtrusive research）中最常見的量化研究取徑——**次級資料分析（Secondary Data Analysis）**之基本概念與方法論評估。

1. 定義與本質：研究者並未親自投入田野進行第一手資料（Primary Data）的蒐集，而是轉向利用他人（其他研究者、學術機構、政府統計部門）基於原始研究或行政目的所建立、發布之現成資料庫，針對「全新或不同的研究問題」進行重新編碼、清理與統計分析的方法。
2. 與初級資料（Primary Data）之對比：初級資料為研究者「量身打造」的蒐集歷程；次級資料則為「現成資料的再利用」。常見資料庫如行政院主計總處之各類統計專案、中央研究院「調查研究專題中心」（SRDA）收錄之學術調查資料（如台灣社會變遷基本調查 TSCS）。
3. 方法論的衡平評估：探討次級資料分析在研究資源配置（時空成本）、樣本推論範圍（代表性）、資料掌控度、測量工具信效度（概念對齊程度）等層面之利弊得失。

解題方法

本題為標準的 25 分申論題型，答題結構採「總—分—總」三段論配置，切入重點與配分建議如下：

1. 前言（約 5 分）：精準界定次級資料分析的定義，並點出其與初級資料的本質區隔及常見來源。
2. 核心論述一：優點（約 10 分）：從「資源效益」、「樣本規模與代表性」、「縱貫性／歷史性比較」、「無干擾效應」等四大面向分點闡述。
3. 核心論述二：限制（約 10 分）：從「測量效度受限（概念與變項不符）」、「資料品質難以控制」、「變項缺乏或資料過時」、「生態謬誤風險」等四大面向剖析方法學上的限制。
4. 結語：簡短說明研究者採用次級資料時的因應之道（如合併使用混合方法或概念操作化彈性調整）。

選項分析

本題為申論題型，無選項。考生在實作時，切忌將優缺點寫成零碎的口語清單，而應運用社會研究法專有名詞（如「代表性」、「無反應性測量」、「生態謬誤」、「操作化效度」），建構對稱且有系統的論述架構。

解題技巧

1. 記憶口訣：

• 優點：「省（時空成本）、廣（涵蓋面大）、時（縱貫趨勢）、真（無反應效應）」。
• 限制：「偏（概念不合）、盲（過程不明）、缺（變項受限）、謬（生態謬誤）」。

2. 常見失分陷阱：

• 陷阱一：定義過度狹隘。誤將次級資料侷限於「政府官方統計」，遺漏了學術機構調查（如大型學術資料庫）與非官方機構發布的微觀資料檔（microdata）。
• 陷阱二：優點寫得太口語。僅寫「省錢省時間」，未進一步闡述「使研究者能突破個人資源限制，取得全國性機率抽樣的大型代表性樣本」。
• 陷阱三：未點出「效度落差」。次級資料最致命的限制在於「原資料並非為現行研究目的所設計」，導致核心變項之操作化存在落差，這在評分標準中是不可或缺的關鍵給分點。

【答案】

一、次級資料分析之意涵

次級資料分析（Secondary Data Analysis）指研究者利用非本人直接蒐集的第一手初級資料（Primary Data），而是採用其他研究者、學術調查機構（如中央研究院調查研究