111 地方特考四等 社會行政 社會研究法概要 考古題詳解

核心觀念

本題測驗社會研究法中「測量與量表建構」（Measurement and Scaling）的核心主題——李克特量表（Likert Scale）。本科目在此主題之命題核心涵蓋：

1. 量表定義：李克特量表屬於「總加量表」（Summated Rating Scale），由 Rensis Likert 於 1932 年提出，用以測量受訪者對特定概念、事物或陳述的態度與信念強度。
2. 基本假設：包含單一維度性（Unidimensionality）、等權重性（Equal Weighting）、單調性（Monotonicity）以及題目具備區辨力（Discriminant Power）。
3. 測量尺度爭議（Levels of Measurement）：史蒂文斯（S. S. Stevens）的四種測量尺度（名義、次序、等距、等比）中，李克特量表之「單一題目」與「加總總分」在學理（次序尺度）與實務統計應用（視為等距尺度進行母數統計）之間的辯證關係。
4. 實務編製與計分：正向題與反向題之編製、等距點數（通常為五點或七點）與反向計分（Reverse Coding）的加總邏輯。

---

解題方法

本題為標準的四等國家考試申論題，題幹明確列出四個子題：定義、假設、測量尺度、舉例說明。解題時應採取「結構對稱、層次分明」之編排法：

1. 破題切入：先界定李克特量表在社會科學態度測量中的地位及其「總加評尺」之本質。
2. 拆解理論假設：將抽象假設具體條列化為「單一維度」、「線性可加性」、「同等權重」與「心理間距相等」，展現學理深度。
3. 辯證測量尺度：切入點必須精準分開「嚴格統計學理（單題為次序尺度）」與「社會調查實務（加總後常視為準等距尺度）」之區別，此處為閱卷委員評分高下的關鍵鑑別點。
4. 具體舉例操作：結合社會行政與社會工作實務情境（如「民眾對長照政策之滿意度」或「社工人員之工作倦怠」），設計包含正反向題目的五點量表範例，並說明計分與分數意涵。

---

選項分析（申論命題核心要點剖析）

本題為申論題型，無選擇題選項；針對評分標準所著重之四大命題要點，逐一進行深層解析與答題指標檢視：

1. 定義要點：

• 核心判定：不可僅寫「由非常同意到非常不同意的問卷」。必須明確指出其為「總加量表」（Summated Rating Scale），透過一系列針對某一特定態度標的的陳述句（Statements），由受訪者自評認同程度，並將各題得分「加總」以反映個人在該態度向度上的強度。

2. 假設要點：

• 單一維度性假設：所有題目測量的均是同一個概念或心理特質。若量表測量多個構面，則應分別加總各構面分數。
• 等權重性假設：假定各題目對該概念的貢獻程度相同，各題得分可以直接算術相加，無需賦予個別加權係數。
• 單調連續性假設：受訪者對該特質之正向態度越強，其勾選高分選項的機率越高。
• 心理距離等距假設：在實務統計分析時，常假設各等級間（如「非常不同意」到「不同意」與「不同意」到「普通」）具有相等的心理距離。

3. 測量尺度要點：

• 單題屬性（次序尺度，Ordinal Scale）：單一題目的選項（如 1 至 5 分）僅代表程度高低的「順序關係」，無法客觀證明「同意」與「非常同意」之間的差距等同於「普通」與「同意」之間的差距，因此本質上屬於次序尺度。
• 加總總分屬性（等距尺度，Interval Scale / Quasi-interval Scale）：在社會科學實務上，當由多個題目（通常建議 4 至 5 題以上）加總為複合總分（Composite Score）時，統計上常將其視為「準等距尺度」（Quasi-interval scale），進而得以進行平均數、標準差、相關分析、$t$ 檢定、變異數分析（ANOVA）及多元迴歸等母數統計（Parametric Statistics）運算。

4. 實例要點：

• 範例必須包含：研究主題、反應選項（五點尺度）、題目設計（含正向題與反向題之對比設計）、反向計分邏輯、加總總分之詮釋。

---

解題技巧

1. 切忌單薄：許多考生僅回答「李克特量表是次序尺度」，這在研究所或高普考標準中會失分。務必寫出「單題為次序，總分實務上常視為（準）等距」的兩層次分析，展示統計方法論之素養。
2. 假設完整度：至少列出「單向度性」與「等權重可加總性」兩大核心，若能補上「題目區辨力」或「心理間距相等」，分數可達頂標。
3. 範例要完整專業：範例必須列出具體選項與題項，並明確示範「反向題」的反向計分（Reverse coding，例如：原填 1 分轉為 5 分），能凸顯考生具備問卷設計的實際操作能力。

---

【答案】

核心觀念

本題評量社會研究法中「抽樣方法（Sampling Methods）」之分類與實務應用。核心概念包含：

1. 非機率抽樣（Non-probability Sampling）：母體中各個元素被抽取的機率為未知或非均等，研究者未透過隨機程序抽樣，無法精準估計抽樣誤差，亦不能進行嚴謹的統計推論。
2. 滾雪球抽樣（Snowball Sampling，又稱連鎖推薦抽樣 Chain-Referral Sampling）：研究者先接觸少數符合特定條件的研究對象，再藉由這些受訪者的社會人際網絡，介紹或轉介其他符合身分資格的受訪者，使樣本規模如滾雪球般逐漸擴大。
3. 社群網絡環境下的便利／立意兼滾雪球特性：在社群媒體公開張貼徵求訊息兼具「便利／自願者抽樣（Convenience/Volunteer Sampling）」與「立意抽樣（Purposive Sampling）」之成分，但題幹中「請您協助轉發給您身邊的○○朋友」此一連鎖轉介擴散機制，在方法論上即界定為滾雪球抽樣。

---

解題方法

本題為國家考試標準的申論型題型，作答切入點宜採「三段式論述」：先指出抽樣方法並界定其屬性，次論其優點，再論其缺點。

一、取樣方法之判定

題幹描述研究者透過臉書公開徵求特定「○○身分者」，並明確要求填答者「協助轉發給您身邊的○○朋友」。此種「由初期受訪者透過其社會網絡推薦、轉發給其他具備相同特徵者」的作法，在研究方法上屬於非機率抽樣中的滾雪球抽樣（Snowball Sampling）（同時揉合了網路社群便利抽樣與自願樣本之特性）。

二、該取樣方法之優點

1. 有利於接觸隱蔽或不易接觸的特殊母體（Hard-to-reach / Hidden Populations）： 對於特定身分族群（例如：特定疾病患者、弱勢族群、特殊次文化群體或具高度同質性圈子），因缺乏現成的完整母體名冊（Sampling Frame），透過熟人轉發與人脈連鎖引介，是進入該封閉群體最有效率的方式。
2. 降低招募成本並提升填答效率： 利用社群網路（如 Facebook）的轉發與擴散功能，免除研究者逐一實地尋訪的時間與經濟成本，可在短時間內迅速滾動累積樣本數量。
3. 藉由人際信任提升合作度： 受測者經由熟識友人或同儕社群轉發推薦，通常較能降低戒心、增加對研究的信任感，進而提升問卷填答意願。

三、該取樣方法之缺點

1. 缺乏樣本代表性，外在效度（External Validity）偏低： 非機率抽樣未依循隨機原則，母體中每個個體被抽中的機率未知且不相等；樣本僅侷限於特定社群使用者的人際網絡，無法推論至整體母體。
2. 同質性偏誤／網絡偏誤（Homophily / Network Bias）： 人際網絡通常具有「物以類聚」的同質性傾向（Homophily）。填答者推薦的往往是背景、立場或生活圈相近的朋友，容易形成網絡聚集效應，導致處於邊緣或孤立、缺乏社交連結的群體成員被系統性排除。
3. 無母體清冊，無法計算抽樣誤差（Sampling Error）：

核心觀念

本題測驗社會研究倫理中的核心原則——「尊重自主原則」（Principle of Respect for Persons），其具體實踐機制即為「知情同意」（Informed Consent），以及倫理審查委員會（IRB / REC）對於「免除知情同意」（Waiver of Informed Consent）的審查例外規定。 相關規範以命題當年（民國 111 年）法規為準，主要依據《人體研究法》第 14 條、第 15 條、衛生福利部公告之《得免取得研究對象同意之研究案件範圍》，以及當前學術界通行的社會科學研究倫理規範。

---

解題方法

本題為標準的兩段式申論題，切入點應採「原理架構 $\to$ 法規實務」的層次推展：

1. 第一子題（定義與要素）：先界定知情同意的本質，說明其並非單純簽署表單，而是一種「動態的溝通與自主授權歷程」；接著依主流研究倫理（如貝爾蒙特報告、《人體研究法》第 14 條）拆解其五大核心要素（資訊告知、充分理解、自願抉擇、同意能力、形式確認）。
2. 第二子題（免除知情同意的情境）：從「受試者保護與公共利益衡平」的角度切入，明確指出「免除同意」必須符合「最低風險原則」，並由研究倫理審查委員會（IRB）嚴格把關。論述時緊扣法規標準與研究實務，條列四大主要情境（去識別化次級資料、公共場所非侵入性觀察、非免除無法進行之低風險回溯研究、政府常規性評估調查）。

---

選項分析

本題為四等特考之「申論題」，非選擇題型，故無選項可供比對。各子題評分面向與論述重點分析如下：

• 子題一評分關鍵：定義必須精準點出「自願性」與「充分知情」；基本要素需完整涵蓋「告知、理解、能力、自願、授權」五大構面，若僅寫「簽同意書」則失之狹隘，無法取得高分。
• 子題二評分關鍵：考生須特別留意題幹「在確保研究參與者福祉的前提下」此一限制條件。不可僅泛泛書寫「研究很緊急」，而必須引用倫理審查的「最低風險（Minimal Risk）」原則與法定得免除同意的客觀情境，展現行政法規與社會科學實務結合的專業度。

---

解題技巧

1. 要素記憶口訣：「告、懂、能、願、簽」

• 告（資訊充分告知）
• 懂（研究對象能理解）
• 能（具備同意之能力）
• 願（出於自由意志與自願）
• 簽（具體簽署或記錄授權）

2. 審查例外判定準則：判斷能否免除知情同意，核心在於三個要件交集：「風險低於最低日常風險」＋「不免除則研究客觀上無法執行」＋「絕不損害參與者基本福祉與隱私權益」。
3. 常見失分陷阱：

• 誤以為「研究者自行判斷不用同意就可以不做」。切記：免除同意的裁量權在「研究倫理委員會（IRB/REC）」，而非研究者個人主觀認定。
• 混淆「知情同意」與「免除審查（Exempt Review）」。免除知情同意仍須送審，由委員會核准後始得免除。

---

【答案】

一、「知情同意」之定義及其基本要素

(一) 知情同意之定義

核心觀念

本題測驗質性研究方法中「觀察法」（Observation Method）之核心學理與實務操作，主要涵蓋三大主軸：

1. 適用情境（When to use）：質性觀察（特別是參與觀察）在探究自然情境脈絡、非語言互動、邊緣或偏差次文化、以及缺乏語言表達能力受試者時之不可替代性。
2. 觀察實務要點（Key considerations）：涵蓋觀察者角色定位（如 Raymond Gold 所提出的「完全參與者」、「參與的觀察者」、「觀察的參與者」、「完全觀察者」連續光譜）、進場與守門人（Gatekeeper）關係建立、融洽關係（Rapport）、現場筆記（Field Notes）撰寫規範，以及研究者的反思性（Reflexivity）。
3. 方法論限制（Methodological limitations）：反應性（Reactivity）與霍桑效應（Hawthorne Effect）、觀察者的選擇性知覺與主觀偏見、過度涉入（Going Native）、研究成果之推論力（外在效度）受限，以及隱蔽觀察所面臨的知情同意與隱私權等倫理爭議。

---

解題方法

本題為標準的「三段式」申論題，配分通常為 25 分。解題時切忌條列雜亂，應採取結構化切入：

1. 子題一（適用情境）：從「研究對象特質」、「研究主題屬性」、「情境與互動本質」三個維度分類論述，展現系統性思考，而非僅列出單一情境。
2. 子題二（觀察要點）：依照田野歷程的時間序開展，分為「角色定位與倫理取得」、「進場與人際互動維繫」、「資料記錄與自我反思」，層次分明。
3. 子題三（研究限制）：從內部效度（受試者反應性）、研究者因素（主觀性與過度涉入）、外部效度（可推論性與可重複性）以及研究倫理四大面向切入，確保無遺漏。

---

選項分析

本題為公職考試之申論問答題，無選擇題選項。答題重點在於專業專有名詞之精確運用（例如：霍桑效應、守門人、反思性、現場筆記、完全參與者等），以建立閱卷委員對考生專業度的認同。

---

解題技巧

1. 三等分版面控制：題目明確包含三問，每問配分約佔 8 至 9 分。考場作答篇幅需平均分配，切忌第一問寫了一整頁，第三問僅草草寫兩行。
2. 善用社會學與社會工作實務舉例：在「適用情況」中帶入公職社會行政的具體情境（如：早療兒童、失智長者、街友生活、藥癮次文化），能讓論述從抽象理論提升為具體實務，顯著提高得分率。
3. 術語英中對照：於關鍵術語後附上英文（如 Reactivity、Going Native、Field Notes、Gatekeeper），展現紮實的社會研究法學理素養。

---

【答案】

一、質性研究觀察法的適用情況

質性研究的觀察法強調在「自然情境」（Natural Setting）中進行深入、整體的探究，主要適用於下列情況：

1. 研究對象缺乏充分口語表達能力時 當研究對象因生理、年齡或心理限制而無法透過口語或文字填答問卷、進行深度訪談時（例如：嬰幼兒、早療兒童、重度自閉症者、失智長者），觀察法為獲取第一手資料的主要途徑。
2. 研究涉及敏感議題、偏差行為或封閉次文化時 面對非法次文化、邊緣弱勢群體（例如：街友社群、性工作者、藥癮團體），受訪者往往對外界存有戒心或顧忌法律責任，無法以正式量表或結構化訪談蒐集真實資料。