111 地方特考四等 社會行政 社會工作概要 考古題詳解

核心觀念

本題測驗社會工作核心價值與實務方法中的**「多元文化社會工作」（Multicultural Social Work）與「文化能力」（Cultural Competence）**。考點涵蓋：

1. 文化能力之定義與三維度內涵：依據學者 Sue 或 Lum 及美國社會工作人員協會（NASW）《文化能力實務標準》，文化能力包含「自我覺察（Awareness）」、「文化知識（Knowledge）」與「文化技巧（Skills）」。
2. 社工具備文化能力之必要性：從多元社會人口結構變遷、專業倫理守則要求、避免我族中心主義（Ethnocentrism）以及提升服務可近性等面向切入。
3. 權力與壓迫之批判視野：結合「反壓迫實務」（Anti-Oppressive Practice, AOP）與「交織性」（Intersectionality）概念，文化弱勢往往伴隨結構性的資源匱乏與制度性歧視，社工若缺乏對權力失衡的敏銳度，極易在實務中複製壓迫。
4. 多元文化實務之應用：將文化能力落實於接案、評估、處遇與倡導等助人歷程。

---

解題方法

本題共有四個明確子問，作答宜採「四段式架構」，以標題明確回應題意：

1. 第一段（定義）：明確界定文化能力之意義，並以「覺察、知識、技巧」三維架構建立立體論述。
2. 第二段（必要性）：從微觀（建立信任關係）、中觀（家庭與社區脈絡）與宏觀（社會正義與人權實踐）三個層次論述社工為何必須具備文化能力。
3. 第三段（權力與壓迫覺察）：深入論證「文化能力不能停留在文化差異的欣賞，必須進入結構批判」。說明主控族群與邊緣族群間的權力不對等，以及社工自身專業權力的反思。
4. 第四段（實務案例）：選取台灣實務中最具代表性的多元文化族群（如：新住民家庭或原住民族家庭），按「接案與關係建立」、「評估」及「介入處遇」分點具體說明。

---

選項分析

本題為申論題型，無選項。四項評分關鍵與配分比重配置建議如下：

• 子問一（文化能力所指為何，約 6 分）：須精確寫出文化能力由認知/覺察、知識、技術三者構成，不可僅籠統回答「尊重不同文化」。
• 子問二（社工為何需具備文化能力，約 6 分）：須結合社會變遷、專業倫理及服務效能論述，避免流於口號。
• 子問三（為何需敏感覺察權力與壓迫，約 6 分）：此為鑑別度最高的題目，必須點出「反壓迫實務」或「結構性不平等」的概念，說明忽視權力將導致文化盲目或體制暴力。
• 子問四（實例說明多元文化理念運用，約 7 分）：必須包含「族群情境」、「社工作為」與「體現的多元文化理念」，切忌僅寫泛泛之談。

---

解題技巧

1. 掌握專有名詞加分點：作答中自然嵌入「文化自我覺察（Cultural Self-Awareness）」、「我族中心主義（Ethnocentrism）」、「反壓迫實務（AOP）」、「充權（Empowerment）」與「交織性（Intersectionality）」，可大幅提升專業度。
2. 避免陷入「文化刻板化」陷阱：回答時應強調文化是動態、內在異質且持續演變的，具備文化能力不等於用固定的文化標籤去套用服務對象。
3. 實例要具體並具有社工專業特色：舉例時應體現社工的專業處遇工具（如：文化生態圖、雙語通譯、文化仲介者），而非一般志工或行政人員的常態關懷。

---

【答案】

一、「文化能力」之定義與核心內涵

文化能力（Cultural Competence）係指社會工作者能理解、重視並尊重不同族群、文化脈絡下服務對象的價值觀、信仰、生活習慣與世界觀，並能在實務運作中展現適應文化差異、有效達成助人目標的專業綜合素養。依據多元文化社會工作學者（如 D. W. Sue）之觀點，文化能力涵蓋三個核心層面：

核心觀念

本題測驗「災難社會工作（Disaster Social Work）」之基礎理論與實務架構，核心範疇涵蓋：

1. 災難的本質與定義：社會學與社會工作界對災難的界定（如 Fritz 的經典定義、世界衛生組織 WHO 定義，以及我國《災害防救法》第 2 條法規標準）。
2. 災難之成因分類：依致災源頭劃分為「非人為災難（自然災害）」與「人為災難（技術或人為疏失/惡意事件）」。
3. 災難管理四階段（PPRR 循環模型）：減災／預防（Mitigation/Prevention）、整備（Preparedness）、應變（Response）、復原（Recovery）。
4. 社會工作者之專業角色與功能：在災難管理各階段中，社工如何轉換角色（如：倡導者、教育者、資源連結者、危機介入者、個案管理者、賦權者），並結合理論與具體實務範例進行說明。

法規適用提示：本題依命題當年（民國 111 年）法規為準。民國 111 年 6 月 15 日《災害防救法》大幅修正公布，將動植物疫災、懸浮微粒物質災害及火山災害等納入法規範疇，強化中央與地方之平時減災與避難收容整合機制。

---

解題方法

本題為標準的「定義型＋分類型＋架構應用型」三合一申論題，作答時應採取「結構式並列與表格化思維」切入：

1. 第一部分（定義與分類）：先援引權威學者及法規定義定錨「災難」，突顯專業性；接著以對比方式清楚劃分「人為」與「非人為」災難，各列舉 2～3 個具體指標性案例。
2. 第二部分（四階段角色、功能與舉例）：以國際通用的「PPRR」四階段為骨架，逐一說明社工在該階段的「核心目標」、「扮演角色」、「發揮功能」，並配合「台灣實務案例」佐證，切忌空洞理論鋪陳。
3. 分點標題明確：閱卷老師閱卷速度極快，必須以小標題清楚回扣題目提問（例如：一、災難之定義；二、人為災難與非人為災難之類型；三、災難管理四階段社工之角色、功能與實例）。

---

解題技巧

1. 配分與時間掌控：本題配分 25 分，作答時間應控制在 22～25 分鐘，答題篇幅約一頁半至兩頁（約 700～900 字）。
2. 避免常見陷阱：

• 混淆應變與復原：應變（Response）著重「當下生命安全、急性創傷與物資收容」；復原（Recovery）著重「中長期生活自立、心理創傷修復與社區重建」。兩者角色切勿混為一談。
• 角色過於抽象：切勿僅寫「社工會幫助災民」，務必使用專技名詞如「資源連結者（Broker）」、「危機介入者（Crisis Worker）」、「個案管理者（Case Manager）」、「賦權者（Empowerer）」。

3. 舉例原則：舉例應結合台灣本土指標性重大災難（如 921 地震、莫拉克風災、高雄氣爆、太魯閣號事故），能展現考生熟悉公共體系與實務運作。

---

【答案】

一、災難（Disaster）之定義

「災難」係指一項突發性、重大性之毀滅事件，其衝擊超出受災社群自身現有資源與因應能力，致使正常社會功能嚴重瓦解，並造成嚴重的人員傷亡、財產損失、心理創傷與環境破壞。

1. 學術定義：學者 Charles E. Fritz 指出，災難是社群在時空受到集中衝擊的事件，導致社會結構破裂，基本功能受阻。
2. 法規定義：依我國命題當時（民國 111 年）之《災害防救法》第 2 條規範，災害指造成人員傷亡、財產損失或嚴重影響民生機能之重大事件，包含天然與人為兩大類。

---

二、人為災難與非人為災難之意涵與類型

災難通常依致災主因劃分為兩大類：

1. 非人為災難（天然災害，Natural Disasters）：

• 意涵：由地球自然物理或地質環境不可抗拒之力量變動所引發。
• 常見類型：
• 地質災害：地震、海嘯、火山爆發。
• 氣象／水文災害：颱風、豪雨引發之洪澇、土石流、乾旱。
• 生物災害：大規模傳染病（如登革熱、嚴重特殊傳染性肺炎 COVID-19）。

2. 人為災難（Man-made / Technological Disasters）：

核心觀念

生態系統觀點強調個人與環境彼此影響，服務對象的困難不能只歸因於個人特質，也要考量家庭、團體、機構、社區及社會制度等不同層次的環境因素。社會工作者會評估人與環境間的交互作用，並關注個人與各系統如何相互影響。

解題方法

判斷各選項是否符合「人與環境的交互作用」及「多系統評估」兩項核心特色。凡將焦點限縮在個人的學習或適應，未呈現個人與環境相互影響的整體觀點，就不符合生態系統社會工作的重點。依題示官方答案，本題錯誤選項為 A。

選項分析

• (A) 著重人的學習與適應：錯誤。「人的學習與適應」較偏重個人如何改變或調整自身，未充分呈現生態系統觀點所強調的人與環境交互作用，以及環境對個人的影響。

核心觀念

本題考查美國社會工作專業化歷程中的重要組織，以及各組織的成立時序與功能。美國第一個重要的社會工作專業組織是 American Association of Social Workers（AASW，美國社會工作者協會），於 1921 年成立，致力於促進社會工作專業發展並代表社會工作者。

須區分「社會工作專業組織」與「社會工作教育組織」：前者以社會工作者及其專業發展為核心；後者主要關注教育、訓練與課程認證。

解題方法

先辨認題幹的關鍵詞「第一個重要的社會工作專業組織」，再比對選項縮寫與組織定位。AASW 是 1921 年成立的專業組織；NASW 則是在 1955 年由數個既有組織合併成立。題目問的是較早的重要專業組織，因此選 AASW。

選項分析

• (A) NASW：全名為 National Association of Social Workers（美國社會工作者協會），1955 年由多個社會工作組織

核心觀念

本題考 Ritzer 提出的「社會麥當勞化」（McDonaldization）。他用麥當勞速食店的經營模式作為比喻，說明現代社會各領域逐漸採用相似的組織原則，包括：

• 效率：以最快方式達成目標。
• 可計算性：重視數量、速度與可量化成果。
• 可預測性：讓服務與結果維持一致。
• 控制：透過標準化程序與科技，減少人為差異。
• 理性的非理性：看似理性、高效率的制度，可能反而造成不便、僵化、去人性化等負面結果。

題幹列出的「效率、計算、可預測、控制、理性，以及非理性」正是辨識社會麥當勞化的關鍵特徵。

解題方法

先抓題幹中的特徵詞，再連結理論名稱。當題目同時出現「效率、可計算性、可預測性、控制」以及「理性的非理性」時，應聯想到 Ritzer 的社會麥當勞化。

核心觀念

本題考查德國公共扶助制度的歷史年代表。新漢堡制是德國早期地方救助制度的改革措施，常與漢堡制、愛爾伯福制一併列入社會工作與公共扶助發展史的考點。依本題採用的年代表，新漢堡制於 1892 年成立。

解題方法

辨識題目中的「新漢堡制」，直接對照社會工作史年代表即可。常見記憶順序為：漢堡制（1788 年）、愛爾伯福制（1852 年）、新漢堡制（1892 年）。本題詢問新漢堡制的成立年份，因此選擇 1892 年。

選項分析

核心觀念

本題考「睦鄰組織運動」（Settlement House Movement）的代表人物。睦鄰組織的工作者進入貧民與移民聚居的社區，設立服務據點，提供教育、文化及社會服務，並透過社區生活與居民共同改善環境。代表人物包括珍．亞當斯、湯恩比，以及科義特。

解題方法

先辨認各人物與社會工作發展史的關聯，再找出不屬於睦鄰組織運動推動者的人物。查墨斯（Thomas Chalmers）主要與濟貧及慈善組織的早期發展相關，並非本題所指的睦鄰組織運動推動者，因此選 D。

選項分析

• (A) 科義特（Stanton Coit）：錯誤。 科義特是美國睦鄰組織運動的早期推動者，曾在紐約創設睦鄰組織，倡議工作者進入社區，與居民共同生活並提供服務。

核心觀念

本題考社會工作核心價值的辨識。社會工作者協助弱勢或受壓迫者，並致力於挑戰社會中的不公正，所對應的核心價值是「社會正義」。其重點在於辨識並處理資源分配、權力關係與制度安排所造成的不平等。

解題方法

先抓題幹中的關鍵詞：「弱勢、受壓迫」以及「挑戰社會的不公正」。這些描述指向社會工作者促進公平、減少歧視與壓迫、維護弱勢群體權益的責任，因此選「社會正義」。若題幹著重提供協助或滿足需求，才較接近「服務」；若著重個人的內在價值，則較接近「個人的尊嚴與價值」。

選項分析

核心觀念

本題考「社會工作哲理」的意涵。社會工作哲理是社會工作專業所依據的基本信念與價值，指導社會工作者如何發揮專業功能、追求專業目標，並與尊重個人尊嚴、維護權利及促進人的發展等原則相連。

解題方法

先辨認哪個選項是在說明「社會工作哲理」的定義，再檢視其他選項是否違背社會工作的基本價值，例如對人的發展持悲觀否定、替服務對象決定選擇，或否定尊重人格與權利的專業用語。

選項分析

(A) 錯誤。 社會工作承認人具有成長與改變的能力，並相信在適當支持下，個人可以發展潛能、改善處境。社會工作者提供協助，是為了促進其自我決定與能力發展，不是因為認為人不可能不斷進步。

核心觀念

本題考社會工作倫理中的保密原則。社會工作者應尊重服務對象的隱私，妥善保管其個人資料與個案紀錄；但保密並非毫無例外的絕對義務。遇有法律規定或特定情況時，可能須依法揭露必要資訊。

涉及法規時，以下說明以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先辨認選項是否把保密原則說成「任何情況下都不得揭露」。保密是社會工作倫理的重要原則，但須與法定通報、司法程序及避免重大傷害等責任一併考量。因此，含有「無論何種情況」「絕對不能」等全稱語句的選項，通常須特別檢視是否忽略例外。

選項分析

核心觀念

本題考「女性主義社區工作」如何將女性主義的觀點帶入社區工作。其重點包括：辨識並挑戰造成女性不平等的社會結構，促進女性參與社區決策，以及檢視社區工作的理論與實務是否落實性別平等。

女性主義社區工作重視女性的經驗、權益與集體行動，但不以工作者的生理性別作為資格條件。工作者應具備性別敏感度，能理解女性遭遇的處境，並與社區成員共同促進改變。

解題方法

判斷時可區分「工作目標與方法」和「工作者身分限制」：挑戰不平等、促進女性參與、檢視理論與實務，都是女性主義社區工作的取向；若主張工作者必須是女性，則將性別議題錯誤地化約為工作者的生理性別。

選項分析

(A) 挑戰女性不平等的社會因素：正確。 女性主義社區工作不只處理個別女性所面臨的困難，也關注造成不平等的社會制度、權力關係與文化規範，並透過集體行動推動改變。

核心觀念

本題考社區組織工作的歷史起源。社區組織是社會工作的重要方法，透過居民參與、共同討論與合作，辨認並處理社區問題，改善社區生活。其發展與英國的睦鄰運動密切相關；1884 年倫敦東區的湯恩比館（Toynbee Hall）是代表性起點，社會工作者進入貧困社區，與居民共同生活並推動教育、福利與社區改善工作。

解題方法

先辨認各選項所屬的歷史脈絡，再找出與社區組織工作直接相關者。英國睦鄰運動的核心是進入貧困社區、陪伴居民並推動社區改善，與社區組織工作所重視的居民參與及集體行動相符，因此選 A。

選項分析

核心觀念

本題考驗社區工作三種典型模式的目標與工作方法：地方發展、社會計畫與社會行動。題幹描述社會工作者協助新住民提升能力、建立網絡、取得資源，並採取具體行動爭取平等對待；其中「爭取平等對待」是最具辨識力的線索，指向社會行動模式。

解題方法

先判斷題幹的主要問題與介入方向：新住民面對的是不平等對待，工作者協助其組織、取得資源並採取行動，以促成權力或資源分配上的改變。這種以弱勢群體為主體、透過集體行動爭取權益與社會變遷的取向，符合社會行動模式。

提升能力、建構網絡與取得資源也可能出現在其他社區工作模式中，因此判斷時應以題幹的核心目的為準，而非只看單一工作方法。本題的核心目的在爭取平等對待。

選項分析

• **(A) 地方發展模式（locality development model）錯誤。**重點在促進社區居民參與、合作與共識，透過民主參與及共同解決問題，提升社區凝聚力與自助能力。題幹雖提到能力提升與建構網絡，但主要目標是以行動爭取平等，並非以社區共識和整體合作為主。

核心觀念

本題考「社區」的基本概念。社會工作所稱的社區，不單指一個行政機關、服務機構或活動場地，而是居住在特定地域中的一群人，彼此具有互動、互賴或共同生活的關係。社區工作所關注的對象，是這群人及其共同需求、資源與行動。

解題方法

辨認選項是在描述「社區本身」，還是社區內的某個組織、設施或場所。符合社區概念的選項，應同時呈現一群人、特定範圍，以及彼此的活動或互賴關係。

選項分析

• **(A) 地方的鄉鎮公所：錯誤。**鄉鎮公所是地方行政機關，屬於社區中的組織或治理單位，不等於由居民及其互動關係所構成的社區。

核心觀念

本題考查不同型態社區的互動特性，以及社區領袖在提升社區意識、推動居民參與時所扮演的角色。社區工作的策略應配合社區的組織型態、居民互動情形與既有領袖網絡；鄉村型社區居民彼此熟識、互動頻繁，凝聚力通常較高，因此具影響力的社區領袖能帶動居民參與公共事務。

解題方法

先辨認各選項對社區特性的描述是否恰當，再看所提出的推展方式是否與該特性相符。題目中的關鍵對照是：鄉村型社區通常互動較密切，都市型社區則較常呈現人口流動高、關係較分散的情形。據此逐項判斷居民互動與領袖參與的敘述。

選項分析

• (A) 錯誤。 原住民族社區的組織與決策脈絡因部落而異，社區工作應尊重其文化、慣習及既有領導與決策機制，不能一概以「社區管理委員會」作為優先互動對象。此選項將原住民族社區簡化為由管理委員會主導，並非普遍適用的原則。

核心觀念

本題考「社區總體營造」的源起、目標與工作重點。社區總體營造源自前行政院文化建設委員會推動的施政計畫，強調以社區為主體，結合在地居民參與，從社區歷史文化、生活環境與公共空間等面向著手，改善社區生活品質。它並非以提供福利服務為主要工作重點。

解題方法

先辨認社區總體營造的核心：透過居民參與，發掘並保存社區特色，改善生活環境，提升居民生活素質。再逐項比對選項：提到歷史文化、生活環境及生活素質的敘述，符合其方向；將計畫重點說成「提供福利服務」，則混淆了社區營造與社會福利服務輸送。

選項分析

核心觀念

本題考各種社會工作取向如何理解案主與其問題，關鍵在於辨認「重視案主如何理解、詮釋並建構自身經驗」的觀點。社會建構取向認為，個人對問題與生活經驗的理解，會受到語言、社會互動及文化脈絡影響；因此，工作者重視案主獨特的主觀經驗與其賦予經驗的意義。

解題方法

抓住題幹中的「案主的獨特經驗」，並區分它與各取向的核心焦點：

• 若強調案主如何描述、詮釋問題，以及問題意義如何在互動中形成，指向社會建構。
• 若著重釐清問題並採取步驟解決，指向問題解決取向。
• 若著重個人與環境系統的互動，指向生態觀點。
• 若著重想法、信念與行為之間的關係，指向認知行為取向。

選項分析

• **(A) 問題解決：錯誤。**問題解決取向著重工作者與案主共同界定問題、設定目標、規劃行動並評估結果。

核心觀念

本題考社會個案工作專業關係中的基本原則，以及工作者如何回應案主的心理需求。常見原則包括個別化、接納、非批判的態度、案主自決、保密與目的情感表達等。

「接納」是尊重案主作為一個人的價值與尊嚴，理解其處境與感受；「非批判」則是避免以道德評斷或責備的方式對待案主。兩者都不代表工作者必須認同案主所有的想法或行為。

解題方法

判斷各選項是否符合專業關係原則。關鍵在於分辨「接納案主」與「贊同案主行為」：工作者可以接納案主、理解其感受，同時仍須對不合理或有害的態度與行為保持專業判斷，並協助案主面對其影響。

選項分析

(A) 個別化原則：正確。 個別化是將每位案主視為獨特的個人，依其個別經驗、需求、能力與處境提供服務，而不是套用固定標籤或一體適用的處遇方式。此原則回應案主希望被看見、被理解為獨特個體的心理需求。

核心觀念

個案管理是以案主及其需求為中心，評估個人與環境的狀況，連結、協調並追蹤不同服務資源，使服務具備整合性、連續性與回應需求的能力。社會工作者也須以全人觀點理解案主，並重視服務成效與品質。

個案管理中的倡導，是協助案主取得所需資源、維護權益，並在必要時與服務機構或相關系統溝通、協調。倡導的方式不等同於「以個案會談」；會談可以用來了解需求、討論權益或支持案主，但不是爭取權益的唯一或特定方式。

解題方法

先辨認各選項是否描述個案管理的核心原則：服務整合與連續、服務效能與品質、全人及全面性服務，均符合個案管理的工作方向。再檢視「以個案會談方式來爭取案主權益」是否準確描述個案管理原則。個案會談是社會工作常用的直接服務方法，爭取權益則屬倡導工作，常須透過資源連結、跨專業協調或與機構溝通等方式進行。因此，C 將特定會談方式與權益倡導直接綁定，敘述不恰當。

選項分析

核心觀念

本題考查社會團體工作的定位，以及團體類型的區分。社會團體工作是社會工作的一種助人方法，工作者運用團體互動與團體歷程，協助成員達成個人、團體或社會目標。團體工作並不限於處遇性團體，也包括以完成特定任務為目的的團體。

解題方法

先辨認各選項是否符合團體工作的基本定義，再檢查是否把團體工作不當限縮為某一種團體，或混淆「任務團體」與「處遇性團體」。符合團體工作的普遍定位者為正確；把規劃方式或團體類型說成唯一形式者，通常是錯誤敘述。

選項分析

(A) 是社會工作一種助人的方法：正確。 社會團體工作是社會工作的重要實施方法之一。工作者透過團體情境中的互動、支持、學習與共同活動，促進成員發展、改善適應或處理共同問題，因此本選項符合團體工作的基本定位。

核心觀念

本題考的是團體工作中的體驗學習：讓成員透過實際參與活動或情境，在行動中經驗，再經由觀察、反思與討論，整理經驗並轉化為新的理解或行為。它適合用於需要成員練習人際互動、情緒調節、問題解決或承擔責任的團體。

少年虞犯矯治工作可藉由情境演練、合作任務與團體活動，讓少年在安全的團體情境中實際經驗行為的影響，並在事後反思與討論，因此適合採用體驗學習。

解題方法

先看各選項的主要工作目標，再判斷是否需要成員「親身參與、經驗與反思」來達成目標。若工作重點在行為改變與能力培養，體驗學習通常較合適；若主要是倡議、聯誼或組織管理，則不以體驗學習作為核心方法。

選項分析

(A) 倡議的反性騷擾運動：錯誤。 倡議工作的重點在提升公共意識、影響政策與促進制度改變，常透過宣導、連署、遊說或公共行動推動。活動中雖可能有參與式體驗，但此選項的主要工作目標不是透過團體體驗促進個人成長或行為矯治。

核心觀念

本題考「社區充權」的意涵與層次。充權（empowerment）是協助居民及社區累積能力、資源與影響力，使其能參與公共事務、表達需求並自主採取行動。它重視社區由下而上的能動性，也重視劣勢及邊緣群體能否真正取得發聲與參與的機會。

社區充權不等於政府退出社區，也不以單純削弱政府角色為目標；政府、社區組織與居民可以透過合作，支持社區建立自主能力。

解題方法

判斷各選項是否符合充權的核心：居民與社區是否更有能力自主行動、發聲及參與決策。若把充權直接解讀成政府角色必須弱化，就把「提升社區能力」誤當成「政府退場」，因此是最不適當的敘述。

選項分析

(A) 正確。 提升居民自發、自為與自主的公民空間，符合充權強調的居民參與、集體行動與社區自主。充權的重點是讓居民有能力參與並影響公共事務。

核心觀念

本題測驗社會團體工作之經典理論基礎——帕佩爾與羅斯曼（Papell & Rothman, 1966）提出的團體工作三大模型：

1. 社會目標模型（Social Goals Model）：起源於早期的睦鄰組織運動（Settlement Houses）與青年服務團體，強調民主參與、社會意識提升、公民責任與社會行動。
2. 治療模型（Remedial / Treatment Model）：亦稱「補救模型」，以溫特（Robert Vinter）為代表，強調臨床處遇與個別適應功能之矯治，視團體為改變個別成員的工具。
3. 交互模型（Reciprocal Model）：亦稱「中介模型」，以施瓦茨（William Schwartz）為代表，基於系統與生態觀點，強調團體為一互助系統（Mutual Aid System），重視人與社會體制間的互動與調適。

---

解題方法

解題切入點在於比較三大模型在**「工作者的主導與控制程度」及「過程導向 vs. 目標導向」**之差異：

1. 工作者角色與控制程度：

• 治療模型的工作者扮演專家與核心改變者，對團體過程施加高度的直接與間接控制（如設計結構化活動、建立常模以改變個員）。
• 社會目標模型則落實民主自治，工作者為催化者與賦能者，團體運作由成員共同決定，絕非追求工作者對過程的嚴格控制。

2. 模型導向屬性：

• 治療模型具有明確預設的行為改善指標，屬於「目標導向（目標模型）」。
• 交互模型不預設特定具體終點，重在當下的互動與互助體系運作，屬於「歷程導向（過程模型）」。

透過上述對比，可直接判斷 (A) 的屬性套用錯誤。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 「強調團體過程的控制」是**治療模型（補救模型）**的核心特徵，而非社會目標模型。在治療模型中，工作者身為專家，透過「直接與間接影響手段」（Direct and Indirect Means of Influence）嚴密設計與操縱團體情境及過程，以達個別成員的行為矯正；

核心觀念

本題考查身心障礙福利服務理念之典範轉移與現代社會工作實務介入原則：

1. 醫療模式 vs. 社會／人權模式：傳統身心障礙服務以「醫療模式（Medical Model）」為主，將障礙視為個人的病理缺損，強調診斷、治療與專家主導；現代福利理念則轉向「社會模式（Social Model）」及《身心障礙者權利公約》（CRPD）所確立的「人權模式」，強調障礙是「個人身心損傷」與「外在態度及環境障礙」互動所致，核心理念在於去除環境阻礙、落實自主權與社會參與。
2. 正常化（Normalization）與去機構化（Deinstitutionalization）：反對將障礙者長期隔離於大型封閉式收容機構，提倡在地老化、自立生活與社區融合。
3. 生態系統觀點與家庭中心取向：身心障礙者與家庭為生命共同體，介入時須同時考量障礙者與主要照顧者之支持需求。

解題方法

本題為概念判斷題，解題切入點在於檢視各選項是否符合現代身心障礙服務的「人權、自立生活、社區融合」主流價值：

• 題幹要求選出「敘述錯誤」者。
• 考生應快速辨識選項中是否有將理念倒退至「傳統醫療病理視角」或「封閉式機構照護」的陳述。凡將身心障礙問題窄化為單純醫療問題、並視醫療模式為回應多元需求之唯一或主流手段者，即為不符合現代社工哲學的錯誤敘述。

選項分析

• (A) 大型機構式教養模式會損及障礙者社會參與機會：正確。大型機構多採集中管理與隔離式教養，易導致住民生活受限、去人性化，並阻斷其與社區主流社會的連結。現代福利理念強調「去機構化」與「社區融合」，大型機構教養確會限縮障礙者的社會參與。

核心觀念

本題測驗核心為青年貧窮、失業的成因歸因及其對個人與福利國家體系的衝擊，涉及以下核心理論與政策觀點：

1. 結構性歸因 vs. 個人歸因：現代社會工作採「人在情境中」（Person-in-Environment）取向，強調青年貧窮與低薪多源自產業結構轉型、非典型勞動普及、學用落差等結構性限制，反對將困境簡化為個人惰性或道德缺陷（即反對「歸咎受害者，Blaming the Victim」）。
2. 社會投資取向（Social Investment Perspective）：青年是國家未來生產力與人口資產，政府應透過積極性勞動市場政策（ALMPs）、教育與職訓等社會投資協助青年轉銜，而非視為不應承擔的負擔。
3. 福利資格與就業關聯（Work-Welfare Nexus）：現代福利體系（特別是社會保險制度，如我國勞工保險、就業保險）以正式受僱為納保及給付要件；未能進入體系即面臨「體制性福利排除」。
4. 潛在就業功能與身分認同（Latent Functions of Employment）：就業不僅具經濟收益，亦提供社會身分、自尊、日常結構與社會連結；長期失業將造成自我認同危機與社會排除。

---

解題方法

本題要求選出錯誤的敘述，解題切入點在於區分「現代社會工作／福利國家的價值立場」與「新自由主義放任觀點」：

• 現代社會工作強調政府在面對結構性風險時負有公義責任，倡導賦權、社會包容與國家介入。
• 檢視選項中是否存在將社會問題全盤歸咎於個人能力或選擇，並藉此主張「國家不應協助」的極端主張。此類論述違背社會工作專業倫理與國家介入貧窮問題的正當性，即可判定為錯誤。

---

選項分析

• (A) 錯誤（本題應選）： 青年低薪、非典型就業或失業，深受總體經濟變遷、產業外移、學歷通膨及勞動市場雙元化（Dual Labor Market）等結構性因素制約，絕非單純「個人

核心觀念

本題考查災變社會工作（Disaster Social Work）與原住民族災害救助與重建原則，涉及以下核心專業倫理與實務原則：

1. 案主／需求本位原則（Needs-based Approach）：救災與資源媒合必須以災民與受災社區的「實際需求」與「文化適切性」為依歸，反對盲目以「捐助者意志（Donor-driven）」主導救援行動。
2. 文化適切性與原住民族主體性：原住民族部落與傳統土地具有深厚的文化、信仰與社會組織連結。災後處遇須秉持「部落自決」與「文化敏感度」，考量土地認同與社會支持網絡之延續。
3. 人道救援核心原則：遵循國際人道援助之「中立性（Neutrality）」與「無偏私性（Impartiality）」，人道救助應單純基於需要，不得淪為特定政治宣傳或宗教宣教之工具。

---

解題方法

本題切入點在於檢視各選項是否符合**「受災者主體性」與「專業人道救助倫理」**：

• 災變社會工作強調「賦權（Empowerment）」與「社區參與」，一切救援與重建規劃應以災民的福祉、文化脈絡及在地知能為核心。
• 檢驗各選項時，凡將資源提供者（如捐款者、外來團體）的個人偏好凌駕於受災部落實際需求與自主權之上的作為，即為不合宜之處遇。

---

選項分析

• (A) 宜避免異地重建，減少生活和文化破壞：合宜（不選） 原住民族的社會制度、祭儀活動及生計模式均與部落土地有高度依存性。過去重大災害（如莫拉克風災）之經驗顯示，強制或輕率採取「異地重建／永久屋」政策，易切斷族人與母體文化的連結，瓦解傳統部落社會網絡。

核心觀念

本題考查我國全民健康保險（1995年實施）對醫務社會工作專業發展與角色轉型的衝擊與影響。 在全民健保實施前，醫務社工最核心、耗時最長的工作是「貧病救助」與「醫療費用補助」。健保制度建立普及性的就醫保障後，大幅改變了醫療院所的經營生態與社工的專業角色：

1. 費用控制與周轉率要求：健保逐步導入論病例計酬與 DRGs（診斷關聯群）等支付制度，促使醫院嚴格控管「平均住院天數（ALOS）」，使**出院準備服務（Discharge Planning）**成為醫務社工的核心舞台。
2. 市場競爭與顧客導向：在健保總額預算與特約制度下，醫院重視病患滿意度與社區形象，促使社工投入醫病關係協調與社區健康營造。
3. 危機處遇與高風險篩檢：急診室因兼具高急迫性、脆弱族群多（如路倒、家暴、兒虐、自殺等）的特質，成為醫務社工全天候或即時介入的重要部門。
4. 經濟補助轉型：健保雖大幅減輕民眾負擔，但健保自費項目、自費醫材、特殊藥品、看護費用及生活扶助等需求依舊龐大，並非「無醫療補助個案」；且志工管理僅為輔助性質業務，非健保轉型之核心專業走向。

---

解題方法

本題屬「歷史變遷與專業角色演變」的反向選擇題（選出錯誤者），解題切入點在於檢視全民健保後醫務社工的功能轉變：

• 判斷選項敘述是否符合實務現況：檢驗「醫療費用補助是否完全消失」以及「社工專業走向是否以志工業務為主體」。
• 結合醫療管理生態：檢驗醫院在健保體制下對「病床周轉率（出院準備）」、「醫療糾紛與形象（醫病關係）」及「急重症危機（急診社工）」的發展需求。

---