115 警察特考三等 公共安全人員類別 國家安全情報法制 考古題詳解

核心觀念

本題考《國家情報工作法》第25條之1，重點是情報人員退離職或情報協助人員停止運用後，因曾從事情報工作或執行任務而喪失人身自由，原則上得依相關規定請求補償或救助；但當事人有法定可歸責事由或特定洩密情形時，不適用補償及救助規定。

解題方法

先確認題目問的是「退離職或停止運用後」的補償、救助例外，再依第25條之1逐項列出六款。作答時，另須注意該條對第五款及第六款設有特別但書：當事人能證明係受強暴、脅迫、恐嚇、詐欺或藥劑而洩漏或交付資訊者，不適用這兩款的不予補償救助規定。

法定不予補償或救助的情形

依《國家情報工作法》第25條之1，情報人員退離職或情報協助人員停止運用後，有下列情形之一者，不適用前二條的補償及救助規定：

1. 情報協助人員因自己過失致停止運用。
2. 因自己重大過失致喪失人身自由。
3. 違反出境管制的法令。
4. 經隸屬情報機關以書面記載具體事實及理由通知不宜前往的地區，仍於合法通知後故意前往該地區。

核心觀念

本題考《國家機密保護法》第 6 條所定的國家機密擬訂、先行保密與報請核定程序，以及第 32 條至第 35 條對洩漏、交付、刺探、收集及毀棄等行為的刑事責任。以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

依同法第 2 條，資訊須為確保國家安全或利益而有保密必要，並經依法核定機密等級，才是本法所稱「國家機密」。但資訊尚在報請核定程序中時，法律也對該事項設有特別保護及刑罰規定。

解題方法

先依題目中的「應屬國家機密」判斷承辦人適用第 6 條：按機密程度擬訂等級、先行採取保密措施，並立即報請核定。題目接著問核定權責人員如何處理，應答明其須在接獲報請後 30 日內核定。

再依乙的行為分別對應刑責條文，並區分事項是否已經核定：

• 已核定的國家機密，適用第 32 條、第 34 條、第 35 條。
• 依第 6 條報請核定、尚未核定的事項，洩漏或交付適用第 33 條；刺探或收集適用第 34 條。

個案分析

一、甲承辦時應如何處理

法務部調查局屬政府機關，甲為機關職員，且事項在其職掌或業務範圍內。依《國家機密保護法》第 6 條，甲應：

1. 按事項的機密程度擬訂機密等級。
2. 在報請核定前先行採取保密措施。
3. 立即報請有核定權責的人員核定。

二、核定權責人員應如何處理

有核定權責人員接獲報請後，應於 30 日內核定。核定國家機密時，並應依同法第 7 條所定權責及程序辦理；各等級的核定人員有所不同。

三、乙的刑事責任

核心觀念

**以命題當年（民國 115 年）法規為準。**本題考《通訊保障及監察法》第 3 條之 1、第 11 條之 1、第 15 條及第 19 條，重點是區分「網路流量紀錄」與通訊內容，並掌握調取的司法審查、例外及事後救濟。

網路流量紀錄是用戶或電信使用人使用電信服務後，公眾電信網路產生的未涉及通訊內容之紀錄，例如通訊設備識別資料、網際網路位址與位置資訊、通信時間、連線用量與封包數量、網域名稱、應用服務類型及協定。它不包括實際傳送的通訊內容。

解題方法

依題目四個問句，分別對應法條處理：

1. 「調取票應記載事項」：看第 11 條之 1 第 6 項。
2. 「不須調取票情形」：看同條第 4 項、第 5 項及第 8 項、第 9 項。
3. 「調取後通知義務」：看第 15 條第 7 項準用規定。
4. 「違法調取的民事責任」：看第 19 條準用及第 20 條賠償計算。

這樣切入可避免將「一般調取程序」、「緊急調取」、「特定犯罪調取」及「同意調取」混為一談。

調取票應記載事項

依《通訊保障及監察法》第 11 條之 1 第 6 項，調取票應記載：

1. 案由。
2. 應調取之通信紀錄或網路流量紀錄。
3. 有效期間，以及逾期不得執行調取、調取後應將調取票交回之意旨。

網路流量紀錄的調取，原則上須有事實足認其對本案偵查具有必要性及關連性。檢察官應以書面向該管法院聲請調取票；司法警察官則應先報請檢察官許可，再向法院聲請。

不須事先取得調取票的情形

一、急迫情形

若情況急迫、不及事先聲請，得先行調取；但調取後應於 24 小時內向法院補行聲請調取票。

二、法定特定犯罪案件

檢察官為偵辦最輕本刑 10 年以上有期徒刑之罪，以及條文列舉的強盜、搶奪、詐欺、恐嚇、擄人勒贖、妨害電腦使用、脫逃等罪，或違反特定法規之罪，有事實足認相關紀錄對本案偵查有必要性及關連性時：

• 檢察官得依職權調取。
• 司法警察官經檢察官許可後得調取。

此類情形不受一般事先聲請法院核發調取票的限制。

三、其他法定排除調取票程序的情形

有調取《通訊保障及監察法》第 7 條監察對象之紀錄必要時，由綜理國家情報工作機關向電信事業、設置公眾電信網路者或郵政事業調取，不受前述程序限制。此外，檢察官或司法警察官經用戶或電信使用人同意，也得調取其網路流量紀錄，不受一般調取程序限制。

核心觀念與法規基準

本題分別考兩種規範：第一小題是《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》（下稱《兩岸條例》）第9條之3、第91條關於特定退離職人員妨害國家尊嚴行為的法律效果；第二小題是同條例第33條之1、第90條之2對未經許可從事兩岸合作的管制與處罰。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。題幹稱甲曾任國軍少校，依題意並假設甲支領月退休（職、伍）給與。

解題方法

先辨明甲的身分是否屬法定規範對象，再逐一檢驗其參加的活動、主辦團體及行為是否符合各條文要件。兩小題雖都涉及赴陸活動，但法律效果不同：第一題依第9條之3、第91條處理退休給與；第二題則依第33條之1、第90條之2判斷未經許可的合作是否構成行政違規，以及處罰幅度。

（一）陸委會能否因甲妨害國家尊嚴而剝奪月退休給與？

《兩岸條例》第9條之3第1項規定，曾任國防、外交、大陸事務或與國家安全相關機關之政務副首長或少將以上人員，或情報機關首長，參與大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體所舉辦的慶典或活動，不得有妨害國家尊嚴之行為。同條第2項並將此類行為界定為向象徵大陸地區政權之旗、徽、歌等行禮、唱頌或其他類似行為。

依題意，甲曾任國軍少校，並非第9條之3第1項所列「少將以上人員」；題目也未指出甲曾任該項所列的政務副首長或情報機關首長。因此，甲不因「曾任少校」而成為第9條之3規範對象。

此外，甲發表「看見『祖國』強大，臺灣就更安全」的言論，雖具政治性，仍不當然等同第9條之3第2項所列行禮、唱頌或其他類似行為。題幹所述登艦參觀及言論，亦不足以直接認定甲有該項所稱妨害國家尊嚴行為。

《兩岸條例》第91條第6項以下規定，違反第9條之3者，由（原）服務機關依規定視情節處理：得自行為時起停止領受五年月退休（職、伍）給與之百分之五十至百分之一百；情節重大者，得剝奪月退休（職、伍）給與，已支領者並應追回。這項處分權限屬法定的（原）服務機關，並非陸委會。陸委會是《兩岸條例》的主管機關，不能僅以甲的行為妨害國家尊嚴為由，自行剝奪其月退休給與。

**結論：**陸委會不得自行剝奪甲的月退休給與；而按題示「曾任少校」及相關行為，甲亦不符合第9條之3的身分要件，也未見足以認定第9條之3第2項行為的事實。

（二）未經許可與大陸地區團體或機構合作的行政罰

《兩岸條例》第33條之1第1項規定，臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，非經各該主管機關許可，不得為下列行為：

1. 與大陸地區黨務、軍事、行政、具政治性機關（構）、團體，或涉及對臺政治工作、影響國家安全或利益的機關（構）、團體，為任何形式的合作。
2. 與大陸地區人民、法人、團體或其他機構，為涉及政治性內容的合作。
3. 與大陸地區人民、法人、團體或其他機構聯合設立政治性法人、團體或其他機構。

1. 合作對象為大陸地區黨政軍或相關政治性團體