114 警察特考三等 行政警察人員類別 偵查法學與犯罪偵查 考古題詳解

核心觀念

本題考查 GPS 定位追蹤的法律性質、短期與長期追蹤的程序差異，以及為安裝追蹤器進入私人空間的合法性。

以命題當年（民國 114 年）法規為準：刑事訴訟法已於民國 113 年增訂第 11 章之 1「特殊強制處分」，其中第 153 條之 1 規範使用全球衛星定位系統或其他科技方法追蹤被告、犯罪嫌疑人位置。故本題應適用該條，而非僅以舊法下「欠缺 GPS 明文法源」的見解作答。

依刑事訴訟法第 153 條之 1，司法警察官為調查犯罪或蒐集證據，有必要時得對犯罪嫌疑人追蹤位置；但追蹤期間不得逾連續 24 小時或累計 2 日。若需再次或繼續實施，須於再次實施前或期間屆滿前，由司法警察官報請檢察官許可，並向法院聲請核發許可書。若事前可預期追蹤會超過上述期間，得事先聲請法院許可。

解題方法

依序檢視每項措施的三個問題：

1. 措施是否屬 GPS 位置追蹤？ 若是，適用刑事訴訟法第 153 條之 1。
2. 追蹤期間是否超過短期門檻？ 不逾連續 24 小時、亦未累計逾 2 日者，可由司法警察官於有必要時實施；逾越門檻者須依規定取得法院許可。
3. 安裝器材是否另侵入私人空間？ GPS 追蹤的授權不等於可以任意進入私人車庫。進入車庫裝設器材，仍須另有合法依據。

各措施分析

一、在捷運車上將防丟器放入 A 的手提袋，追蹤 A 行蹤

此措施以 GPS 裝置追蹤犯罪嫌疑人 A 的位置，屬刑事訴訟法第 153 條之 1 的位置追蹤調查。

核心觀念

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準，考查三種證據能力判斷：犯罪嫌疑人甲的警詢陳述、證人丙及被害人乙的警詢筆錄，以及由甲的陳述所發現的凶刀。

證據能力應依序檢視：先看取得程序有無違法，再看陳述是否受傳聞法則限制，最後確認證據是否具備可作為判決基礎的資格。刑事訴訟法第 95 條規定，訊問犯罪嫌疑人時應告知其得保持緘默及選任辯護人；第 158 條之 2、第 158 條之 4、第 159 條、第 159 條之 2、第 159 條之 3，則分別涉及違反告知義務的陳述、違法取得證據的權衡排除，以及警詢陳述的傳聞例外。

解題方法

依陳述人的身分和審判時情況分別處理：

1. **甲是犯罪嫌疑人：**先判斷警方未告知緘默權及選任辯護人權利的效果，再看其陳述是否屬不利陳述。
2. **丙是目擊證人：**因丙到庭作證但改稱未看到甲殺乙，警詢筆錄與審判中陳述不一致，檢視刑事訴訟法第 159 條之 2。
3. **乙是被害人：**乙已死亡，無法到庭作證，檢視刑事訴訟法第 159 條之 3 第 1 款。
4. **凶刀是實物證據：**判斷取得線索的陳述被排除時，凶刀是否因此當然一併排除，並依違法取證規範判斷其證據能力。

甲的詢問筆錄

甲陳述凶刀丟棄處所，該陳述可用以追查犯罪證據，屬對甲不利的陳述。刑事訴訟法第 95 條要求訊問犯罪嫌疑人時告知得保持緘默及選任辯護人；警方故意不告知，違反法定告知義務。

依刑事訴訟法第 158 條之 2 第 2 項，司法警察詢問受拘提或逮捕之犯罪嫌疑人，違反第 95 條第 1 項第 2、3 款或第 2 項規定者，準用同條第 1 項：違反告知義務所取得的自白及其他不利陳述，原則上不得作為證據；例外須由提出證據的一方證明違反義務非出於惡意，且陳述出於自由意志。

題目明示警方「為了偵查便利，故意不告知」，顯係惡意違反告知義務，不能適用例外。甲的警詢陳述無證據能力。

丙的詢問筆錄

警詢筆錄是審判外陳述，依刑事訴訟法第 159 條第 1 項，原則上不得作為證據。但丙已在法院作證，且審判中改稱「未看到甲殺乙」，與警詢所稱「看到甲用刀刺向乙」不一致，符合第 159 條之 2 的「前後陳述不符」要件。

警詢陳述仍須具備兩項條件，才可例外採為證據：

• **相對可信性：**警詢陳述須有較可信的特別情況。
• **必要性：**該陳述須為證明犯罪事實存否所必要。

題目只交代丙翻供，沒有說明警詢當時是否有特別可信情況，也未交代此筆錄是否為證明犯罪事實所必要。因此，不能只因審判中翻供，就逕認警詢筆錄有證據能力。

核心觀念

本題考犯罪現場封鎖的目的與現場警戒人員的任務。封鎖現場是為了保全現場及跡證、避免無關人員進入或干擾調查；警戒人員除管制出入，也應留意周遭狀況，發現可疑情形或可能有助於偵查的線索時，適時蒐集並回報。

本題依犯罪現場處理的通則判斷；未涉及特定法條。若援引相關法規或作業規範，應以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項檢視敘述是否符合現場封鎖原則，特別留意是否有不當的絕對化要求、是否把跡證處理方式說成一律適用，以及執行措施是否有錯誤的法律程序。B 所述警戒人員觀察群眾可疑動靜並蒐集線索，符合警戒兼顧周邊偵查資訊的任務。

選項分析

(A) 錯誤。 初期封鎖範圍應先依現場情況適度擴大，以免遺漏外圍跡證或相關區域，待掌握現場狀況後再調整；不宜一開始就以縮小範圍為原則。此外，進出現場須受管制並記錄，但不能概括說成任何警察人員進出均須指揮官同意，應依職務及現場指揮規範處理。許可進入者採取必要防護措施則屬正確觀念，惟部分正確不足以使整項敘述成立。

核心觀念

本題考刑事訴訟法對夜間搜索的限制。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑事訴訟法第 146 條規定，搜索原則上應於日間為之；夜間搜索須符合例外要件，並應在搜索票記載夜間搜索的理由。日間是日出至日沒，夜間是日沒至日出。刑事訴訟法第 147 條另限制夜間進入住宅、有人居住或供人暫時起居的處所搜索；有急迫情形，或取得住居人、看守人等同意時，始得例外進入。

判斷時要分清楚兩件事：一是搜索開始的時間，二是搜索地點在夜間是否屬於受特別保護的處所。營業場所是否仍在營業，也會影響其是否適用夜間進入限制。

解題方法

先看搜索是否跨入夜間，再看當時場所的性質與營業狀態。若搜索在日間開始，且中間沒有中斷而持續進行，不能只因時間進入夜間，就將持續中的同一搜索視為夜間另行開始。相反地，若搜索已中斷，警方夜間返回繼續，應重新判斷夜間搜索是否合法。

選項分析

• (A) 錯誤。 晚間 12 點已屬夜間。KTV 雖亮著招牌燈，但已停止營業並上鎖，不能只以招牌燈推定仍在營業。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 245 條所保障的偵查中辯護人權利。以命題當年（民國 114 年）法規為準，辯護人於訊問犯罪嫌疑人時，得在場、陳述意見及筆記；犯罪嫌疑人得請求辯護人協助閱覽筆錄並告以要旨。辯護人在場的事實，也應記明於筆錄。

辯護人在場權並非毫無限制；但限制或禁止辯護人在場，須有具體事實足以認定其有妨害國家機密、湮滅、偽造或變造證據，或勾串共犯、證人之虞，不能只以抽象理由概括限制。

解題方法

逐一核對選項是否符合四項要求：辯護人能否在場、能否筆記、能否協助閱覽筆錄，以及在場情形是否記載於筆錄。若限制權利，還要檢查是否有法律所定的具體事由。四項都符合者，即為正確選項。

選項分析

核心觀念

本題考查檢察官與司法警察（官）在犯罪偵查中的分工，以及司法警察（官）開始調查犯罪時的職權界線。相關法源包括《刑事訴訟法》第230條、第231條及第231條之1，以及警察偵查犯罪相關規範。以下以命題當年（民國114年）法規為準。

司法警察官、司法警察知有犯罪嫌疑時，應依法開始調查；檢察官則負責指揮偵查並依法處理移送案件。警察機關在行政體系上雖有自身的指揮監督關係，仍須依刑事訴訟法所定職權配合檢察官的偵查指揮。

解題方法

先辨認選項是否正確描述兩個層次：一是司法警察（官）可否開始調查及採取何種措施；二是檢察官對不同層級司法警察（官）的指揮、命補正方式。最後排除將警察偵查權說成完全獨立，或將檢警關係簡化成行政隸屬的選項。

選項分析

(A) 錯誤。 二級司法警察官偵查犯罪，並非只須聽從警察機關內部上級指示，而可不直接聯繫檢察官。刑事訴訟法規定司法警察官、司法警察受檢察官指揮，並有依法調查、報告及配合偵查的義務。警察機關內部的指揮監督關係，不能取代刑事偵查上的檢察官指揮。

核心觀念

本題考警察處理家庭暴力案件時的身分辨識、保護令查核、安全措施與責任通報。涉及法規部分，以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

《家庭暴力防治法》所稱家庭成員，範圍包含配偶或曾有配偶關係者、現有或曾有同居關係者，以及一定親屬關係者。另依該法，未同居親密關係暴力的保護範圍是年滿 16 歲者遭受現有或曾有親密關係伴侶施以身體或精神上不法侵害。年齡門檻是判斷選項 A 的關鍵。

解題方法

逐項核對四類程序重點，再特別檢查 A 的年齡條件。家庭暴力防治相關規定常以「年滿 16 歲」作為未同居親密關係暴力的年齡界線；選項 A 寫成「年滿 14 歲以上」，因此錯誤。

選項分析

• (A) 錯誤。家庭成員身分辨識是必要程序；但未同居親密關係暴力的法定年齡條件為年滿 16 歲，不是年滿 14 歲以上。選項將年齡門檻寫錯，故為本題答案。

核心觀念

本題考查警察使用槍械制止急迫危害時，如何依《警械使用條例》判斷使用槍械是否合法。解題重點是看開槍當下是否有重大生命、身體危害，是否有較溫和且可即時有效的制止方法，以及使用警械是否逾越必要程度；不能只憑事後發生死亡結果，直接判定射擊違法。

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。《警械使用條例》第 4 條規範警察於法定情形得使用槍械；第 5 條涉及使用警械前的警告；第 6 條要求使用警械不得逾越必要程度。適用時仍須依個案當時的危害程度、急迫性與現場條件判斷。

解題方法

先從開槍當時的危害切入：A 已駕車加速衝向人潮密集處，群眾有人閃避不及而跌倒受傷，甲有理由認為若不立即制止，可能造成重大死傷。此情形涉及對群眾生命、身體的急迫危害，符合使用警械制止危害的核心考量。

再看有無即時可行的替代方法：甲距車約 8 公尺，現場另有員警與群眾，也沒有明顯掩護物可迅速阻止車輛。題幹沒有呈現其他能立即、有效阻止暴衝的手段。因此，不能要求甲等到車輛真的撞傷或撞死人後才採取行動；是否有必要開槍，應依當時情況判斷。

最後看射擊造成死亡的結果：甲的目的在擊破輪胎，第一發卻擊中 A，導致 A 死亡。死亡結果重大，但仍須回到開槍當時的危害、急迫性及可行替代手段，判斷射擊是否逾越必要程度。不能單以結果嚴重，就推定使用槍械違法。

選項分析

核心觀念

本題考警察機關受理及偵查刑事案件的管轄分工，重點在犯罪地的判定，以及案件跨區、發生於移動車廂或涉及匯款時的主辦規則。依命題當年（民國 114 年）適用的警察機關偵查案件管轄規範，捷運或輕軌車廂內案件有特別的管轄判斷方式。

解題方法

先辨識各選項是在陳述一般原則，還是特定案件的管轄規則，再核對其主辦機關及例外條件是否符合規範。尤其要留意選項中「均」、「由哪個機關決定」、「一律」等字眼；這些字眼容易把有限的管轄規則擴大成通則。

選項分析

• (A) 錯誤。 犯罪行為或結果跨越二個以上警察機關轄區時，不能概括說一律由共同上級警察機關指定主辦，其他機關再送資料併案。選項把案件跨區時的處理方式寫成固定規則，與命題所依管轄規範不符。

核心觀念

本題考查專案小組處理疑似爆裂物或爆炸現場時的安全分工：勘察人員負責現場勘察及證物採集；疑似爆裂物的危害評估與排除，應交由具備專業裝備及技術的防爆人員處理。安全確認是進入現場勘察、採證的前提。

本題依警察機關處理爆裂物及現場勘察的作業原則作答；程序規範以命題當年（民國 114 年）為準。

解題方法

先辨別各選項是否讓勘察人員自行處理爆裂物，或是在安全尚未確認前就進入現場採證。凡由勘察人員自行排除危險，或僅憑初步觀察便認定現場安全，均不符合安全分工。遇到裝備不足或技術困難時，應通報專業防爆隊到場協助。

選項分析

• (A) 錯誤。 遇疑似爆裂物，勘察人員不應自行處理或排除危險。爆裂物可能具有高度危險性，應由具備相應專業與裝備的防爆人員處理；不能以把握時機為由省略安全程序。

核心觀念

本題考查刑事偵查中「跟蹤」與「監視」的概念區別。兩者都屬秘密觀察活動，但觀察方式與著重特徵不同：

• 跟蹤著重流動性與持續性，偵查人員隨目標移動，以掌握其行蹤。
• 監視著重隱密性與長時間觀察，常以定點方式觀察特定人、物或處所。

解題方法

抓住兩組對照即可判斷：跟蹤偏向隨目標移動；監視偏向隱密、定點且持續觀察。再檢查各選項是否把兩者特徵互換，或是否完整呈現兩者共同屬於秘密觀察活動。

選項分析

• **(A) 正確。**跟蹤強調流動性與持續性；監視強調隱密性與長時間定點蒐證，並指出兩者均屬秘密觀察活動，符合本題採用的概念區分。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考查警察機關刑案偵查專案小組的設立要件與運作方式。依命題當年（民國 114 年）相關設置規範，專案小組的組成及人員安排，應配合案件實際需要與偵查進度調整；題目官方答案為 C。

解題方法

先辨別各選項是否把專案小組的設置權限或組成方式說成「只有特定機關可以設立」、「成員固定」，再檢查選項是否符合案件需要與彈性調整的原則。A、B、D 均對設立條件、權限或程序作了不正確的限縮或增加；C 符合人員安排得依案件需要調整的規定。

選項分析

• (A) 錯誤。 專案小組並非任何刑事案件一旦無法即時偵破，就能僅以「需要有關單位協助」作為成立依據。成立仍須符合相關規範所定的案件偵查需要及設置程序；本選項將成立條件泛化。

核心觀念

本題考的是：警察執行酒測時，未完整告知拒絕酒測的法律效果，是否因此不得處罰。以民國 114 年命題當年的法規為準，須區分拒絕酒測的行政罰，與拒絕後所受交通安全講習的性質。

依當時《道路交通管理處罰條例》第 35 條，汽機車駕駛人拒絕酒測，依法得受罰鍰、吊扣或吊銷駕駛執照等處罰，並可能須接受道路交通安全講習。交通安全講習的目的在於教育與改善交通安全，並非以非難、制裁違規行為為目的的行政罰；因此，未事先告知拒絕酒測會被要求參加講習，不會因此使拒絕酒測的法定處罰失去依據。

解題方法

先拆開題幹所稱「拒絕酒測之全部法律效果」，辨認其中哪些是行政罰、哪些不是。本題特別指出警員未告知的效果是交通安全講習，而官方答案所採見解認為講習不是行政罰，也不以行為人有可責性為要件。故未告知這項效果，不妨礙依法處理拒絕酒測的行為。

要注意的是，這並不表示拒絕酒測完全沒有告知要求，也不表示警察可以省略其他依法應踐行的程序；本題只問未告知「須參加交通安全講習」是否仍得裁罰拒絕酒測者。

選項分析

核心觀念

本題考《詐欺犯罪危害防制條例》對網路廣告平台業者、金融機構、電信業者及法人等所定的防詐義務與責任。判斷重點是：防詐措施仍須依法定程序及範圍執行；不能因防詐目的就省略法定要求，也不能因法人不是自然人，就免除法人的責任。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項所稱措施的對象與法律效果，再對照條例規定：

• 網路廣告平台業者對涉及詐欺的廣告，負有依法移除或限制接取，以及配合提供相關資料的義務。
• 金融機構及電信業者所採取的管制措施，須遵守法定要件與程序，不能概括地逕行處置。
• 詐欺犯罪若由法人或相關人員因執行業務而犯，除處罰行為人外，條例也可能對法人或自然人科處罰金。

因此，選出符合平台業者法定義務的選項，並檢查其餘選項是否把權限說成不受限制，或錯稱法人不負責任。

選項分析

(A) 錯誤。 警察機關偵辦詐欺案件時，對可疑帳戶採取管制措施，仍須依法律規定的要件及程序辦理。選項稱警察可要求金融機構「凍結所有可疑帳戶」，並且「無須依法通知或記錄」，把措施擴張為無限制的概括凍結，也排除了程序及紀錄要求，並非條例所定的合法防詐方式。

核心觀念

本題考查警察機關進行情報諮詢時，如何選擇諮詢地點、遴選諮詢對象、交付任務，以及處理蒐集到的情報。作答以命題當年（民國 114 年）的相關規範與作業原則為準，重點在辨認各選項是否把「諮詢」擴張成不當的辦案行動，或加入規範沒有的固定要求。

解題方法

先抓住情報諮詢的目的：藉由適當對象與地點取得有助於偵查的情報，再依法分析、研判及運用。逐項檢查時，可分別看：

1. 地點是否符合易接觸犯罪情資的實務需求。
2. 對象遴選是否審慎，而非只憑特殊身分優先選用。
3. 諮詢對象是否只提供情報，還是被安排直接參與辦案。
4. 情報保存是否有明確依據，而非一概設定保存年限。

選項分析

**(A) 錯誤。**情報諮詢對象確實應審慎遴選，並考量其合作意願及與偵查人員間的信賴關係；但「在幫派中」等特殊地位，不能因此成為優先考慮的理由。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 245 條偵查不公開及辯護人偵查中在場規定，以及《偵查不公開作業辦法》對應遵守人員與規範訂定機關的規定。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

《刑事訴訟法》第 245 條規定，偵查不公開；辯護人於偵查中得在場，司法警察官或司法警察於法定情形得禁止辯護人在場，犯罪嫌疑人對此得向該管法院聲請撤銷或變更。

解題方法

先辨認選項在問哪一類規定：辯護人能否在場及救濟方式，查《刑事訴訟法》第 245 條；應遵守偵查不公開的人員與作業辦法的訂定，則查《偵查不公開作業辦法》。本題官方答案為 C，關鍵是第 245 條明定的法院救濟途徑。

選項分析

• **(A) 錯誤。**司法警察官禁止辯護人在場時，法定告知重點是讓犯罪嫌疑人知道得另行選任辯護人；

核心觀念

本題考查警察詢問犯罪嫌疑人的程序，包括通知到場、到場後等候詢問、詢問錄音，以及逕行拘提的要件。依題意及官方答案，正確選項為 C。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

《刑事訴訟法》第 100 條之 1 規定，訊問被告應全程連續錄音；必要時，應全程連續錄影。警詢犯罪嫌疑人亦須遵守相關詢問程序規範。錄音應忠實呈現詢問過程，不能以事後照著筆錄朗讀的方式，取代詢問當時的連續錄音。

解題方法

逐項辨認題目描述的程序，再判斷各選項是否正確表述法定要件。尤其要分清楚：

• 通知到場與拘提是不同程序，通知書的格式或送達問題，不會直接使其他詢問程序合法或不合法。
• 犯罪嫌疑人到場後的等候時間，應依詢問規範判斷是否符合即時詢問原則及例外要件。
• 錄音須涵蓋詢問過程，不能事後用朗讀筆錄補做。
• 逕行拘提須符合《刑事訴訟法》第 88 條之 1 的法定情形，並有情況急迫、不及報告檢察官等要件。

選項分析

(A) 錯誤。

選項羅列通知書應記載的事項，並主張本件因未經分局長或相當職務長官簽章而不合法。但題目所述「犯罪嫌疑人通知到場」的規範與書面格式，不能逕以選項所稱的長官簽章要件認定本件通知必然不合法；該簽章要求並非本題應採的判斷依據。

此外，甲不在住處、由鄰居代收的情節，也須依通知書的送達規範及實際送達方式判斷，不能僅據此認定選項所列的全部法律結論成立。因此 A 並非正確敘述。

(B) 錯誤。

核心觀念

本題考查告訴權人、告訴與告發的區別，以及告訴期間的適用。

以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 刑事訴訟法第 232 條規定，犯罪被害人得提出告訴。
• 依同法第 233 條，被害人死亡時，其配偶、直系血親或三親等內旁系血親等法定親屬，得提出告訴。
• 依同法第 236 條，告訴得委任代理人行使。
• 依同法第 237 條，告訴乃論之罪，告訴期間原則上為自知悉犯人時起六個月。
• 依同法第 242 條，告訴或告發可用書狀或言詞向檢察官或司法警察官提出。告訴不以先知道犯人真實姓名為必要。
• 告訴是被害人或法定告訴權人向偵查機關表示追訴犯罪的意思；告發則是任何人向偵查機關報告犯罪嫌疑。

解題方法

逐項確認三件事：提出者有沒有告訴權、陳述屬於告訴還是告發，以及告訴期間是否適用。尤其要分清楚「告訴乃論之罪」的六個月期間，不能直接套用到所有犯罪；也不能把「不知犯人姓名」當成無法提出告訴的理由。

選項分析

**(A) 錯誤。**甲已滿 18 歲，是完全行為能力人，也是被害人，原則上由甲本人行使告訴權。父親 A 若受甲委任，可以代理提出告訴；但題目只說 A 表示甲害怕報復、不敢親自前來，並未交代甲有委任 A。父親身分本身不使 A 當然取得代成年子女告訴的權利。因此，依題目所述不能認定該告訴合法。

核心觀念

本題考查司法警察官帶同被告前往轄區外追查贓證、預計當日不能返回時，依相關規定辦理暫寄押的期間。題目所稱「寄押」，是將已依法羈押的被告暫時寄押於當地看守所，並非重新裁定羈押或另行計算羈押期間。

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。依《法務部及所屬機關辦理刑事案件應行注意事項》有關司法警察官帶同被告赴轄區外辦案的規定，應事先請准該管檢察官，檢附原押票影本行文當地看守所辦理寄押；寄押期間不得逾 3 日。

解題方法

先抓住題幹的程序要件：司法警察官帶同「被告」赴轄區外追查贓證共犯，且「預計不能於當日返回」。這對應的是跨轄區辦案時的暫寄押規定，題目詢問的不是一般羈押期限，也不是逮捕後的拘提或留置時間，而是該規定明定的寄押上限。

因此，直接依該規定判斷，期間不得逾 3 日。

核心觀念

本題考查無令狀搜索的類型與法定要件，重點是區分《刑事訴訟法》第 130 條的附帶搜索、第 131 條的緊急搜索，以及第 131 條之 1 的同意搜索。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依第 130 條，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人，或執行拘提、羈押時，得無搜索票搜索其身體、隨身攜帶物件、所使用的交通工具，以及其立即可觸及的處所。這是附隨於逮捕或執行拘提、羈押的搜索。

第 131 條規定特定情形下得無票搜索住宅或其他處所，並就相關搜索設有事後陳報法院的程序。第 131 條之 1 則規範受搜索人自願同意時的搜索。

解題方法

先辨認各選項描述的搜索類型，再對照該類型的法定條件與程序：

1. 附帶搜索須以逮捕、拘提或羈押為前提，並受搜索範圍限制。
2. 緊急搜索有特定的急迫事由及事後程序，不能與附帶搜索混為一談。
3. 同意搜索須由有權同意者自願為之，不能只憑第三人的身分推定其有權同意搜索他人居住空間。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法中「鑑定人」與「鑑定證人」的區別，以及鑑定人的具結義務、未具結的證據能力與鑑定留置期間。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

鑑定人受法院或檢察官選任，運用專業知識提供鑑定意見；鑑定證人則是就自己因特別知識而得知的過去事實作證。刑事訴訟法第 210 條規定，鑑定證人適用關於人證的規定。

解題方法

逐項比對法條用語與期間：

• 鑑定人的具結文，與證人的具結文內容不同。
• 鑑定人未依法具結，須檢視刑事訴訟法第 158 條之 3 的證據能力規定。
• 鑑定留置期間，核對單次上限及延長上限。
• 鑑定證人則依第 210 條判斷其性質與適用規定。

選項分析

(A) 錯誤。 刑事訴訟法第 198 條規定，鑑定人應於鑑定前具結；其結文應記載「必為公正誠實之鑑定」等語。選項所列「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」是證人具結的內容，並非鑑定人的法定結文。

核心觀念

本題考刑事訴訟法中「偵查中聲請保全證據」的聲請對象、聲請時點及法院裁定後的救濟方式。以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑事訴訟法第 219 條之 1 規定，證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，得聲請保全證據；偵查中向檢察官聲請，案件已繫屬法院者向法院聲請。檢察官駁回偵查中保全證據的聲請，聲請人得依法向法院聲請保全；法院所為准許保全證據的裁定，檢察官不得抗告。

解題方法

先辨認題幹關鍵詞「證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞」，鎖定刑事訴訟法第 219 條之 1，再分別檢查各選項的聲請對象與抗告規定。特別注意：偵查中原則上向檢察官聲請；向法院聲請的情形，須符合法定程序，例如檢察官駁回聲請後依法向法院聲請，或案件已繫屬法院。

選項分析

核心觀念

本題考查命案現場勘察時，如何依屍體的外部徵狀，初步辨別自殺與他殺。這類徵狀只能作為調查方向的線索，不能單憑一項外觀特徵就認定死亡方式；仍須綜合現場跡證、傷勢與法醫相驗結果判斷。

解題方法

逐項比較各徵狀與自殺、他殺的常見型態：

• 自縊時，繩索溝痕常呈斜行，並可能在結索處中斷；若結索位於頸後，頸後部可能沒有繩索溝痕。
• 自殺槍傷通常須考量死者能否自行持槍射擊，射擊距離及傷口特徵應與現場情形一併判斷。
• 掩埋屍體、湮滅現場跡證，以及多處或多種兇器造成的創傷，較會引起他殺或事後掩飾的疑慮。

因此，應選出符合自縊外觀、可供初步辨明自殺的徵狀。

選項分析

(A) 上吊屍體之頸後部沒有繩索溝痕者：正確。 自縊時，繩索可能在頸部形成斜行索溝，並於結索處中斷；若結索位於頸後，頸後部可能不見索溝。這是可供辨認自縊的初步外部徵狀。

核心觀念

本題考《家庭暴力防治法》第 4 條第 2 項所定的中央主管機關及目的事業主管機關權責分工。解題重點是辨認各項業務分別由哪個機關負責。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項比對法條列出的權責事項：

• 警政主管機關：家庭暴力被害人及其未成年子女人身安全之維護與緊急處理、家庭暴力犯罪偵查，以及刑事案件資料統計等。
• 衛生主管機關：家庭暴力被害人之驗傷、採證等事項。
• 法務主管機關：家庭暴力犯罪之偵查、矯正及再犯預防等事項。
• 中央主管機關：家庭暴力防治政策規劃、推動、監督及定期公布家庭暴力相關統計等事項。

因此，選項中只有「家庭暴力犯罪之刑事案件資料統計」屬於警政主管機關權責。

選項分析

核心觀念

本題考《少年事件處理法》第 18 條之 6 第 2 項對少年逮捕後「不護送、逕行釋放」的規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準，少年所觸犯的刑罰法律，若其法定最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金，司法警察官或司法警察得填載不護送報告書，報請該管少年法院法官許可後，不予護送並逕行釋放。

此處的「最重本刑」是指法律對該罪規定的最高刑度，判斷的是法定刑度，不是少年最後可能被判處的刑期。

解題方法

看到「不護送報告書」與「少年法院法官許可」，即可定位《少年事件處理法》第 18 條之 6 第 2 項，再從條文找出刑度門檻：三年以下有期徒刑。

核心觀念

本題考查《毒品危害防制條例》第 2 條及其授權公告的毒品分級品項。毒品分級依「毒品之分級及品項」公告認定，藥物的藥理作用或俗稱不能直接決定其法律級別。

以命題當年（民國 114 年）法規為準：依托咪酯於民國 113 年 11 月調整列為第二級毒品；吩坦尼（芬太尼）亦列為第二級毒品。因而兩者均屬第二級毒品。

解題方法

先分別確認兩種藥物在命題時點的法定列管級別，再對照選項。題幹提供的「中樞神經鎮定劑」與「合成鴉片類止痛藥」是藥理描述，不能據此推論毒品級別；應以公告列管品項為準。

選項分析

核心觀念

本題考《性騷擾防治法》的中央主管機關，以及性騷擾申訴期限。以命題當年（民國 114 年）法規為準：中央主管機關為衛生福利部；申訴期限則依事件是否屬權勢性騷擾，以及被害人是否未成年而有不同規定。

解題方法

先依《性騷擾防治法》第 4 條判斷中央主管機關，再依同法第 14 條逐一核對各選項的期限：

• 權勢性騷擾以外：知悉事件發生後 2 年內提出；自事件發生日起逾 5 年者，不得提出。
• 權勢性騷擾：知悉事件發生後 3 年內提出；自事件發生日起逾 7 年者，不得提出。
• 事件發生時被害人未成年：得於成年後 3 年內提出；但前述規定有較長申訴期限者，從其規定。

選項分析