114 警察特考三等 行政警察人員類別 警察政策與犯罪預防 考古題詳解

核心觀念

Bayley（1985）將警察「控制」與「課責」（accountability）視為相通概念，指透過各種機制，使警察行為符合社會或社區的要求。分類的第一個判準，是控制機制位於警察組織內部或外部；進一步則依控制機制是否專門處理警察事務，以及組織內的控制是否以管制為主要目的，分為四類。

解題方法

作答時先依「組織內／組織外」分成兩大類，再分別說明外部機制的專責程度、內部機制的控制目的。第二部分則須區分兩件事：一是什麼因素決定社會較倚賴內部或外部控制；二是內外控制實際上如何互相影響。

內在與外在課責機制

一、外在課責

外在機制設於警察組織之外，可分為：

• 外在專責控制（external-exclusive）：專門負責監督或控制警察的機關，例如警察監察、警察申訴或民間審查機制。其組織形式、權限及設置位置因國家而異；有的設於政府體系內，有的則由警察組織以外的專責機構負責。
• 外在包含控制（external-inclusive）：原本負有較廣泛公共職責，對警察的監督只是其工作之一，通常以間接或不定期方式發揮作用。例如法院透過刑事或民事程序追究警察責任，立法機關透過法律與監督權限規範警察，以及媒體與公眾輿論透過揭露、批評促使警察受檢視。

區分兩者的重點在於：該機制是否以警察為專門監督對象。專責機制以警察為主要對象；包含機制則同時處理更廣泛的政府或社會事務。

二、內在課責

內在機制位於警察組織內，因為都由警察組織自身運作，所以可依其是否以控制為主要目的分為：

• 內在顯性控制（internal-explicit）：明確為監督、糾正或懲處警察行為而設的制度，例如組織紀律程序、內部調查、督察，以及主管對部屬的考核與懲處。
• 內在隱性控制（internal-implicit）：主要目的不是處分或監督，但會在日常運作中形塑、約束警察行為的機制，例如警察教育訓練、專業規範、組織文化、同儕期待與職業社會化。

內外控制的關係與影響因素

一、內外控制會互相牽動

核心觀念

本題考查犯罪預防措施實施後，犯罪是否轉移到其他形式或場域，以及預防成效是否會擴及未直接介入的對象或地區。犯罪轉移與效益擴散都是評估方案成效時應納入的副作用；但它們不是必然發生的結果，也不能只憑介入地區的犯罪數變化就下結論。

• 犯罪轉移（crime displacement）：預防措施提高犯罪難度或風險後，犯罪者改變犯罪行為的某些條件，使犯罪移往其他時間、地點、目標、手法或犯罪類型。
• 效益擴散（diffusion of benefits）：預防措施除了降低介入範圍內的犯罪，也使未直接受到措施處置的鄰近地區、時段、目標或犯罪類型犯罪減少。

解題方法

第一小題依犯罪行為改變的面向，列出犯罪轉移的類型；再說明其背後的行為假設。第二小題則從犯罪者如何認知風險、如何搜尋犯罪機會，以及預防措施如何影響其決策，解釋效益為何能擴及介入範圍之外。

（一）犯罪轉移的類型與基本假設

犯罪轉移的六種類型

1. 時間轉移：犯罪者改在其他時間犯案，例如從警力巡邏時段移至巡邏較少的時段。
2. 地點轉移：犯罪者將犯罪移至其他地區、街道或場所。
3. 目標轉移：原本鎖定的被害人、財物或設施受到保護後，改選其他目標。
4. 手法轉移：犯罪者改用不同的犯罪工具、技術或入侵方式。
5. 犯罪類型轉移：犯罪者改犯其他罪名或採取其他犯罪行為，以替代原本受阻的犯罪。
6. 犯罪者轉移：原犯罪者退出犯罪後，其他犯罪者填補原有的犯罪機會或市場。

前五類是常見的分類；有些教材另將「犯罪者轉移」列為一類，用以指出即使原犯罪者不再犯案，犯罪活動仍可能由其他人接手。

犯罪轉移的基本假設

犯罪轉移觀點通常建立在以下假設上：

• 犯罪者會對犯罪機會作出反應：當特定犯罪受到阻礙，犯罪者會調整行為，以尋找成本較低、風險較小或較容易得手的替代機會。
• 犯罪動機或犯罪需求仍然存在：預防措施只是改變犯罪條件，未必消除犯罪者的動機，因此犯罪可能改以其他形式出現。
• 犯罪者具有一定的適應與選擇能力：犯罪者能在時間、地點、目標、手法或犯罪類型之間調整。

核心觀念

本題考 Reppetto（1976）所整理的犯罪轉移類型。犯罪轉移是指防制措施使犯罪者改變犯罪方式或對象，轉而尋找其他較容易下手的機會。

題幹中，守望相助只涵蓋一半家戶，竊盜者改向未參加守望相助的家戶下手；改變的是犯罪者選擇的犯罪標的，因此屬於「標的轉移」。

解題方法

抓住題幹中的變化：竊盜者仍在同一派出所轄區、仍從事竊盜，也未提到更換加害人；他只是把下手對象從參加守望相助的家戶，改成未參加的家戶。因此判斷重點是「目標家戶改變」，而非地點或犯罪類型改變。

選項分析

核心觀念

本題考公共醫療模式下的犯罪預防層次，判斷重點是預防措施所針對的對象與時機：

• 初級預防：面向一般社會大眾，降低犯罪發生的根本原因與機會，例如改善社會環境、加強一般巡邏。
• 次級預防：針對已有犯罪風險或偏差行為的個人、群體或高風險環境，及早介入，避免問題惡化。
• 三級預防：針對已犯罪者或再犯風險者，透過矯正、治療與復歸措施，降低再犯。

解題方法

逐項確認措施主要面向哪一類對象：一般民眾與普遍環境屬初級；高風險群體與犯罪機會控制常歸次級；犯罪者的矯治及再犯預防則屬三級。選項若把介入對象或預防層次錯置，即為錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 警察加強巡邏，是面向一般社區的普遍性措施，可提高犯罪被發現的風險、降低犯罪機會；警察可見度也有助於降低民眾的被害恐懼感。依本題採用的分類，這屬初級預防。

核心觀念

本題考「警察權之水平分配」，以及各行政機關共同執行危害防止任務時的橫向合作。

行政程序法第 11 條規定行政機關的管轄權依組織法規或其他行政法規定；第 19 條則規定行政機關在職務範圍內，得請求其他無隸屬關係的機關協助。前者體現組織法定及管轄恆定的要求，後者提供機關間職務協助的法定依據。本題法規內容以命題當年（民國 114 年）為準。

解題方法

先看題幹強調的合作方向：檢調、海巡、移民，以及環保、衛生、消防、建管等機關，都是各自依職掌負有危害防止任務的機關；題目並特別提到「橫向溝通、調和」。這描述的是不同機關之間如何協力行使行政權，屬於警察權在不同機關間的水平分配。

水平分配不表示各機關的法定管轄可以任意變動。各機關仍應依組織法規與管轄規範行事；遇有跨機關任務，再以職務協助、資訊交流與協調合作提升治理效能。

選項分析

核心觀念

本題考「證據為基礎之犯罪預防」的機構環境分類。Sherman 教授等人於 2002 年評估不同機構環境中的犯罪預防作為，重點在於以科學研究證據判斷哪些預防措施有效。

七種機構環境依序為：家庭、學校、社區、勞動市場、地方、警察機關、法院與矯治。「地方」指犯罪預防措施所處的場所或環境（places），不是地方政府。

解題方法

這是對特定研究分類的記憶題，解題關鍵是辨認完整的七類環境，而非從犯罪預防的一般概念推論。記住前後兩端的制度脈絡——家庭、學校與社區，以及警察、法院與矯治——再確認中間的分類是勞動市場、地方，即可選出符合完整清單的選項。

選項分析

核心觀念

本題考 Stone（1997）政策分析架構中的三個部分：目標（goals）、問題（problems）與解決方案（solutions）。Stone 強調，公共政策中的問題不是單純以客觀、技術性的方式發現，而是經由政治行動者界定、描述與詮釋；政策分析也涉及不同公共價值之間的權衡。

解題方法

先辨認各選項是否符合 Stone 對政策的政治性理解，再檢視 D 選項的理性決策描述。理性決策常以目標、方法、選擇與評估等步驟整理決策程序，但 Stone 並不把它視為客觀描繪及定義政策問題的唯一方法，也不深表認同；她批判這類理性模式忽略政策問題如何受到政治建構與價值衝突影響。因此 D 為錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 目標呈現政治行動者所追求的政治目的；問題可表述為目標與現狀之間的落差；解決方案則是提出如何改變現狀、使其朝目標靠近的方案。這符合題幹所述的三部分架構。

核心觀念

本題考 Sabatier 與 Mazmanian（1983）的政策執行環境關聯模式。模式將政策執行的影響因素分為三大類：

1. 問題的可處置性：問題能否明確界定、因果關係是否清楚，以及改變標的行為的難易程度。
2. 影響執行的法令規章因素：法令如何設計執行架構、配置權責與資源，以及能否建立正確的因果理論等。
3. 影響執行的非法令規章因素：政治、社會與經濟環境，以及選民團體、支持團體、外圍團體等對執行的影響。

模式以政策執行結果及其變化作為依變項，並分析上述三類因素如何影響執行過程。

解題方法

先辨認各選項所列因素屬於哪一類，再確認各類因素的名稱與內容是否配對正確。尤其要區分：

• 「正確因果理論的結合」屬於法令規章因素。
• 「選民團體的態度與資源」及「外圍分子的正式接近程度」屬於非法令規章因素。
• 五項政策執行階段描述的是執行過程中的依變項。

選項分析

(A) 錯誤。「問題的可處置性」不是環境自變項；「選民團體的態度與資源」則是影響執行的非法令規章因素。此選項同時錯置了因素類別與內容。

核心觀念

本題考「第三造警政」（Third-Party Policing, TPP）的對象、運作方式，以及它與社區警政、情境犯罪預防的關係。

第三造警政是警察針對特定犯罪或失序問題，結合具有相關責任、資源或法律權限的非警察個人或組織，促使其參與犯罪預防或控制。第三造常見例子包括場所所有人或管理者、企業負責人、家長、學校、社區組織，以及建管、稽查、主管機關等。警察可透過溝通、說服等方式促成合作，也可運用相關法規與行政手段，要求第三造履行其責任。

本題未涉及特定法條；若採法規說明，應以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先抓住第三造警政的核心：警察借助非警察第三方的責任、資源或法律權限處理犯罪問題。據此檢查各選項：

1. 對象是否把犯罪加害人誤列為第三造？
2. 警察要求負責者參與預防，是否被誤寫成要求加害人自願參加？
3. 社區警政與第三造警政的關係，是否被說成只在補足警察課責？
4. 情境犯罪預防和第三造警政，是否被用「是否分析犯罪問題」及「是否運用第三方責任或法律權限」區分？

依此判斷，正確選項為 D。

選項分析

(A) 錯誤。 第三造的重點是犯罪加害人以外，能對犯罪問題負有責任、具備資源或具有相關權限的個人或組織，例如場所管理者、企業負責人及主管機關。犯罪加害人本身是犯罪問題的對象，不能因其列在參與名單中就成為第三造。

核心觀念

本題考各國警政策略的發展背景與代表人物，尤其要分辨「社區警政」的提出脈絡，以及「第三造警政」、「電腦統計警政」和「情報導向警政」的發展。

解題方法

逐項核對各策略的起源、年代與代表性事件。題目已提供官方答案為 A，作答時以此為準：A 將 Bayley 對「社區警政」的說明錯置為把美國行政區域簡稱為「社區」；其餘選項所述的策略背景，則與常見警政發展脈絡相符。

選項分析

• (A) 錯誤。 社區警政的概念並非如本選項所述，由 Bayley 將美國既有的鄉鎮村里等行政區域簡稱為「社區」而提出。社區警政著重警察與社區居民建立夥伴關係，透過合作處理社區問題、預防犯罪；不能將其起源簡化為行政區域名稱的簡稱。依本題官方答案，A 為錯誤選項。

核心觀念

本題考查 Skolnick 與 Fyfe（1993）對警察控制街頭秩序時所使用強制力程度的分類。判斷重點是辨認各類型的名稱及其所代表的執法方式；本題依官方答案，「制伏命令（pain command）」並非該分類所列的強制力類型。

解題方法

逐一比對選項中的英文名稱與其描述，確認是否屬於 Skolnick 與 Fyfe 的強制力分類。題目以「何者不是」設問，因此要找出分類名稱或內容不相符的選項。

選項分析

• (A) 正確，不是答案。 「口頭勸導（persuasive verbalization）」屬於分類中的低度強制方式。警察以堅定但非命令式的口吻勸導，試圖使當事人配合，與選項描述相符。

• (B) 錯誤，為本題答案。 「制伏命令（pain command）」不是 Skolnick 與 Fyfe 所提出的強制力分類名稱。

核心觀念

本題考的是犯罪測量方法中的「犯罪被害調查法」，也稱被害調查。調查者以問卷訪問民眾曾遭受哪些犯罪、是否報案，以及被害者與被害情境等資料，藉此補充官方犯罪統計未能呈現的犯罪黑數與被害經過。

被害調查並非適用所有犯罪：調查通常仰賴被害者回憶與陳述，因此對無直接被害人的犯罪、被害者無法陳述的案件，或不易由一般民眾辨識與回憶的犯罪，調查能力有限。

解題方法

題目問「不是犯罪被害調查法的優點」，可先辨認被害調查的典型功能：補足官方統計的不足、了解未報案原因、分析被害者與被害情境。再檢查各選項是否把適用範圍說得過於全面。「可以調查所有的犯罪類型」即是錯誤敘述，故選 B。

選項分析

核心觀念

本題考公共政策分析中的理性模式與漸進模式，以及政策分析理論與警政實務的對應。

• 理性模式以完整蒐集資訊、明確設定目標、列出各種替代方案並評估其成本與效益為理想，最後選擇最能達成目標的方案。
• 漸進模式由查爾斯・林布隆（Charles E. Lindblom）提出，認為決策者受資訊、時間、資源與政治共識限制，通常以現行政策為基礎，只比較少數替代方案，再作局部調整，而不重新全面檢討問題、目標與所有政策選項。

解題方法

先辨認各選項將理性模式、漸進模式或其他政策理論配對是否正確，再檢查對漸進模式的敘述是否符合「以現狀為基礎、有限比較、局部修正」的核心特徵。D 選項直接描述這組特徵，因此正確。

選項分析

**(A) 錯誤。**理性模式並非「政治面向剖析政策」，漸進模式也不是「經濟理論的應用」。理性模式強調系統性分析與追求最佳方案；漸進模式則強調在現行政策上逐步調整。兩者的區別不在此選項所稱的政治與經濟分工。

核心觀念

本題考查警政倫理的分類與意涵：靜態面與動態面、消極面與積極面，以及內部倫理與外部倫理。

• 靜態面著重警察倫理規範本身，以及警察系統內部的秩序關係。
• 動態面著重倫理規範在警察與他人互動、執行職務時的實踐。
• 消極面要求警察不得違反倫理規範。
• 積極面則要求警察主動實踐倫理責任，追求更高的倫理標準。
• 內部倫理處理警察組織內部的人際與職務關係；外部倫理處理警察與民眾、社會之間的關係。

解題方法

先辨明各組概念所指的方向，再逐項核對選項是否把定義對調。尤其要區分「規範與組織秩序」和「人際互動與實踐」：前者偏向靜態面，後者偏向動態面。消極面則可直接從「不得違反」判斷。

選項分析

核心觀念

本題考 Bayley（1985）對警察課責機制的分類。判斷時看兩個面向：課責機制位於警察組織內部或外部，以及控制方式屬於顯性或隱性；外部機制另可依是否專門負責監督警察區分為「專責」與「包含」。

• 內在控制：由警察組織內部形成或執行，例如組織紀律、警察養成與組織文化。
• 外在專責控制（External-Exclusive）：由專門監督警察的機制負責，機制可以是單一或多元。
• 外在包含控制（External-Inclusive）：監督警察只是一般社會機制的功能之一，例如媒體與公眾輿論。
• 顯性控制（Explicit）：有明確規則、程序或正式制裁。
• 隱性控制（Implicit）：透過規範內化、習慣或組織文化影響行為。

解題方法

依序辨認各選項描述的是「內部／外部」控制，以及「專責／包含」或「顯性／隱性」控制。前三項符合上述分類；依題目指定的官方答案，錯誤項為 (D)：社會化雖屬內在控制，但在本題採用的分類中，不能歸為內在隱性控制。

選項分析

核心觀念

本題比較社區導向警政（Community-Oriented Policing, COP）與情報導向警政（Intelligence-Led Policing, ILP）的資訊用途、警民溝通、分析工具及問題解決方式。COP 著重警察與社區合作，辨識並處理社區的犯罪與失序問題；ILP 則以蒐集、分析及運用情報，辨識犯罪威脅、規劃警察資源與降低風險。

解題方法

逐項檢視各選項描述的「方法或工具」是否放在正確的警政模式中。尤其要分清楚犯罪分析的定位：COP 常以問題導向警政的分析與問題解決模式處理社區問題；COMPSTAT 則是情報導向警政常用的資料分析與管理機制。選項 C 將兩者的對應關係顛倒，因此錯誤。

選項分析

(A) 正確。 COP 蒐集資訊，是為了掌握社區的犯罪、失序及居民關切，進而界定社區問題。ILP 則把蒐集到的資訊整理並分析為情報，供辨識威脅及警察決策使用。兩者資訊蒐集的目的有所不同。

(B) 正確。 COP 強調警察與民眾雙向溝通，蒐集社區內犯罪及犯罪者相關資訊，也透過合作與資訊交流協助民眾預防犯罪、降低恐懼。ILP 可依分析結果辨識特定威脅，並在適當範圍內向民眾傳達預警資訊，以促進防範並降低不安。

核心觀念

本題考查現代新古典學派的犯罪預防思維及其理論脈絡。現代新古典學派承襲古典學派重視理性選擇與嚇阻的觀點，並結合犯罪人研究，發展出不同層次的預防策略。其中包括一般嚇阻、特別嚇阻、情境犯罪預防，以及針對慢性犯罪人的長期監禁策略。

解題方法

題幹問「何者錯誤」，可逐項核對各策略所屬的理論來源。判斷關鍵在於：**情境犯罪預防主要與理性選擇、日常活動及環境犯罪學等觀點相連，不是由社會控制理論提出後逐步激盪產生。**因此，B 將理論脈絡錯置。

選項分析

(A) 正確。 現代新古典學派延續古典學派對理性選擇與刑罰嚇阻的重視，包含一般嚇阻與特別嚇阻：一般嚇阻藉由刑罰威嚇社會大眾，特別嚇阻則藉由對個別犯罪人的處罰，降低其再犯可能。

核心觀念

本題考「約會性侵害」的情境犯罪預防策略。題幹所述 STOP 口訣，用來提醒如何從犯罪情境中的安全、時間、機會與人物等因素進行預防；考點是各英文字母所代表的項目。

解題方法

依序核對題目列出的英文字母與代表項目。題目問「何者不是口訣內涵」，因此找出與 STOP 對應內容不符的選項。依本題採用的口訣，S 為安全（Security）、T 為時間（Time）、O 為人（Offender）、P 為人（Person）；因此將 O 解作「機會（Opportunity）」的選項不符。

選項分析

核心觀念

本題考「標準模式警政」與「情資主導警政」的治理方式和執法取向。

標準模式警政（Standard Model Policing）是傳統警政作法，主要仰賴巡邏、快速反應、偵查及逮捕等例行勤務處理治安問題；較偏向犯罪發生後的處置，對犯罪問題的成因與事前預防著墨較少。

情資主導警政（Intelligence-Led Policing, ILP）則以情資蒐集、分析和運用為基礎，辨識犯罪熱點、犯罪趨勢及高危害對象，再據以配置警力與採取策略。其策略可包含強力執法，也可結合預防與問題解決。

解題方法

先辨認兩種警政模式的區別：標準模式重例行巡邏與快速反應，情資主導警政重情資分析及據以決策。再逐項檢視選項是否符合這些特徵。本題官方答案為 A，因此應注意選項 A 將標準模式描述為「主動反應」，與其主要採行的被動反應取向不符。

選項分析

核心觀念

本題考「犯罪預防的風險管理模式」。在風險社會中，犯罪被視為影響日常安全的風險因素；市民不只是被動接受保護，也會成為風險管理者，透過調整日常生活與環境來降低受害風險。此模式會將安全責任延伸至個人與私人生活領域，並要求公民承擔一定的自我防護責任。

解題方法

抓住題幹的關鍵：「市民為自身安全而立於風險管理的位子上」。若策略是讓個人參與評估、管理風險，並修正生活程序、承擔犯罪預防責任，就不會排除私人因素。因此，主張「須排除私人因素」與模式內涵相反，是錯誤敘述。

選項分析

(A) 將犯罪作為一種風險因素進行評估。正確。 風險管理模式將犯罪視為影響安全的風險，透過辨識、評估與管理風險，降低犯罪發生或受害的可能性。

核心觀念

本題考 CompStat 警政的六個關鍵因素。CompStat 是以犯罪資料與分析支援警察決策的管理制度，重點包括釐清警察任務、運用犯罪資料、迅速部署警力、提升組織彈性，以及要求各層級對治安績效負責。

解題方法

題目要求找出「不屬於警察基金會所列六個關鍵因素」的選項。作答時應辨認六因素中的正式概念與選項用語是否相符，尤其留意「內部訊息交換」和「資訊分享」的方向與範圍。

選項分析

(A) 警察任務闡明：正確。 CompStat 要求警察組織明確界定任務與治安目標，使警力部署及犯罪防制工作有所依循，屬於關鍵因素之一。

核心觀念

本題考 Brantingham 與 Faust（1976）提出的犯罪預防三級模式。初級犯罪預防著重犯罪發生前的整體社會與環境條件，對尚未特定的群體採取普遍性措施，例如改善環境、宣導守法觀念及提升一般防護能力。

二級預防則較著重辨識犯罪風險較高的情境或對象，及早介入；三級預防以已涉入犯罪者為對象，著重矯治、復歸與防止再犯。判斷選項時，應看措施的主要作用層級，而非只看它是否有助於防罪。

解題方法

先抓住初級預防的判準：面向一般大眾或整體環境，在犯罪發生前降低犯罪機會或形成預防觀念。再逐一比對選項。環境設計、犯罪預防宣導與私人保全，均可作為初級預防措施；社區警政則通常被歸為較具體的警民合作與治安介入策略，官方答案將其排除於本題所指的初級預防措施之外。

選項分析

(A) 環境設計：錯誤選項。 透過改善照明、視線、出入口管理與空間配置等方式，降低犯罪機會並提高犯罪被發現的風險，屬犯罪預防環境設計的常見作法，符合初級預防以一般環境為對象的特性。

核心觀念

本題考「堪薩斯市預防性巡邏實驗」（Kansas City Preventive Patrol Experiment）的研究設計與主要發現。該實驗於 1972 至 1973 年間，在美國密蘇里州堪薩斯市進行，比較三種巡邏配置：

• 反應區（reactive）：不安排例行預防巡邏，警車僅因接獲求助而進入。
• 控制區（control）：維持原有的一般巡邏程度。
• 積極區（proactive）：提高巡邏可見度，約為平常的二至三倍。

研究觀察犯罪、民眾的犯罪恐懼、對警察服務的態度與滿意度，以及交通事故等結果。整體而言，不同巡邏配置在多數觀察指標上沒有一致且顯著的差異。

解題方法

先掌握實驗的總結論：增加或減少例行汽車巡邏，並未顯著改變多數民眾感受與服務結果。接著逐項比對題目中的「恐懼感」、「商業人士態度」、「警察滿意度」和「交通事故及傷亡」：

核心觀念

本題考 Dunn（William N. Dunn）《公共政策分析》（2012）所列的五種政策分析方法。其架構是以政策問題為中心，透過不同方法產生政策相關資訊，依序包含：

1. 問題建構（problem structuring）：釐清問題的性質、成因與範圍，避免把問題定義錯誤。
2. 預測（forecasting）：推估政策採取後可能產生的結果。
3. 建議／處方（recommendation／prescription）：比較政策方案，提出較適當的行動方向。
4. 監測（monitoring）：追蹤政策執行及實際產生的結果。
5. 評估（evaluation）：判斷政策結果是否達成目標，以及政策績效如何。

「描述」（description）與「解釋」（interpretation）不是 Dunn 在此架構中列出的五種政策分析方法名稱。

解題方法

辨識題目是否逐一列出 Dunn 的五種方法即可。題目選項中的問題建構、預測、描述、解釋，當中「問題建構」與「預測」是正確方法；「描述」和「解釋」則不在五種方法之列。

核心觀念

本題考查行政院「新世代打擊詐欺策略行動綱領2.0」的五大面向，以及各面向的主責機關與代表措施。民國114年起，五大面向為：

• 識詐：提升民眾辨識詐騙的能力，並鼓勵通報、協助查緝。
• 堵詐：從電信與網路傳播端攔阻詐騙訊息及涉詐門號。
• 防詐：治理數位平台與相關產業，運用科技防制詐騙。
• 阻詐：從金融交易端及時攔阻可疑款項與人頭帳戶。
• 懲詐：由司法與執法機關追查詐騙集團、查扣犯罪所得並保障被害人。

本題以命題當年（民國114年）政府公布的策略分工為準；題目不涉及特定法條。

解題方法

依序核對每個選項的「面向—主責機關—措施」是否相符。最容易混淆的是 「防詐」與「堵詐」：防詐面向由數位發展部主責，包含運用AI對抗深偽詐騙及建置「網路詐騙通報查詢網」；通傳會主要負責電信網路端的堵詐措施。

選項分析

核心觀念

本題考荷蘭 1985 年提出的「社會與犯罪」（Society and Crime）犯罪預防計畫。計畫採取綜合性犯罪預防思維，認為犯罪預防不應只交由司法或警察機關處理，也需要透過環境設計、日常監督，以及家庭、學校、休閒與就業等方式，強化青少年與社會的連結。

解題方法

先辨認選項描述的是哪一類預防措施：環境設計、增加場所監督、強化青少年社會連結，都是計畫的政策方向；若選項把犯罪預防限縮為司法或警察部門的專責工作，便與計畫強調的社會共同參與相反。

選項分析

核心觀念

本題比較兩種犯罪控制取向：

• 刑事司法體系模式：以正式刑事司法機關為主要手段，重視偵查、逮捕、起訴、審判及矯正，主要處理已發生的犯罪，尤其是嚴重犯罪與指標犯罪；警察與民眾的關係較偏專業分工，警察保持中立、疏離。
• 社區犯罪預防模式：以社區參與和警民合作為基礎，重視犯罪發生前的預防，也處理失序、恐懼等影響社區安全的問題；組織與行動較分權，警察扮演社區夥伴。

題目考的是兩種模式在問題對象、組織設計、控制優先順序及警民關係上的差異。

解題方法

逐項比對選項中的兩種模式是否放對位置。先抓住核心對照：刑事司法體系偏向以正式機關處理犯罪者與犯罪案件；社區模式偏向社區參與、廣義預防及處理失序問題。選項若把兩者的特徵互換，即為錯誤。

選項分析