115 警察特考三等 犯罪防治人員類別預防組 犯罪分析 考古題詳解

核心觀念

危險評估是以有系統的方法，評估個人未來再犯的可能性及相關因素，作為分類管理、監督強度與處遇規劃的依據。它評估的是「再犯風險與可介入因素」，不是判定個人必然會不會再犯，也不是替代司法機關的法律判斷。

在矯正與犯罪處遇脈絡中，危險評估的發展反映了評估焦點由「憑專業直覺判斷」，逐步轉向「依實證工具預測」，再納入可改變的犯罪需求，最後結合個案管理與服務歷程。第四代評估尤其與風險－需求－反應性（Risk-Need-Responsivity, RNR）原則相連：

• 風險原則：處遇資源與強度應配合再犯風險；高風險者通常需要較密集的介入。
• 需求原則：優先處理與犯罪行為有關、且可改變的犯罪需求。
• 反應性原則：以符合個案學習方式、能力、動機及其他特性的策略提供服務。

解題方法

題目要求先說明危險評估的意義，再依年代與評估內涵整理四代發展。作答時可用「判斷方式、使用資料、處遇功能」三個面向逐代說明，並指出各代的進展：

1. 判斷方式：從非結構化臨床判斷，進展至統計工具，再進至整合評估與個案管理。
2. 使用資料：從以犯罪史等靜態資料為主，逐步增加動態風險因子與犯罪需求。
3. 處遇功能：從預測再犯，進展至協助安排、追蹤及調整服務。

危險評估四代發展

第一代：非結構化臨床判斷

第一代主要由專業人員依臨床經驗、面談印象與個案資料，判斷再犯危險。評估缺乏統一標準，各評估者的經驗與主觀判斷可能造成結果不一致。

其優點是能考量個別情境與複雜因素；限制則是信度與效度較難確保，也容易受到偏見或直覺影響。結構化臨床判斷工具雖然仍保留專業判斷，但提供固定評估項目與指引，降低完全依賴個人直覺的程度。

第二代：精算式靜態因素評估

第二代使用依實證資料建立的精算工具，依若干因子計分，據以估計再犯風險或將個案分級。評估多以犯罪紀錄、年齡、前科等相對固定的靜態因素為主。

相較第一代，第二代的程序較標準化，評分與分類較一致，也較能以統計資料預測再犯；但其工具多偏重預測，對犯罪成因的理論解釋與處遇指引較有限。由於靜態因素通常不易改變，評估結果也較難直接呈現個案在處遇後的變化。

第三代：納入動態風險因素與犯罪需求

核心觀念

滾雪球法（snowball sampling），又稱「鏈結轉介抽樣」，屬於非機率抽樣。研究者先找到少數符合研究條件的受訪者，再請他們介紹或轉介其他符合條件者；新加入的受訪者再繼續介紹下一批人，樣本便沿著人際網絡逐步擴大，如雪球滾動般累積。

此法適用於研究對象不易辨識、缺乏完整名冊或不易直接接觸的族群，例如曾犯罪者、幫派成員、藥物濫用者或其他隱藏性人口。由於樣本不是透過隨機程序選出，通常不能據此推論母體比例，也無法以一般機率抽樣方式估計抽樣誤差。

解題方法：具體實施步驟

1. 界定研究對象與納入條件：明確說明研究對象的範圍及資格，例如研究特定犯罪經驗者，須先定義何種經驗符合納入條件。
2. 尋找起始受訪者（種子）：透過相關機構、社區工作者、專業人員或既有接觸管道，尋找少數符合條件且願意參與者。
3. 訪談並請其轉介：完成訪談後，請起始受訪者介紹其他符合資格者；由研究者再確認被轉介者是否符合條件並取得同意。
4. 逐波擴大樣本：新受訪者完成研究程序後，再邀請其轉介其他適格對象，形成多層次的轉介鏈。
5. 監測招募與停止收案：持續記錄轉介來源、招募波數、受訪者特徵及重複轉介情形；達到預定樣本數、研究資料已足以回答問題，或新增樣本不再帶來重要資訊時，停止招募。

例如，研究者先訪問數名符合條件的更生人，取得他們對其他適格者的轉介線索，再逐一聯繫、確認資格與意願，並由後續受訪者繼續轉介。研究者仍須負責資格確認與同意程序，不能只憑介紹關係直接納入樣本。

實施時應注意事項

核心觀念

本題考查大麻主要大麻素的藥理差異，以及娛樂性使用可能造成的公共安全、社會秩序與個人健康危害。作答時須先釐清：「娛樂用」與「醫療用」主要是用途、產品規格與使用管理方式的區別，並非兩種完全不同的植物或成分。

大麻含多種大麻素，最重要的是四氫大麻酚（tetrahydrocannabinol, THC）與大麻二酚（cannabidiol, CBD）。THC 是主要精神活性成分，會作用於中樞神經系統並產生欣快、感知改變等效果；CBD 通常不會造成典型的「嗨」感，但具有藥理活性，可能用於特定醫療情境。實際藥效與風險，還會受劑量、濃度、使用方式、使用者年齡與身體狀況影響。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，《毒品危害防制條例》第 2 條將大麻列為第二級毒品；醫藥及科學上需用之麻醉藥品與影響精神物質，另依相關法規管理。臺灣的醫療使用須符合藥品及管制藥品相關規範，不能由此推論娛樂性使用合法。CBD 與 THC 的法律管理亦有差異，應依產品成分及相關規定判斷。

解題方法

採「成分與用途比較—個人危害—社會衝擊」三段作答。先以 THC 與 CBD 說明主要藥理差別，再指出醫療用大麻或大麻素製劑以特定醫療目的、劑量與管理方式使用；娛樂用則以非醫療目的追求精神作用，常見產品的 THC 濃度與使用劑量未必受醫療監測。最後分別從個人身心、交通與公共安全、家庭及社會功能說明濫用後果，避免把醫療用途等同無害，也避免將所有大麻產品描述成藥效完全相同。

主要成分與作用差異

需特別說明：醫療用不是「沒有風險」或「任何大麻都能治病」；THC 仍可能影響認知與精神狀態，CBD 也可能有副作用或與藥物交互作用。醫療用途的關鍵在於適應症、劑量、品質與專業監測。

濫用娛樂性大麻的個人身心危害

核心觀念

本題考查「孤狼恐怖攻擊」的界定、行動特徵，以及 Hamm 與 Spaaij（2015）提出的孤狼激進化路徑。作答時須區分「單獨執行攻擊」與「完全沒有任何社會或思想連結」：孤狼通常是獨自策劃、準備及執行攻擊，但可能受到網路宣傳、極端思想社群或其他人的影響。

孤狼恐怖攻擊的意涵與主要特徵

孤狼恐怖攻擊，是指個人受到政治、宗教或意識形態動機驅使，為達成政治或社會目的而獨自策劃並實施暴力攻擊，且攻擊行動並非由恐怖組織指揮或透過組織內部的共同計畫執行。

主要特徵如下：

1. 單獨行動：攻擊者通常獨自選定目標、規劃行動並實施攻擊，沒有組織成員共同參與行動計畫。
2. 意識形態或政治動機：行為者以政治、宗教或其他意識形態理由合理化暴力，意圖傳遞訊息、報復或促成政治與社會改變。
3. 與極端思想仍有連結：行為者可能閱讀極端思想材料、接觸網路支持者或認同特定運動；「孤狼」描述的是行動方式與組織關係，不表示完全與他人隔絕。
4. 組織指揮與協調程度低：通常沒有組織直接下令、提供任務或共同部署；行為者具有較高自主性。
5. 事前偵測不易：因缺少固定成員、集會及明確聯絡網絡，傳統以組織活動為核心的偵查方式較難掌握其攻擊準備。
6. 個人困境可能與政治不滿交織：個人受挫、怨懟或孤立感可能與政治或意識形態不滿結合，成為激進化及暴力行動的背景。

Hamm 與 Spaaij（2015）的激進化過程

Hamm 與 Spaaij 依據個案研究提出孤狼走向恐怖暴力的路徑。考場作答可依序掌握「怨懟—接觸—宣示—觸發—攻擊」的發展脈絡：

1. 個人及政治怨懟累積：行為者面對個人挫折、受排斥或其他不滿，同時形成或強化政治、宗教及意識形態上的怨懟。個人經驗與宏觀政治事件可能相互結合，使其將自身困境歸因於某個群體、政府或社會制度。
2. 接觸並結交網路同道者：行為者透過網路接觸極端思想、宣傳內容及支持者，並與志同道合者建立關係。