109 警察特考四等 行政警察人員 警察情境實務概要（包括警察法規、實務操作標準作業程序、人權保障與正當法律程序） 考古題詳解

核心觀念

本題重點是區分兩個法律問題：

1. 能否對甲實施管束：依《警察職權行使法》第 19 條判斷，管束是為了救護生命、身體或防止危害的即時強制措施，不是因為甲拒絕盤查而施加的處罰。
2. 能否對甲使用警銬：須先有合法的留置或管束措施，再依同法第 20 條判斷是否符合使用警銬的事由，且仍須符合必要性及比例原則。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。《警察職權行使法》第 19 條及第 20 條相關規定，與現行法相同。

解題方法與事實涵攝

一、先判斷管束的法定要件

依《警察職權行使法》第 19 條第 1 項，警察對於下列情形之一，得為管束：

• 瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。
• 意圖自殺，非管束不能救護其生命。
• 有暴行或鬥毆情形，非管束不能預防其傷害。
• 其他必須救護或有危害公共安全之虞，且非管束不能救護或預防危害的情形。

題目所述甲酒氣薰天、揮舞手足、失控撞倒服務生，已不只是拒絕臨檢或口頭咆哮，而是出現具體危險行為。就題示事實而言，甲的行為至少涉及第 19 條第 1 項第 3 款「暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害」；如其酒醉狀態已使其有危及自己或他人生命、身體的危險，也可依同項第 1 款判斷。

因此，警察得在有必要的範圍內制止甲並實施管束。管束依據是具體危險及救護、防止傷害的必要性，不是甲拒絕臨檢本身。

二、再判斷使用警銬的要件

依《警察職權行使法》第 20 條，警察對人民依法留置或管束，於必要時，有下列情形之一，得使用警銬或其他經核定的戒具：

1. 抗拒留置、管束措施。
2. 攻擊警察或他人、毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞。
3. 自殺、自傷，或有自殺、自傷之虞。

甲被強制帶離時「極力抗拒」，符合第 20 條第 1 款；其揮舞手足並撞倒服務生，也可作為有攻擊他人或繼續造成傷害之虞的判斷事實。因此，在管束本身合法，且現場狀況顯示徒手控制不足以安全制止、護送甲的情況下，得於必要範圍內使用警銬。

但警銬不是只要甲酒醉、態度不佳或拒絕配合就當然可以使用；仍須有第 20 條列舉事由，並逐案判斷使用是否必要。

管束與警銬的注意事項

核心觀念

本題考查的是持法院核發的搜索票，在私人住宅執行搜索與扣押時的法定程序、人權保障及證物保全。搜索會侵入住宅隱私，扣押則限制財產權；執行人員必須依票面內容和法定程序進行，遵守比例原則與最小侵害原則。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，主要法源為《刑事訴訟法》第 122 條、第 128 條、第 128 條之一、第 133 條、第 137 條、第 139 條、第 144 條至第 150 條，以及《警察機關執行搜索扣押應行注意要點》。以下作答依民國 109 年法規；現行法部分條文其後已有修正，實際案件應依執行時有效法規辦理。

解題方法

依執行程序整理為：核對搜索票、進入住宅、保障在場與見證、依票搜索、依法扣押、製作文書並陳報法院。本案搜尋目標與網路發文、電子郵件有關，因此要特別交代手機、電腦及電磁紀錄的扣押範圍與證據保全。

一、執行前確認搜索票及執行範圍

1. 核對搜索票：確認受搜索人、搜索處所、案由、應搜索或扣押的物件、有效期間及法官附加指示。搜索地點應限於票面記載的乙住處；如有多處地址或共用空間，應依票面範圍執行，不得擴張到未列載的其他處所。
2. 先出示搜索票：依《刑事訴訟法》第 145 條，原則上應將搜索票出示給第 148 條所定在場人，使其知悉搜索案由、對象與範圍。警察人員並應表明身分，告知執行目的。
3. 遵守偵查不公開及比例原則：依票面和本案需要搜索，不得漫無目標翻找；採取對乙及其他住戶影響較小的方式，避免不必要的公開、羞辱或財物損害。
4. 注意夜間搜索限制：有人住居或看守的住宅，原則上不得於夜間入內搜索或扣押；但經住居人、看守人或可代表者承諾，或有急迫情形者例外。夜間執行須將事由記入筆錄；日間已開始的搜索可繼續至夜間。

二、進入住處並安排適當在場人

1. 依《刑事訴訟法》第 148 條，應命乙、住居人、看守人或可代表者在場；如無此等人在場，得命鄰居或就近自治團體職員在場。
2. 依第 150 條，當事人及審判中的辯護人得於搜索、扣押時在場；但被告受拘禁，或其在場妨礙搜索、扣押時，法律另有例外。執行前應通知得在場之人；有急迫情形時不在此限。
3. 如需開鎖、開啟封緘或採取其他必要措施，依第 144 條辦理；如需封鎖現場或限制人員進出，應限於執行所必要的程度，並記明理由與處置情形。

三、依搜索票範圍搜索，妥善處理數位證據

1. 搜索限於票載處所及標的：就可能留有本案證據的位置或物件進行搜索，不得因乙是 IP 位置登記人，就任意搜索其他住戶或無關空間。
2. 扣押與本案相關的物件或電磁紀錄：例如可能使用於寄送郵件或張貼網頁的手機、電腦、儲存媒體、帳號登入資料或相關文件；但須符合搜索票載明的範圍及扣押要件。

核心觀念

本題要依序處理現場危害、身分查證及員警遭攻擊三個階段。執法時須有明確法源，並遵守比例原則；民眾報案不會因此取得限制他人行動的權利。

**以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。**本題涉及的警察職權行使法第 6、7、19、27、28 條及社會秩序維護法第 67 條，民國 109 年適用的相關規範如以下所述。

（一）到場後的立即執法作為

1. 先控制現場、排除阻礙

先表明身分及到場事由，了解雙方爭執原因，避免衝突升高；接著要求甲移開機車、停止以身體阻擋乙，讓乙能安全離開。甲即使已報警，也不能自行以機車或身體扣留乙。

警察職權行使法第 27 條規定，警察為排除危害，得將妨礙之人、車暫時驅離或禁止進入；第 28 條則容許警察制止或排除現行危害公共秩序或個人自由等情形，採取必要措施。執行時應依同法第 3 條，以達成目的所必要、對人民權益侵害最少的方法為之。

2. 分別處理違停與辱罵

乙的車輛違規停放，應查明停放位置、交通標誌標線及違規情形，依道路交通管理處罰條例等規定處理；不能因乙違停，就容許甲限制乙的行動。

乙以三字經大聲辱罵甲，應先制止雙方互相挑釁並分開詢問、蒐集現場證據。若辱罵符合刑法第 309 條公然侮辱罪構成要件，該罪為告訴乃論，應告知甲可依法提出告訴，並記錄言詞、時間、地點及在場證人等資料。不能只因出言辱罵，就不經判斷而逕行逮捕。

甲阻擋乙離去的情節，則須查明其阻擋方式、持續時間及乙是否確實無法離開；如有強暴、脅迫而妨害乙行使權利等事實，應依法蒐證並調查是否涉及刑法第 304 條強制罪。若現場已達暴行或鬥毆、非管束不能預防傷害的程度，得依警察職權行使法第 19 條評估管束；不得僅因雙方爭吵便逕行管束。

（二）甲拒絕身分查證時

1. 先確認查證事由並告知

警察職權行使法第 6 條第 1 項第 1 款規定，警察於公共場所或合法進入的場所，對合理懷疑有犯罪嫌疑或有犯罪之虞者，得查證身分。甲以身體、機車阻擋乙離去，若現場事實已足以形成甲涉犯強制罪等犯罪的合理懷疑，即有查證身分的法定事由。

執勤時應依同法第 4 條著制服或出示證件表明身分，告知查證事由；不能只因甲曾報案，或僅因其拒絕配合，就任意查證。

2. 依序採取必要措施

依警察職權行使法第 7 條，得採取下列措施：

核心觀念

本題考拒絕酒精濃度測試檢定的取締程序，包括事前告知、錄音錄影、拒測的法律效果，以及製單後的車輛與駕照處置。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依當時《道路交通管理處罰條例》第 35 條及相關作業規範，警察執行酒測時應全程錄音、錄影；駕駛人拒測時，應先勸導並告知拒測的法律效果，經告知後仍拒絕，始依規定製單舉發。拒測的處罰效果包括罰鍰、移置保管車輛、吊銷駕駛執照及道路交通安全講習等。

解題方法

先抓住題幹所強調的程序關鍵：拒測法律效果必須在製單告發前告知，事後補通知不能取代事前告知。再區分「拒絕受測」與「接受檢測後數值超標」：兩者是不同的違規事實，不能因為檢測結果不利，就要求改按拒測處罰。

選項分析

(A) 應全程錄音、錄影，蒐集相關事證——正確。 酒測取締及拒測處理應留下完整過程紀錄，以確認攔查、告知、受測或拒測及後續處置均有依程序進行，也有助於日後查證。

核心觀念

本題考「受理報案 e 化平台一般刑案作業規定」中，哪些情形應開立報案三聯單，以及報案人要求報案證明時應如何處理。以命題當年（民國 109 年）法規為準，判斷重點是：案件是否已屬警察受理的刑案，以及規定要求交付的證明文件為何。

告訴乃論案件中，報案人提出告訴，應開立報案三聯單；即使報案人不提告訴，但要求報案證明，仍應開立三聯單交付。不能將此情形改以「刑案受理紀錄表」代替。

解題方法

逐項比對規定中的特殊處理方式：

1. 無刑案現場、尚不能勘察確認是否成案：可用書面核實答覆。
2. 立即偵破並移送：得免開三聯單。
3. 單純提供犯罪線索或情資：不須開立三聯單。
4. 告訴乃論案件不提告訴，但要求報案證明：仍應開立報案三聯單。

前三項符合規定，第四項將應交付的「報案三聯單」誤寫成「刑案受理紀錄表」，因此 D 錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 8 條對交通工具攔停後，警察可以採取哪些措施，尤其要分清楚「查證身分」、「檢查車輛」、「要求酒測」與「強制離車」各自的對象和要件。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，同法第 8 條規定：警察對已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害的交通工具，得予以攔停，並得要求駕駛人或乘客出示證件或查證身分、檢查引擎或車身號碼等特徵，以及要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。另在駕駛人或乘客有異常舉動，且合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞時，並得檢查交通工具。

解題方法

逐一比對選項與第 8 條的法定措施，特別留意條文對酒測對象的限定：查證身分可以及於駕駛人或乘客，但酒測明文限於駕駛人。題目把「乘客」一併列入酒測對象，因此該選項超出第 8 條授權範圍。

選項分析

• (A) 查證乘客之身分：適當。 第 8 條第 1 項第 1 款明定，警察得要求駕駛人或乘客出示相關證件，或查證其身分。

核心觀念

本題考《警察勤務區訪查作業規定》對警勤區員警執行訪查的方式、紀錄及返所時間要求。依題意，以命題當年（民國 109 年）法規為準。作答關鍵是分辨：遇到無法直接訪查時可採取哪些替代方式，以及訪查後可提前多久返所辦理紀錄。

解題方法

逐項對照規定中的勤務處理方式與時間限制。A、B、D 分別涉及替代訪查、可疑情形處置及他轄治安顧慮人口的建檔查訪；C 則考訪查後提前返所的分鐘數。只要C所載時間與規定不符，即為錯誤選項。

選項分析

• **(A) 正確。**治安顧慮人口拒絕查訪時，仍得以側訪或其他方式實施，並非只能以直接接觸完成訪查。

核心觀念

本題考查勤區查察時，面對民眾提供的治安線索，員警如何在蒐集、查證資訊與保障住居及隱私權之間取得適當平衡。

民眾反映某戶出入複雜、大門常深鎖，屬於治安線索，值得記錄並查證；但員警現場觀察未見異狀，題目也沒有提供犯罪正在發生、屋內有人求救或其他緊急危難的事實。此時應循合法、適度方式進一步掌握情況，不能僅憑可疑印象就進入住宅或要求他人代為進入。

涉及法規時，以下說明以命題當年（民國 109 年）法規為準。住宅屬憲法保障的住居範圍；警察執行職務仍須遵守法律保留、比例原則及正當法律程序。警察職權行使法所定的身分查證等職權，須有法定要件，不能僅以民眾的主觀懷疑取代。進入住宅也須有法律依據，例如依法取得同意，或符合緊急進入等法定情形。

解題方法

先判斷題幹是否提供足以立即採取強制措施的事實：現場觀察「未發現任何異狀」，沒有犯罪現行、急迫危險或其他足以進入住宅的法定事由。因此，後續作為應以回所查證、適當通報及持續蒐集客觀資訊為主。

再比較選項的手段是否適法且合乎比例：消極不處理不當；安排民眾進屋或由員警直接進屋，均侵入住宅且欠缺題示依據；返所查察相關資料、請管理員協助注意並向所長報告，則是較適當的後續處置。

選項分析

核心觀念

本題考社會秩序維護法第 89 條第 2 款的「跟追他人」行為，以及「經勸阻不聽」的要件。以命題當年（民國 109 年）法規為準，無正當理由跟追他人，經勸阻仍不停止者，得依該款規定查處。

本題中，乙男遭甲女明確拒絕後，仍尾隨她下班並跟至住家；甲女已當面勸阻，乙男仍繼續跟隨，符合選項 A 所述的勸阻情形。

解題方法

先辨認題幹描述的是持續尾隨，而非單純表達愛慕；再對照社維法第 89 條第 2 款，檢視是否有「跟追他人」、「無正當理由」及「經勸阻不聽」等要素。題幹已交代甲女勸阻後乙男仍跟隨，因此本案具備該款所要求的勸阻事實，警方應據以查處。

選項分析

(A) 正確。 社維法第 89 條第 2 款所稱「經勸阻不聽」，本題由甲女當面勸阻，乙男仍持續跟隨，已符合題幹所示情形，警方應進行查處。

核心觀念

本題考少年「曝險行為」的辨識與處遇。依民國 108 年修正、於民國 109 年適用的《少年事件處理法》，少年是否屬曝險少年，應依其性格、環境及整體生活情形判斷；警方發現少年有曝險情形，處理方向包括通報、輔導及與學校或少年輔導委員會合作。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。《少年事件處理法》其後施行曝險少年行政輔導先行制度，民國 112 年 7 月 1 日起，原則上由少年輔導委員會先行處理曝險少年，不再以曝險事由直接移送少年法院。

解題方法

先把題幹中的「逃學、逃家」及「與有犯罪習性之人交往」辨識為少年偏差、曝險風險訊號，再分辨警察可採取的措施：通報、連結學校輔導資源，以及轉請少年輔導委員會協助。依本題官方答案的命題意旨，錯誤處在於把曝險少年直接移送少年法院當作處置方式。

選項分析

(A) 依曝險少年移送該管少年法院處理：錯誤，為本題答案。 題目設定的是少年有逃學、逃家及交往對象等曝險風險，並未指出其已觸犯刑罰法律。依本題命題所採的處遇方向，應透過通報與輔導機制介入，而非逕以曝險事由移送少年法院。

核心觀念

本題考《兒童及少年性剝削防制條例》第 8 條關於網路業者協助調查的資料範圍。依命題當年（民國 109 年）的規定，相關資料至少包括：

• 本條例第四章犯罪網頁資料
• 嫌疑人的個人資料
• 網路使用紀錄

條文要求保留並提供的是與犯罪及嫌疑人相關的資料，並未授權概括取得平台所有會員資料。

解題方法

先抓條文列舉的三類資料，再比對選項：犯罪網頁資料、特定嫌疑人的個人資料、網路使用紀錄均在範圍內；「所有會員資料」則超出條文明定的範圍。因此，題目問「錯誤」者，就是 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考民國 109 年修正後《刑法》第 149 條的聚集不解散罪，以及警方命令解散的處理。依命題當年法規，本罪的要件包括：

1. 在公共場所或公眾得出入的場所聚集三人以上。
2. 聚集者有意圖為強暴、脅迫。
3. 經該管公務員命令解散三次以上，仍不解散。

命令解散須讓現場人員有理解並遵從的機會，不能把三次命令接續不斷地喊完。本題官方答案為 D。

解題方法

依序檢視各選項是否符合刑法第 149 條的要件與現場處置原則：

• 社群軟體號召後到場聚集，是否仍屬「聚集」？
• 持刀、棍等物品並叫囂，是否足以顯示強暴脅迫意圖？
• 解散命令是否有法定形式？
• 三次命令是否須分別給予現場人員遵從的機會？

本題要抓住最後一點：法條要求「三次以上」解散命令，不能僅以連續重複喊話取代三次有效、可供遵從的命令。

選項分析

(A) 正確。 民國 109 年修正後，刑法第 149 條以「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」為要件，不再限於舊法所稱的「公然聚眾」。甲透過社群通訊軟體號召乙、丙、丁前來，四人到公園聚集，仍可能構成條文所稱的聚集行為。

核心觀念

本題考查街頭聚眾鬥毆現場的處置，包括現行犯逮捕、警察即時管束，以及傷害罪是否告訴乃論。法規適用以命題當年（民國 109 年）為準。

刑法第 277 條普通傷害罪，依同法第 287 條原則上是告訴乃論；但「被害人沒有提告」不等於警察可以逕自讓現行犯離開。告訴乃論是追訴條件，並不排除現行犯逮捕。現場若另有其他犯罪或違反社會秩序維護法的情形，也須分別依法處理。

警察職權行使法第 19 條第 1 項第 3 款規定，對於暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者，警察得予管束。管束是為即時救護或預防危害的措施，不是帶人回派出所製作筆錄或偵查犯罪的替代手段。

解題方法

依序判斷各選項是否具備法定要件：

1. 有犯罪現行犯，依刑事訴訟法第 88 條處理逮捕。
2. 現場仍有暴行、鬥毆等危害，且非管束無法預防傷害時，依警察職權行使法第 19 條處理。
3. 傷害罪是否告訴乃論，與是否得逮捕現行犯分開判斷。
4. 不得僅因曾在現場或曾參與事件，就不分情節把所有人帶回製作筆錄、追查到案；須有個別、具體的法律依據。

選項分析

(A) 對現行犯以強制力加以逮捕法辦：正確。 依刑事訴訟法第 88 條，現行犯不問何人均得逮捕。警察逮捕現行犯時，得在必要範圍內使用強制力；但強制力仍須符合必要性與比例原則，並依刑事程序移送處理。即使涉嫌的是告訴乃論之普通傷害罪，也不因被害人當場表示不提告，就當然排除現行犯逮捕。

核心觀念

本題考查利用通聯紀錄進行人際網絡分析，研判犯嫌交往密切的對象。判斷重點是犯嫌與特定號碼之間的聯繫頻率及持續程度，常以通話次數與通話時間長短作為分析指標。

本題屬通聯分析的實務概念，依命題當年（民國 109 年）作答；判斷重點不在特定法條。

解題方法

題目問的是「交往密切之對象」，因此應找出犯嫌與哪些號碼聯絡頻繁、通話時間較長。通話次數多，代表聯繫較常發生；通話時間長，則可作為雙方聯繫程度的參考。綜合這些資料，可篩選出值得進一步查證的對象。

通聯紀錄只能提供分析線索，不能單獨證明雙方具有犯罪共犯關係，仍須配合其他資料查證。

選項分析

核心觀念

本題考《警察遴選第三人蒐集資料辦法》，即警察遴選第三人（俗稱線民）秘密蒐集特定人相關資料時，應遵守的遴選、核准、訓練、保密及期間規定。法源依據為《警察職權行使法》第 12 條。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

抓住各選項對應的辦法規定，特別核對「蒐集期間」是否可以延長。依當時《警察遴選第三人蒐集資料辦法》第 6 條，蒐集期間不得逾 1 年；如有繼續蒐集必要，得在期間屆滿前依核准程序報准延長，但延長期間不得逾 1 年，且以一次為限。因此，「不得延長」與法規不符，錯誤的是 D。

選項分析

核心觀念

本題考查 COVID-19 防疫期間，警察執行酒駕稽查時採取的防護措施。命題重點是分清楚「暫停使用酒精檢知器（棒）」與「全面暫停取締酒駕勤務」：前者是防疫措施，後者並非警政署的作法。當時是調整勤務方式與頻率，並未停止酒駕取締。

本題考的是勤務操作與防疫措施，沒有須套用的特定法條。以命題當年（民國 109 年）措施為準。

解題方法

逐項比對防疫期間的勤務安排：酒精檢知器（棒）暫停使用；執勤員警配戴口罩、手套；酒精測試儀器依規定消毒；酒駕取締勤務則減少次數，仍持續執行。選項若把「減少勤務」說成「全面暫停」，即與措施不符。

選項分析

核心觀念

本題考《違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則》第 11 條，重點是分辨「拒絕簽章」與「拒絕收受」的處理方式。以命題當年（民國 109 年）法規為準，兩者的程序要求不同：

• 拒絕簽章：仍須將通知聯交付本人，並記明拒絕簽章的事由及交付時間。
• 拒絕收受：須告知本人應到案時間及處所，並在通知聯記明拒絕收受的事由與告知事項，始視為已收受。

因此，題目所問的「拒收」情形，不能只記載拒收，也要完成告知及記錄程序。

解題方法

先抓題幹的關鍵詞「拒絕簽章或拒收」。法規對兩種情況分別規定，作答時應以題目問的拒收程序為核心，確認是否包含：

1. 記明拒收事由；
2. 告知應到案時間及處所；
3. 記明已告知的事項。

三項都具備，才符合拒絕收受時視為已收受的要件。選項 D 完整呈現這些要求。

選項分析

核心觀念

本題考酒後駕車稽查的法定依據、受檢人提出異議時的處理方式，以及呼氣檢測與強制抽血的界線。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

《警察職權行使法》第 8 條第 1 項第 3 款規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害的交通工具，得要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定。這是要求駕駛人接受酒測的職權依據，但不等於警察得因此強制採取任何檢體。

《警察職權行使法》第 29 條另規定，人民認為警察執行職務違法或不當、侵害其權益時，得於執行程序中附具理由提出異議。警察認為異議無理由，仍得繼續執行；受處分人請求時，應將異議理由製作紀錄交付。

解題方法

先分辨題目問的是「最不適當」處置，再逐項判斷：

1. 甲提出異議後，是否先聽取理由、檢視客觀徵候，再決定是否繼續酒測。
2. 如依法要求酒測，能否告知拒測的法律效果。
3. 警察能否只因甲拒絕或提出異議，就強制抽血。
4. 《警察職權行使法》第 8 條是否可作為要求駕駛人接受酒測的法源。

關鍵在於：警察依法可以要求符合要件的駕駛人接受酒測；拒測可能依法舉發，但「要求接受呼氣檢測」不等於「得強制抽血」。

選項分析

(A) 暫停執行，依甲陳述理由，輔以其他徵候判斷，再決定是否實施呼氣檢測——適當。

甲以膚色為由說明臉色潮紅，並當場提出異議。先聽取其理由，再綜合觀察酒氣、言語、行為及駕駛狀況等客觀徵候，判斷是否仍有酒測必要，符合審慎執法及比例原則。此處的「暫停」是先處理異議、重新檢視事實，不代表甲一提出異議，警察就必須終止勤務。

核心觀念

本題考「交通違規不服稽查取締執法作業程序」所定的追蹤稽查終止時機。追蹤稽查雖可用來處理不服稽查而逃逸的車輛，員警仍須衡量稽查目的與執勤安全；符合終止時機時，應停止追蹤。

本題以命題當年（民國 109 年）法規及作業程序為準。判斷重點是：騎乘普通重型以下機車追蹤時，逃逸車輛進入快速公路，屬宜終止追蹤稽查的情形。

解題方法

題目問「何者錯誤」，可逐項比對作業程序列出的終止情形：目的已達成、接獲終止命令或其他任務、依現場情況判斷追蹤目的難以達成，以及特定機車進入高速或快速道路的情形。

前三項均是終止時機。D 卻主張進入快速公路後仍可繼續尾隨，與普通重型機車應終止追蹤的規定相反，因此是錯誤選項。

選項分析

(A) 交通違規稽查目的已達成時

正確。追蹤稽查是為達成交通違規稽查目的；目的已達成，就沒有繼續追蹤的必要，應終止。

(B) 經該管勤務指揮中心、長官命令終止時或接獲其他任務時

核心觀念

本題考《道路交通事故處理辦法》所稱「道路交通事故」的構成要件，以及「道路」的適用範圍。以命題當年（民國 109 年）法規為準，判斷時須掌握：事故涉及特定車輛、發生於道路上、與行駛交通行為有關，並造成傷亡或財物損壞。肇事者有無過失，則不影響事故是否成立。

「道路」的範圍，依《道路交通管理處罰條例》所定義，重點在是否供公眾通行；公寓大廈的地下停車場通常屬私人管理、供特定住戶或使用人使用，並非當然屬於道路。

解題方法

逐一核對題幹中的事故定義：先確認事故涉及的車輛種類，再看是否有道路上的行駛交通行為及損害結果；最後辨認選項有無把特定場所不當擴張為道路，或把肇事過失當成必要條件。

本題官方答案為 C。地下停車場不因可供車輛通行，就當然成為法律上的「道路」；仍須看其是否供公眾通行。

選項分析

核心觀念

本題考查道路交通事故案件當事人或利害關係人，向警察機關申請事故資料的法定時程。依《道路交通事故處理辦法》第 13 條第 1 項：

• 事故現場：得申請提供道路交通事故當事人登記聯單。
• 事故 7 日後：得申請閱覽或提供現場圖、現場照片。
• 事故 30 日後：得申請提供道路交通事故初步分析研判表。

以上以命題當年（民國 109 年）法規為準；現行《道路交通事故處理辦法》第 13 條所列資料與時程相同。

解題方法

將題目中的四項資料依序對照法定時程即可。注意「現場圖」與「現場照片」適用同一個申請時點，都是事故 7 日後；題目將照片的期限寫成 14 日後，因此該敘述錯誤。

核心觀念

本題考派出所受理寄存訴訟文書後，應保存多久，以及逾期未領時如何處理。依命題當年（民國 109 年）法規，民事、刑事與行政訴訟文書的保存期間並不相同：

• 民事訴訟文書：依民事訴訟法第 138 條，寄存機關應保存二個月。
• 刑事訴訟文書：依刑事訴訟法第 62 條準用民事訴訟法相關規定，保存二個月。
• 行政訴訟文書：依當時行政訴訟法第 73 條，寄存機關或機構應保存三個月。

保存期間屆滿且應受送達人仍未領取時，才依規定處理文書。若封套註明內有證物，則應退回原寄法院。

解題方法

先把三類文書分開比較保存期限：民事與刑事是二個月；命題當年的行政訴訟文書是三個月。再核對各選項是否符合期限及證物退回規則。題目問「何者錯誤」，因此把行政文書保存期間說成二個月、可逕予銷燬的 A 選項即為錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考查拘提、逮捕後解送犯嫌的準備與戒護作業。解送前應先確認交接安排、清點卷證及贓證附件，並檢查犯嫌身上有無危險物品；必要時依規定使用戒具。解送時，犯嫌應坐在車輛後座，由員警戒護，避免逃脫及危害行車安全。

本題涉及警察實務作業規範與戒具使用原則；以命題當年（民國 109 年）法規及作業規範為準。

解題方法

逐項對照解送程序：A、C 是解送前的聯繫與卷證檢查；B 是安全檢查及戒護措施；D 則把一名犯嫌安排在副駕駛座。解送犯嫌應安排在後座，副駕駛座是員警座位，因此 D 的安排錯誤。

選項分析

(A) 與解送單位先行聯繫，確定解送交接事項：正確。 事前聯繫可確認收受單位、交接方式及所需資料，避免到場後因交接不清而延誤或發生疏漏。