107 高普考普通考試 客家事務行政 客家政治與經濟概要 考古題詳解

核心觀念

本題屬於「公共政策／行政學理論」與「客家行政實踐」相結合的整合型申論題，測驗考生將抽象政策學理轉化並應用於客家母語復振實務之能力。核心觀念包含：

1. 政策網絡（Policy Network）理論：源自 Rhodes、Marsh 等學者的網絡光譜理論，指涉政府機關與非政府行動者（公、私部門及第三部門）在特定政策領域中，基於「資源相互依賴」所建立的正式與非正式互動連結。本題更進一步聚焦於開放、流動、多元的「議題網絡（Issue Network）」（Hugh Heclo 提出）。
2. 客家語言傳承法規背景：以命題當年（民國 107 年）法規為準，民國 107 年 1 月 31 日修正公布之《客家基本法》為客家語言政策的重要里程碑，正式確立「客語為國家語言之一」，並明定客家文化重點發展區應推動客語為公用語言、辦理客語沉浸式教學與鼓勵取得客語認證。（現行法已修正：後續立法院於民國 107 年底三讀通過《國家語言發展法》，進一步擴大保障各本土語言地位與推廣資源）。

---

解題方法

本題採「理論鋪陳 $\rightarrow$ 實例套用 $\rightarrow$ 關鍵議題剖析 $\rightarrow$ 效益與省思」四階段申論架構：

1. 理論界定：精確定義「政策網絡」，並提煉出行動者、資源依賴、互動規則、邊界等核心特徵。
2. 實例選取與角色定位：鎖定具體地方政府客家事務機關（如「桃園市政府客家事務局」）與在地客家社團（客家語文協會、客語薪傳師協會、宗親團體等），建立具體的分析場域。
3. 措施與運作議題雙軌論述：將推動措施（靜態政策產出）與運作議題（動態網絡互動，如權力不對稱、補助依附、社團自主性）分點論述，突顯公共行政專業視角。
4. 效益與影響正反兼顧：效益評估不可僅歌功頌德，應採「正面綜效」與「結構限制」並呈方式，展現答題深度。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。評分爭點在於答題比重分配：

• 第一子題（定義與要素特徵）：約佔 25% 配分，考查純學理基礎，切忌脫漏核心學者觀點與基本要素。
• 第二子題（地方機關與社團措施、運作議題）：約佔 45% 配分，是全題最關鍵的應用題核心，不可泛論中央客委會，必須落實於「地方政府機關」。
• 第三子題（效益影響）：約佔 30% 配分，重點在於政策評估與多元治理綜效。

---

解題技巧

1. 扣緊題目限定之「縣（市）政府」：許多考生習慣以「客家委員會」為出發點作答，此屬審題失誤。本題務必指名具體地方機關（如桃園市客家事務局、新竹縣政府民政處客家事務科、苗栗縣政府文化觀光局客家事務科或高雄市政府客家事務委員會），並以地方行政之「就近服務與草根動員」特性開展。
2. 區分「議題網絡」特性：網絡光譜兩端為高度排閉封閉的「政策社群（Policy Community）」與高度開放分散的「議題網絡（Issue Network）」。語言復振涉及文化團體、學校、薪傳師、文史工作者等多方異質主體，進出門檻低、流動性高、價值多元，答題時務必點出「議題網絡」的開放與鬆散互動本質。
3. 善用「資源互賴」分析法：行政機關擁有「預算、法規合法性、政策主導權」；客家社團擁有「在地社會資本、文化認同動員力、在地語言教學人力」。兩者如何透過資源交換達成語言傳承，是高分論述的命脈。

---

【答案】

一、政策網絡之意涵與要素特徵

(一) 政策網絡之意涵 「政策網絡」（Policy Network）指涉在特定公共政策領域中，一群相互依賴的行動者（包含政府行政機關、立法者、民間團體、專家學者及利害關係人），基於資源交換與共享之需要，所形成的一種相對持久、制度化或非正式之互動連結結構。依據 Rhodes 與 Marsh 之網絡類型光譜，政策網絡涵蓋了高度封閉凝聚的「政策社群」（Policy Community）到高度開放多元的「議題網絡」（Issue Network）。

核心觀念

本題為客家政治與經濟學科中典型的「族群社會學理論＋客家政治經濟實務」整合題型，主要測驗考生三大核心理論能力：

1. 族群（Ethnic Group）的本質定義：掌握古典社會學（如 Max Weber 的主觀起源信念）與現代建構論對族群的定義，區辨族群與種族、國族之差異。
2. 族群認同（Ethnic Identity）的功能：理解認同如何作為群體內部的「黏著劑（cement/glue）」，涉及社會整合、信任網絡、集體行動（Collective Action）及社會資本（Social Capital）的累積。
3. 族群邊界理論（Ethnic Boundaries）與心理空間：運用人類學家巴斯（Fredrik Barth）的邊界維持理論，理解我群（In-group）與他群（Out-group）的界線並非取決於實體地理或靜態文化差異，而是一種在政經互動與資源競爭中建構出來的「心理空間狀態（Psychological Space）」，並能結合臺灣客家聚落（如高屏「六堆」或桃竹苗「義民信仰圈」）進行政治經濟學的論述。

---

解題方法

本題屬於標準的三段式申論題，作答時切忌將三問切成孤立的碎片，應建立「理論定義 $\rightarrow$ 心理與社會功能 $\rightarrow$ 實體政經空間運作」的推論鏈：

1. 定義族群：採「主觀認同」與「客觀特徵」兼備的定義，強調歷史記憶、文化特質及共同歸屬感。
2. 論證黏著劑之意涵：從心理整合、社會信任、政治動員三個向度，說明族群認同如何凝聚群體意識並促成集體行動。
3. 論述心理空間邊界並舉例說明：引介 Fredrik Barth 邊界理論，說明邊界具有流動性與情境性；案例首選高屏「六堆」（或新埔枋寮義民祭典區），以「非正式行政區劃卻具有強烈集體行動力」的客家空間為例，具體論證該心理邊界如何在清代團練防衛、水利經濟合作，乃至現代政治動員與文化產業中發揮實質政經機能。

---

選項分析（申論試題評分維度剖析）

本題為申論題，評分標準聚焦於論述完整度、理論深度與案例契合度，各子題評分點如下：

• 子題一（族群定義，約占 25%）：能否準確點出「主觀認定」與「客觀文化要素」之結合，若僅將族群視為生物學血緣，得分將落在及格線以下。
• 子題二（黏著劑意義，約占 25%）：能否扣緊「族群關係」與「集體行動」，闡明認同如何轉化為群體內部互信、跨階層團結與權益爭取的黏著機制。
• 子題三（邊界作為心理空間狀態與客家實例，約占 50%）：本題決勝關鍵。
• 優等卷：明確指出邊界並非實體物理邊界，而是心理認同的投射；所舉案例能清楚扣合「政治（防衛動員、選票流向）」與「經濟（水利開發、產業協作）」運作，論證心理邊界如何具體支配實體政經行為。
• 劣等卷：僅平鋪直敘地方歷史或觀光景點，缺乏「心理邊界」與「政經運作」之學理連結。

---

解題技巧與常見陷阱

1. 破題精準：開頭直接點出巴斯（Barth）的邊界維持與韋伯（Weber）的共同信念，展現學術厚度。
2. 避免陷入「純地理空間」陷阱：題目強調「心理空間狀態」，舉例時切勿僅描述某個鄉鎮的地理邊界，必須強調「在心理認知上劃分我群與他群」之過程（例如：六堆在行政地圖上並不存在，但客家鄉親心中卻邊界清晰）。
3. 案例必須兼顧「政治」與「經濟」：說明實例時，不可只寫文化或祭祀，務必提及權力分配、安全防衛、經濟生計或資源競逐，方能扣緊《客家政治與經濟概要》之考科宗旨在於政經分析。

---

【答案】

核心觀念

1. 多元流程架構（Multiple Streams Framework, MSF）： John W. Kingdon（1984/1995）承襲 Cohen、March 與 Olsen 的「垃圾桶模型」（Garbage Can Model），批判傳統將政策視為線性、理性且具固定階段（問題認定 $\rightarrow$ 方案規劃 $\rightarrow$ 合法化 $\rightarrow$ 執行 $\rightarrow$ 評估）的「政策階段論」（Stage Heuristic）。Kingdon 主張政策過程由三條各自獨立運作、平行發展的流程所構成：

• 問題流（Problem Stream）：各種社會狀況如何被界定為需要政府介入解決的「公共問題」，主要受到「客觀指標」（indicators）、「焦點事件與危機」（focusing events / crises）及「現行計畫的回饋意見」（feedback）所驅動。
• 政策流（Policy Stream / 方案流）：政策社群（專家、學者、官僚、研究人員）在「政策原始湯」（policy primeval soup）中研析、辯論與醞釀出的具體可行方案。方案若要存活，須具備「技術可行性」（technical feasibility）、「價值相容性」（value acceptability）與「經費／公眾可承受度」。
• 政治流（Political Stream）：由體制外的「國民情緒」（national mood / 社會公眾氣氛）、利益團體的政治角力，以及體制內的「政府更迭」（government turnover / 政黨輪替或首長異動）與行政／立法管轄權變動所構成。

2. 政策視窗（Policy Window）與媒合（Coupling）： 政策視窗是指方案得以被採納、問題得以排入政策議程的短暫開放契機。視窗開啟的導火線通常來自政治流（如新政府上台、選舉壓力）或問題流（如重大焦點危機事件），且開啟時間通常短暫而不可預測。
3. 政策企業家（Policy Entrepreneur）： 具備專業聲望、政治資源或社會網絡的關鍵行動者。他們願意投入時間、精力、聲譽與金錢，長期等待時機；當政策視窗開啟的瞬間，迅速將「問題」、「方案」與「政治氛圍」三者鉤稽媒合（coupling），促使該議題由政府議程躍升為決策議程。
4. 客家文化政策與節慶經濟（法制與制度脈絡）： 行政院客家委員會自民國 98（2009）年起推動「客庄十二大節慶」，旨在透過節慶活動活絡客庄經濟、形塑客家文化認同、促進青年返鄉與觀光產值。

• 法規標準：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，民國 107 年 1 月 31 日修正公布之《客家基本法》第 14 條明定政府應獎勵輔導客家文化產業，結合客家文化特色，帶動地方繁榮；現行客家委員會已逐步將客庄十二大節慶轉型整合為「客庄品牌節慶」與客庄文藝復興計畫。

---

解題方法

本題為標準的「理論闡述＋機制論證＋實務個案應用」三合一申論題型，切入架構應嚴格掌握以下三個層次：

1. 理論層次（三項流程）：清楚闡明 Kingdon 如何推翻傳統理性政策階段論，並詳述「問題流」、「政策流」、「政治流」的各自形成要素。
2. 機制層次（視窗與企業家媒合）：論述政策視窗的特性（短暫、稍縱即逝、由問題或政治事件促發），以及政策企業家如何利用其資源、動員網絡、包裝議題，在視窗開啟時將三流完成「媒合」。
3. 個案層次（客庄節慶的政策形成與效益）：

• 挑選具高度政治與經濟代表性的客庄節慶（本解題以代表性最高、兼具政治與文化經濟指標的「新竹縣新埔褒忠義民節祭典」為例；亦可選「苗栗火旁龍」或「國姓搶成功」）。
• 嚴格對應理論架構剖析其「政策形成過程」（義民祭如何結合問題流、政策流與政治流由下而上或由上而下形成政策）。
• 從客家政治（族群認同、政治話語權）與客家經濟（地方觀光、文化產業產值）兩大維度總結其效益與影響。

---

選項分析

本題為申論題，並無選擇題選項，各子題作答深度與評分構面分析如下：

1. 子題一（三項流程內容，約佔 8 分）：

• 評分重點：不可僅寫出名稱，必須寫出推動各流的「內在驅動機制」（指標、焦點事件、原始湯、國民情緒、政黨更替等），並點出其與傳統政策階段論最大的差別在於「三流彼此獨立、平行演進，而非線性先後發生」。

2. 子題二（政策企業家與視窗媒合，約佔 7 分）：

• 評分重點：必須論證「視窗為何開啟」（Problem window 或 Political window）以及「企業家的角色特徵」。單純寫「抓住機會」得分偏低，必須寫出其如何「把既有的解決方案（政策流）掛載在浮現的問題（問題流）之上，並藉由政治勢頭（政治流）推上正式議程」。

3. 子題三（客庄節慶個案論述，約佔 10 分）：

• 評分重點：嚴禁脫離 Kingdon 理論孤立描繪節慶熱鬧場面。必須明確將該節慶的演變放進政策視窗與三流媒合的脈絡中，並兼顧「政治效益」（強化客家主體性、族群地位提升）與「經濟效益」（節慶產值、觀光帶動、文創推廣）。

---

解題技巧

1. 破題對比法：開頭直接點出傳統 Lasswell 等人的「政策階段論」（Problem $\rightarrow$ Formulation $\rightarrow$ Implementation $\rightarrow$ Evaluation）假定政策過程為理性循序漸進，而 Kingdon 則主張決策充滿不確定性與偶合性（coupling），藉此確立高分作答格局。
2. 理論與個案「無縫鑲嵌」：在舉客庄節慶為例時，次標題直接採用「個案問題流」、「個案政策流」、「個案政治流」、「政策企業家之推動」等小標，向閱卷委員展現將學術理論完美套用至客家事務實務的高階論述能力。
3. 避開常見陷阱：

• 誤將「政策流」寫成「政策結果」：政策流本質上是「備用方案的產出與醞釀過程」（專家學者的方案庫），尚未成為正式政策。
• 忽略政治效益：許多考生在回答客庄節慶時偏廢於觀光人潮，忽略本科目為《客家「政治」與經濟概要》，必須論及族群代表性、客家政治地位或政府族群治理策略。

---

【答案】

一、Kingdon 多元流程架構之三項流程內涵

核心觀念

1. 社團之學術與法制定義：涉及政治學與社會學之「公民社會」（Civil Society）與「自願性結社」（Voluntary Association）理論。社團係指人民基於共同利益、價值或特定目的，依憲法結社自由原則所自願組成的非營利、自主性法人或非法人團體。在公法規範上，以民國 107 年時施行之《人民團體法》為基礎，分為職業團體、社會團體與政治團體三大類。
2. 客家社團之類型化：客家族群在臺灣政治與經濟發展脈絡中，社團歷經由「初級團體」（血緣、地緣）向「次級團體」（倡議、專業利益、公共政策）演進之過程。主要區分為：宗親與同鄉互助型、文教藝術傳承型、社會運動與權益倡議型、經貿青年與新興功能型。
3. 客家族群政治經濟學變遷：客家社團從早期的「傳統移民互助適應機制」，轉變為解嚴時期的「體制外族群權利倡議主體」，再演進至當代的「國家治理夥伴（制度化與資源依賴網絡）」。

---

解題方法 本題為標準的「三段式論述申論題」，解答切入架構如下：

1. 概念界定層次：先破題精準定義「社團」，說明其自願性、自主性與非營利性本質，奠定公民社會分析基礎。
2. 通論體系建構：採用社會學與政治經濟學雙重軸線，將臺灣客家社團進行「類型化」歸納（血緣地緣、文化文教、政經倡議等），並提煉出臺灣客家社團在歷史演進中的四大核心特質（由內聚轉外擴、由非正式轉建制化、依賴國家資源、世代斷層等）。
3. 個案實證分析：挑選具鮮明對比與代表性的兩個個案——一為「社會運動／權利倡議型」（如：中華民國客家公共事務協會），一為「地緣互助／都市適應型」（如：臺北市客家同鄉會），分別就「成立宗旨」、「組織特色」、「歷史與政策影響」三要項分點剖析，達成題目要求之深度與廣度。

---

選項分析 本題為國家考試之「申論題」，並非選擇題型，故將評分點與審題子題拆解對照如下：

1. 子題一（何謂社團）：評分關鍵在於能否跳脫一般常識口吻，從「憲法權利（結社自由）」、「社會資本與公民社會」、「非營利自主組織」等學理面向給出嚴謹定義。
2. 子題二（類型與特色）：評分關鍵在於分類的邏輯互斥性與完整性，不可僅憑直覺列舉，需涵蓋傳統至當代的發展型態；「特色」必須結合臺灣客家歷史脈絡（如都市客家隱形化、還我母語運動、客家委員會成立後的制度化與侍從網絡）進行深入論述。
3. 子題三（兩案之宗旨、特色與影響）：評分關鍵在於個案名稱須具體明確（不可僅寫「某同鄉會」或抽象概念），且兩個個案應具備「類型上的異質性」，以展現對不同社團光譜的全面掌握。

---

解題技巧

1. 對比式選案法：舉例時務必選擇「一傳統、一現代」或「一體制外倡議、一體制內互助」之個案。推薦以「中華民國客家公共事務協會」（政策倡議與體制衝撞型）對比「臺北市客家同鄉會」（都市移民與鄉親聯誼型），歷史脈絡最清晰，閱卷老師容易給高分。
2. 扣緊政經脈絡：談社團「影響」時，切忌流水帳式列舉舉辦過哪些活動，必須拉高至政治經濟層面：如促成「客家政策體制化」（催生中央客委會、客家電視台、《客家基本法》）以及「都會客家資源重分配」。
3. 時間規範標註：論及法制規範時，以命題當年（民國 107 年）之法規為準（特別是民國 107 年 1 月《客家基本法》大幅修正，確立客語為國家語言之一，社團在公事客語與地方創生之角色亦隨之轉變）。

---

【答案】

一、社團之意涵

「社團」在社會學與政治學範疇中，係指公民社會內部由多數人基於共同的血緣、地緣、理念、利益或文化認同，本於自由意願所組成的自主性、非營利性組織（Voluntary Association）。在公法體系上，社團為憲法保障人民「結社自由」之實踐形式，受《人民團體法》所規範，旨在促進成員內部凝聚、自我實現，並對外發揮社會資本串聯、公共議題倡議與政策監督之功能。

---

二、臺灣客家社團之類型與整體發展特色

(一) 臺灣客家社團的主要類型

1. 血緣與宗族型社團：以宗族姓氏、祭祀公業為基礎，如各姓宗親會（張廖簡宗親會等），重在追思先祖、敦睦宗族情誼與資產管理。