111 高普考普通考試 法律廉政 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題涉及之法規，以命題當年（民國 111 年）法規為準（註：普通傷害罪未遂犯處罰於民國 108 年增訂施行，現行法亦同）。

1. 事實上因果歷程錯誤（打擊錯誤 / 方法錯誤，Aberratio ictus）：行為人選定目標並發動攻擊，但因技術不佳或外力介入，導致攻擊手段產生偏折，擊中非預期之客體。
2. 打擊錯誤之法律效果：

• 具體符合說（通說與實務見解）：行為人主觀上僅具攻擊特定目標之故意，對誤擊客體並無具體故意，故對原鎖定客體論以「未遂犯」，對誤擊客體論以「過失犯」（若該罪處罰過失）。
• 法定符合說：認為只要在同等法律構成要件的法益範圍內，客體本質相同即可阻卻錯誤，論以既遂。惟通說反對此說，因其悖離罪責原則並強加行為人無認識之故意。

3. 刑法第 277 條第 1 項、第 3 項普通傷害罪及未遂犯：已著手於傷害行為而不遂者，處罰未遂。
4. 刑法第 284 條前段過失傷害罪：因過失傷害人之身體或健康者。
5. 刑法第 55 條想像競合犯：一行為觸犯數罪名，從一重處斷。

解題方法

本題為經典的刑法實例題，解題切入點採**「個人法益逐一審查體系」**，先分開檢討行為人對原目標（A）與誤擊目標（B）之主客觀要件，再於結論進行罪數競合：

1. 甲對 A 之刑責：甲基於傷害故意朝樓下丟擲花盆，花盆離手即已直接顯現法益侵害之急迫危險，屬傷害罪之「著手」；因偏折未擊中 A，傷害結果未發生，構成普通傷害未遂罪。
2. 甲對 B 之刑責：花盆命中 B 致其受傷，甲客觀上製造不可容許之風險且風險實現。主觀上依通說及實務採之「具體符合說」，打擊錯誤阻卻對 B 之傷害故意；但甲自頂樓拋擲重物，客觀上能預見可能波及地面他人，具有過失，構成過失傷害罪。
3. 競合論罪：甲以一個丟擲花盆之自然行為，同時侵害 A 與 B 兩人法益，成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷。

選項分析

本題為申論實例題，無選擇題選項；以下針對本案三項核心審查環節（原目標、誤擊客體、罪數競合）逐一進行法律要件分析：

1. 甲對 A 成立刑法第 277 條第 3 項、第 1 項普通傷害未遂罪

• 客觀構成要件：甲自頂樓將花盆朝 A 丟下，其行為已達「主客觀混合理論」下直接邁向構成要件實現之著手階段；

核心觀念 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關條文後續無重大修正）。本題測驗的核心焦點在於「行使權利兼施詐術之不法所有意圖認定」以及「偽造私文書罪之本質（形式主義）與準私文書之適用」：

1. 行使偽造準私文書罪（刑法第 216 條、第 220 條第 2 項、第 210 條）：

• 準私文書：通訊軟體之對話紀錄截圖，係儲存於手機或電腦之電磁紀錄，藉機器處理顯示之文字與符號，足以表彰特定人間之交談內容與意思表示，依刑法第 220 條第 2 項以文書論。
• 文書偽造之形式主義：我國刑法偽造文書罪採「形式主義」，即「無制作權人冒用他人名義而制作」。只要無制作權擅自制作，縱使內容與真實事實相符，仍屬偽造。
• 足生損害之虞：偽造文書罪保護之法益為社會公共信用與交易安全，無制作權冒名制作足以使他人受欺瞞或增加法律上查證風險，即具「足生損害於公眾或他人」之危險。

2. 普通詐欺取財罪（刑法第 339 條第 1 項）之「不法所有意圖」：

• 詐欺取財罪之主觀構成要件，除故意之外，尚須具備「意圖為自己或第三人不法之所有」。
• 行為人主觀上確信自己對被害人享有實體法上之合法請求權，且其索討之數額未逾越正當權利範圍者，民法上受領清償非無法律上原因，行為人欠缺「不法所有意圖」，縱使用欺罔手段索討，亦不成立詐欺取財罪。

解題方法 本題為刑事實例題，解題切入點採「構成要件與罪名檢驗法」，依甲所實施之行為客觀進程，逐一檢驗其涉及之罪名：

1. 甲以影像軟體偽造對話截圖並提示於 B 之行為：檢驗刑法第 210 條、第 220 條第 2 項（偽造準私文書）與第 216 條（行使偽造準私文書罪）。
2. 甲向 B 索討並受領 50 萬元之行為：檢驗刑法第 339 條第 1 項（詐欺取財罪）。重點在於剖析甲是否具備主觀之「不法所有意圖」。
3. 競合處斷：針對成立之罪名論以吸收關係或法條競合。

選項分析（本題為申論實例題，按涉及罪名逐一分析審查）

一、甲偽造 Line 截圖並出示於 B，成立刑法第 216 條、第 220 條第 2 項、第 210 條之「行使偽造準私文書罪」

1. 構成要件審查：

• 客體為準私文書：Line 對話紀錄截圖屬儲存於媒介之電磁紀錄，藉電腦或手機螢幕顯示文字與對話內容，足以表彰 A 與甲之間借款合意及交談之意思表示，依刑法第 220 條第 2 項規定，以私文書論。
• 偽造行為（形式主義）：刑法第 210 條之偽造文書罪，係採形式主義，只要行為人無制作權而冒用他人名義制作者，即構成偽造。甲雖憑印象還原內容，但未得 A（亦因死亡而無從授權）之同意或授權，擅自以影像處理軟體捏造由 A 名義發送訊息之對話紀錄，即屬無制作權而制作。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準解題。（現行法已於民國 112 年增訂第 28 章之 1「妨害性隱私及不實性影像罪」第 319 條之 1 以下規定，但解題仍以命題當年為準。）

核心觀念

1. 刑法第 315 條之 1 第 2 款（妨害秘密罪／竊錄他人非公開活動或身體隱私部位罪）：

• 身體隱私部位：依社會通念，指通常不願對外公開展示、具私密性或性暗示之部位（如生殖器、會陰部、臀部、胸部），或於特定穿著下以衣物蔽覆之私密部位（如裙底內褲）。
• 非公開性與合理隱私期待：行為客體須具備「非公開」性質。若當事人於公共場所中自願裸露於外、可供不特定多數人共見共聞之身體部位（如穿著短裙自然外露之腿部），客觀上欠缺合理的隱私期待與非公開性。

2. 刑法第 304 條（強制罪）：

• 行為人須以「強暴」或「脅迫」為手段，致使他人行無義務之事或妨害他人行使權利。單純消極拒絕他人請求，不該當強暴或脅迫之構成要件。

3. 刑法的謙抑性與罪刑法定原則：

• 不當侵害他人肖像權或一般人格權之行為，若不符合刑法個別罪名之構成要件，應循民事侵權行為或行政法途徑救濟，不得類推適用刑罰。

解題方法

本題為國家考試標準的刑法申論題，解題切入點應依「犯罪構成要件檢驗法」，依序檢視甲之各階段行為是否該當相關罪名：

1. 檢驗拍照行為：檢討是否成立刑法第 315 條之 1 第 2 款之妨害秘密罪。關鍵在於客觀構成要件中「非公開之活動」與「身體隱私部位」的涵攝。
2. 檢驗拒絕刪除行為：檢討是否成立刑法第 304 條之強制罪。關鍵在於客觀手段是否該當「強暴、脅迫」。
3. 檢驗特別刑法罪名：檢討是否涉及性騷擾防治法第 25 條之刑事責任。
4. 得出結論：綜合各罪檢驗結果，得出甲之刑事責任評價。

選項分析（罪名與行為檢驗）

本題為申論題（非選擇題），無選項分析；以下針對甲所涉行為可能觸犯之各項刑事罪名逐一檢驗說明：

1. 甲以手機拍攝 A 腿部照片之行為，不構成刑法第 315 條之 1 第 2 款之妨害秘密罪：

• 客觀構成要件不該當：
• 本罪客觀上須「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」。

核心觀念

本題評量之核心為阻卻違法事由之判斷，特別是「正當防衛與緊急避難之區別」、「緊急避難之法益權衡原則」以及「避難過當之評價」。本題以命題當年（民國 111 年）之法規為準（刑法第 277 條於民國 108 年修正提高罰金刑，民國 111 年命題時及現行法皆適用此一版本）。

1. 正當防衛（刑法第 23 條）：其防衛情狀限於「現在不法之侵害」，侵害來源必須為人的行為；面對大自然力量或無人指使之動物侵襲，不得主張正當防衛。
2. 緊急避難（刑法第 24 條第 1 項）：

• 避難情狀：面臨自己或他人之生命、身體、自由、財產之「現在危難」，危難來源可為自然力（如本題之強風）。
• 避難行為：客觀上具備避難手段之適當性、必要性（最後手段），且行為人主觀上具備避難意思。
• 法益權衡原則（衡平性）：避難行為所保全之法益，必須實質優於所犧牲之法益。法益位階排序為：生命 $>$ 身體健康 $>$ 人身自由 $>$ 財產。以他人之身體法益交換自己之財產法益，違反法益權衡，不得阻卻違法。

3. 避難過當（刑法第 24 條第 1 項但書）：避難行為逾越必要程度或違反法益權衡者，不能阻卻違法，但因行為人處於緊急危難狀態，期待可能性降低，其罪責得減輕或免除。
4. 普通傷害罪（刑法第 277 條第 1 項）：傷害人之身體或健康者之評價。

解題方法

採取刑法主流之「三階層犯罪審查體系（構成要件 $\rightarrow$ 違法性 $\rightarrow$ 罪責）」進行檢驗：

1. 構成要件該當性：審查甲將 A 推倒之強暴行為，與 A 遭受挫傷之結果間是否具備因果關係、客觀歸責，以及甲主觀上是否具備傷害故意（直接故意或未必故意）。
2. 違法性審查：

• 檢討是否成立刑法第 23 條正當防衛（因危難源自強風，欠缺「人之不法侵害」而排除）。
• 檢討是否成立刑法第 24 條第 1 項前段之緊急避難（具備避難情狀與避難意思，但因犧牲他人身體法益保全自身財產法益，違反法益權衡而無法阻卻違法）。

3. 罪責審查：檢討是否符合刑法第 24 條第 1 項但書之「避難過當」，得減輕或免除其刑。
4. 競合關係：說明傷害罪與強制罪（刑法第 304 條）之法條競合關係。

申論爭點與實質分析

一、構成要件該當性

1. 客觀構成要件：甲出手將 A 推倒在地以墊腳車，造成 A 受有多處挫傷，甲之施力行為與 A 之身體受傷結果間具備條件因果關係，且甲製造了法所不容許之風險並在結果中實現，具備客觀歸責。
2. 主觀構成要件：甲明知將人推倒在地並承受腳踏車砸落將造成他人身體傷害，仍執意為之，縱其終極目的為保全腳踏車，其對 A 受傷結果之發生亦有知與欲，至少具備傷害之未必故意（間接故意），該當刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪之構成要件。