109 高普考普通考試 法律廉政 刑法概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查竊盜行為人為保住贓物，當場對被害人施以強暴時，是否成立刑法第 329 條準強盜罪，以及強暴造成普通傷害時如何處理。

以命題當年（民國 109 年）法規為準：

• 刑法第 329 條規定，竊盜或搶奪者，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴或脅迫者，以強盜論。
• 依司法院釋字第 630 號解釋，準強盜罪所要求的強暴、脅迫，須達到使人難以抗拒的程度。
• 刑法第 277 條第 1 項處罰傷害他人身體或健康的行為。民國 109 年當時的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或罰金。

解題方法

先確認甲的竊盜是否已著手，再判斷推倒 A 的行為是否符合準強盜罪的時點、目的與強暴程度，最後處理 A 昏迷所涉及的傷害及罪數。

1. **甲已著手竊盜。**甲將手伸入 A 的口袋竊取手機，已開始實行竊盜構成要件行為；即使手機尚未完全取出，仍已著手。
2. **甲為防護贓物而當場施暴。**A 發現後想取回手機，雙方拉扯；甲將 A 推倒，目的在於保住手機並排除 A 的取回行為。強暴發生於竊盜現場、過程中，符合「當場」及「防護贓物」的要求。
3. **強暴達到難以抗拒程度。**甲仗恃身材優勢，用力將 A 推倒，並使 A 昏迷；這不是單純拉扯或輕微推擠，足以認定強暴已達使人難以抗拒的程度。
4. **甲取得手機，成立既遂準強盜罪。

核心觀念

本題主要考刑法第 294 條第 1 項的有義務者遺棄罪，以及沒有法定扶養義務的甲，如何因參與乙的遺棄行為而成立犯罪。答題時要依序判斷：嬰兒是否為無自救力之人、乙是否負有法定扶養義務、乙離開時是否構成遺棄，以及甲與乙的犯意聯絡和刑法第 31 條第 1 項身分犯規定。

解題方法

一、先判斷乙是否成立有義務者遺棄罪

刑法第 294 條第 1 項規定，對無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上五年以下有期徒刑。

甫出生的嬰兒不能自行排除危險、維持生存，屬於無自救力之人。乙是嬰兒的母親，對嬰兒負有法定扶養義務。乙明知嬰兒仍須由人照護，卻依甲的主張，將嬰兒獨自留在育嬰房後離院，屬於不為生存所必要之扶助、養育或保護。

題目特別指出嬰兒留在醫院的育嬰房，容易使人只注意到當時仍有醫院人員照護。依本題採取的實務與考試解題見解，醫院的照護不當然取代父母依法應負的扶養、養育義務；父母也不能僅以嬰兒暫時留在醫院，就免除自身義務。乙擅自離開、將嬰兒留置醫院，仍成立刑法第 294 條第 1 項之罪。題目未交代嬰兒因而死亡或受重傷，故只論本罪基本型。

二、再判斷甲的參與方式

核心觀念

本題主要考查 因果歷程錯誤、錯誤想像防衛及文書犯罪中的有形偽造。

1. 因果歷程錯誤：行為人預想的致死過程與實際發生的致死過程不同，須判斷實際結果是否仍在其故意及行為所造成的因果流程範圍內。
2. 錯誤想像防衛：客觀上沒有現在不法侵害，行為人卻誤認有侵害而採取防衛行為。其錯誤涉及構成要件事實，依刑法第 14 條、第 16 條及相關學說處理。
3. 有形偽造：無製作權人冒用他人名義製作文書，屬於偽造；有製作權人雖有製作權，但故意登載不實內容，則屬於變造或登載不實，須依文書種類及刑法規定判斷。

以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

解題方法

按行為發生順序，分別判斷傷害、推落致死及事後簽核公文三部分，再檢驗各行為間的因果關係與罪數。

一、煙灰缸敲擊 A：傷害故意與錯誤想像防衛

甲因言語糾紛拿煙灰缸敲擊 A 頭部，題目未交代甲有殺人故意，應依已知事實認定其有傷害故意，成立刑法第 277 條第 1 項傷害罪。

A 倒地後，甲誤以為 A 已死亡，這是對事實的錯誤認知。題目並未表示 A 當時正在攻擊甲，也沒有客觀上的現在不法侵害，因此甲不能主張刑法第 23 條正當防衛。這項錯誤也不會使先前敲擊行為變成防衛行為。

二、將 A 推出窗外：推落行為造成死亡

A 實際上在落地前仍未死亡，真正死因是落下衝擊。死亡結果因此應歸因於甲將 A 推出窗外的行為，而不是先前敲擊。

甲認為 A 已死亡，卻把 A 推出窗外，並藉此製造自殺假象。即使甲當時沒有認識到 A 尚生存，題目仍指出甲是為製造假象而推人墜樓，足以認定甲有意使 A 墜落，且對死亡結果具有故意。

核心觀念

本題主要考查三個問題：

1. 甲對 A 有殺人故意，對 B 也已預見死亡可能而不在意，A 躲過衝撞、B 卻死亡時，如何評價對兩人的罪責。
2. 甲肇事後逃逸，是否另成立刑法第 185 條之 4 肇事逃逸罪，以及如何與殺人罪競合。
3. 法律適用應以命題當年（民國 109 年）法規為準。刑法第 185 條之 4 於民國 110 年修正，現行法已修正；本題仍依命題當時規定分析。

刑法第 13 條第 1 項規定，行為人明知並有意使構成犯罪事實發生，是直接故意；同條第 2 項規定，行為人預見犯罪事實可能發生，而其發生不違背本意，是不確定故意。刑法第 271 條處罰殺人既遂及未遂；第 185 條之 4 則處罰駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸的行為。

解題方法

依「對 A 的故意及結果、對 B 的故意及結果、肇事後逃逸」分別判斷。關鍵是題目明示甲「不顧 B 在一旁可能受到波及」，這不是單純意外撞錯人的情形，而是甲已預見 B 可能遭撞，仍決意加速衝撞。

一、甲對 A：殺人未遂

甲因細怨決定撞死 A，具有殺 A 的直接故意。甲已開始加速開車衝撞，著手實行殺人行為；A 因反應迅速躲開，並未死亡，屬於因甲意志以外的原因未遂。

因此，甲對 A 成立刑法第 271 條第 2 項殺人未遂罪。

二、甲對 B：殺人既遂

甲明知 B 在旁，預見衝撞 A 時 B 可能遭波及，仍不顧此一風險而加速衝撞，足認 B 的死亡結果並未違背甲本意。甲對 B 具有殺人的不確定故意。

甲的車輛實際撞死 B，故甲對 B 成立刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪。此處不是只有過失致死，也不是把對 A 的故意移轉到 B 身上；甲對 B 本身已有不確定故意。

三、肇事後逃逸：肇事逃逸罪