108 高普考高考二級 教育行政(一般組) 教育行政學研究（包括主要教育法規） 考古題詳解

核心觀念 本題評量考生對「教育組織理論」、「教育行政領導」及「組織診斷與變革」之科際整合理解能力。核心概念與學理依據如下：

1. 組織素養（Organizational Literacy）的界定：源自組織社會學與行政領導學，指組織領導者或成員對組織環境具備「識讀（reading）、解碼（decoding）、情境判斷（situational judgment）與實踐引導（practical navigating）」的綜合知能。它不同於單純的行政作業技術，而是洞察組織潛在結構、非正式網絡、微觀政治、組織氣氛與文化價值的深層洞察力。
2. 組織多重架構視角（Multi-frame Perspective）：以 L. G. Bolman 與 T. E. Deal 的「組織四架構模式」（結構架構、人力資源架構、政治架構、符號架構）為學理基礎，組織素養即是領導者靈活切換不同架構鏡頭，透視並引導組織運作的元認知（metacognition）能力。
3. 系統思考與生態脈絡（Systems Thinking）：呼應 P. Senge 的學習型組織概念，將學校或教育行政機關視為開放的社會系統（Social System），領導者須具備整體關照與動態調整之系統素養。
4. 法令與政策脈絡：本題涉及教育行政實務之推動，以命題當年（民國 108 年）之教育法規體系（如《教育基本法》、《高級中等教育法》、《國民教育法》等）及十二年國民基本教育課程綱要總綱推動背景為評析基準。

---

解題方法 本題為經典的「二合一」高階申論題，答題架構應採「理論界定 $\rightarrow$ 多元構面解析 $\rightarrow$ 領導實踐策略」三階段演繹：

1. 概念釐清與架構化（論述前半段）：先界定「教育組織素養」的本質定義，並援引組織理論（如四架構模式、社會系統理論）劃分出其關鍵內涵（如：結構法制、人力心理、微觀政治、文化符號、系統生態等維度），展現高考二級應具備的理論深度。
2. 操作化轉化為行政作為（論述後半段）：針對後半問「領導人如何顯現組織素養促進教育進步」，必須緊扣前半段所提出的素養構面，提出具體、可行且具變革導向的行政作為，避免流於一般性空泛的領導口號。
3. 首尾連貫：前言破題立論，主體分項條列並標示精準主題句，末段以結語總結教育行政領導的現代轉型意義。

---

選項分析 本題為公職國家考試高等考試二級之申論題型（非選擇題）。針對題旨要項與易偏離焦點之概念進行辨析與評分要點對照：

• 子題一（組織素養意涵）辨析：
• 偏誤方向：若誤將「組織素養」等同於十二年國教的「學生核心素養」，或狹隘解讀為一般公務員的「依法行政公文能力」，分數將大幅低落。
• 正確方向：必須點出「組織素養」的核心是領導者對「組織運作脈絡與潛規則」的解讀力、診斷力與整合力。
• 子題二（領導實踐作為）辨析：
• 偏誤方向：僅列舉「多辦研習、提高經費、激勵同仁」等泛化管理手段，未連結「組織特性」。
• 正確方向：須立足於教育組織為「鬆散結合系統（Loosely Coupled System）」與「專業官僚體制（Professional Bureaucracy）」之特殊性，論述領導者如何透過微觀政治協商、文化重塑、敏捷結構支援教學等深層途徑促進實質進步。

---

解題技巧

1. 破除名詞生疏陷阱：考場上遇見未曾單獨見於教科書章節名稱的新興詞彙（如 Organizational Literacy），應從構詞本質拆解——「素養（Literacy）」即「閱讀、理解並採取有效行動的綜合知能」，結合「教育組織（Educational Organization）」特質，即可迅速以既有組織社會學理論予以結構化。
2. 套用經典理論模板建立論述權威性：直接引入 Bolman & Deal 的四架構分析法，將組織素養劃分為「結構、人資、政治、符號」，既能保證論述完整無遺漏，又能展現扎實的學術涵養。
3. 大小標題層次分明：各級標題採「一、 $\rightarrow$ (一) $\rightarrow$ 1. $\rightarrow$ (1)」格式，每點開頭皆冠以 8 至 12 字的亮點主題句，利於閱卷委員在短時間內掌握得分要點。

---

【答案】

一、教育組織素養（Organizational Literacy）之核心意涵與內涵構面

「素養」（Literacy）本意為識字與解讀能力，引申至組織領導領域，教育組織素養（Organizational Literacy）​係指教育行政領導者對教育組織之制度結構、文化脈絡、權力生態、人際互動及外在環境，具備「敏銳洞察、深層解

核心觀念

本題出自民國 108 年高考二級教育行政（一般組）《教育行政學研究（包括主要教育法規）》，旨在評量考生對「教育行政領導倫理（Ethical/Moral Leadership）」與「組織權力理論（Power Theory）」之整合與應用能力。核心觀念涵蓋以下四項：

1. 權力（Power）的本質與型態：

• 法式與拉芬（French & Raven）的權力基礎理論：區分「職位權力」（合法權、獎賞權、強制權）與「個人權力」（專家權、參照權/典範權）。
• 傅麗德（M. P. Follett）的權力觀：支配性權力（Power-over）向共享與使能性權力（Power-with、Power-to）之典範轉移。

2. 教育行政領導德行（Leadership Virtues / Moral Leadership）：

• 奠基於塞吉歐萬尼（T. J. Sergiovanni）的道德領導理論、斯塔拉特（R. J. Starratt）的倫理領導三維架構（正義倫理、關懷倫理、批判倫理）。
• 強調領導者個人的道德品格、教育初衷、專業誠信（Integrity）與利他精神。

3. 權力與德行的辯證關係：

• 「德為體，權為用」：德行是權力正當性的根源與價值防護網，權力則是落實德行與推動革新的實踐載體。

4. 教育進步的促進機制：

• 領導德行並非虛浮口號，必須透過具體「權力策略」影響成員心理機制（如心理安全感、價值內化、道義承諾），進而轉化為組織創新與學生學習成效提升。

---

解題方法

高考二級考題要求具備碩博士層級之理論深度與系統架構，作答切入點與編排邏輯如下：

1. 破題界定（體用架構）： 不直接條列關係，而是先精準界定教育行政中「權力」與「德行」的理論定位，確立場景為「教育組織」（非營利性、富涵育人價值）。
2. 深入論述權力與德行的三層辯證關係：

• 規範制衡層次：德行規範權力，防止權力異化與濫用（反微觀政治、反極權專斷）。
• 型態質變層次：德行重塑權力基礎，使權力由「外在強迫的職位權（Power-over）」昇華為「內在認同的個人與共享權（Power-with）」。
• 功能實踐層次：權力提供善意實踐的制度載體，德行賦予權力正當性的靈魂。

3. 選定並建構兩大權力策略及其促進機制： 採用「投入 $\to$ 轉化機制 $\to$ 產出」之因果鏈條，詳細說明機制如何運作：

• 策略一：賦權增能與使能策略（Empowerment / Power-to Strategy） $\to$ 帶動專業自主與教學革新機制。
• 策略二：參照典範與價值引領策略（Referent & Normative-Reeducative Strategy） $\to$ 帶動文化認同與道義承諾機制。

4. 總結昇華： 點出教育進步的終極指標（教育正義、師生全人發展、學校永續創生）。

---

選項分析

本題為純粹申論題，並無選擇題選項。以下針對閱卷標準將本題拆解為兩大得分構面，並指出考生作答時常見的審題缺失與盲點：

• 子題一：權力與領導德行的關係

• 常見盲點：僅以「當領導者要有道德，不能亂用權力」等道德常識作答，欠缺行政學與領導理論專有名詞，論述平淡且缺乏學術縱深。
• 得分關鍵：必須點出從「支配性權力」到「共享性權力」的質變，並連結道德權能（Moral Authority）與組織政治學的抗衡關係。

• 子題二：列舉兩個權力策略並說明促進教育進步的機制

• 常見盲點：權力策略選用「強制、懲罰」等傳統管理手段，與前段的「德行」割裂矛盾；或僅交代策略名稱，忽略「促成教育進步的微觀心理與組織機制」。
• 得分關鍵：權力策略必須兼具「德行轉化性」與「行政操作性」；機制部分必須清楚交代「領導德行 $\to$ 權力策略 $\to$ 成員中介反應 $\to$ 組織行為改變 $\to$ 教育進步」的連鎖過程。

---

解題技巧

1. 結構模組化：採「大題小心、層次分明」原則。分為「一、權力與教育行政領導德行之辯證關係」、「二、促進教育進步之兩項權力策略及其運作機制」。

核心觀念

本題旨在評量應考人對國民教育階段「教育指標系統（Educational Indicator Systems）」與「教育領導理論及實踐（Educational Leadership）」的整合分析能力。

1. 國民教育宗旨與學術指標之界定：依命題當年（民國 108 年）之《國民教育法》第 1 條規定，國民教育以養成德、智、體、群、美五育均衡發展之健全國民為宗旨（現行法已於民國 112 年大幅修正公布，明定以培育具備核心素養與自主學習能力之健全公民為核心）。學術指標（Academic Indicators）屬於教育指標系統中之「產出（Outcome/Output）」維度，指衡量學生在知識、思維與核心學力之成效標準。其最關鍵的兩大核心精神為​「卓越（Excellence）」​與​「均等（Equity）」。
2. 必備學術指標：

• 指標一：核心學力精熟與增值表現指標（學業成就／卓越維度）。
• 指標二：基本學力確保與落差縮減指標（教育機會均等／均等維度）。

3. 教育領導途徑：落實學術指標必須超越傳統的事務性行政，聚焦於能直接或間接影響課堂教學與學生學習成效的領導模式，包含教學與學習領導（Instructional Leadership / Leadership for Learning）、數據導向領導（Data-Driven Leadership）、分散式與社群領導（Distributed & Community Leadership），以及系統性支持領導（Systemic Support Leadership）。

---

解題方法

1. 破題架構與論證邏輯：

• 採「指標界定（What）$\to$ 指標運作成效（Why）$\to$ 領導實踐途徑（How）」三段式論證。
• 避免將學術指標泛化為分數或升學率，應扣緊現代教育行政強調之「核心素養」、「增值評量（Value-Added）」與「學習扶助（原補救教學）成效」。

2. 指標挑選之學理依據：

• 國民教育為強迫、義務且具普惠性質之基本權利，指標設定必須同時兼顧「頂部拉高（追求品質與卓越）」與「底部固本（不放棄任何一個孩子／教育均等）」。因此，選取「核心學力精熟/增值指標」與「學力弱勢落差縮減指標」為最具代表性且必備的學術指標。

3. 領導途徑之對應策略：

• 將領導理論轉化為具體可行的校園實務行動，說明校長或行政團隊如何透過制度設計、文化形塑、資源重分配與專業支持，讓指標不淪為形式考核，而成為驅動學習改善的推動力。

---

選項分析

（本題為高普考申論題型，無固定選項，以下針對本題核心應答構面與評分要件進行深層剖析）：

1. 指標一：核心學力精熟與增值表現指標（評析與得分關鍵）

• 意涵與內涵：非傳統指涉之各科考試絕對成績，而是衡量學生在語文、數理、邏輯探究等領域之「核心學力標準達成率」及「跨年度之學術進步幅度（增值表現）」。例如以「國中教育會考精熟（A）等級比例」或「各領域素養評量達標率」為量測工具。
• 採納理由：國民教育需保證學術品質與國家未來競爭力，增值指標更能排除學生家庭社經背景的干擾，客觀評量學校教育對學生學力提升的「淨貢獻」。

2. 指標二：基本學力確保與落差縮減指標（評析與得分關鍵）

• 意涵與內涵：著眼於未達基本學術門檻學生的比例降低幅度，以及弱勢族群（如偏鄉、低社經地位學生）與全體平均之間的差距縮減程度。量測依據包括「國中教育會考待加強（C）等級降低率」與「教育部科技化評量系統追蹤之學習扶助通過率」。
• 採納理由：國民教育具有人權保障之本質，若指標僅偏重前端卓越，易造成學校放棄低成就學生。落差縮減指標確保教育資源與領導作為能落實「積極性差別待遇（Positive Discrimination）」。

3. 領導途徑之有效性分析：

• 若僅答「召開會議、督導巡堂」，屬傳統科層行政，無法獲得高分。
• 必須答出以課堂為中心的具體實務，如「數據導向教學改善（以學檢/會考數據回饋教學）」、「推動素養導向公開備觀議課」、「建置學習預警與三級介入輔導機制」。

---

解題技巧

1. 指標命名要具備「操作性定義（Operational Definition）」：

• 勿使用「學科成績好」、「學習態度認真」等模糊口語，應使用專業行政術語，如「核心學力精熟度指標」、「學習落差縮減率指標」，並附帶說明其數

核心觀念

本題旨在測驗考生對於「教育行政研究倫理」（Educational Administration Research Ethics）的理論基礎、實務爭議與因應策略之掌握。核心觀念涵蓋：

1. 研究倫理之核心原則：源自國際醫學與社會科學倫理準則（如《貝爾蒙報告》（Belmont Report）），包含「尊重自主」（Respect for Persons）、「善行與不傷害」（Beneficence & Non-maleficence）以及「正義」（Justice）。
2. 法規依據（以命題當年民國 108 年法規為準）：

• 《個人資料保護法》（規範資料蒐集、處理、利用之合法性、目的性與去識別化）。（現行法已於後續修正個人資料保護委員會籌備相關條文，但個人資料保護核心義務不變）
• 《人體研究法》（規範研究倫理審查委員會（IRB/REC）之審查範圍、受試者知情同意權利保障）。
• 教育部《專科以上學校學術倫理案件處理原則》（規範研究誠信、造假、變造、抄襲與利益衝突）。

3. 教育行政場域之特殊情境：教育行政研究深具「層級官僚體制」、「公權力介入」、「權力關係不對等」（行政主管對教師、教師對學生）以及「研究對象多包含未成年學生（脆弱群體）」等特質，使得其研究倫理爭議往往與體制權力、政策效益及考績利害糾結。

---

解題方法

本題採用「問題－對策」嚴格對稱架構進行系統性解題：

1. 常見爭議面向之切入點：依據研究歷程（取樣與同意 $\to$ 資料蒐集與隱私 $\to$ 研究介入與對待 $\to$ 成果發表與角色），結合理論倫理原則與教育行政實務情境，歸納出五大常見爭議（知情同意形式化、隱私與洩密風險、利益衝突與政策護航、對照組教育資源剝奪、學術誠信與扭曲數據）。
2. 化解行動之切入點：針對各項爭議，提出符合法規要求、倫理審查規範及行政實務可操作的「前置防範」、「過程控制」與「事後補償」研究行動，展現兼顧學術探索與人權保障之解題深度。

---

選項分析

本題為國家考試高考二級之「申論題」，非選擇題型，故無選項。申論題評閱標準主要依循以下三項指標：

1. 爭議辨識之完整度：能否跳脫一般通論研究倫理，精準點出「教育行政」特有的組織層級權力威脅、脆弱受試者與政策利害關聯。
2. 行動策略之可行性：化解策略是否具備制度化防線（如 IRB 審查、雙重同意權、資料安全遮蔽、延遲介入補償）。
3. 法理與體系連結：能否將抽象倫理原則轉化為具體的法律遵行作為與學術規範實踐。

---

解題技巧

1. 審題關鍵字定位：切勿僅空泛背誦「造假、變造、抄襲」，必須聚焦在「教育行政」的「行政倫理＋研究倫理」交集處（例如：上級對下級的強迫填答、評鑑績效壓力、弱勢學生對照組等）。
2. 結構對仗公式：前段點出「爭議點（倫理失衡）」，後段立即端出「行動方案（機制衡平）」，前後條目呼應，便於閱卷委員逐項給分。
3. 答題結構分配：前言（5%）$\to$ 第一部分：常見爭議（45%）$\to$ 第二部分：化解行動（45%）$\to$ 結語（5%）。

---

【答案】

一、教育行政研究倫理之常見爭議

教育行政研究涉及政府教育決策、學校組織運作、行政人員、教師及未成年學生，因場域中普遍存在階層權力體系與政策利害關係，常見爭議如下：

(一) 權力不對等致使「知情同意」淪於形式 教育行政體系具高度科層特性。當教育行政機關、校長或主任委託或親自進行研究時，所屬基層教師或行政人員往往因顧及考績評評、升遷或職場氛圍，產生隱形服從壓力；抑或在學校場域中，學生常因教師權威而難以拒絕參與研究。此類情境嚴重侵害受試者自主決定權，使知情同意書（Informed Consent）形同具文。