110 高普考高考三級 商業行政 證券交易法 考古題詳解

一、核心觀念

本題核心在於《證券交易法》第171條第1項第2款之「非常規交易」與第174條之1公司撤銷權的適用。

以命題當年（民國110年）法規為準：

1. 《證券交易法》第171條第1項第2款規定，已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者，成立犯罪。
2. 《證券交易法》第174條之1第1項規定，前述人員所為之無償行為，如有害公司權利，公司得聲請法院撤銷。
3. 同條第2項進一步規定，有償行為於行為時明知有損害公司權利，且受益人於受益時亦知悉者，公司仍得聲請法院撤銷。
4. 同條第3項並准許公司一併聲請受益人或轉得人回復原狀。

因此，本題並非單純判斷甲是否犯罪，而是判斷「有償移轉專利權」是否符合第174條之1第2項的撤銷要件。

二、解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$\text{甲是否屬適用對象} \rightarrow \text{是否為有償行為} \rightarrow \text{是否損害公司權利} \rightarrow \text{甲、B是否明知} \rightarrow \text{撤銷及回復原狀}$$

三、甲是否屬於證券交易法規範之人員

甲為A公開發行公司之研發人員，屬於A公司之「受僱人」。

《證券交易法》第171條第1項第2款的規範對象包括公司之受僱人，因此不以董事、監察人或經理人為限。甲藉由職務接觸A公司營業秘密，私自將其申請專利並移轉給B公司，已涉及以間接方式使A公司喪失其技術財產利益。

甲的行為具有下列特徵：

• 利用職務上取得營業秘密的機會；
• 未經A公司同意，擅自以自己名義申請專利；
• 將本應歸屬A公司的技術利益移轉給B公司；
• 因此使A公司喪失專利申請權、專利權或營業秘密之經濟價值。

此種行為若造成A公司重大損害，原則上可能該當第171條第1項第2款之非常規交易罪。題目所示交易金額為1,000萬元，已足以作為公司遭受重大損害的重要判斷資料。

四、本件屬於有償行為

甲將專利以新臺幣1,000萬元出售給B公司，具有對價，屬於有償行為。

因此，本件不能直接適用《證券交易法》第174條之1第1項「無償行為」的撤銷規定，而應適用同條第2項：

公司人員所為之有償行為，於行為時明知有損害於公司之權利，且受益人於受益時亦知其情事者，公司得聲請法院撤銷之。

五、撤銷要件之逐一檢討

（一）甲於行為時明知有損害A公司權利

甲為A公司研發人員，並且是藉由職務之便取得A公司營業秘密。甲明知該技術來源於A公司，卻私下以自己名義申請專利，再出售給B公司，顯然具有損害A公司權利的認識。

甲嗣後跳槽至B公司擔任研發主管，也可進一步顯示其行為並非單純誤認權利歸屬，而是有意將A公司的技術利益移轉至B公司。

（二）B公司於受益時亦明知

核心觀念

本題主要考查三個觀念：

1. 公開發行公司財務報告不實罪。
2. 公開發行公司董事、經理人或受僱人製作不實帳簿、表冊及業務文件之責任。
3. 公開發行公司董事、經理人之特別背信罪。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

A公司為股票上市公司，屬於已依證券交易法發行有價證券之公司。B公司雖設於中國大陸，並非當然具有我國公開發行公司身分，但其財務資料每季送回A公司，作為A公司編製合併財務報表之依據，因此B公司財務資料之真實性，會直接影響A公司財務報告。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 甲、乙、丙是否具有證券交易法上之身分。
2. 是否有製作、指示製作不實財務資料之行為。
3. 短報金額是否達到財務報告不實所要求之重大性。
4. 是否另成立特別背信罪。
5. 分別判斷甲、乙、丙之刑責。

短報金額為新臺幣5,000萬元，且造成A公司年度營收短列1.5%。若以短列金額反推A公司年度營收：

$$A公司年度營收 = \frac{5,000萬元}{1.5\%} \approx 33億3,333萬元$$

但財務報告不實之重大性，不能只看百分比，仍須綜合金額、性質、發生頻率、是否涉及舞弊及是否影響投資人判斷等因素。

一、甲、乙、丙均與A公司業務及財務報告具有密切關係

甲為A公司採購經理，乙為A公司財務主任，二人雖被派任B公司職務，仍係A公司人員，且所負責之採購、製造、倉儲、廢料出售、財務稽核及財務報表編製等工作，均屬公司業務之執行。

丙為A公司及B公司董事長，屬於A公司董事及公司負責人，對公司財務、業務及合併財務報表之編製具有決策及監督責任。

因此，三人均非單純不知情之一般人，而是具有公司職務身分，並直接參與本案財務資料處理。

二、甲、乙、丙成立財務報告不實相關犯罪

（一）違反證券交易法第20條第2項

證券交易法第20條第2項要求公開發行公司所申報或公告之財務報告及財務業務文件，應依相關法令及一般公認會計原則編製，並應真實且完整。

本案中：

• 真實廢料及邊角料出售收入為公司收入；
• 丙指示甲將其中5,000萬元短報；
• 甲將款項存入個人帳戶，供丙提領；
• 乙明知短報情形，仍依短報金額入帳；
• B公司財務報表再送回A公司編製合併財務報表。

因此，B公司提供予A公司之合併報表資料並不真實完整，並進一步造成A公司年度財務報告營收短列。

（二）重大性判斷

財務報告不實是否成立，須判斷不實或遺漏事項是否具有重大性。重大性並非以固定百分比機械判斷，而應觀察：

• 金額是否足以影響投資人判斷；
• 是否涉及收入隱匿；
• 是否具有持續性或反覆性；
• 是否出於掩飾不法支出之目的；
• 是否導致公司資產遭挪用；
• 是否影響公司營收、獲利及內部控制評價。

本案短報金額高達5,000萬元，且每季均作為A公司合併財務報表之基礎，並非單一、偶發性之會計疏漏，而是有計畫地隱匿收入，目的在掩飾公關費、佣金、回扣及其他不當支出，並供丙個人提領使用。

即使營收短列比例為1.5%，仍因其金額重大、性質涉及舞弊，且會改變投資人對A公司營收及財務狀況之判斷，具有重大性。

（三）丙之責任

丙明知廢料出售收入應列入公司帳目，仍指示甲短報，並指示乙配合入帳。丙具有直接故意，且其指示造成A公司合併財務報表內容不實。

丙為A公司董事，對A公司財務報告不實負有證券交易法第171條第1項第1款財務報告不實罪之責任。

（四）甲之責任

甲依丙指示出售廢料後短報5,000萬元，並將款項存入自己在中國大陸之個人帳戶，供丙提領花用。

甲不僅明知資料不實，還實際執行短報、保管及移轉款項等行為，屬於財務報告不實之共同實行者。

甲並對相關帳簿、表冊或其他業務文件為虛偽記載，亦涉及證券交易法第174條第1項第5款之虛偽記載罪。若其行為與A公司合併財務報告不實具有直接因果關係，並與丙、乙具有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯或共犯規定負責。

（五）乙之責任

一、核心觀念

本題以命題當年（民國110年）法規為準，主要考查：

1. 股票是否屬於《證券交易法》所稱有價證券。
2. 未公開發行公司對外募集、發行股票，是否受《證券交易法》規範。
3. 證券募集、發行或買賣過程中，虛偽、詐欺或足使他人誤信之行為。
4. 投資人依《證券交易法》第20條請求損害賠償之要件及損害額計算。

《證券交易法》第6條所稱有價證券，包括公司股票。因此，A公司雖然不是公開發行公司，其股票仍屬有價證券。

《證券交易法》第20條第1項規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為；違反者，對於善意取得人因而所受之損害，應負賠償責任。

---

二、解題方法

本題應依下列順序判斷：

$$股票是否為有價證券 \rightarrow 是否屬證券之募集、發行或買賣 \rightarrow 是否有虛偽、詐欺或足使人誤信之行為 \rightarrow 丙是否善意並因而受損 \rightarrow 損害賠償範圍$$

---

三、A公司股票受證券交易法規範

A公司為股份有限公司，其股票本身即屬《證券交易法》第6條的有價證券。

「未公開發行」僅表示A公司尚未依法公開發行股票，不代表其股票完全排除《證券交易法》的適用。只要涉及有價證券之募集、發行或買賣，仍須受相關規範拘束。

本題中，丙以每股8元認購A公司100萬股，A公司並取得丙所支付之資金，依題意應認為A公司係對外募集、發行新股，而非單純股東間的私人股權移轉。

乙又負責引薦銀行尊榮理財客戶，顯示A公司並非僅與事前特定之單一投資人進行單純私人交易，而是透過乙向一定範圍的客戶招攬投資，具有對非特定人募集有價證券的實質。依《證券交易法》第22條，募集、發行有價證券原則上須先向主管機關申報生效，A公司未依法辦理，已具有違法募集、發行的問題。

但必須注意，違反第22條並不當然等於丙必然取得全部股款的返還；丙仍須依第20條證明A、甲、乙有虛偽、詐欺或足致誤信之行為，且該行為與損害間具有因果關係。

---

四、甲、乙的說明構成證券交易法上的不實或詐欺行為

甲、乙對丙所作的說明，至少包括下列內容：

1. A公司仍穩定獲利。
2. 每股盈餘仍有2.5元，且遠超同業。
3. A公司正在由乙及乙所任職銀行規劃上櫃。
4. 丙可用每股股價八成的價格買入，立即享有20%的利益。
5. 未來可穩定配息，上市櫃後更可能獲得數倍收益。

然而，題目已明確交代：

• A公司受疫情影響，訂單減少。
• 資金周轉困難。
• 工廠已長期停工。
• 重新復工三個月後即因資金用罄再次停工。
• 機器設備遭債權人搬空。

因此，甲、乙所稱A公司「穩定獲利」、獲利遠超同業，以及具有穩定配息能力，與A公司實際上的財務困境顯然不符。這些內容不是單純投資意見，而是足以影響投資人是否購買股票的重要事實及具體保證。

尤其甲是A公司董事長，對公司經營及財務狀況具有高度認知；乙則受A公司高薪聘任為財務顧問，並以銀行理財專員身分引薦客戶。二人共同對丙作出不實說明，具有利用職務及專業信用使丙信賴的情形。

至於「未來上櫃」及「上市櫃後獲得數倍收益」本身含有未來性，未必僅因結果未實現就當然違法。但若甲、乙明知公司長期停工、資金困難，仍以即將上櫃、穩定獲利作為招攬投資的主要理由，整體言論即已構成足使他人誤信之行為。

---

五、丙具有善意及信賴關係

《證券交易法》第20條所保護的是善意取得人。

核心觀念

本題考查《證券交易法》對公開發行公司之監督檢查，以及股東向主管機關檢舉、請求調查之制度。

A 公司為股票上櫃公司，屬公開發行公司，適用《證券交易法》。依命題當年（民國 110 年）《證券交易法》第 38 條之 1，持有發行人已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面向主管機關檢舉發行人董事、監察人或經理人執行業務有重大損害公司之行為。

另依同法第 38 條，主管機關認為有必要時，得要求發行人提出帳簿、表冊、文件及其他必要資料或報告，並得直接檢查之。

本題丙持有 A 公司股份百分之五，已超過百分之一之門檻；乙為董事長，且丙所指摘者涉及關係人交易、資金移轉及掏空公司等重大損害公司利益之疑慮，因此具備向主管機關提出書面檢舉、請求調查之資格與事由。

解題方法

本題應分為兩個層次判斷：

1. 丙是否具備向主管機關提出檢舉或請求調查之資格。
2. 丙是否因此取得親自檢查 A 公司財務報表及全部文件之權利。

丙持有 A 公司百分之五股份，符合百分之一以上股東之資格。又乙為 A 公司董事長，丙主張乙可能透過 B 公司將 A 公司資金移往中國大陸，涉及利益輸送及重大損害公司之可能，已非單純家族爭執，而是具有具體事實基礎之公司治理疑慮。

但是，股東具備檢舉資格，不代表股東可以自行要求或直接取得公司全部帳簿、文件。是否進行檢查，仍由主管機關依公益及投資人保護之必要性判斷。

丙之申請是否應准許

一、丙具備法定股東資格

丙持有 A 公司已發行股份總數百分之五，超過《證券交易法》第 38 條之 1 所定百分之一之門檻，因此得以股東身分向金融監督管理委員會提出書面檢舉或請求調查。

乙持有百分之十股份，亦超過百分之一，但本題所問為丙之申請，丙之持股已足以符合規定。

二、丙提出之事由具有調查必要性

丙所提出之疑慮包括：

• A 公司與 B 中國大陸公司合作設廠；
• B 公司可能為乙私下設立；
• 乙可能藉由交易安排將 A 公司資金移往中國大陸；
• 乙可能有掏空 A 公司之行為。

若 B 公司確為乙控制或具有實質關係之公司，則 A 公司與 B 公司間之合作，即可能涉及關係人交易、利益衝突、公司資產不當移轉或董事長忠實義務之違反。

因此，丙之申請並非僅基於抽象懷疑，而是有公開資訊觀測站公告之合作協議作為初步事實基礎，且所指摘之行為可能重大影響公司及投資人權益，主管機關具有調查必要性。

三、主管機關不得將私人檢查權直接交給丙

丙得提出檢舉或請求主管機關調查，但其權利範圍是「促請主管機關行使監督權」，並非取得自行查閱 A 公司所有財務報表、帳簿及文件之權利。

因此，若丙所稱「申請檢查」是指要求主管機關准許丙本人直接檢查 A 公司全部財務報表及文件，主管機關不應直接准許。主管機關應先依法律進行必要性判斷，再由主管機關本身或其指定、委任之專業人員進行調查。

主管機關認為有必要時之進行方式