111 高普考高考三級 公平交易管理 公司法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 有限公司董事之選任方式。
2. 股東表決權按出資額計算，而非按股東人數計算。
3. 公司章程對「保證行為」的限制，是否及於「債務承擔」行為。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

---

一、A 有限公司如何選出董事

（一）有限公司董事之選任

依民國 111 年公司法第 108 條規定，有限公司應置董事一人至三人，由股東依表決權比例選任之。

有限公司董事之選任，須經股東表決權過半數之同意。有限公司股東的表決權，原則上依其出資比例計算，而不是一人一票。

A 公司資本總額為 $1,000$ 萬元，因此過半數為：

$$1,000 \times \frac{1}{2}=500 \text{ 萬元}$$

故選任董事須取得代表超過 $500$ 萬元出資額之股東同意。

（二）本題具體適用

各股東出資如下：

股東	出資額	出資比例
甲	300 萬元	30%
乙	300 萬元	30%
丙	200 萬元	20%
丁	200 萬元	20%

因此：

• 甲單獨同意：僅代表 $300$ 萬元，不足過半數。
• 乙單獨同意：僅代表 $300$ 萬元，不足過半數。
• 丙、丁單獨同意：各僅代表 $200$ 萬元，不足過半數。
• 甲、乙同意：合計 $600$ 萬元，超過半數，可以選出董事。
• 甲與丙同意：合計 $500$ 萬元，僅達半數，未「超過」半數，不足。
• 甲與丁同意：合計 $500$ 萬元，不足。
• 乙與丙或乙與丁同意：均為 $500$ 萬元，不足。
• 丙與丁同意：合計 $400$ 萬元，不足。

因此，甲、乙二人同意即可選出董事；若由其他股東組合形成超過 $500$ 萬元的表決權，也可選任董事。

---

二、董事未經全體股東同意承擔 B 公司債務之效力

（一）保證與債務承擔的區別

「保證」是指保證人與債權人約定，於主債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任。保證人原則上並非原始債務人，而是對他人債務負從屬責任。

「債務承擔」則是由第三人承受原債務人的債務，使第三人自己成為債務人。若為免責的債務承擔，原債務人脫離債務；若為併存的債務承擔，原債務人與承擔人共同負債。

兩者在法律性質上不同：

項目	保證	債務承擔
債務性質	從屬債務	本身成為主債務或共同債務
責任對象	為他人債務負責	承受或加入他人債務
是否當然適用保證限制	是	否

（二）章程第 11 條的適用範圍

A 公司章程第 11 條規定：

本公司非經全體股東同意，不得為任何保證人。

該條文限制的是「為保證人」的行為，並未規定公司不得承擔他人債務。

核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 非公開發行股份有限公司董事會的召集通知及監察人列席權。
2. 董事會決議的成立要件。
3. 董事會召集股東會之決議有瑕疵時，股東會決議的效力。

以下均以命題當年（民國111年）法規及司法實務見解為準。

---

一、董事會決議之效力

（一）董事會決議的通常成立要件

依公司法第206條準用第180條第2項規定，董事會決議原則上須具備：

• 董事會有合法召集；
• 董事過半數出席；
• 出席董事過半數同意。

A公司共有5席董事，因此：

• 出席董事至少須為3人；
• 3人出席時，至少須有2人同意。

題目已說明有3席董事出席，且由過半數同意通過，因此單就出席及表決人數而言，已符合董事會決議的法定門檻。

（二）未通知監察人之法律效果

依民國111年公司法第204條，非公開發行股票之公司召集董事會，原則上應於3日前載明事由通知各董事及監察人，使監察人得列席董事會並陳述意見。

監察人雖無表決權，但其列席及陳述意見的權利，具有監督董事會運作之功能。董事會未依法通知監察人，致監察人無從列席及陳述意見，屬董事會召集程序的重大瑕疵。

依司法實務見解，董事會召集程序違反公司法第204條，未通知監察人列席，所作成的董事會決議原則上為無效，而非僅屬得撤銷。

本題中，甲召集董事會時，未於3日前通知監察人，且題目沒有緊急情事可適用「得隨時召集」的例外規定。因此，該董事會召集程序違法。

至於董事會決議的內容，是出售公司主要營業及財產，依公司法第185條第1項第2款，須先由董事會提出議案，再交由股東會以特別決議通過。雖然本題董事人數及表決數形式上符合公司法第206條要求，但因召集程序違法，董事會決議仍屬無效。

---

二、股東臨時會決議之效力

（一）出售主要營業及財產須經股東會特別決議

依公司法第185條第1項第2款，公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應經股東會特別決議。

非公開發行公司之特別決議要件為：

1. 代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席；
2. 出席股東表決權過半數同意。

題目已說明：

一、核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 股份有限公司發行新股之決定機關
2. 原有股東及員工之新股優先認購權
3. 董事會決議與股東會決議之救濟方式不同

以下均以命題當年（民國111年）公司法規定為準。

依公司法第266條，公司發行新股，原則上由董事會以決議行之。本題A公司董事會由全體5席董事一致同意作成決議，程序上已具備合法之董事會決議基礎。

但董事長甲執行董事會決議時，未依公司法第267條規定辦理員工及原有股東之優先認購程序，而逕洽B公司認購全部新股，已屬違反法定程序。

---

二、新股分配之法定計算

A公司本次發行新股共200萬股。

依董事會決議及公司法第267條：

員工應保留承購：

$$200萬股 \times 10\% = 20萬股$$

其餘應由原有股東依持股比例優先認購：

$$200萬股 - 20萬股 = 180萬股$$

因此，本次新股之正確分配方式應為：

• 20萬股：保留由員工承購。
• 180萬股：通知及公告原有股東，按照原有股份比例儘先分認。
• 原有股東於法定程序中未認購之股份，始得公開發行或洽特定人認購。

本題原有股東尚未接獲通知及公告，根本尚未開始行使優先認購權的期間，不能直接認定其「未認購」。

---

三、B公司之認股行為是否有效

（一）甲未依法保留員工承購股份

公司發行新股時，原則上應保留發行新股總額一定比例由員工承購。本題董事會已決議保留10%，即20萬股，但甲執行時卻將全部200萬股交由B公司認購，顯然未保留員工承購股份。

（二）甲侵害原有股東之優先認購權

除員工保留股份外，其餘180萬股應通知及公告原有股東，按照原有股份比例儘先分認。

甲完全未通知、公告原有股東，即逕洽B公司認購全部200萬股，造成原有股東未有機會行使法定優先認購權，違反公司法第267條規定。

「原有股東未認購者，得洽特定人認購」的前提，是公司已先依法通知及公告，使原有股東有實際認購機會；本題欠缺此前提，不能直接洽由B公司認購。

（三）違反公司法第267條之法律效果

依公司法第267條規定，違反員工承購及原有股東優先認購規定者，其所發行之新股無效。

因此，B公司雖已與A公司協議認購並繳納股款4,000萬元，但該認股行為不能使B公司取得有效的新股或股東地位。繳清股款也不能補正法定認購程序之欠缺。

須區分：

核心觀念

本題涉及兩項公司法問題：

1. 董事對董事會議案具有自身利害關係時，是否得參與討論及表決。
2. 董事會召集時漏未通知監察人，但監察人實際列席且未表示異議，該董事會決議是否有效。

本解以命題當年（民國111年）公司法規定為準。

---

一、丙董事得否參與土地購買案之討論及表決

（一）適用公司法第206條

公司法第206條規定，董事對於董事會議案具有自身利害關係時，應於該次董事會說明其自身利害關係之重要內容。

所謂「自身利害關係」，不限於董事直接取得金錢利益；董事同時擔任交易相對人公司的董事，對交易相對人公司的利益具有職務上關聯，已足以認定其對該議案具有自身利害關係。

本題中：

• 丙為 A 公司董事；
• 丙同時為 B 公司董事；
• A 公司擬向 B 公司購買土地。

因此，丙對該土地買賣案具有自身利害關係，應於 A 公司董事會中說明其於 B 公司擔任董事及其與交易的關聯內容。

（二）公司法第206條並未禁止其參與討論及表決

民國111年公司法第206條對有自身利害關係之董事，主要採取「揭露義務」規範，並未規定該董事當然不得參與討論，也未規定其當然不得參加表決。

因此，丙在說明自身利害關係後，仍得：

• 參與該議案之討論；
• 參與該議案之表決；
• 計入出席董事人數及表決權數。

本題 A 公司三名董事甲、乙、丙全體出席，符合董事會出席門檻。若議案經出席董事過半數同意，並無因丙參與表決而當然無效的問題。

（三）5,000萬元及土地標的之意義

本題特別標示交易金額為新臺幣5,000萬元，但公司法並未因非公開發行公司單純購買一筆土地，即當然要求股東會特別決議。

除非該土地屬於公司主要部分之營業或財產，或另涉及公司法第185條等特別規定，否則不能僅因交易金額高或標的是土地，即認定必須排除丙的表決權。

題目未說明該土地屬於 A 公司主要部分之財產，因此本題重點仍在公司法第206條的自身利害關係揭露義務。

---

二、漏未通知監察人時董事會決議之效力

（一）監察人具有列席董事會之權利