111 高普考高考三級 公平交易管理 公平交易法與多層次傳銷管理法 考古題詳解

核心觀念

本題考查公平交易法上「相關市場」的界定，以及產品間替代關係的判斷。相關市場是判斷事業市場力量、獨占地位及限制競爭效果的基礎。

以命題當年（民國111年）法規為準，公平交易法所稱相關市場，係指事業就一定商品或服務從事競爭所涉及的範圍。界定相關市場時，通常須同時考量：

1. 產品市場：哪些商品或服務彼此具有替代性。
2. 地理市場：消費者能夠合理取得該等商品或服務的區域範圍。

本題重點在於判斷速食麵與冷藏便當是否具有足夠的需求替代性，因而構成同一產品市場。

解題方法

一、以需求替代性為主要判斷基準

產品市場的核心，是消費者在價格、品質或其他交易條件改變時，是否會轉而購買另一項商品。

實務上可採「假設性獨占者測試」或 SSNIP Test（Small but Significant and Non-transitory Increase in Price）：

假設某一商品由單一事業供應，該事業將價格作小幅度、顯著且持續性的上漲，例如上漲百分之五至百分之十。若消費者大量改買另一商品，導致漲價無法獲利，則兩者具有高度替代性，應納入同一產品市場。

反之，若消費者仍多數購買原商品，則另一商品對原商品的競爭拘束力有限，兩者應分屬不同產品市場。

其判斷邏輯可表示如下：

$$\text{價格上升} \longrightarrow \text{消費者轉購其他商品} \longrightarrow \text{需求替代性高} \longrightarrow \text{同一產品市場}$$

二、考量供給替代性

供給替代性是指其他商品的生產者，能否在短期內以合理成本轉換設備、技術、原料及通路，改為生產被分析的商品。

若冷藏便當業者能迅速改製速食麵，且不需重大投資或重新建立通路，兩者的供給替代性較高。反之，若冷藏便當涉及不同的冷藏物流、保存期限、配菜製作及食品安全管理，速食麵生產線也無法迅速轉用，則供給替代性較低。

供給替代性通常是輔助判斷因素，仍須以消費者需求替代性為核心。

三、考量商品的功能與使用目的

兩項商品即使具有共同功能，仍不當然屬於同一產品市場。應比較：

• 消費者購買目的；
• 食用時機；
• 食用便利性；
• 營養及內容物；
• 烹調或加熱方式；
• 保存條件；
• 價格及消費族群；
• 銷售通路與品牌競爭。

本題中，速食麵與冷藏便當均可在簡便處理後快速食用，具有「快速解決餐食」的共同功能。但市場界定不能只看此一抽象功能，而應觀察消費者是否會因一方價格上漲而改買另一方。

速食麵與冷藏便當之產品市場分析

一、支持屬於同一產品市場的因素

速食麵與冷藏便當具有下列相似性：

1. 均屬於便利食品。
2. 均可作為正餐或簡便餐食。
3. 均能在短時間內完成食用準備。
4. 均可在超級市場、便利商店等通路購得。
5. 均滿足消費者快速取得餐食的需求。

因此，兩者在較廣義的「便利餐食市場」或「即食、速食食品市場」中，具有一定程度的競爭關係。

二、支持分屬不同產品市場的因素

題目特別指出兩者在下列方面存在差異：

1. 口味及內容物不同

速食麵通常以麵體、調味粉包及油包為主要內容；冷藏便當則包含米飯、肉類、蔬菜及其他配菜。兩者提供的飲食型態及營養結構不同。

消費者購買冷藏便當時，通常是為了取得較完整的餐食；購買速食麵則可能是基於價格低廉、保存方便或特定口味偏好。此種差異會降低相互替代程度。

2. 添加成分及食品特性不同

核心觀念

本題考查《公平交易法》所稱「聯合行為」及其「合意」之認定，核心在於區分：

1. 競爭同業間是否存在共同限制競爭行為的意思聯絡。
2. 合意是否必須有書面契約或直接證據。
3. 相同價格、相同時點等「平行行為」，是否當然等於聯合行為。
4. 市場需求、成本等客觀因素，是否足以合理解釋業者的同步行動。

以下均以命題當年（民國111年）《公平交易法》規定為準。現行法如有修正，仍不影響本題依命題時法規所作之解答。

依命題當年《公平交易法》第7條，聯合行為係指具有競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。

因此，聯合行為的核心要件包括：

• 行為主體具有競爭關係。
• 存在契約、協議或其他形式的合意。
• 合意內容涉及價格、數量或其他競爭條件。
• 行為足以影響市場競爭功能。

其中「合意」不以正式契約為必要，重點在於競爭者間是否形成共同意思，並據此相互約束或協調其市場行為。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 先界定合意的成立方式。
2. 再判斷無直接證據時，能否以間接證據證明。
3. 接著檢視 A、B、C 的價格行為是否僅屬平行行為，或已足以推論存在共同意思。
4. 最後加入「需求量大幅提升」此一市場因素，判斷是否存在獨立決策的合理替代解釋。

聯合行為不是以「結果相同」為唯一判斷標準，而是要證明競爭者間具有意思聯絡。相同價格、相同調價時間，固然是重要事實，但仍須與其他證據綜合判斷。

一、競爭同業構成聯合行為合意的方式

競爭同業間可能透過下列方式形成合意：

1. 書面契約或正式協議

例如競爭同業簽署協議，約定：

• 商品最低售價。
• 統一調價幅度。
• 同一時間漲價或減價。
• 分配銷售區域或客戶。
• 限制產量或供貨數量。

此種情形具有明確文字證據，屬於合意最直接的類型。

2. 口頭約定

業者於會議、餐敘、電話或其他場合，以口頭方式約定價格或其他競爭條件，仍可能成立合意。

聯合行為不以書面為必要，口頭約定只要內容足以表現共同意思，即可能受到規範。

3. 會議決議或同業公會決議

競爭業者透過同業公會、產業協會或其他集會，交換競爭敏感資訊，並形成統一價格、統一漲價時間或其他競爭限制，亦可能構成合意。

尤其是以公會名義作成價格決議，若實質上拘束會員的競爭行為，不能僅因形式上是公會決議，即排除聯合行為的成立。

4. 電話、電子郵件或訊息往來

業者間透過電話、電子郵件、通訊軟體或其他方式交換價格、成本、產量、調價時點等資訊，並據此相互配合，可能構成合意。

單純獲得市場資訊不當然等於聯合行為，但若資訊交換具有明確協調目的，且業者後續依照交換內容行動，即可作為證明合意的重要資料。

5. 默示合意或其他形式的意思聯絡

即使沒有明確表示「同意」，只要依業者間的接觸、訊息交換、公開訊號及後續行為，可以認定彼此已形成共同理解，亦可能成立合意。

例如某業者公開宣布特定漲價時點，其他競爭者在有事前接觸或市場訊號協調的情況下，立即依相同條件配合，可能顯示業者間存在默示協議。

但必須注意，單獨的公開宣布或單純的價格跟進，不當然代表其他業者已與宣布者達成合意。

二、缺乏直接證據時，能否以間接證據證明合意？

可以。

聯合行為通常具有秘密性，業者不會留下明確的「價格卡特爾契約」。因此，即使沒有書面協議、錄音或直接承認，仍可以依間接證據及全部相關事實，推論競爭者間是否存在合意。

間接證據所證明的不是「價格相同」本身，而是透過一連串客觀事實，推論業者間存在共同意思聯絡。

判斷上應避免以下錯誤：

• 不能因業者價格相同，就直接認定有聯合行為。
• 不能因業者先後調價，就直接推論已達成協議。
• 不能只看市場結果，而不分析是否存在合理的獨立行動原因。

間接證據必須達到相互補強的程度，使「存在合意」的解釋明顯優於「業者各自獨立決策」的解釋。

三、以間接證據推論合意存在時的判斷因素

可綜合考量下列因素：

1. 市場結構

包括：

• 市場集中度。
• 競爭業者數量。
• 主要業者的市場占有率。
• 進入市場的障礙。
• 業者彼此依賴程度。

業者數量少、集中度高且容易觀察彼此行動的市場，較容易形成協調行為，但市場集中本身仍不足以單獨證明合意。

2. 商品或服務的同質性

若商品規格、品質及用途高度相同，價格容易比較，業者也較容易進行價格協調。

反之，若商品差異性很大，價格受品牌、品質、服務及客製化程度影響，則相同價格或同步調價較可能有其他合理原因。

3. 價格與成本結構

應觀察各業者的成本、原料價格、人工成本、運輸費用及生產條件是否相近。

若各業者成本條件不同，卻在沒有合理成本基礎的情況下，調整至完全相同價格，較能支持存在協調的推論。

4. 供需及市場環境

包括：

• 市場需求是否同時增加或減少。
• 原料價格是否共同上升。
• 供貨是否短缺。
• 存貨水準是否改變。
• 產能利用率是否提高。

若市場中存在共同的需求或成本衝擊，各業者同步調整價格，可能是對相同市場條件的獨立反應。

5. 行為的時間、幅度及價格是否高度一致

應觀察：

• 調價是否幾乎同時發生。
• 漲價幅度是否相同。
• 最終價格是否完全一致。
• 調價前後是否有異常接觸。
• 價格變動是否超出正常市場反應。

核心觀念

本題同時涉及三個法律問題：

1. A 公司與經銷商間的制度是否屬於「多層次傳銷」。
2. 經銷商退出及商品買回條件是否合法。
3. A 公司未於開始實施前向主管機關報備，以及有機食品標示是否涉及不實廣告。

以下均以命題當年，即民國111年有效法規為準。

一、A 公司銷售制度屬於多層次傳銷

依《多層次傳銷管理法》關於多層次傳銷之定義，凡透過參加人介紹新參加人，形成多層組織，並就被介紹參加人所推廣、銷售商品或服務之成果，給付獎金、佣金或其他經濟利益者，即屬多層次傳銷。

本題中：

• 經銷商可就自己銷售商品之金額領取業績獎金；
• 經銷商可以介紹新經銷商加入；
• 並可就新經銷商所締造的銷售金額，領取較低比例之業績獎金。

其中，第二層獎金並非單純來自經銷商自己的銷售，而是與其所介紹之下線經銷商的銷售成果連結，已具備多層次組織及獎金分派之核心特徵。

因此，A 公司不是單純的代理、經銷或加盟制度，而是《多層次傳銷管理法》所規範的多層次傳銷事業。

二、退出及商品買回條件違法

（一）提前一個月書面通知，限制參加人退出權利

多層次傳銷參加人於法定期間經過後，仍得以書面終止契約、退出計畫或組織，並請求傳銷事業買回其所持有的商品。

法律所保障的是參加人以書面終止契約及退出之權利，企業不得以契約約定增加法律所無之不合理限制。A 公司要求經銷商必須提前一個月通知，等於使參加人不能依法律規定於提出終止意思表示後即行退出，增加退出成本及程序負擔。

因此，「提前一個月通知」的約定，若其效果是限制或妨礙參加人依法終止契約，屬於違反多層次傳銷管理法保護參加人退出權利之規定，該部分約定不得對抗法律。

（二）以原價六成買回，低於法定最低買回價格

多層次傳銷事業對於參加人依法終止契約後所持有的商品，原則上應依參加人原購價格的相當比例買回。命題當年法律所要求的買回價格，不得低於參加人原購價格的百分之九十，並得依法扣除商品價值減損及因該商品交易已給付的獎金、報酬等項目。

A 公司約定只以原價百分之六十買回，計算如下：

$$60\% < 90\%$$

故六成買回價格低於法定最低標準，違反多層次傳銷管理法。即使契約經經銷商同意，仍不能以契約排除法律所定的最低保障。

（三）扣除已支付給其他經銷商的業績獎金，原則上可以

法律允許多層次傳銷事業於買回商品時，扣除因該商品交易而已支付給參加人或其他參加人的獎金、報酬，避免同一商品退回後，企業仍須負擔已經發放的獎金。

因此，A 公司主張從買回金額中扣除「先前因銷售這批產品而付給其他經銷商的業績獎金」，若該獎金確實是因該批商品之交易而產生，原則上屬於法律允許的扣除項目。

但此種扣除並不表示 A 公司可以先將買回基準價降為六成。正確計算方式應是：

$$\text{應買回金額} = \text{原購價格} \times 90\% - \text{依法得扣除之獎金、報酬及商品價值減損}$$

而不是：

$$\text{原購價格} \times 60\% - \text{其他扣除項目}$$

此外，扣除金額必須與該批商品交易具有實際關聯，不能任意扣除其他費用或藉此架空參加人的退貨權。

三、未向主管機關報備，違反法定報備義務

依《多層次傳銷管理法》，多層次傳銷事業開始實施多層次傳銷行為前，應依規定向公平交易委員會報備，提出事業基本資料、傳銷制度及相關營運事項。

一、核心觀念

本題主要考查三個概念：

1. 公平交易法上的結合行為
2. 結合申報門檻與申報義務人
3. 垂直結合之競爭效果判斷

以下均以命題當年（民國111年）法規為準。

---

二、結合行為之認定

公平交易法第10條所稱「結合」，包括：

• 事業與其他事業合併；
• 持有或取得他事業之股份或出資額，達該他事業有表決權股份或資本總額三分之一以上；
• 受讓他事業之全部或主要部分營業或財產；
• 與他事業經常共同經營或受他事業委託經營；
• 直接或間接控制他事業之業務經營、人事或財務。

本案中，A、B、C、D共同收購甲公司全部股份，收購完成後分別取得甲公司20%、20%、25%及35%的股份。

A、B、C、D合計取得甲公司100%的股份，已足以共同控制甲公司之業務經營、人事及財務，因此屬於公平交易法第10條所稱之結合。

即使個別觀察A、B僅取得20%股份，未達三分之一，仍不影響本案之結合認定，因為四家事業係依合作協議共同收購全部股份，應就其共同取得控制權之整體行為判斷。

---

三、申報門檻之計算

（一）申報門檻

依民國111年公平交易法第11條及公平交易委員會公告之申報門檻，非金融機構事業有下列情形之一者，應於結合前向公平會提出申報：

1. 參與結合事業上一會計年度在我國境內之銷售金額合計超過新臺幣400億元，且其中至少有二家事業之銷售金額各超過新臺幣20億元；
2. 參與結合之事業中，有一家事業在我國境內銷售金額超過新臺幣20億元，且另有一家事業在我國境內銷售金額超過新臺幣20億元。

本題金額均為國內銷售金額，且A、B、C、D均無國外銷售金額，因此直接採計題目所給數額。

（二）合計銷售金額

$$85+95+110+130=420\text{億元}$$

四家發電業者之國內銷售金額合計為420億元，已超過400億元。

此外：

• A：85億元
• B：95億元
• C：110億元
• D：130億元

四家事業之銷售金額均超過20億元，當然符合「至少二家各超過20億元」之要件。

因此，本案已符合第一種申報門檻；同時，A、B、C、D任兩家之國內銷售金額均超過20億元，也符合第二種申報門檻。

甲公司之銷售金額雖未提供，但並不影響結論，因為僅依A、B、C、D之銷售金額即已達到申報門檻。

---

四、申報義務人

本案係由A、B、C、D共同集資，以換股方式取得甲公司全部股份，並依出資比例取得甲公司股份。因此，A、B、C、D均屬取得甲公司控制權之參與結合事業。

依公平交易法第11條，A、B、C、D應於結合前向公平會提出申報，並於公平會作成准予結合之決定，或法定等待期間屆滿前，不得先行進行結合。

甲公司為被收購、被取得控制權之事業，就本案「取得他事業股份」之結合類型而言，主要申報義務人為取得股份及控制權之A、B、C、D，而非甲公司本身。

申報方式上，A、B、C、D得以共同申報方式提出；若依法規及公平會要求分別提出，也不改變四家均負有申報義務之結論。

---

五、公平會是否應禁止本案

（一）結合之競爭效果

本案具有明顯的垂直結合特徵：

• A、B、C、D屬於發電業者；
• 甲公司是國內唯一的輸電與配電業者。

輸電與配電服務是發電業者將電力送達市場所不可或缺的基礎設施。甲公司又是國內唯一業者，因此具有重要的瓶頸設施及市場控制地位。

若沒有其他法律限制，A、B、C、D共同控制甲公司，可能產生下列競爭疑慮：