112 高普考高考三級 公平交易管理 公司法 考古題詳解
第 一 題25 分
A公司為一家從事水泥製品生產之有限公司，B公司則為一家從事營建的股份有限公司。兩家公司近期打算透過合併的方式，擴大規模。
A公司經全體股東之決議同意合併，B公司召開股東會，經代表已發行股份總數四分之三的股東出席，出席股東表決權三分之二以上之決議同意合併。B公司之股東甲在股東會議中曾以書面反對合併，且在合併案表決時，投下反對票。
試問：A公司可否與B公司合併？甲是否能要求B公司以公平價格購買其持有之股份？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《公司法》不同組織型態公司合併的限制、合併決議門檻，以及股份有限公司股東的異議股份收買請求權。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。
《公司法》第 316 條之 1 規定，股份有限公司與有限公司合併時，存續公司或新設公司須為股份有限公司；因此，有限公司可以與股份有限公司合併，但有限公司不能成為合併後的存續公司或新設公司。
有限公司與股份有限公司的合併決議，分別依《公司法》第 113 條及第 316 條辦理。第 317 條則規定，股份有限公司合併時，股東在股東會前或會中以書面表示異議，或於會中口頭表示異議並經記錄者，得放棄表決權，請求公司按當時公平價格收買其持有的股份。異議股東收買請求權並準用同法第 187 條、第 188 條的程序。
解題方法
先分別確認兩公司的合併決議是否符合各自適用的門檻，再檢查合併後公司型態是否合法。甲的股份收買請求權則須另行判斷：他已在會中以書面表示異議，也投下反對票，爭點在於投票反對者是否仍符合第 317 條「得放棄表決權，而請求」的要件。
一、A 公司與 B 公司能否合併
A 公司是有限公司。依民國 112 年《公司法》第 113 條，公司合併應經股東表決權三分之二以上同意。本題 A 公司由全體股東決議同意，已達法定門檻。
B 公司是股份有限公司。依當時《公司法》第 316 條，合併決議原則上須有代表已發行股份總數三分之二以上的股東出席，並經出席股東表決權過半數同意。本題代表已發行股份總數四分之三的股東出席，超過三分之二；出席股東表決權三分之二以上同意，也超過過半數。因此，B 公司的合併決議符合該條門檻。
《公司法》第 316 條之 1 允許有限公司與股份有限公司合併，但合併後存續或新設公司必須是股份有限公司。因此，只要合併契約安排由 B 公司存續，或合併後另設股份有限公司，A、B 即可依法合併；
第 二 題25 分
A股份有限公司於民國112年5月25日召開股東常會，議程中「討論事項」第六案「案由：為因應事實需要，凡本公司董事為自己或他人為屬於本公司營業範圍內之行為，擬請均予同意許可，以符合公司法第209條之規定，提請核議。」該議案於會中經表決通過。
其後，並進行選舉事項，改選新任董事。A公司股東甲對上述股東會關於董事競業許可決議認為有瑕疵，主張該決議應屬無效。
試問：甲之主張有無理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考公司法第 209 條的董事競業許可，以及違反該條所作成之股東會決議的效力。依公司法第 191 條，股東會決議內容違反法令或章程者，無效。
以命題當年（民國 112 年）法規為準，公司法第 209 條第 1 項規定，董事為自己或他人從事屬於公司營業範圍內的行為，應向股東會說明該行為的重要內容，並取得股東會許可。此許可須建立在股東會能掌握具體競業資訊、實質評估利益衝突及風險的基礎上，不能概括准許董事從事未特定的競業行為。
解題方法
先看股東會決議是否針對具體競業行為作成，再判斷是否符合第 209 條的揭露與許可要求；若決議僅以概括文字准許競業，便依第 191 條判斷其效力。
本案議案稱「凡本公司董事為自己或他人為屬於本公司營業範圍內之行為，擬請均予同意許可」，沒有指出哪些董事將從事競業、競業行為的內容或相關事業，也未讓股東得以就特定行為進行審議。
第 三 題25 分
甲、乙、丙、丁、戊五人合資設立A有限公司，其中甲、乙、丙為該公司董事。非A公司董事的股東丁因個人財務規劃，擬將其對A公司的新臺幣200萬元出資轉讓於他人。
依公司法之規定，丁的出資轉讓應經何程序？
又未擔任A公司董事的股東戊，對於該公司近來經營不善造成虧損有所疑問，乃委託會計師查閱A公司財產文件、帳簿及表冊，並主張委託會計師所產生之費用，當由公司負擔，則戊之主張是否有理？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《公司法》對有限公司的兩項規定：非董事股東轉讓出資的程序，以及非董事股東行使監察權時委託會計師審核的費用負擔。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。
解題方法與適用規定
一、丁轉讓出資
依《公司法》第 111 條第 1 項，有限公司股東轉讓全部或一部出資給他人，須經「其他股東表決權過半數」同意。第 2 項另對董事設較高門檻，須經「其他股東表決權三分之二以上」同意。
題目已明示丁不是董事，因此適用第 1 項的一般股東規則。其餘股東甲、乙、丙、戊的表決權，是計算同意門檻的範圍；不是將丁本人計入。
若章程未另訂表決權比例，依《公司法》第 102 條，每一股東不問出資多寡均有一表決權。此時其他四名股東的表決權過半數，須有至少三名同意。丁的出資額為新臺幣 200 萬元，不會因此提高或降低本案的同意門檻。
依同條第 3 項，不同意轉讓的股東有優先受讓權；不同意者不承受時，視為同意轉讓，並同意修改章程中有關股東及其出資額的事項。
二、戊委託會計師查閱及費用
依《公司法》第 109 條第 1 項，有限公司不執行業務的股東均得行使監察權，並準用第 48 條；「不執行業務之股東」是指非董事股東。
第 四 題25 分
A公司為一家從事軟體設計開發之股份有限公司，甲為軟體設計開發之專家，並持有A公司已發行股份總數百分之二的股份。
A公司近期召開股東會，因擔心甲若發言會影響公司其他股東之決定，所以未將召開股東會之事實通知甲。A公司於股東會當天以臨時動議方式，提出減資案，並經代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意。
甲事後得知此事，相當憤怒。試問：甲可否訴請法院撤銷該決議？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查股東會決議的召集程序與決議方法是否合法，以及股東能否依公司法第189條訴請撤銷決議。題目中的減資案同時有兩項瑕疵：未通知甲，以及以臨時動議提出減資案；此外，題示表決數也未達減資決議的法定門檻。
以下以命題當年（民國112年）法規為準。
解題方法
依序檢視「有無通知股東」、「議案能否以臨時動議提出」及「表決門檻是否符合」：
-
未通知甲，違反召集程序。 公司法第172條規定，股東會召集通知應通知各股東。甲持有公司已發行股份總數2%，仍是股東，公司不得因擔心甲影響其他股東決定，就故意不通知甲。甲持股比例及其專業背景，都不會使公司免除通知義務。
-
減資案不得以臨時動議提出。 公司法第172條第5項將減資列為應在召集事由中列舉並說明主要內容的事項，且不得以臨時動議提出。公司在股東會當天才提出減資案並表決，違反法定召集程序。
-
減資決議的表決門檻未達法定標準。 依公司法第168條及第277條，減資須經股東會決議；