114 高普考高考三級 衛生行政 考古題詳解

核心觀念

本題考「五環 2.0 食安政策」的跨部會推動架構、五大面向，以及新階段相較於原食安五環的政策精進方向。作答應先交代統籌與參與研擬機關，再依五環逐一說明措施，最後對照原政策的五環名稱及政策重心。

本題屬政策題，無須援引特定法條；以下以命題當年（民國 114 年）的政策架構為準。

解題方法

採「機關—五環—新舊比較」三段式作答：

1. 先辨明政策由誰統籌推動、哪些部會參與研擬。
2. 按五環 2.0 的正式架構，逐環說明措施。
3. 以原食安五環為基準，指出五環 2.0 延續五環架構，同時強化跨部會整合、風險預警、產銷鏈管理、數位追溯、業者輔導及產品下架回收等工作。

（一）推動單位及參與研擬部會

五環 2.0 由行政院食品安全辦公室統籌研擬及協調推動，並集結以下部會共同研議：

• 衛生福利部
• 農業部
• 環境部
• 教育部
• 經濟部
• 數位發展部

政策亦經行政院食品安全會報討論，並由行政院長裁示實施；後續再由各部會研商細部工作項目及分工。

（二）政策內容及與原食安政策的差別

五環 2.0 的五大面向

第一環：源頭管理

整合環境、農業及食品安全監測資訊，精進食安疑慮化學物質管理與源頭預防；推動農產品驗證及溯源體系，並加強國際食品風險預警，以維護輸入原料與食品安全。

第二環：整合產製銷鏈

強化上市前農藥及動物用藥的預警安全網絡，並將管理延伸至原料、農產品收穫後處理、洗選、屠宰分切、製造加工、物流、倉儲及通路；加強上下游檢驗資訊連結與防偽。

第三環：中央地方合作稽查檢驗

精進中央與地方的稽查檢驗合作網絡，持續開發新穎檢驗方法，辦理跨部會聯合稽查，並暢通檢警調聯繫合作管道，以有效查緝、嚴懲黑心業者。

第四環：輔導教育與管理

加強餐飲業食品中毒防治的輔導、教育與管理；推動食安、飲食及食農教育；運用多元資源，提升業者品格素養、食品安全文化及自主管理能力。

第五環：全民監督食安

核心觀念

本題考「優化偏鄉醫療精進計畫」的計畫評估能力：要把政策策略轉成可衡量的指標，並以適當方法判斷計畫是否提升山地、離島及偏遠地區的醫療可近性與照護品質。作答宜依序呈現「投入與執行、服務產出、健康結果與公平性」，並將結果與計畫前基準及非偏鄉地區比較。

本題不是單純列出計畫措施；每項策略都要配上相應指標及資料來源。計畫自民國108年起推動，主要策略包括：充實在地醫療人力、提升醫療可近性、更新公立醫療院所設施設備、強化在地緊急醫療處理能力、推動遠距醫療，以及強化緊急後送機制。

解題方法

採用「策略—指標—資料與方法」的架構逐項作答，再補充共同評估設計。指標可分為：

• 投入及過程指標：人力、經費、設施設備是否到位，服務是否依計畫執行。
• 產出指標：增加多少門診、巡迴、遠距或急診服務。
• 結果指標：等待與轉診是否改善，照護品質及健康結果是否提升。
• 公平性指標：改善是否確實發生在偏遠地區及弱勢族群，城鄉差距是否縮小。

各策略之關鍵指標與評估方法

一、充實在地醫療人力

**指標：**偏鄉每萬人口醫師及護理人力、醫師空缺率、醫師平均服務年資、留任率、離職率、公費醫師返鄉服務與留任人數、專科別及地區分布。

留任率可定義為：

$$\text{留任率}= \frac{\text{觀察期末仍在偏鄉服務之受補助醫師人數}} {\text{觀察期初受補助醫師人數}} \times 100\%$$

**方法：**比對計畫前後及年度人力名冊、執業登記與補助資料；按山地、離島、偏遠地區及專科別分層分析。除計算人數，也要觀察留任時間，避免只以短期進用人次代表人力穩定。

二、提升醫療可近性

**指標：**IDS及巡迴醫療服務場次與人次、無醫村醫療服務涵蓋率、居民至最近醫療院所的交通時間、門診等待時間、未滿足醫療需求比例、可避免住院率，以及偏鄉居民就醫率。

**方法：**整合健保申報、醫療院所服務紀錄、人口及地理資訊系統資料，估算服務涵蓋範圍與交通時間；並以居民問卷或訪談了解交通、費用、候診及語言文化等實際障礙。不可只計算門診人次，還要確認居民是否更容易取得所需服務。

三、更新公立醫療院所設施設備

**指標：**衛生所及公立醫院設施設備更新完成率、設備妥善率、設備使用率、檢查及治療服務量、設備故障或停機時間，以及需外出檢查或轉診比例。

**方法：**檢視工程與採購驗收紀錄、設備維護紀錄及院所服務資料，並比較設備更新前後相關檢查服務量與轉診情形。同步評估人員是否具備操作及維護能力，以免設備到位卻未能有效使用。

四、強化在地緊急醫療處理能力

核心觀念

本題考查以社會生態模式（social ecological model, SEM）分析健康體位問題，並依題幹要求提出兼顧根源預防與場域導向的健康促進策略。核心觀念是：過重及肥胖不只由個人飲食、運動或意志力決定，也受到家庭、學校、職場、社區環境及政策制度共同影響。因此，防治策略須同時改變個人能力、生活場域與支持性環境，不能只著重衛教或要求個人減重。

健康體位是維持健康的適當體位，不等同於追求特定外貌或短期減重。臺灣成人常以身體質量指數（BMI）評估：BMI 為體重公斤數除以身高公尺數平方；成人 BMI 達 24 為過重，達 27 為肥胖。兒童及青少年則須依性別、年齡與生長發育情形判定，不宜直接套用成人標準。

解題方法

採「多層次架構 × 生命歷程 × 場域介入」作答：

1. 先指出肥胖是受多重因素影響的慢性健康問題，避免將責任歸因於個人。
2. 依社會生態模式由近而遠，從個人、人際、組織、社區到政策，逐層提出介入。
3. 每一層都連結根源預防：改善造成不健康飲食與身體活動不足的環境條件，讓健康選擇更容易取得。
4. 將策略放進民眾實際生活的場域，如家庭、學校、職場、社區及醫療照護系統，並建立跨部門合作、監測與評估機制。

防治策略

一、個人層次：提升健康能力，及早預防

以全生命歷程推動均衡飲食、規律身體活動、充足睡眠與減少久坐，協助民眾培養可持續的生活習慣。衛教內容應具體、易行，例如辨識飲料及食品中的糖、選擇適量且多樣的食物、將活動融入日常通勤與休閒。

對已有過重或肥胖者，提供適切的健康風險評估、營養與運動諮詢，以及持續追蹤支持；避免污名化、責備式溝通或鼓勵不健康的快速減重。兒童及青少年應重視生長發育與家庭生活型態，不以成人 BMI 標準判定。

二、人際層次：運用家庭與同儕支持

家庭是兒童飲食與活動習慣的重要養成環境。可透過親職教育與家庭活動，鼓勵家長提供健康食物、共同用餐、安排親子活動，並減少以含糖飲料或高熱量食品作為日常獎勵。

在同儕與社群中，可透過團體活動、同儕支持及健康倡議，建立有利於健康飲食與活動的社會規範。對兒童與青少年尤其要避免以體重作為嘲笑或標籤，營造支持而非歧視的互動環境。

三、組織層次：把健康措施納入日常場域

• **學校：**將營養教育與身體活動融入校園生活，提供健康餐食與飲水選擇，促進學生每日活動及課間活動，檢視校園周邊食品環境，並與家長合作。校園體位管理應以健康支持為主，不以公開排名或羞辱方式處理。

核心觀念

本題考全民健康保險的社會保險原則、制度績效與永續改革。全民健保自民國84年開辦，已建立高納保率、就醫可近性高及風險共同分擔的制度；但在人口結構、醫療科技、醫療需求及醫療人力變化下，須同時兼顧財務穩定、服務品質、資源公平與民眾健康。

作答應以「制度成就—當前挑戰—未來對策」為主軸，說明挑戰與對策如何對應。涉及法規者，以命題當年（民國114年）法規為準；全民健康保險法第78條規範安全準備，安全準備總額以相當於最近精算一個月至三個月之保險給付總額為原則。

解題方法

先簡要肯定健保的制度成果，再從財務、人口與疾病型態、醫療供給、支付制度、公平性及治理等面向分析挑戰；每一項挑戰後立即提出相應措施。申論重點在於呈現「問題與政策工具相扣」，避免只羅列改革口號。

參考作答

一、全民健保的制度成果與基本定位

全民健保自民國84年實施，透過強制納保與社會互助，使民眾在疾病風險發生時能取得必要醫療服務，減輕因病致貧、因貧致病的風險。其主要成果包括納保範圍廣、就醫便利、醫療院所特約率高，並以單一保險人及健保資料累積，支持醫療服務管理與政策規劃。

然而，健保的普及與便利也帶來醫療利用與支出成長。面對超高齡社會、少子女化及醫療科技快速發展，制度必須從以治療疾病為主，進一步兼顧預防、健康促進、慢性病管理及醫療資源合理配置。

二、當前制度面臨的挑戰

（一）人口高齡化與少子女化加重財務壓力

高齡人口增加，使多重慢性病、失能與急性照護需求上升；工作人口減少則使保費收入基礎受到限制。醫療需求持續增加而繳費人口成長有限，收支平衡與安全準備維持均面臨壓力。

（二）新藥、新科技及高價醫療推升支出

新藥、新醫療科技及精準醫療帶來治療機會，也增加健保給付成本。若新科技迅速納入給付而未充分評估臨床效益、成本效益與預算影響，資源排擠將影響其他必要醫療服務。

（三）總額與支付制度未能充分反映價值及成本

總額支付有助於控制整體支出，但在總額下若醫療服務仍偏重論量計酬，容易鼓勵增加服務量，未必能充分促進預防、照護連續性及治療成果。總額成長若不足以反映醫療成本與人力薪資，亦可能使點值受壓、影響醫療機構財務及服務品質。

（四）醫療人力不足與醫療體系負荷失衡

護理及其他醫事人員流失、急重症及高負荷科別人力不足，會削弱服務量能與照護品質。若病人過度集中於大型醫院，基層醫療與分級醫療未能充分發揮，將使醫院壅塞、資源使用效率降低。

（五）城鄉資源分布不均與弱勢健康落差

偏鄉及離島醫療服務、人力與交通可近性較不足；弱勢民眾即使享有健保資格，也可能因部分負擔、交通、健康識能或社會支持不足而無法及時就醫。形式上的納保普及不必然等於實質就醫公平。

（六）醫療照護與長期照顧銜接不足