112 高普考高考三級 原住民族行政 臺灣原住民族文化 考古題詳解

核心觀念

本題考查核心為「臺灣原住民族文化權之實踐」、「傳統命名制度（名制）之文化內涵」與「原住民族姓名權相關法制與公共政策」。

1. 法源與權利本質：

• 姓名權為《中華民國憲法》第 22 條保障之重要人格權，原住民族依文化傳統命名之權利，亦為憲法增修條文第 10 條第 11 項及第 12 項尊重多元文化、保障原住民族身分之重要內涵。
• 憲法法庭 111 年憲判字第 4 號判決宣告《姓名條例》原規範未准許原住民得以傳統名字之羅馬拼音「單獨登記」為違憲。
• 法規準據：本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。當時《姓名條例》第 1 條第 2 項及第 4 條第 2 項仍規定臺灣原住民回復傳統姓名，應以「漢字登記」或「漢字並列原住民族文字」，尚未開放「單列原住民族文字（羅馬拼音）」登記。（現行法已於民國 113 年 5 月配合上開憲法判決修正通過，開放得單列原住民族文字）。

2. 各族傳統名制內涵：

• 父子聯名制（如泰雅族、賽德克族、太魯閣族）：個人名後接續父親名，隨世代流轉。
• 親從子名制／技術命名制（如達悟族）：因長嗣出生或孫子女出生而改變自身稱謂（如夏曼、夏本）。
• 家屋名制／長嗣繼承與階級名制（如排灣族、魯凱族）：結合家名（House name）與階級特權名，具土地及社會地位象徵。
• 氏族名制／父系氏族（如布農族、鄒族）：個人名加氏族名，重視家族宗族屬性。
• 母系親屬與親從子名混合（如阿美族）：視部落區域具父名子名或從母之名制。

---

解題方法

本題為典型的「成因剖析＋政策對策」申論結構，切入點應涵蓋「文化－法制－行政－社會」四層架構：

1. 問題分析（為何回復率長期低迷？）：不可僅歸咎於「族人意願低」，應從四個層次深入：

• 法制形式限制：漢語語系漢字音譯失真、當時無法單列羅馬拼音。
• 制度行政障礙：跨機關系統未整合、金融與戶政系統字數容量與符號排斥、證件更換手續繁冗。
• 文化傳承斷層：殖民與現代化斷代，致年輕世代對自身部落命名體系生疏。
• 社會心理壓力：主流社會微歧視、職場學校日常念讀標籤化與困擾。

2. 政策建議（如何改善現況？）：逐一對應前述分析，提出具有行政可行性之配套：

• 法制落實與資訊標準化（對應法制與資訊障礙）。
• 一站式行政便民與證件免收費換發（對應行政繁複）。
• 部落名制復振與傳統智慧登錄（對應文化斷層）。
• 公共教育、消弭歧視與公私部門系統平權（對應社會與生活面）。

---

選項分析

本題為高等考試三級之申論題，非選擇題，故無各選項的正誤判定。閱卷評分重點在於：

1. 是否精確列舉原住民族名制的具體型態（如父子聯名、親從子名、家屋名），展現文化專業知識。
2. 是否掌握民國 111 年憲判字第 4 號判決之法制爭議關鍵（漢字強加問題）。
3. 政策建議是否具體且具法政行政整合度，而非僅寫空泛口號。

---

解題技巧

1. 破題精準：首段先點出「原住民族名字不僅是代號，更是社會結構、家族譜系與文化世界觀的濃縮載體」。
2. 避免情緒化批判：切忌只謾罵漢人霸權或政府無能；應以「制度性排斥（Institutional Barrier）」、「行政相容成本」、「身分認同建構」等社科專業詞彙論述。
3. 分點標題明確：閱卷老師評閱申論題採綱舉目張原則，每段開頭務必使用結構完整的論點小標。

---

【答案】

一、原住民族回復傳統姓名比例偏低之問題分析

核心觀念

本題為典型的「重大立法時事題」，測驗考生對原住民族衛生福利法制演進、健康權落差及法案核心機制的掌握度。本題涉及法規以命題當年（民國 112 年）立法院通過之法規範為準：

1. 法源基礎：

• 《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項：國家對原住民族之「衛生醫療」予以保障扶助並促其發展。
• 《原住民族基本法》第 24 條：政府應依原住民族特性，策訂原住民族公衛及醫療政策，建立健全之醫療網絡，並保障其就醫權利及尊重傳統醫療。
• 《原住民族健康法》（民國 112 年 5 月 26 日三讀通過、6 月 21 日公布）：為落實健康權保障之專法。

2. 核心學理觀念：

• 健康不平等（Health Inequity）：原住民族平均餘命與全體國民長年存在約 6 至 7 歲差距，源於地理環境、經濟弱勢與醫療資源分布不均。
• 健康主權（Health Sovereignty）與部落參與：原住民應為主動的決策參與者，而非僅是被動的醫療受助者。
• 文化安全（Cultural Safety）與文化敏感度（Cultural Competence）：醫療照護體系必須理解並尊重原住民族的世界觀與身體觀，消除醫療現場中的制度性歧視與偏見。
• 傳統醫藥之保護與認同：承認原住民族傳統療癒知識與草藥智慧之價值。

---

解題方法

本題題幹包含兩大核心任務：「提出個人見解」與「具體羅列立法重點」。解題策略應採取申論題標準的「總—分—總」結構：

1. 第一部分：見解論述（評析視角）：

• 價值面：肯定此法從「救濟式醫療」走向「權利主體化」的重大轉向。
• 結構面：剖析如何透過專法機制打破「平均餘命落差」與「原鄉醫療資源沙漠化」之結構性困境。
• 反思面：提出法律通過後的落實挑戰（如跨部會協調、傳統醫藥的認證困境、基層醫療人力留任），展現批判性思考。

2. 第二部分：立法重點（法條骨架）：

• 依照《原住民族健康法》的核心章節與機制進行歸納，精確分點列出五大支柱：政策審議機制、調查研究與資料庫、照護網絡布建、文化敏感度人才培育、傳統醫藥保存傳承。

3. 第三部分：結語：

• 點出法律之落實有賴行政資源配套與部落自主參與，前後呼應。

---

選項分析

本題為申論題型，評分重點在於答題結構的完整性與爭點命中度，試題組成拆解如下：

• 子題一：對《原住民族健康法》之見解（配分約佔 $40\%$）
• 評分要點：不能僅空泛讚美法案通過，必須連結「平均餘命差距」、「原住民族健康人權」及「文化安全概念」，並適度指出實務執行的潛在挑戰（如原住民族委員會與衛生福利部之橫向整合），始能獲得上位成績。
• 子題二：具體羅列其立法重點（配分約佔 $60\%$）
• 評分要點：必須涵蓋條文精髓，不可缺漏「原住民族健康政策會（原民代表過半）」、「原住民族健康資料庫」、「培育具文化敏感度之醫事人員」與「尊重傳統醫藥」等核心法條規範。

---

解題技巧

1. 配分與版面配置：申論題兩大問，各佔約半面至一面答題紙。切忌將立法重點全部擠成一段，必須使用標準編號階層（一、（一）、1.、(1)）呈現。
2. 答題關鍵字精準置入：於見解及重點中，務必高頻出現專有名詞，例如「健康主權」、「文化安全（Cultural Safety）」、「平均餘命落差」、「傳統醫療知識體系」，閱卷老師能在短時間內確認專業底蘊。

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）之《文化資產保存法》為核心依據：

1. 文化景觀之法定定義：依《文化資產保存法》第 3 條第 1 款第 6 目規定，文化景觀指「人類與自然環境經長時間相互影響所形成具有歷史、美學、民族學或人類學價值之場域」。
2. 登錄基準：依《文化景觀登錄及廢止審查辦法》第 2 條，主管機關登錄文化景觀之基準包含：

• 呈現人類與自然環境互動之歷史、美學、民族學或人類學價值。
• 具時代或社會意義。
• 具罕見性。

3. 原住民族文化資產特殊性：依《文化資產保存法》第 13 條授權訂定之《原住民族文化資產處理辦法》，原住民族文化景觀強調「活態遺產（Living Heritage）」、「土地倫理與傳統生態智慧（TEK）」，以及「無形文化實踐與有形地理空間高度共生」之特質。 （註：現行《文化資產保存法》雖於民國 112 年底後續有部分條文修正，惟本條定義與登錄規範並無變更，解題仍以命題當年法規為準。）

---

解題方法

1. 界定適格標的（防範類別混淆）：原住民族常見文化資產極多，作答首要關鍵是嚴格篩選出「法定類別為文化景觀」之標的，切勿誤寫為「聚落建築群」（如屏東排灣族老七佳部落）或純「無形文化資產／重要民俗」（如鄒族 Mayasvi 戰祭）。
2. 精選雙典範案例：

• 生態生計型典範：阿美族「吉哈拉艾文化景觀」（農耕、水圳與傳統組織治理之里山地景）。
• 神聖祭儀型典範：賽夏族「向天湖賽夏族巴斯達隘祭場文化景觀」（宗教神話、族群誡律與自然林湖共構之聖域）。

3. 架構化論述登錄理由：每項案例均依「族群與地理位置」、「人地互動與空間紋理」、「社會制度與文化意涵」三個層次精確剖析法定登錄理由，緊扣題目要求。

---

選項分析

（本題為申論題，以下針對閱卷評分要點與論述要素進行規範性剖析）

• 案例選取適格性：若舉例非登錄於文化部文化資產局系統之「文化景觀」（如將台東卑南考古遺址誤列為文化景觀），該案例分數將直接不予採計；必須明確指名經公告登錄之法定名稱。
• 登錄理由法律要件對應：說明登錄理由時，不可僅流於景觀優美之抒情描繪，必須精準扣合文資法所列之「民族學價值」、「社會意義」、「人與自然長期互動之智慧」等法定要件。

---

解題技巧

1. 名詞辨析與避坑竅門：

• 「老七佳部落」$\rightarrow$ 聚落建築群（常犯錯誤，切勿作答為文化景觀）。
• 「賽夏族巴斯達隘（矮靈祭）」$\rightarrow$ 本身為重要民俗（無形文資）；但「向天湖賽夏族巴斯達隘祭場」則被正式登錄為文化景觀（有形文資），二者共生。

核心觀念

本題測驗考生對原住民族升學保障政策之「制度設計本質」、「法理基礎」及「多元文化社會轉型」的綜合思維與論述能力。核心觀念涵蓋以下面向（以命題當年民國 112 年法規為準）：

1. 實質平等與積極平權措施（Affirmative Action）： 依據《中華民國憲法增修條文》第 10 條第 12 項之國家保障扶助義務，以及《原住民族教育法》第 20 條之授權，國家制訂《原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法》。其本質並非特權或福利施捨，而是國家為糾正歷史結構性壓迫、彌補族群文化資本與偏鄉教育資源落差，所實施之具有補償正義與實質平等性質的積極平權措施。
2. 制度設計核心：外加名額與族語認證： 依《原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法》規定，原住民升學保障採取**「外加名額制」**（各大專校院各院系所招生名額原則外加 2%），原住民學生內部競爭，完全不排擠一般生名額；此外，自民國 102 學年度起全面與「原住民族語言能力認證」掛鉤，取得中級以上認證者加總分 35%，未取得者僅加 10%，使升學優待與「文化傳承責任」產生實質連結。
3. 校園微歧視（Microaggression）與族群關係： 臺中一中「烯環鈉」（死番仔台語諧音）與臺大學生會選舉歧視言論事件，突顯主流社會長期將結構性弱勢化約為個人能力問題，誤將「外加名額」視為「零和競爭奪取資源」，反映出臺灣推動全民原住民族教育與反歧視法制化的迫切性。

---

解題方法

本題屬政策評析與文化批判型申論題，作答應採取「澄清事實 $\rightarrow$ 價值批判 $\rightarrow$ 政策深化 $\rightarrow$ 時代展望」的架構層層推演：

1. 破題與個人見解（見解面向）： 先以制度事實澄清社會迷思（指明「外加名額不損及一般生」、「族語認證要求兼具文化義務」），隨後從憲政主義之實質平等、轉型正義與歷史賠償責任切入，定調該政策的正當性與必要性，並直指爭議本質在於主流社會的族群偏見與無知。
2. 政策意涵（制度與結構層面）： 從「補償歷史結構不正義」、「促進教育機會實質均等（階級與地理資源不對等）」以及「振興原住民族語言文化資本（透過加分機制導引族語復振）」三大面向剖析政策的內在功能。
3. 時代意義（社會與國家發展層面）： 從「同化主義走向多元文化國家的具體象徵」、「原住民族權利體系與歷史轉型正義的實踐」及「催生全民原住民族教育與反歧視法制」三大宏觀維度，彰顯政策在當前臺灣社會的現代意涵。

---

選項分析（申論題核心爭點剖析）

本題為申論題，無選擇題之選項。針對社會爭議與考卷中常見的論述盲點，進行三大關鍵核心爭點剖析：

1. 爭點一：加分政策是否侵害一般學生的受教權與升學名額？

• 剖析（錯誤認知）：部分輿論誤認原住民學生透過加分「搶走」一般學生的名校或熱門科系名額。
• 制度事實（正確認知）：升學保障係以「外加名額」（原核定名額外加 2%）辦理，一般生录取標準完全不受原住民學生分數高低影響，兩者互不相干，並非零和排擠。

2. 爭點二：加分是否構成「逆向歧視」（Reverse Discrimination）？

• 剖析（錯誤認知）：部分論者主張齊頭式平等，認為依族群身分給予優待違反《憲法》第 7 條之平等原則。
• 法理正確認知：形式平等往往複製既有的階級與歷史壓迫。《憲法增修條文》第 10 條第 12 項明確課予國家扶助保障原住民族發展之特別義務。積極平權措施旨在消除長期殖民體制所造成的文化、語言與經濟邊緣化，屬落實「實質平等」之憲法手段。

3. 爭點三：都市原住民或社經背景優渥者是否不應享有加分？

• 剖析（深化論述）：此為政策反對者常見之質疑。惟原住民面臨的不僅是個別家庭的經濟貧困，而是整體族群遭主流文化強勢同化、語言瀕危、文化認同流失的集體性困境。現行政策將加分幅度與「族語認證」深度連動，正是將個人升學權益與族群文化承擔結合，使政策重心由純粹的「弱勢補償」轉型為「文化傳承動能」。

---