107 高普考高考三級 法制 商事法 考古題詳解

核心觀念

本題測驗民國 107 年 6 月召開之股份有限公司股東常會，在召集、提案、電子投票及會議主持等各階段之適法性，依命題當年（民國 107 年）法規為準，核心概念及適用法條如下：

1. 業務執行權與股東會權限之劃分（公司法第 202 條）：公司日常業務執行與投資決策原則上專屬董事會，非屬股東會法定決議事項。
2. 股東提案權與利害關係之界限（公司法第 172 條之 1、第 178 條）：符合持股門檻之股東享有提案權；自身利害關係之迴避規範僅拘束「表決權行使」，不限制「提案資格」。
3. 召集事由記載義務與特種議案限制（民國 107 年公司法第 172 條第 5 項、第 209 條第 1 項）：解除董事競業禁止應向股東會說明重要內容；選任及解任董事不得以臨時動議提出。
4. 電子投票之行使與親自出席效力（公司法第 177 條之 2）：以電子方式行使表決權者，未依限撤銷而親自出席時，原議案以電子表決為準，但仍享有臨時動議之提案與表決權。
5. 主席之議事指揮權與違法散會（公司法第 182 條之 1 等議事法理）：主席得裁定不受理違反法令之臨時動議，但未完成原定議案之審議與表決即逕自宣布散會，構成程序違法。

---

解題方法

本題為標準的「股東會議事程序瑕疵」實例綜合題。解題切入點應按會議時序推進，逐一審查各主體行為之適法性：

1. 開會前（提案與通知階段）：審查甲之提案是否符合第 172 條之 1，以及召集事由記載解除競業禁止是否合於第 209 條第 1 項。
2. 開會當日（電子投票與出席效力）：審查乙未撤銷電子投票而親臨現場之身分定位與表決權效力（第 177 條之 2）。
3. 臨時動議階段：審查乙所提「全面改選董事」之動議是否合於第 172 條第 5 項，以及主席丙裁定否決之合法性。
4. 散會階段：審查原議案尚未表決前，主席宣告會議結束之程序效力。

---

實例爭點剖析

一、甲股東提案「投資非洲 B 公司」並納入召集事由之程序合法性

1. 提案資格與程序： 甲持有 A 公司 10% 股份，符合公司法第 172 條之 1 第 1 項持有已發行股份總數 1% 以上之提案門檻，且提案為單一事項，形式要件完備。
2. 非股東會所得決議事項之列入： 依公司法第 202 條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。「海外投資決策」非屬公司法保留給股東會之專屬事項（非屬第 185 條重大財產處分或營運轉讓），本應由董事會決議。依公司法第 172 條之 1 第 4 項第 1 款，董事會本「得不列入」。惟董事會自願將其列入討論，實務與學說通說認為此決議僅具「向董事會提出建議」之性質，董事會裁量將其納入議程，尚難直接指為違法。

現行法已修正：現行公司法第 172 條之 1 第 1 項但書增訂「股東提案係為敦促公司增進公共利益或善盡社會責任之建議，董事會得列入議案」，放寬建議性提案之列入依據。

3. 自身利害關係之主張： 乙主張「甲擔任 B 公司董事，具利害關係致提案不合法」。惟公司法第 178 條規定之自身利害關係迴避，規範對象為「表決權之行使」與「代理行使」，並不限制股東之「提案權」。提案本身並未直接形成決議，故乙主張提案程序違法，於法無據。

二、召集事由記載「(2) 討論解除董事競業禁止」之程序瑕疵

1. 依命題當年公司法第 172 條第 5 項，解除董事競業禁止雖尚未明文列入不得以臨時動議提出之款項，但依公司法第 209 條第 1 項規定：「董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容，並取得其許可。」
2. 召集通知上僅抽象記載「討論解除董事競業禁止」，完全未指明是哪一位董事欲從事競業、亦未列明該競業行為之重要內容。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：票據法相關條文迄今未修正）。

---

核心觀念

本題核心在於測驗「支票禁止背書轉讓記載之方式、效力與實益」，涉及的主要法條及實務見解如下：

1. 法條依據：

• 票據法第 144 條準用第 30 條第 2 項（發票人記載禁止轉讓）：記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。
• 票據法第 144 條準用第 30 條第 3 項（背書人記載禁止轉讓）：背書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之。但禁止轉讓者，對於以背書後而取得票據之人，不負責任。

2. 重要實務見解：

• 發票人禁轉記載處所與簽名要件（最高法院 70 年台上字第 121 號判例、68 年度第 15 次民事庭會議決議（四））：
• 記載於正面：正面為發票人簽名之處所，發票人於正面記載禁止背書轉讓，縱未緊鄰簽名，其發票簽名效力及於正面全體記載，合法有效。
• 記載於背面：背面為背書人簽名處所，發票人若於背面記載，必須於其旁簽名，以符外觀解釋原則；若未簽名，無從辨識何人所為，不生禁止背書轉讓之效力。
• 發票人禁轉之效力（最高法院 52 年台上字第 3055 號判例）：發票人為禁轉記載後，該票據即喪失票據法上之流通性，受款人縱為背書交付，不生票據轉讓效力，僅生民法「通常債權讓與」之效力，執票人不受善意受讓及人的抗辯切斷等保護。

---

解題方法

本題為國家考試法制類科典型的實例申論題，切入路徑與論述層次如下：

1. 第一小題分兩層審查：

• 形式要件（有效性）：依票據文義性與外觀解釋原則，檢驗「甲於正面禁轉未簽名」與「乙於背面禁轉」之形式適法性。
• 實質效果（實益性）：區分「發票人禁轉（絕對阻斷票據流通）」與「背書人禁轉（相對免除後手責任）」之效力差異。特別注意甲既已在先為禁轉記載，票據已喪失流通性，乙之後續行為受此絕對效力拘束，進而推導乙之記載是否尚存票據法上實益。

2. 第二小題直接扣緊實務爭點：

• 審查發票人於背面記載禁止背書轉讓之要件，引用最高法院決議及判例確立之「背面未簽名即無效」原則給予確定之法律定性。

---

選項分析（實例爭點逐層剖析）

（本題為實例申論題，將各爭點依子題逐一論述理由）：

(一) 甲、乙記載禁止背書轉讓之有效性與實益

1. 發票人甲於票面（正面）記載之效力與實益：

• 有效性（有效）： 票據法並未明定發票人記載禁止轉讓必須於其旁簽名。票據正面本為發票人作成票據行為及簽名之處所，發票人之發票簽名效力及於正面所有記載事項。依最高法院 70 年台上字第 121 號判例意旨，發票人甲於支票正面記載「禁止背書轉讓」字樣，縱未再於其旁簽名，仍合法有效。
• 實益（具有實益）： 依票據法第 144 條準用第 30 條第 2 項及最高法院 52 年台上字第 3055 號判例，記名支票經發票人為禁止轉讓之記載者，不得轉讓；受款人乙縱以背書及交付轉讓予丙，僅生民法通常債權讓與之效力。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）海商法法規為準（現行法相關條文未修正，內容相同）。核心爭點聚焦於海商法之兩大責任限制體系及其競合：

1. 海商法第 70 條第 2 項及第 76 條第 1 項（單位責任限制與法定喜馬拉雅條款）：運送人及其受僱人、代理人（履行輔助人）對「貨物毀損滅失」之法定責任限制；以及此項限制得否適用於內部求償關係。
2. 海商法第 21 條及第 23 條（船舶所有人責任限制與主體適格）：船舶所有人責任限制之主體範圍（限於船舶所有人與船舶受僱人），陸上獨立承攬人（碼頭裝卸公司）是否適格；以及對船舶本身之損害得否主張。
3. 個別責任限制與總額責任限制之競合（雙重過濾原則）：海商法第 70 條（個別債權過濾）與第 21 條（總體債權過濾）同時存在時之二階段適用順序與比例分配法。

---

解題方法

(一) 乙公司對受損貨主及甲公司分別主張單位責任限制之適法性

1. 對受損貨主部分：原則得主張

• 法源與立法意旨：海商法第 70 條第 2 項規定運送人對貨物毀損滅失享有單位責任限制；同法第 76 條第 1 項規定：「本章關於運送人因貨物毀損、滅失或遲到所生之免責及責任限制規定，對運送人之受僱人或代理人亦適用之。」此即「喜馬拉雅條款」（Himalaya Clause）之法定化。
• 履行輔助人之地位：乙公司為甲公司所委託之碼頭裝卸業者，性質上為獨立承攬人。依通說及海事司法實務見解，為貫徹運送人責任限制之制度機能，避免受損貨主藉由向運送人之履行輔助人提起侵權行為訴訟，再由輔助人向運送人求償而架空責任限制，海商法第 76 條第 1 項所稱之「受僱人或代理人」，應擴張涵蓋或類推適用於為運送人履行運送輔助義務之「獨立契約人」（包括碼頭裝卸公司）。
• 除外事由檢驗：依海商法第 76 條但書規定，受僱人或代理人因故意或重大過失所致者，不適用之。題目指稱「配置之吊具有瑕疵」，若僅屬普通過失，乙公司得對受損貨主主張海商法第 70 條第 2 項之單位責任限制；若該瑕疵之配置達重大過失程度，則喪失該權利。

2. 對甲公司部分：不得主張

• 契約性質與規範範疇：海商法第 70 條之單位責任限制，係規範海運運送契約下「運送人（及輔助人）對貨主」之責任分配，保護客體為海上承運之貨物。
• 內部追償之排除：甲公司對乙公司之求償，係基於雙方裝卸承攬（或委任）契約之債務不履行，以及甲公司船舶受損與對外賠償後之內部代位求償。乙公司為甲公司之債務履行人，不能執對抗外部貨主之運送法規責任限制，對抗自己之委託人（甲公司）。因此，乙對甲之賠償責任屬於民法一般損害賠償範圍，不得主張單位責任限制。

(二) 乙公司對受損貨主及甲公司主張船舶所有人責任限制之適法性

1. 對受損貨主部分：不得主張

• 主體不適格：依海商法第 21 條，主張船舶所有人責任限制之主體為「船舶所有人」；同法第 23 條明定：「船舶受僱人之責任，得依本節之規定限制之。」此處受僱人限於船長、海員等與船舶所有人具僱傭關係且隨船服務之人。
• 乙公司為陸上獨立營業之碼頭裝卸承攬業者，既非船舶所有人，亦非船舶受僱人，欠缺海商法第 21 條及第 23 條之主體適格，不得對受損貨主主張船舶所有人責任限制。

2. 對甲公司部分：不得主張

• 乙公司主體不適格已如前述。
• 船舶所有人責任限制係「船舶所有人（或其船員）對外界債權人」限制其責任。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析。 （法規備註：保險法第 131 條、第 133 條所定「殘廢」用語，現行法已於民國 109 年修正為「失能」，以符身心障礙者權利公約精神，解題仍以命題當年法條文義為依歸。）

---

核心觀念

1. 財產保險之保險利益（保險法第 14 條、第 20 條）：

• 保險利益不以「標的物之所有權」為限。凡基於有效契約（如租賃契約）對於財產上享有使用收益之現有利益，或因該現有利益而生之期待利益（如營業利潤），均得為財產保險之保險利益。

2. 人身保險利益之存在時點（保險法第 16 條、第 17 條）：

• 訂約時保險利益：以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬（民法第 1123 條第 3 項），屬保險法第 16 條第 1 款之家屬。
• 存續期間與事故發生時：通說與司法實務均認人身保險之保險利益僅須於「契約訂立時」存在，事故發生時縱已解消，契約效力不受影響；保險法第 17 條所稱「保險標的物」依文義僅適用於財產保險。

3. 受益人之故意致死與其他受益人之權益（保險法第 121 條）：

• 受益人故意致被保險人於死者，僅該受益人個人喪失其受益權（第 1 項）。
• 保單若另有其他受益人，由其他受益人均分或享有其利益，保險人不得對無辜之其他受益人拒絕理賠（第 2 項）。

4. 重大過失非傷害保險之法定免責事由（保險法第 29 條第 2 項、第 131 條、第 133 條）：

• 保險法第 29 條第 2 項本文採過失責任主義，承保範圍涵蓋重大過失，除法律另有特約或明文排除外，保險人不得以重大過失拒賠。
• 保險法第 133 條之法定免責事由嚴格限於「故意自殺」或「因犯罪行為」，「重大過失」並非免責事由。

---

解題方法

本題為典型之保險法綜合實例申論題，涉及「財產保險利益」、「人身保險利益存續時點」、「受益人喪失受益權之效果」及「意外傷害保險之免責事由」四大主軸，解題切入點如下：

1. 子題(一)切入點：區分「所有權」與「保險利益」。營業中斷險承保者為期待利益之損失，承租人本於有效租賃契約享有營業收益之期待利益，依保險法第 14 條及第 20 條享有完全之保險利益。
2. 子題(二)切入點：分開檢驗 A 公司的兩項抗辯：

• 抗辯一（無保險利益）：檢視訂約時要保人甲與被保險人乙之關係（家屬），再申論人身保險利益於事故發生時是否仍須存在（採訂約時存在說）。
• 抗辯二（丁故意致死）：定性丁之行為構成故意致死，依保險法第 121 條第 1 項僅生丁個人喪失受益權之法律效果；次依同條第 2 項，保險金給付請求權由其他未受喪失權利影響之受益人（甲）取得。

3. 子題(三)切入點：釐清意外傷害保險之責任基礎與法定免責事由。指出保險法第 29 條第 2 項原則上承保過失（含重大過失）；對照第 133 條之免責要件限於「故意」與「犯罪行為」，論證 A 公司僅以「重大過失」拒賠並無法定依據。

---

選項分析

本題為實例申論題，無選擇題選項。針對各子題中當事人所提之各項抗辯主張，逐一進行法律定性與正誤剖析：

• 子題(一) B公司抗辯「乙非所有人、無保險利益」：
• 抗辯錯誤。火災保險附加營業中斷險，保險標的為營業利益與利潤損失，非純粹之房屋所有權。承租人基於租賃契約享有占有使用及營運之期待利益，符合保險法第 14 條及第 20 條規定。
• 子題(二) A公司抗辯一「甲於事故時無保險利益」：
• 抗辯錯誤。人身保險重在契約締結時防範道德危險，依通說與最高法院見解，人身保險利益僅須訂約時存在即可。事故發生時甲乙縱已分手分居，保單效力不生動搖。
• 子題(二) A公司抗辯二「乙死亡係丁之故意行為所致」：
• 抗辯錯誤。依保險法第 121 條規定，丁之故意行為僅剝奪丁自身之受益權，本件尚有另一合法指定之受益人甲，甲並非致死行為之共犯或教唆者，依法得單獨取得保險金。
• 子題(三) A公司抗辯「甲達重大過失程度，拒絕理賠」：
• 抗辯錯誤。保險法第 29 條第 2 項及第 133 條均明定僅於「故意」所致事故保險人始得免責，保險人不得將重大過失自行擴張解為免責事由。

---

解題技巧

1. 保險利益二分法：

• 財產保險：保險利益必須自始存在至「事故發生時」（保險法第 17 條）。
• 人身保險：保險利益原則上僅須於「訂立契約時」存在，事後縱身分解消，不影響契約效力。

2. 受益人故意致死之落點陷阱：

• 看到「受益人殺害被保險人」，切勿直接反射回答「保險公司免責」。務必檢視有無「其他指定受益人」或保險法第 121 條第 2 項「作為被保險人遺產」之規定，保險人僅在「要保人故意致被保險人於死」時始完全免責（保險法第 121 條第 3 項）。

3. 重大過失 vs 故意：

• 國考保險法中，保險人抗辯被保險人「重大過失」而拒賠者，在人身保險（人壽、傷害）幾乎全無理由。保險法除火災保險特約條款（第 74 條）等少數例外得特約排除重大過失外，通例均承保重大過失。

---

擬答（參考書等級解析）

(一) B公司以乙非店面所有人、無保險利益為由拒絕理賠，為無理由（5分）