108 高普考高考三級 法制 商事法 考古題詳解

核心觀念

本題核心在於：廠房是否屬於甲公司「主要部分之財產」，以及股東會對已完成出售案所作的「追認」，是否逾越股東會權限，因而構成公司法第191條所稱「決議內容違法」。

以下以命題當年（民國108年）法規為準。公司法第185條、第191條及第202條的相關規範，現行法仍維持本題所涉的基本架構。

相關法條

• 公司法第185條第1項第2款：公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應經股東會特別決議。
• 公司法第185條第4項：第一項事項應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。
• 公司法第191條：股東會決議內容違反法令或章程者，無效。
• 公司法第202條：公司業務之執行，除法律或章程規定應由股東會決議的事項外，均由董事會決議。

公司法第185條所稱「主要部分之財產」，不以單看財產數量或帳面金額為限，應兼採質與量分析：除觀察處分財產占公司整體財產的比例，也要看出售後對公司營運的影響。若出售將使公司營業無法繼續，或造成營業大幅萎縮，足以影響公司所營事業的成就，較可能屬於主要財產。

解題方法

先判斷廠房是否屬於甲公司的主要部分財產，再分別檢驗股東會追認決議的權限與效力：

1. 若廠房是主要財產：公司法第185條要求股東會特別決議。再進一步討論事後追認是否能補足交易前未經股東會決議的欠缺。
2. 若廠房不是主要財產：依公司法第202條，出售原則上屬董事會執行公司業務的範圍；股東會事後表示同意是否違反權限分配，則有不同見解。
3. 最後回到公司法第191條：只有決議「內容」違法，才是當然無效；召集或決議方法的瑕疵，原則上應另依公司法第189條處理，不能混為一談。

題目只說股東會獲得「出席股東表決權中絕大多數」支持，未交代出席股數及表決門檻，因此不能直接認定已符合特別決議的法定要件；以下討論決議內容是否合法，並以程序及表決門檻均已合法完成為前提。

分析一：廠房屬於甲公司的主要財產

認為決議內容合法的理由

廠房若屬主要財產，出售案即屬公司法第185條第1項第2款事項，應由股東會以特別決議決定。董事會得將議案提出股東會討論；若股東會依第185條要求，以特別決議通過出售案，則屬股東會法定權限，決議內容不因其涉及主要財產處分而違法。

依此說，股東會雖是在交易完成後才作成決議，但其決議內容仍是股東會對公司主要財產處分表示同意；只要召集事由已列舉並說明主要內容，且符合特別決議門檻，決議並未逾越股東會權限，不能僅因其名為「追認」就認定依公司法第191條無效。

認為決議內容違法的理由

公司法第185條的制度目的，是使重大資產處分在執行前經股東會審議，以保障股東參與重大公司決策的權利。甲公司已先由董事會決議出售，雙方也已履行，股東會才事後追認；若認為事後追認即可補正，可能使公司先行處分主要財產、再以股東會追認取代法定的事前決議程序。

因此，若採取「事前決議為必要」的見解，股東會事後以追認方式承認已完成的主要財產處分，不能補正交易前欠缺股東會特別決議的問題；

核心觀念

本題考查三個層次：B 是否有代理權、B 超出授權範圍時 A 是否仍須負票據責任，以及善意執票人 E 能否向 A 行使追索權。相關法源為民法第 169 條、第 107 條，以及票據法第 5 條、第 6 條、第 10 條、第 124 條、第 144 條及第 131 條以下關於支票追索權的規定。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準；票據法相關規定其後無重要修正。

票據法第 5 條規定，在票據上簽名者依票上文義負責；第 6 條則規定票據上簽名得以蓋章代之。因此，支票上蓋有 A 的印章，原則上呈現的是 A 作為發票人的票據文義。

民法第 107 條規定，代理權的限制或撤回，不得對抗善意第三人。此規定適用於代理人雖有代理權，但其行為超出代理權內部限制的情形。至於代理權本身並不存在或代理人逾越代理權範圍，票據法第 10 條原則上使無權代理人或越權代理人自負票據責任；但本題另有 A 將本人印章及支票本交給 B 使用，並授權 B 代為簽發支票的事實，應進一步判斷其是否形成代理權外觀，並適用民法表見代理或代理權限制的規定。

解題方法

先判斷 A 對 B 的授權內容。A 將自己的印章及支票本交給 B，並授權 B 代為簽發支票支付貨款，因此 B 確有代 A 簽發支票的權限；但授權目的限於支付 A 生意上的貨款。B 以支票清償 C 個人所欠 D 的債務，已超出授權目的。

再判斷 E 的善意。D 知道支票是 B 為清償 C 的債務而簽發，與 A 的業務貨款無關；但題目明示 E 不知 B、C、D 間的簽發經過，故 E 對 B 超越授權限制一事屬善意。E 是經 D 背書取得支票的執票人，得依支票文義向發票人行使票據權利。

核心觀念

本題考查載貨證券的提示與交還義務、運送人無單放貨的責任、海商法單位責任限制，以及擔保提貨書的求償效力。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

載貨證券是表彰運送物交付請求權的有價證券。依海商法第 60 條準用民法第 627 條至第 630 條，受貨人請求交付運送物時，原則上應提出並交還載貨證券；運送人未收回正本即交貨，可能構成無單放貨。

解題方法

依序判斷三件事：

1. 甲是否仍有權憑載貨證券請求丙交付貨物，以及丙交貨是否違反義務。
2. 甲的損害屬海上運送中的貨物滅失，還是無單放貨造成的債務不履行；此一區分決定單位責任限制是否適用。
3. 乙所出具的擔保提貨書是否使丙在賠償甲後，得向乙請求補償。

一、丙是否應對甲負責？法律基礎為何？

丙應對甲負責。

本件載貨證券為可背書轉讓的正本，且甲仍持有載貨證券。乙雖列為受貨人，但其未提示、交還正本，丙即將貨物交付乙，已使甲無法依載貨證券請求交付貨物。

依海商法第 60 條準用民法第 630 條，受貨人請求交付運送物時應交還提單；丙未收回載貨證券即交貨，違反運送契約及載貨證券所表彰的交付義務。海商法第 74 條並規定，載貨證券發給人對於依載貨證券所記載應為的行為負責。因此，甲得向丙請求損害賠償。

甲乙間未支付貨款的貿易糾紛，不會免除丙依載貨證券所負的交付義務。CIF 條件也不改變本件判斷：它處理買賣契約中費用及風險的分配，不使丙得免除對載貨證券持有人的責任。甲的貨價損失可依個案證據認定；若以貨價作為損害額，仍須證明其與丙無單放貨間的因果關係及損害範圍。

二、丙可否主張海商法單位責任限制？

丙不得主張海商法第 70 條第 2 項的單位責任限制。

核心觀念

本題考查保險業務員違法招攬時，保險公司是否須對外負責，以及公司賠償後能否向業務員求償。法規以命題當年（民國 108 年）為準。

依民國 108 年《保險業務員管理規則》第 15 條第 1 項，業務員經授權從事保險招攬，其招攬行為視為所屬公司授權範圍內的行為；所屬公司應嚴加管理，並就業務員招攬行為所生損害依法負連帶責任。甲向丙介紹並推銷乙公司的投資型保單，屬招攬業務。

另依《民法》第 188 條第 1 項，受僱人因執行職務不法侵害他人權利，僱用人與行為人應負連帶賠償責任；同條第 3 項則規定，僱用人賠償後，對受僱人有求償權。

解題方法

一、先判斷保證保本是否屬招攬行為

甲自行製作 MEMO，明載「保證保本率 $105\%/\text{年}$」，藉此招攬丙投保乙公司的投資型保單。保證投資收益、保證本金增值，與投資型保單由保戶承擔投資標的盈虧的性質相違，也與乙公司商品文宣所載「不保證最低投資收益及不負責投資標的盈虧」相反。

但甲製作、交付 MEMO 的目的，是招攬丙投保，與其受僱業務員職務有關。乙公司商品文宣與 MEMO 一併交付，MEMO 又蓋有乙公司營業處章，足以使丙相信該文件與乙公司有關。題目既設定乙應對丙負責，即以乙須就甲的招攬行為造成的損害對外賠償為前提。

二、判斷乙能否向甲求償