107 高普考高考三級 法制 刑法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法已修正刑法分則部分條文之罰金刑數額，但不影響本題各罪成立要件與競合結論）。

---

核心觀念

1. 公務員之身分判定：刑法第 10 條第 2 項第 1 款前段「身分公務員」。
2. 有形偽造與無形偽造之區別：公務員登載不實罪（刑法第 213 條）以「有製作權」為前提；若公務員「無製作權」而冒用機關名義製作公文書，屬有形偽造，構成刑法第 211 條偽造公文書罪（最高法院 47 年台上字第 865 號判例參照）。
3. 印文與公印文之評價：擅自蓋用機關戳章與職章，屬盜用印文（刑法第 217 條第 2 項）或盜用公印文（刑法第 218 條第 2 項），該行為被偽造公文書罪所吸收；偽造後持以寄送行使，偽造之低度行為再為行使偽造公文書罪（刑法第 216 條、第 211 條）所吸收。
4. 違法利用個人資料：公務員將執勤合法取得之個資挪作私人追求用途，構成個人資料保護法第 20 條第 1 項之特定目的外利用，該當同法第 41 條第 1 項，並依同法第 44 條公務員假借職務權力機會加重其刑。
5. 刑法第 134 條公務員假借職務犯罪之加重：刑法第 211 條偽造公文書罪為普通犯（不以公務員為限），公務員利用職務機會犯之，應依第 134 條前段加重其刑。

---

解題方法

本案為標準公職刑法實例題，解題切入點採「行為時序結合構成要件檢驗法」，按時間軸劃分甲之行為階段並分別論罪，最後處理競合：

1. 第一階段（個資取得與利用）：甲執勤時記住 A 之姓名住址，並於數日後用於私下寄信。檢驗是否構成刑法第 132 條（洩密罪）、第 315 條之 1（妨害秘密罪）以及個人資料保護法第 41 條、第 44 條。
2. 第二階段（文書製作與行使）：甲冒用警局名義製作公文信函、蓋用戳章與職章並寄出。檢驗核心爭點「刑法第 211 條偽造公文書罪 vs. 刑法第 213 條公務員登載不實罪」，並檢討印文之吸收與刑法第 216 條行使罪。
3. 第三階段（其他可能罪名之審查）：檢討信件內容之詐誘陳述是否構成刑法第 158 條（僭行公務員職權罪）、第 304 條（強制罪）或第 339 條（詐欺罪）。
4. 第四階段（身分加重與競合論斷）：檢視刑法第 134 條與個資法第 44 條之適用關係，並依刑法第 55條為想像競合處斷。

---

選項分析（各項罪名之構成要件與爭點剖析）

一、甲暗中記住 A 姓名住址並用以寄信之行為

1. 不構成刑法第 132 條第 1 項洩漏國防以外秘密罪： 本條以「洩漏」為構成要件，指將秘密使不應知悉之第三人知悉。甲僅係個人記住並私下使用，並未傳播或交付於他人，欠缺洩漏行為。
2. 不構成刑法第 315 條之 1 妨害秘密罪： 駕照乃 A 於攔檢時主動出示於公開場所之證件，非屬「非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」。
3. 成立個人資料保護法第 41 條第 1 項、第 44 條違法利用個人資料罪：

• 依個人資料保護法第 20 條第 1 項規定，公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務必要範圍內為之，並符合蒐集之特定目的。甲執勤檢視駕照固屬合法蒐集，但將該資料用於追求異性，顯已悖離交通稽查之特定目的，屬「特定目的外利用」。
• 爭點（不法利益之範疇）：甲為滿足個人私欲追求 A，是否屬「意圖為自己不法之利益」？實務見解（如最高法院 107 年度台上字第 4085 號刑事判決）認為，此處「不法利益」兼指財產上及非財產上之一切利益；滿足個人私生活追求、交往目的之無形利益亦屬之。
• 甲為公務員，係假借執行職務之機會犯罪，應依個人資料保護法第 44 條規定加重其刑至二分之一（此為特別規定，優先於刑法第 134 條適用）。

二、甲製作不實公函、蓋用戳章寄給 A 之行為

1. 爭點核心：刑法第 211 條偽造公文書罪 vs. 刑法第 213 條公務員登載不實罪：

• 刑法第 213 條公務員登載不實罪，係以公務員就該公文書之製作「具有法定職權」為要件（無形偽造）。

本題涉及之法規以命題當年（民國 107 年）為準；現行刑法第 354 條等罪之罰金數額於民國 108 年已修正提高，解題仍依行為時法制邏輯與構成要件論述。

---

核心觀念

1. 贓物之認識與收受（刑法第 349 條第 1 項）：明知為他人財產犯罪所得之贓物，仍本於雙方合意取得持有並加以使用，該當收受贓物罪。
2. 湮滅刑事證據之客體限縮（刑法第 165 條）：本罪客體限於關係「他人」刑事被告案件之證據。若該證據兼具「自己犯罪」與「他人犯罪」之雙重性質，行為人基於自保動機而湮滅者，因欠缺期待可能性，不成立本罪（最高法院 25 年上字第 4435 號判例意旨）。
3. 事後處分行為與「不罰後行為」之界限：收受贓物後將其拆解、四處丟散，究屬收受贓物後之「不罰之後行為（事後不可罰行為）」，抑或對被害人所有權之本體效用造成新的不可回復損害，而另成立刑法第 354 條毀損器物罪。

---

解題方法

本題為典型之「財產犯罪＋妨害司法＋事後處分」跨章節實例題。解題採用「行為時序分段審查法」，能清楚釐清各階段之法益侵害與責任評價：

1. 第一階段（收受手機階段）：檢驗甲收受 A 竊得手機之行為，確認財產犯罪之成立。
2. 第二階段（拆解丟散手機階段）：分就「妨害司法法益（第 165 條）」與「財產法益（第 354 條毀損）」進行獨立檢驗。
3. 第三階段（罪數競合階段）：深入論述事後行為是否為「不罰之後行為」，並就成立之罪名論斷併罰或吸收關係。

---

選項分析

（本題為國家考試公職法制類科之實例申論題，非選擇題，以下就各爭點與構成要件該當性逐項深入剖析）：

一、甲收受 A 竊得手機之行為，成立刑法第 349 條第 1 項「收受贓物罪」

1. 構成要件該當性：

• 客觀上，該手機係 A 竊盜所得之財物，本權人（原所有人）對其所有權並未喪失，性質上仍屬「贓物」；甲基於與 A 之贈與合意而取得持有並使用，該當「收受」行為。
• 主觀上，甲於收受時即「明知」該手機為 A 竊盜所得，具備收受贓物之故意。

2. 違法性與罪責：甲無阻卻違法及阻卻罪責事由，成立本罪。

二、甲拆解手機並四處丟散之行為，不成立刑法第 165 條「湮滅刑事證據罪」

1. 構成要件該當性與爭點剖析：

• 刑法第 165 條之構成要件明定為「偽造、變造、湮滅或隱匿關係『他人』刑事被告案件之證據」。其立法精神在於維護國家司法追訴權之正常行使，並本於「不自證己罪」原則，排除湮滅自己刑事案件之證據。
• 爭點：雙重性格證據之處理： 該手機客觀上既是 A 竊盜案件之證據（他人證據），同時亦為甲自己犯收受贓物罪之直接證據（自己證據）。
• 法理評價：依最高法院 25 年上字第 4435 號判例及通說見解，刑法第 165 條不處罰湮滅自己犯罪證據之行為，若該證據同時關係自己與他人，只要行為人主觀上主要係為圖自己免受刑事追訴，即欠缺期待可能性（法律不強求行為人自入己罪），阻卻罪責或不該當本罪。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（現行刑法第 302 條法定罰金刑業於民國 108 年修正提高，民國 112 年並增訂第 302 條之 1 加重剝奪行動自由罪，但解題仍以命題當年為準）。涉及核心法條與觀念如下：

1. 妨害自由罪章之競合：刑法第 302 條第 1 項「剝奪他人行動自由罪」為概括性規定，其強暴、脅迫手段已包含刑法第 304 條強制罪與第 305 條恐嚇危安罪之性質，依實務見解為法條競合（補充關係或吸收關係），直接論以第 302 條第 1 項即可。
2. 加重結果犯之構造與歸責界限：刑法第 17 條規定，行為人對加重結果以客觀上有預見可能性為前提。刑法第 302 條第 2 項之加重結果犯，依通說與近代客觀歸責理論，重結果（死亡）必須係基礎犯罪（拘禁）之「典型特殊危險」所實現（即直接性原則／危險關聯性）。若拘禁狀態已終止，因被害人脫離支配後自主決定之不合理冒險行為介入而生死亡結果，阻斷客觀歸責。
3. 強制性交罪之著手認定：刑法第 221 條第 1 項、第 2 項強制性交未遂罪。著手時點採「主客觀混合說」，行為人依其主觀犯罪計畫，客觀上已實行直接密接於法益侵害之行為，始屬著手。單純言語要求、提議或附條件協商，尚未施加密接於性交之物理力者，僅屬預備階段；因刑法第 221 條不罰預備犯，不構成未遂犯。
4. 犯罪工具沒收與過苛調節條款：刑法第 38 條第 2 項規定，供犯罪所用之物屬於犯罪行為人者，「得」沒收之；法院宣告沒收時，受刑法第 38 條之 2 第 2 項過苛調節條款（比例原則）限制，若有過苛之虞或欠缺刑罰重大性，得不予沒收。

---

解題方法

本題屬刑事實體法申論題，採刑法評價的時間軸展開，分階段檢驗甲之刑事責任與車輛沒收處分：

1. 第一階段（強押上車載至郊區）：檢驗甲是否構成刑法第 302 條第 1 項剝奪行動自由罪，並說明對第 304 條強制罪之吸收關係。
2. 第二階段（車內要求性交）：檢驗甲要求 A 在車內性交之行為是否構成刑法第 221 條第 2 項強制性交未遂罪，重點在於著手之判斷。
3. 第三階段（A 脫逃後失足凍死）：檢驗甲是否應負刑法第 302 條第 2 項剝奪行動自由致死罪，核心在於加重結果犯之危險關聯性（直接性原則）與客觀歸責。
4. 第四階段（競合論罪）：總結甲最終應成立之罪名。
5. 第五階段（沒收物審查）：檢討該汽車是否符合刑法第 38 條第 2 項「供犯罪所用之物」、所有權歸屬，以及第 38 條之 2 第 2 項比例原則之審酌。

---

深入爭點分析（本案各犯罪構成要件檢驗）

一、甲強拉 A 上車並載往郊區之行為，成立刑法第 302 條第 1 項剝奪他人行動自由罪

1. 構成要件該當性：

• 客觀上，甲違背 A 之意願，強制將 A 押入車內並載至郊區，且揚言無還款誠意不讓 A 離去，已剝奪 A 自主決定身體移動之自由；
• 主觀上，甲明知其行為將限制 A 之身體行動自由並決意為之，具備本罪之故意。

2. 競合關係：

• 甲在強押 A 上車與載運過程中所施加之強暴、脅迫手段，雖外觀上該當刑法第 304 條第 1 項之強制罪及第 305 條恐嚇危安罪，惟刑法第 302 條第 1 項係妨害自由之概括規定，強制與恐嚇之實質不法已包含於拘禁剝奪自由行為中，依吸收關係，僅論以刑法第 302 條第 1 項之罪。

二、甲要求 A 必須先在車內性交之行為，不構成刑法第 221 條第 2 項強制性交未遂罪

1. 著手之判斷（主客觀混合說）：

• 強制性交罪之未遂，須行為人已著手於強暴、脅迫或其他違反意願方法之實行，且該行為已達直接密接於性交法益侵害之危險。

2. 爭點解析：

• 本案中，性交提議係 A 主動提出以抵銷部分債務，甲雖附加「須先在車內性交」之條件，但本質上仍屬要約與交涉過程。
• 甲縱使利用當時拘禁 A 之優勢情境，惟客觀上甲僅有口頭要求，尚未對 A 實施脫衣、肢體壓制、親吻撫摸等任何直接密接於性交行為之具體暴行或強制舉動。
• 甲之行為尚未達到直接密接危害 A 性自主法益之程度，未達「著手」階段，至多僅屬預備階段。

本題法律適用以命題當年（民國 107 年）之法規為準（現行法已修正：刑法第 277 條傷害罪之法定刑、第 320 條竊盜罪之罰金刑等於民國 108 年修正施行，但不影響本題構成要件之定性與論罪結論）。

---

核心觀念

1. 被害人承諾與受詐欺承諾之效力：

• 刑法上的阻卻違法事由「得被害人承諾」，原則上限於承諾人有處分權之個人法益（如身體、財產、自由）。
• 當承諾係因受詐欺而作成時，學說與實務多採「法益關係錯誤說」：僅於承諾人對法益處分之種類、範圍或效果產生認知錯誤時，承諾始歸無效；若僅屬動機錯誤（如誤信情趣遊戲），只要被害人對實際造成的侵害本質有所理解，承諾仍屬有效。

2. 強盜罪與竊盜罪之區辨（強暴手段之實質內涵）：

• 刑法第 328 條第 1 項「強盜罪」之強暴、脅迫或相當之他法，本質上必須具有「違反被害人意思」並「壓制其自由意志反抗能力」之強制機能。
• 若行為人施用詐術誘使被害人「自願容任」人身拘束（例如誤信為情趣角色扮演），其受拘束當下並未受到意志壓迫；行為人乘被害人無防備狀態取走財物，並非施以強制力抑壓反抗，應評價為和平移轉持有的「竊取」，而非強盜。

3. 詐欺取財罪之財產處分要件：

• 刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪，核心在於被害人因陷於錯誤而為「財產處分行為」（交付財物）。若被害人無處分財產之意思與舉動，即不成立詐欺罪。

4. 剝奪行動自由罪（私行拘禁罪）之後續成立：

• 刑法第 302 條第 1 項之剝奪行動自由罪，行為人原先受允准之拘束狀態一旦超逾承諾範圍（取財後逕自離去、留置被害人使其無法脫困），即該當繼續犯性質之私行拘禁。

---

解題方法

本題為典型的刑事實例題，解題切入點應依「犯罪行為發展階段」，按各個客觀事實逐一檢驗涉及之罪名，最後綜合判斷罪數競合：

1. 第一階段（旅館內之撕衣、挫傷與綑綁行為）：

• 檢驗是否成立刑法第 221 條強制性交罪（既、未遂）。
• 檢驗撕毀衣褲與造成挫傷是否成立刑法第 354 條毀損罪、第 277 條第 1 項傷害罪，並探討「受詐欺之承諾」能否阻卻違法。

2. 第二階段（取走錢包並迅速離去之行為）：

• 檢驗取財行為是否該當刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪（欠缺財產處分行為）。
• 核心關鍵爭點：取財行為究屬刑法第 328 條第 1 項「強盜罪」，抑或刑法第 320 條第 1 項「竊盜罪」？從強暴行為之手段關聯性與壓制意志實質切入。

3. 第三階段（拋下被綁之 A 離去）：

• 檢驗是否成立刑法第 302 條第 1 項剝奪他人行動自由罪（私行拘禁罪）。

4. 第四階段（競合處斷）：

• 檢視所成立之罪名具有何種罪數關係（行為單數想像競合或行為複數數罪併罰）。

---

選項分析（各罪構成要件與關鍵爭點剖析）

一、甲對 A 施以強暴情境、撕毀衣物、造成挫傷與綑綁，不成立強制性交罪（刑法第 221 條）

• 客觀面：甲於綑綁完成後即拿取錢包離去，自始未對 A 實施任何性交行為。
• 主觀面：甲自始欠缺對 A 為性侵害之犯意，純係以此作為掩護取財之手段；客觀上亦未著手於性交行為之實施，故不成立強制性交罪之既遂或未遂。

二、甲撕毀 A 之貼身衣褲並造成輕微挫傷，不成立毀損罪（刑法第 354 條）與傷害罪（刑法第 277 條第 1 項）

• 構成要件該當：甲撕毀衣褲使之喪失效用，造成 A 輕微挫傷損害身體健康，形式上該當毀損與傷害罪之客觀要件。
• 阻卻違法事由（被害人承諾）：
• A 事前同意模擬強制性交情境，對此情境下伴隨之輕微衣物毀損與身體輕傷，具備概括同意。