111 高普考高考三級 人事行政 各國人事制度 考古題詳解

核心觀念

本題聚焦於美國聯邦政府人事制度中**「功績制（Merit System）」選才途徑的重大典範轉移**。考點涵蓋：

1. 法規依據：以命題當年（民國 111 年）法規為準，核心為 2020 年 6 月頒布之**「第 13932 號行政命令」（Executive Order 13932，題名為《現代化與改革聯邦候選人評鑑與遴選》），以及 2021 年拜登政府發布之「第 14035 號行政命令」（推動聯邦勞動力之多元、平等、共融與近便性，簡稱 DEIA）**。（現行法規已由美國人事管理局於後續年度進一步將技能導向標準法制化，並訂定防範政治干預之常任文官保護規則，但解題仍以命題當年為準）。
2. 核心觀念：從傳統的**「學歷／文憑導向（Degree-based Hiring）」轉向「技能導向選才（Skills-based Hiring）」；改革自我評鑑問卷之弊端，導入「學科專家資格評定（Subject Matter Expert Qualification Assessments, SME-QA）」**與客觀工作相關能力評量，藉以落實《1978 年公務人員改革法》（CSRA）之功績制原則。

---

解題方法

本題屬政策變革題型，解題切入點應採**「問題背景 $\rightarrow$ 核心法源依據 $\rightarrow$ 具體改革措施 $\rightarrow$ 制度效益與反思」**之邏輯開展：

1. 點出病灶：說明 2020 年前聯邦選才過度依賴四年制大學文憑作為應考門檻，造成人才庫受限且排擠未獲傳統學位但具備實務技能之人才（尤其在科技與資訊領域）。
2. 鎖定關鍵法源：明確指出「第 13932 號行政命令」，說明跨黨派政府對該政策的承接與深化。
3. 分項論述變革內容：區分「應試資格放寬（去文憑化）」、「篩選評鑑工具翻新（SME-QA）」及「多元平權目標結合（DEIA）」三大主軸。
4. 評析其意涵：連結至功績原則中「唯才是用」、「人職適配」及「多元代表性」之價值。

---

選項分析

本題為公務人員高等考試三級考試之申論題型，並非選擇題，故無個別選項代碼。考生於作答時應以評分核心向度自我檢視：

• 向度一（關鍵得分點）：有無明確寫出「第 13932 號行政命令」與「技能導向選才（Skills-based Hiring）」。若僅抽象提及「重視能力、拔擢優秀人才」，屬於未切中特定政策，難獲高分。
• 向度二（評鑑技術）：有無掌握甄選工具之改進，如「學科專家資格評估（SME-QA）」取代考生自我浮報之書面資格清單。
• 向度三（政策脈絡釐清）：能正確分辨川普政府推動技能選才後，拜登政府並未廢除該令，反倒延續實施並融入 DEIA；被拜登政府撤銷的是意圖削弱常任文官保障的 Schedule F（第 13957 號行政命令）。

---

解題技巧

1. 審題竅門（時間錨點）：題目指明「2020 年以來」，考生切忌花費大量篇幅自 1883 年《潘德頓法》（Pendleton Act）或 1978 年《公務人員改革法》（CSRA）從頭寫起。引言僅需一句話點出背景，主體應全部聚焦於 2020 年以來的行政命令與人事管理局（OPM）規範。
2. 常見陷阱（政黨更替迷思）：切勿誤以為「川普時期政策必然會被拜登全數推翻」。技能導向選才獲得兩黨高度共識，拜登政府透過 OPM 全面擴大實施；考生若混淆 EO 13932 與 Schedule F（EO 13957），將導致論述矛盾。
3. 版面配置策略：申論題分配 25 分，作答時間應控制在 30 分鐘內，結構採「前言、三大變革主軸、評析結語」，標題層次分明（一、（一）、1.）。

---

【答案】

2020 年以來美國聯邦公務員選才政策之變革分析

核心觀念

本題涉及各國人事制度中「日本公務員倫理法制」之核心命題焦點，考查焦點為日本《國家公務員倫理法》（平成 11 年法律第 101 號）及《國家公務員法》之體系運作。本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關制度迄今未有實質重大變更）。應試者須掌握以下三大法制核心：

1. 倫理專責機關之獨立性與配置：日本公務員倫理審查會（國家公務員倫理審査會）隸屬於「人事院」，其人事組成之合議制結構、國會同意權與專任要求。
2. 審查會之職權行使：包含倫理規程擬定／意見申述、贈與及資產報告書審查、獨立調查權、對任命權人懲戒處分之「承認權」與「勸告權」、以及倫理研修推動。
3. 違法效果之法定競合與特別程序：違反《國家公務員倫理法》本身並不另設一套獨立的處分名目，而是回歸《國家公務員法》第 82 條實施法定懲戒（免職、停職、減給、戒告），但設有倫理審查會獨特之「事前承認機制」與「公表制度」。

---

解題方法

本題為標準的申論題三段式提問（組成、職掌、違反懲戒），解題策略應採「直球對決、精準列點、用法定用語」：

1. 前言／制度背景（精簡切入）：敘明 1990 年代日本官商勾結醜聞頻傳（如大藏省、厚生省接待弊案），促使日本於 1999 年制訂《國家公務員倫理法》，並於人事院下設立「國家公務員倫理審查會」，建立起自律與他律並重之廉政機制。
2. 第一子題：倫理審查會之組成：明確寫出隸屬機關（人事院）、人數（會長 1 人、委員 4 人，共 5 人）、任命程序（兩院同意、內閣任命）、常任／非常任比例及任期。
3. 第二子題：倫理審查會之職掌：按法規職權歸納為「法規制定／建議」、「報告審查」、「違規調查」、「懲戒承認／勸告」與「培訓啟發」五大面向。
4. 第三子題：違反倫理法之懲戒：分述「法源依據」、「懲戒種類（國公法 4 種）」、「特別監督機制（報告、審查會調查、高階官員處分之事前承認、處分結果公表）」。

---

選項分析

本題為國家考試高普考之「申論題」（非選擇題），無選項需逐一辨析。各子題評分核心與得分關鍵如下：

1. 「組成」評分關鍵：切忌誤寫為隸屬內閣府或總務省（必須為「人事院」之下），人數「5 人」（1 會長 + 4 委員）及「國會兩議院同意、內閣任命」為給分標準。
2. 「職掌」評分關鍵：不可僅籠統寫「監督公務員道德」，必須精確點出「高階公務員贈與／所得報告審查」與「對懲戒處分之承認權（Consent/Approval）」。
3. 「懲戒」評分關鍵：不可自行創造處分名稱。須說明「依《國家公務員法》第 82 條施以四種法定懲戒」，並點出對「課長補佐級以上」公務員懲戒處分時，任命權人必須取得審查會「事前承認」之特殊要件。

---

解題技巧

1. 記憶口訣與數字聯想：

• 組成：「人事院下、一長四委、兩院同意、內閣任命、任期四年」。
• 懲戒種類：日本國公法懲戒僅有四種，記法為**「免、停、減、戒」**（無台灣公務員懲戒法之剝奪退休金、申誡、記過等繁複類別）。

2. 辨析盲點：

• 誤以為違反倫理法有單獨一套行政罰款或倫理處分。事實上，倫理法本身無獨立處罰體系，均回歸《國家公務員法》的懲戒處分及內部人事監督處分（訓告、嚴重注意）。
• 「承認」不是「處分」：倫理審查會本身不是任命權人，無權直接對公務員發布免職或停職令，其機制為「審查會進行調查與勸告」，任命權人行使處分權時需經審查會「承認」。

---

【答案】

核心觀念

本題測驗「法國公務人員制度」中極具特色的「公務員參與機制（Participation des fonctionnaires）」，並結合「我國公務人員參與機制」進行跨國比較與借鑑評析。

1. 法國內涵：法國公務員體系承襲公法上職務關係與行政民主原則，其參與機制以「對等代表制（Parité）」為核心，透過法定諮詢機構讓公務員代表與官方代表共同審議政策及職涯權益。核心法制架構包含：各級最高公職委員會（CSFP/CCFP）、均額行政委員會（CAP）及技術委員會（CT，現行整併為行政社會委員會 CSA）。
2. 我國法制：以命題當年（民國 111 年）法規為準，我國公務人員之參與機制主要依據《公務人員協會法》（組織公務人員協會行使建議與協商權）以及《公務人員考績委員會組織規程》等相關法規所定之機關內部委員會票選代表機制（如考績委員會票選委員）。
3. 現行法修正提醒：以命題當年（民國 111 年）法規為準。現行《公務人員協會法》後續已於民國 113 年修正通過，調降協會籌組門檻並放寬部分得協商事項，但解題仍以命題當年為基準。

---

解題方法

本題屬「比較制度與借鑑分析」之申論題型，作答邏輯採「外國法制剖析 $\to$ 本國現況檢視 $\to$ 跨國比較借鑑」之三段式架構：

1. 第一部分：法國公務員參與機制之核心架構：依層級區分「中央通盤性參與」與「機關個別性參與」，闡述均額行政委員會（CAP）、技術委員會（CT）與各級最高公職委員會之功能與運作特性（同額對等、法定諮詢、職涯共決）。
2. 第二部分：我國現行公務人員參與規定（扣合題目附註要求）：依題目指定作答順序，在論述借鑑前完整說明我國民國 111 年時之參與制度（《公務人員協會法》之協商與建議、機關內部考績會等法定組織之票選代表參與），並指陳「協商事項受限、缺乏跨機關常設性同額協商機構」等體制特徵。
3. 第三部分：法國經驗對我國之借鑑之處：將法國優勢對應我國缺口，從「法制化對等參與機構之建構」、「擴大實質協商事項範疇」、「強化公職基層代表性」等面向提出具體制度建議。

---

選項分析（申論審題與配分結構拆解）

本題為高考三級申論題（滿分 25 分），各作答層次之配分重點與失分陷阱如下：

• 子題一：法國公務員參與機制（配分約 10 分）：
• 關鍵得分點：必須點出「均額行政委員會（CAP）」及「最高公職委員會」，並說明其「官方與員工代表均額（同額）組成」之本質。若僅抽象描寫工會活動而未寫出法定委員會組織，此段分數將大幅流失。
• 子題二：我國當下公務人員參與規定（配分約 7 分）：
• 關鍵得分點：必須嚴格遵守題目附註「在回答可借鑑之處前，必須先說明我國當下公務人員參與規定」。若直接跳入借鑑而忽略本段，將造成重大扣分。內容須列出《公務人員協會法》與「考績委員會票選委員」等實定法規範。
• 子題三：可供我國借鑑之處（配分約 8 分）：
• 關鍵得分點：借鑑不可流於空泛口號，必須與前兩段論述嚴密對合。以法國之「均額制度」對應我國「票選委員比例偏低」；以法國之「公職常設委員會」對應我國「協會協商機制機能未彰」。

---

解題技巧

1. 掌握破題邏輯：嚴格遵守題目註記之順序，切忌頭重腳輕。作答篇幅分配以「法國機制（40%）：我國法制（30%）：借鑑分析（30%）」為黃金比例。
2. 專有名詞精準化：法國公務人員參與制度最核心之關鍵詞為「均額對等制（Paritaire）」與「均額行政委員會（Commissions Administratives Paritaires, CAP）」，閱卷委員閱卷時以此專有名詞作為給分之主要指標。
3. 避免政治口號：公務員參與權之檢討涉及罷工權與勞動三權之爭議，人事行政作答應聚焦於「行政民主、機關內部參與、公務人員協會協商事項擴大」，避免偏激偏離人事考銓常軌。

---

【答案】

試說明法國公務員的參與機制及可供我國借鑑之處

一、法國公務員之參與機制

法國公務員法制承襲深厚之行政民主傳統，其公務員參與機制以「同額均等代表制（Paritaire）」為核心原則，即官方代表與公務員選舉產生之代表以同等比例人數組成各類法定委員會，共同審議法規政策與個別公務員之權益保障。主要機制可歸納為三大範疇：

(一) 全國與部會層級之通盤性諮詢參與：最高公職委員會

1. 最高公職委員會（CSFP/CCFP）：法國設有涵蓋國家公職、地方公職與醫院公職之「最高公職委員會」，並設有「公職共同委員會（C

核心觀念

本題評量重點為各國人事制度中德國文官制度的憲法基礎，核心聚焦於**《德意志聯邦共和國基本法》（Grundgesetz, GG）第 33 條第 5 項**所揭櫫之「職業公務員制度傳統原則」（hergebrachte Grundsätze des Berufsbeamtentums）的制度性保障與實質內容。

• 法源依據（以命題當年民國 111 年法規為準）： 德國基本法第 33 條第 5 項明定：「公共服務之法律，應考量職業公務員制度之傳統原則，予以規範並促進其發展。」（Das Recht des öffentlichen Dienstes ist unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln.）。

註：該項於 2006 年聯邦體制改革（Föderalismusreform）增訂「促進其發展」文字，確立此原則兼具憲法制度性保障與動態調適機能，至命題當年及現行法均適用此規範。

• 概念定義： 所謂「傳統原則」，係指自魏瑪憲法乃至近代普魯士文官制度以來，歷經長期歷史演進而形成、經德國聯邦憲法法院（BVerfG）判例所肯認，具有憲法位階價值且構成職業公務員核心本質的法律原則與制度規範，立法者制定公務員法制時負有遵循義務。

---

解題方法

本題為標準的各國人事制度申論題。解題應採取**「規範定位 $\rightarrow$ 實質原則體系化展開 $\rightarrow$ 現代憲政意涵」**的三段論架構：

1. 前言（規範定位）：點出基本法第 33 條第 5 項的規範意旨，說明傳統原則在憲法上兼具「制度性保障」與「核心價值不可侵犯」的性質。
2. 本論（傳統原則的核心內涵）：將德國聯邦憲法法院歷年裁判所確立的原則分項論述，體系化區分為「身分保障與照料」、「職務義務與節制」、「考選任用基準」三大維度，並精確引出德文專有名詞，展現專業度。
3. 結語（現代演進）：補充 2006 年修憲加入「促進其發展」後的實踐意義，說明傳統原則並非固步自封，而是在法治國架構下維持文官獨立與行政效能之平衡。

---

選項分析（申論題閱卷要點分析）

本題為申論題型，無選擇題選項。依據典試委員評分標準，本題論述內容的評分面向與檢驗指標如下：

1. 法條概念定位完整度：能否明確引出基本法第 33 條第 5 項之文義，並界定傳統原則係屬「客觀制度性保障」與「主觀公權利保障」之雙重屬性。若僅泛論歷史背景而未連結憲法條文，難獲高分。
2. 核心原則列舉之周延性：能否列出聯邦憲法法院公認的六大核心原則（公法上勤務與忠誠關係、終身職原則、生活撫養原則、禁止罷工原則、政治中立原則、功績原則），缺少任一關鍵原則均會影響配分。
3. 爭點掌握度（關鍵給分點）：

• 生活撫養原則（Alimentationsprinzip）：是否能區別公務員薪俸非「民法勞務之對價」，而是「維護職位尊嚴與家庭生活之公法給付」。
• 禁止罷工原則（Streikverbot）：是否能指出職業公務員禁止罷工之憲法法理（維持國家運作不中斷、特別忠誠義務），此為德國文官與一般勞工最關鍵之分野。

---

解題技巧

1. 架構記憶口訣： 傳統原則內容龐雜，應以**「忠（忠誠照料）、終（終身任用）、撫（生活撫養）、罷（禁止罷工）、立（政治中立）、績（功績考選）」**六字訣統整，答題時分點列出，每點均附帶「內涵定義」與「制度目的」。
2. 避免常見陷阱：

• 陷阱一：混淆職業公務員（Beamte）與公共服務契約勞工（Tarifbeschäftigte）：德國公共服務採「雙軌制」，基本法第 33 條第 5 項僅適用於具官等身分的職業公務員，契約勞工得享有勞動三權（包括罷工），作答時不可混為一談。