114 高普考高考三級 公職社會工作師 行政法、社會福利政策與法規 考古題詳解

核心觀念

本題涉及兩個層次：第一，刑事處罰與行政罰是否因同一違規行為而發生「一行為不二罰」；第二，地方政府的裁罰基準能否使罰鍰超過法律明定的上限。

依民國 114 年《行政罰法》第 26 條第 1 項，一行為同時觸犯刑事法律並違反行政法上義務者，原則上依刑事法律處罰；同條所列得併處的例外，不包括罰鍰。另依《行政罰法》第 25 條，違反數個行政法上義務時，只有在法律上屬數行為，才分別處罰。判斷行為數，應綜合考量行為態樣、義務內容、法規目的與社會通念，不能只看違反了幾個法條。

《藥事法》第 92 條第 1 項明定罰鍰為新臺幣 3 萬元以上、200 萬元以下。地方裁罰基準是行政機關行使裁量權的準則，不能變更法律規定的罰鍰上限。

解題方法

先判斷甲遭刑事判決處罰的「製造偽藥」，與市政府擬依《藥事法》第 39 條第 1 項處罰的「未取得藥品許可證即製造藥品」，是否為同一行為；若是同一行為，再適用《行政罰法》第 26 條判斷能否另處罰鍰。

接著檢查 285 萬元是否落在《藥事法》第 92 條第 1 項的法定範圍內。即使裁罰基準規定每增加一品項加罰 1 萬元，仍須受法律上限拘束。

一、再依《藥事法》第 92 條第 1 項裁罰，是否違反一行為不二罰？

甲未經核准製造單味中藥粉末，該行為被認定為《藥事法》第 20 條第 1 款所稱偽藥，並依第 82 條第 1 項受刑事判決確定。市政府另以同一批製造行為違反第 39 條第 1 項，擬依第 92 條第 1 項處以罰鍰。

就題目所給事實，兩者都是針對甲未經核准而製造同一批藥品的行為：刑事部分處罰製造偽藥，行政部分則處罰未申請查驗登記、未取得許可證即製造藥品。

核心觀念

本題考查職場霸凌的概念界定、個人與組織層次的成因分析，以及多層次防治策略。作答宜先界定霸凌與一般管理、偶發衝突的差異，再用「個人—人際—組織結構」分析成因，最後提出制度、管理與支持措施。

**法規基準：以命題當年（民國114年）法規為準。**考試時公務部門職場霸凌防治，已可參照《公務人員執行職務安全及衛生防護辦法》第31條以下規定；該條將職場霸凌界定為本機關人員於職務上假借權勢或機會，逾越職務上正當合理範圍，持續以歧視、侮辱言行或其他方式，造成敵意性、脅迫性或冒犯性的不友善工作環境，致公務人員身心遭受不法侵害。當年《公務人員保障法》尚未納入後續新增的職場霸凌專節規定；該法其後於民國114年7月修正，相關修正條文自民國115年1月9日施行。當年一般勞工的職場霸凌防治，主要置於職場不法侵害預防及相關指引架構；《職業安全衛生法》職場霸凌專章則於民國114年12月修正公布，非命題時的適用法規。

一、職場霸凌的概念內涵

職場霸凌是職場中的權力濫用與不當對待，常以持續、反覆的言語或行為，使特定工作者遭受羞辱、威脅、排擠或孤立，並損害其人格尊嚴、工作權益及身心健康。權力不對等不只來自正式職位，也可能來自資深程度、資訊掌控、人際網絡或對工作分派與考核的影響力。

常見態樣包括：

1. 言語與人格貶抑：反覆辱罵、嘲諷、公開羞辱、散布謠言。
2. 社交排斥：刻意孤立、排除於必要會議或工作資訊之外。
3. 工作阻礙與不合理指派：故意隱匿資訊、刁難，或分派不可能完成、不符職務能力的工作。
4. 不當監控或威脅：以不合理方式監視、威脅解僱或懲處，迫使當事人屈從。

認定時應綜合行為樣態、發生頻率與期間、雙方權力關係、行為目的及對當事人與工作環境的影響。合理的業務指導、績效要求或必要的管理措施，只要方式與目的正當，通常不因當事人感到不愉快就當然構成霸凌；偶發的同儕摩擦也應與持續性的霸凌區別。惟職場暴力、性騷擾或其他單次重大侵害，仍可能依各該法規處理，不能因不符合「持續性」就視為無須處理。

二、可能的個人與結構成因

職場霸凌不能只歸因於個人性格，應同時分析行為人、受害者所處的權力關係，以及組織制度如何容許或放大不當行為。

（一）個人與人際層次

• 行為人可能有控制、支配或報復傾向，欠缺同理心與情緒管理能力，並以貶抑他人維持權威或自我優勢。
• 當組織資源、升遷機會或績效排名高度競爭時，同事間可能藉排擠、資訊封鎖或搶功爭取利益。
• 權力不對等使被害人擔心考績、續聘、工作分派或職涯受影響，因而不敢反映；旁觀者也可能因怕遭報復而沉默。
• 工作壓力、角色衝突與溝通失當可能加劇衝突，但壓力本身不是霸凌的正當理由。

（二）組織與結構層次

核心觀念

本題考查兒童保護的責任通報、初步安全評估，以及社政主管機關的調查與保護處置。社會工作師執行業務時，若知悉兒童疑似遭受虐待、疏忽或其他傷害，依法負有通報義務；通報不以已經證明虐待事實為前提。

題目中的線索包括：兒童衣著有異味、行為退縮、身上疑有器物造成的瘀傷，以及母親頻繁搬家。這些線索須綜合評估，可能涉及身體虐待、照顧疏忽或兒童安全風險。惟僅憑題目資訊，不能逕行認定母親施虐，也不能僅以頻繁搬家作為立即安置的理由。

法規基準：以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

依「辨識風險—依法通報—配合調查—評估安全與處遇」的順序作答。要分清楚兩件事：社工師的責任是及時通報、保護兒童並提供專業資訊；是否採取保護安置或緊急安置，則由地方主管機關依調查與安全評估作成決定。

具體處置與法源依據

一、立即評估兒童當下安全與健康

先在安全、適當的情境中觀察兒童狀況，評估其是否有立即危險、傷勢或醫療需求，以及目前照顧者是否能維持其安全。對大腿內側瘀傷，應以客觀方式記錄傷勢位置、外觀及兒童自發陳述，不以誘導方式反覆詢問，也不自行作出傷勢成因或施虐者身分的定論。

若兒童有立即就醫必要，應協助就醫；若有迫切人身安全危險，應同步聯繫地方主管機關及警察、醫療等相關單位，確保兒童在主管機關接手前獲得適當保護。

法源：《兒童及少年福利與權益保障法》第 56 條第 1 項列有未受適當養育或照顧、有立即就醫必要卻未就醫、遭受身心虐待等保護事由。

二、於法定期限內向地方主管機關通報

社會工作師屬法定責任通報人。依《兒童及少年福利與權益保障法》第 53 條第 1 項，執行業務時知悉兒童遭受同法第 49 條所列不當行為、有第 51 條情形、有第 56 條第 1 項所列情形，或遭受其他傷害，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過 24 小時。

本案的疑似瘀傷、照顧狀況不佳等線索，已足以啟動通報與調查程序；社工師不應等待自行查明虐待事實後才通報。可透過法定通報管道提出資料；若情況緊急，應先以電話等方式聯繫，再依規定完成通報程序。

《兒童及少年福利與權益保障法》第 53 條也規定通報人身分資料應予保密；無正當理由違反責任通報義務，另有罰則。

三、客觀記錄並提供必要資訊

通報時應陳述親自觀察到的事實，並清楚區分不同資訊來源：