115 高普考高考三級 公職社會工作師 行政法、社會福利政策與法規 考古題詳解

核心觀念

本題考區域計畫法第 21 條各項措施的法律性質，以及行政罰法第 27 條裁處權時效如何起算。以命題當年（民國 115 年）法規為準；區域計畫法第 21 條截至命題年度未修正。

判斷法律性質時，應看措施目的：是否為對過去違法行為的制裁，或是為排除違法狀態、實現行政義務而採取的手段。前者屬行政罰；後者則屬非裁罰性行政處分或行政執行措施。

行政罰法第 27 條規定，行政罰裁處權期間為三年，自違反行政法上義務的行為終了時起算；若行為結果發生在後，則自結果發生時起算。

解題方法

先將區域計畫法第 21 條的措施分成三類：

1. 對違規使用土地處以罰鍰，目的在制裁既有違法行為。
2. 限期命變更使用、停止使用或拆除地上物，是命義務人除去違法狀態。
3. 義務人不履行命令後，停止供水、供電、封閉或強制拆除，是促使或直接實現義務履行的手段。

再判斷甲違規使用土地的行為在 105 年已終了，或一直持續到 114 年。依題目所述甲持續違規使用至主管機關裁處時，應以行為終了時作為三年期間的起算點。

（一）三類措施的法律性質

1. 罰鍰：行政罰

第 21 條第 1 項的罰鍰，是對違反土地使用管制義務的行為所為制裁，具有裁罰性，屬行政罰，並受行政罰法第 27 條三年裁處權時效限制。

2. 限期命變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀：非裁罰性不利行政處分

此命令是要求義務人停止違法使用或除去違法狀態，目的在回復土地使用秩序，並非對過去行為加以制裁。因此，它是非裁罰性不利行政處分，不適用行政罰法第 27 條的裁處權時效。

核心觀念

本題考查兒童福利服務依「家庭功能與兒童安全需求」所作的功能性分類。答題時應掌握服務介入程度的變化：先協助家庭發揮功能；家庭照顧能力不足時補足其缺口；家庭已無法安全照顧兒童時安排替代照顧；兒童遭受虐待、疏忽或面臨急迫危險時，則以保護兒童安全為優先。

四類服務的判斷重點如下：

法規作答以命題當年，即民國 115 年法規為準。《兒童及少年福利與權益保障法》是兒童及少年福利與權益保障的重要法源，涵蓋家庭支持、兒少保護及安置等事項；題目所列四類則是依服務功能所作的分類，答題應說明各類服務的目的與適用情境。

解題方法

可用「家庭功能是否足夠」及「兒童是否安全」兩個問題依序判斷：

1. 家庭功能大致存在，只是需要增強親職或改善家庭關係，屬支持性服務。
2. 家庭仍是主要照顧者，但缺少時間、人力、經濟或專業資源，屬補充性服務。
3. 家庭已無法提供適當照顧，兒童須離開原生家庭接受照顧，屬替代性服務。
4. 兒童遭受虐待、疏忽或有立即安全風險，須介入制止傷害及安排安全處遇，屬保護性服務。

其中，替代性服務著重「由誰照顧兒童」；保護性服務著重「如何使兒童免於傷害」。保護案件可能同時需要家外安置，因此兩類在實務上可能連結，但概念焦點不同。

四類服務的內涵與適用情況

一、支持性服務

支持性服務是協助家庭增強親職能力、改善親子關係及家庭互動，使家庭得以繼續照顧兒童。其核心是支持和強化家庭功能，通常不需要將兒童與原生家庭分開。

適用於家庭結構大致完整、父母仍有照顧意願與基本能力，但因親子衝突、教養知能不足、家庭壓力或資源運用困難，影響兒童發展的情況。

服務例子包括親職教育、家庭諮商、家庭訪視、親子活動、社區支持服務及家庭資源連結。例如，父母因不熟悉兒童發展階段而常與孩子衝突，社工提供親職諮詢，協助父母改善教養方式，屬支持性服務。

二、補充性服務

核心觀念

本題考查人口高齡化下的三種正向老化觀點，重點是分別說明其核心意義及涵蓋面向，並辨明三者的分析焦點：

• 活躍老化：以政策與社會環境為視角，強調促進老年人的健康、參與及安全。
• 成功老化：以個人老化結果為視角，強調降低疾病與失能、維持身心功能及持續投入生活。
• 生產力老化：以老年人的貢獻為視角，肯認有酬與無酬的生產性活動，使老年人持續對家庭、社區及社會有所貢獻。

題目指出我國自民國114年年底邁入超高齡社會；超高齡社會通常指65歲以上人口占總人口比率達20%。這項人口變遷提高了延長健康餘命、維護自主生活及促進跨世代參與的重要性。

本題不涉及特定法條，以下以命題當年（民國115年）的政策與學理概念作答。

解題方法

採「概念定義 → 涵蓋面向 → 實例或政策意涵」的方式，分別處理三種老化觀點。作答時先掌握各觀點的辨識關鍵，再補充其面向，避免將「活躍」等同於工作，或只從身體健康解釋成功老化。

一、活躍老化（Active Ageing）

世界衛生組織的活躍老化政策架構，指透過最佳化健康、參與及安全的機會，使人們老化時仍能提升生活品質。此處的「活躍」不限於身體活動或繼續就業，而是讓不同健康狀態、能力及生活條件的老年人，都有適切參與生活的機會。

涵蓋面向包括：

1. 健康：疾病預防與健康促進、維持身心功能、提供適切的醫療與長期照顧服務。
2. 參與：依個人能力、需求與意願，參與就業、教育、家庭生活、社區活動、志願服務及公共事務。
3. 安全：保障經濟安全、人身安全、居住安全與社會支持；需要照顧時，能取得適當的照顧與保護。

活躍老化的核心在於建立支持健康、參與及安全的制度與環境，讓老年人保有選擇、尊嚴與社會連結。

二、成功老化（Successful Ageing）

Rowe與Kahn的成功老化架構，主要包含三項相互關聯的條件：

1. 低疾病及失能風險：預防疾病及疾病相關失能，降低健康風險。
2. 維持較佳的身體與認知功能：例如維持行動、日常生活及認知能力，促進自主生活。

核心觀念

本題考的是福利國家如何重新界定「誰有資格獲得福利」以及「福利要達成什麼目的」。兩組概念彼此相關，但焦點不同：

• **「值得／不值得救助」**是對受助者作道德評價：貧窮是個人責任造成，還是出於疾病、失業、身心障礙等非自願因素？前者容易被視為「不值得」，後者則被視為「值得」。
• **「排除／包容」**是對個人與社會關係的觀察：弱勢者是否被排除在資源、服務、就業及社會參與之外？政策是否協助其重新進入社會生活？

傳統救濟制度常以資格審查與道德判斷區分受助者，將福利視為對「值得幫助者」的有限救濟。進入二十一世紀，面對全球化、勞動市場變動、人口老化、家庭型態改變與新型態貧窮，福利國家逐漸由單純的救濟思維，轉向以社會權、風險預防及社會融入為重點。

本題屬社會福利政策理論申論題，核心在於說明觀念轉變帶來的制度結果、政策方向與價值意義。無須套用特定計算公式或單一法條；若連結我國法制，應以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

採「舊觀念—新觀念—轉型結果—意義與限制」的架構作答。先說明傳統以個人道德判斷分配救助，再指出新思維如何轉向辨識結構性風險、保障社會權與促進包容，接著分析制度及政策結果，最後補充轉型的張力，避免把它寫成福利國家已完全放棄資格審查或責任要求。

結果與意義

一、由道德歸因轉向結構性理解

傳統「值得／不值得」的劃分，容易將貧窮歸因於個人的懶惰、不負責任或不良選擇，並把遭遇無法控制困境者列為較值得救助的對象。新觀念則強調，貧窮與排除也可能來自產業轉型、失業、低薪、照顧責任、歧視及資源分配不均等結構因素。

因此，政策焦點從「這個人是否值得救助」，轉向「他面對什麼風險、障礙與資源不足」。這可降低對受助者的污名化，也使福利制度較能回應新型態與複合性需求。

二、由選擇性救濟轉向權利保障與較廣泛的涵蓋

若福利完全建立在道德審查與狹窄資格分類上，未符合分類標準的人可能被排除在基本保障之外。包容思維強調，福利不只是施予少數「值得救助者」的恩惠，也與個人的社會權及基本生活保障相關。

制度上，因而更重視降低福利可近性障礙、擴大服務涵蓋，並使弱勢者能實際取得收入支持、教育、健康照顧、就業與社會服務。普及性措施與針對特定需要的支持可並行，以兼顧共同保障與差異化需求。

核心觀念

本題考的是福利服務由「制度提供者決定服務」轉向「以個人需求、選擇與生活目標為中心」的改革，也就是個人化（Personalization）。作答時要交代其意義、與傳統福利模式的差異，再用我國的具體制度說明個人化如何落實。

個人化不是單純把服務名稱或方案分得更細，而是讓服務使用者參與需求評估、服務計畫與資源安排，並依其生活情境、偏好與目標調整支持方式。其重點包括：

• 以人為中心：從個人的需求、能力、意願與生活目標出發。
• 自主選擇與共同決定：服務使用者能參與決策，而非只被動接受專業人員安排。
• 彈性與整合：整合正式服務、家庭支持、社區資源等，因應個人不同需要。
• 增權與社會參與：不只補足照顧或經濟缺口，也支持個人自立、融入社區及實現生活計畫。
• 責任與公平並重：政府仍須確保基本保障、服務品質與資源可及性，不能把福利責任完全轉嫁給個人或家庭。

以命題當年（民國 115 年）法規為準。本題所舉例的法制基礎，包括《長期照顧服務法》及《身心障礙者權益保障法》等；個人化是福利服務的政策與服務設計原則，並非單一法條中的特定給付項目。

解題方法

第一小題先用一句話定義個人化，再從「誰決定服務、服務如何配置、使用者扮演什麼角色」三個面向與傳統模式對照。第二小題選擇兩個領域，依序交代「制度作法、個人化如何呈現、仍須注意的限制」，即可兼顧政策知識與分析。

（一）個人化原則及其與傳統福利服務的差異

傳統福利服務常由政府或專業機構依照行政規則、資格標準與既定方案分類，再將服務提供給符合條件的人。其優點是便於建立一致的資格與程序，也有利於維持基本服務標準；但服務內容與提供方式較容易以制度方便或專業判斷為主，未必能充分回應個別生活情境。

個人化則是以服務使用者為中心，由服務使用者參與界定需求、設定目標及選擇支持方式。政府與專業人員的角色，從單向安排服務轉為協助評估、整合資源、提供選擇並確保權益。兩者差異可整理如下：

因此，個人化並不表示每個人都可不受限制地取得任何服務，也不表示政府只提供經費、其餘交由個人自行負責。它是在公共資源與法定保障架構下，讓服務配置更能回應個人差異，並提升使用者對生活與服務安排的參與程度。

（二）我國兩個領域的發展