112 高普考高考三級 社會行政 社會研究法 考古題詳解

核心觀念

本題旨在評量質性研究的「嚴謹度」（Rigor）與「可信賴度」（Trustworthiness），其核心理論與觀念包含：

1. 三角檢測（Triangulation，又稱三角交叉檢視法、多元檢證法）之定義：借用航海測量學中「利用多個不同座標交會以定位目標點」之概念，指質性研究者透過多重資料來源、多位研究者、多重理論視角或多元研究方法，交叉比對研究資料與分析結果，以超越單一取向之局限。
2. Denzin（1978）的四大三角檢測類型：

• 資料三角檢測（Data Triangulation）
• 研究者三角檢測（Investigator Triangulation）
• 理論三角檢測（Theory Triangulation）
• 方法三角檢測（Methodological Triangulation）

3. 質性研究之「誤差」性質：質性研究中的誤差並非量化研究的「抽樣誤差」或「隨機測量誤差」，而是指因研究者主觀預設立場、受訪者印象整飾、單一方法限制或情境特殊性所導致的「系統性偏誤（Systematic Bias）」或「片面詮釋」。三角檢測目的在提升 Lincoln & Guba（1985）所主張的質性研究品質規準——真實性（Credibility）、可依賴性（Dependability）與可確認性（Confirmability）。

---

解題方法

本題為標準的「理論結合實務」之申論題型，必須避免流於純理論教科書的抽象背誦，答題切入點應把握下列邏輯架構：

1. 鎖定單一實務研究情境作為範例貫穿全文：設定一個切合「社會行政」與「社會工作實務」的具體研究主題（如：「弱勢獨居長者社區照顧網絡與求助困境之質性研究」），並以同一案例同時說明四種三角檢測的操作。若四種類型各舉不同案例，會顯得破碎凌亂。
2. 三位一體的對稱論述架構：針對 Denzin 的四種類型，每一類型均切實扣合題目的三個核心要素——「類型內涵」、「實務操作範例」、「所減少之誤差」，形成整齊且邏輯嚴謹的對應結構。
3. 深入闡析「減少的誤差」：具體點出每種檢測究竟消除何種偏誤（例如：社會期許偏誤、回憶偏誤、單一研究者盲點、單一方法侷限、削足適履的理論預設），使論證切中題旨。

---

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無選項需進行單一剔除。閱卷評分重心在於「實務案例之適切性」、「四大類型界定之完整性」及「誤差減少論述之深刻度」。若僅寫出類型定義而未附實務範例，或舉了範例卻未說明「減少何種誤差」，將面臨扣分。

---

解題技巧

1. 記憶口訣：Denzin 四大三角檢測記法為「資、研、理、方」（資料、研究者、理論、方法）。
2. 避免案例脫節：切忌在第一段空泛講完四類型，第二段再獨立講案例；最佳策略是「以案例為骨架，將四類型之定義與誤差分析嵌入案例之中」。
3. 術語展現專業度：適當帶出 Lincoln & Guba 的質性研究嚴謹度概念（如：真實性 Credibility、同儕檢驗 Peer Debriefing、反身性 Reflexivity、研究者偏誤 Researcher Bias），能大幅提升作答的專業高度。

---

【答案】

壹、前言：三角檢測與質性研究嚴謹度

在質性研究中，研究者本身即是主要的資料蒐集工具，為避免研究流於主觀武斷、片面偏頗，學者 Norman Denzin 提出「三角檢測（Triangulation）」作為提升研究嚴謹度的關鍵策略。其核心在於透過多元面向的交會檢證，降低系統性偏差，從而鞏固質性研究的「真實性（Credibility）」與「可確認性（Confirmability）」。

---

貳、實務研究案例設定

為具體說明三角檢測之操作，本題以**「都會區弱勢獨居長者求助困境與社區支持網絡之質性研究」**為實務案例進行分析。該研究旨在探討經濟與健康雙重弱勢之獨居長者，在面臨照護危機時的求助經驗、拒絕福利資源的成因，以及在地社區照顧關懷據點的處遇網絡。

---

參、三角檢測之類型、內涵及減少之誤差分析

依據 Denzin 之分類，三角檢測可分為下列四種類型，其內涵、於上述案例之實務操作，以及因此所減少之誤差分述如下：

核心觀念

本題屬於社會研究法中「質性資料分析（Qualitative Data Analysis）」的核心範疇，主要測驗考生對不同質性資料分析典範與操作工具的掌握度。考點源自質性研究經典教科書（如 Earl Babbie 的《社會研究方法》）對非量化資料處理模式之分類，核心概念涵蓋：

1. 紮根理論方法（Grounded Theory Method, GTM）：歸納建構理論的研究途徑，透過持續比較與系統性編碼形成實質理論。
2. 語意學／符號學（Semiotics）：分析符號、象徵與社會文化意涵連結的詮釋途徑，探討符號如何被賦予意義。
3. 言談分析（Conversation Analysis, CA）：根植於俗民方法論，探討自然對話微觀結構、順序性與人際互動秩序的分析方法。

---

解題方法

本題為標準的申論型「多項比較與說明」題型。解題應採取「總—分—總」之申論架構：

1. 破題引言：說明質性研究依據研究問題層次（理論建構、文化象徵、微觀互動）會選用相異的分析架構。
2. 分項核心剖析：針對三種方法，分別依「理論源流與核心哲學」、「分析對象與操作機制」、「社會行政／研究之實務運用」三個維度深入闡明內涵。
3. 比較整合：梳理三者在分析焦點層次（中階理論 vs. 文化結構 vs. 微觀互動）之互補性。

---

選項分析

本題為非選擇題（申論題），以下針對題幹所列三大質性分析方法的內涵要素進行剖析與判準說明：

1. 紮根理論方法（Grounded Theory Method）評析重點：

• 正確內涵：由 Glaser 與 Strauss 於 1967 年提出，強調「自資料中萌生理論」（Inductive approach），而非演繹驗證先驗假設。核心在於概念化資料。
• 關鍵要素：
• 理論抽樣（Theoretical Sampling）：依據浮現的概念需要來決定下一階段資料收集方向。
• 持續比較法（Constant Comparative Method）：不斷比對「事件與事件」、「事件與概念」、「概念與概念」。
• 三階段編碼：開放編碼（Open Coding，概念化貼標籤）、主軸編碼（Axial Coding，建立範疇與次範疇的軸向關聯）、選擇編碼（Selective Coding，收斂為核心範疇並發展理論故事線）。
• 理論飽和（Theoretical Saturation）：當新資料不再產生新屬性或範疇時停止抽樣。

2. 語意學（Semiotics）評析重點：

• 正確內涵：題幹英文標示為 Semiotics（中文學界多譯為「符號學」，亦有譯作「語意學」）。源於索緒爾（Saussure）與皮爾斯（Peirce）的符號理論，探討「符號」（Signs）如何承載並傳遞社會文化意義。
• 關鍵要素：
• 符號結構：能指（Signifier，形式、聲音、圖像、文字外顯特徵）與所指（Signified，心理概念、內涵意義）。
• 約定俗成：符號與意義之間不具自然必然性，而是建立在特定社會的「文化編碼（Cultural Code）」之上。
• 深度象徵解析：除字面直接意涵（Denotation）外，更聚焦於隱含意涵（Connotation）及意識形態神話（Myth）的解構。

3. 言談分析（Conversation Analysis）評析重點：

• 正確內涵：由 Sacks、Schegloff 與 Jefferson 等人基於 Garfinkel 的俗民方法論（Ethnomethodology）所開創，聚焦於「自然發生的真實日常對話」。
• 關鍵要素：
• 順序組織（Sequential Organization）：言談並非隨機，後一句話會回應並界定前一句話的社會意涵。
• 發言輪替機制（Turn-taking Machine）：說話者如何開啟、維持、交接與結束發言權。
• 相鄰對（Adjacency Pairs）：如問—答、邀請—接受/拒絕、抱怨—道歉，呈現常模預期與偏好設計（Preference Organization）。
• 修補機制（Repair）：互動者處理聽錯、口誤或溝通故障的修復策略。

---

解題技巧

1. 專有名詞精準對應：題幹中「語意學」英文為「semiotics」，在作答開頭即註記「語意學（亦稱符號學，Semiotics）」，展現對專業術語翻譯多元性的掌握，避免評閱委員誤認考生混淆語意學（Semantics）與符號學（Semiotics）。
2. 層次分明化：每一種方法均應包含「核心定義」、「關鍵操作概念／步驟」、「社工／社會福利實務應用場域」，切忌只背名詞定義而缺少操作流程。
3. 配分配置：本題滿分為 25 分，三種方法各佔約 7 分，引言與結語各佔 2 分，答題版面應保持三者篇幅均衡對稱。

---

【答案】

一、前言

質性研究並非單一均質的研究取向，資料分析方法的選用取決於研究者探究的社會現象層次。Earl Babbie 等學者指出，研究者若欲從實證資料建構通則理論、拆解社會文化象徵意涵，或剖析微觀互動之秩序，將分別運用「紮根理論方法」、「語意學（符號學）」及「言談分析」。茲分述其運作內涵如下：

---

核心觀念

本題的核心考點為社會工作與社會研究法中的**「具文化敏感度研究」（Culturally Competent Research，或譯具文化能力之研究），特別聚焦於研究實務中針對少數族群（Minority Groups）或被壓迫社群（Oppressed Communities）**的抽樣設計與資料蒐集過程。

1. 文化敏感度／文化能力（Cultural Competence）之定義： 研究者需具備察覺、理解並尊重不同文化群體（如族群、性別、階級、性傾向、移民身分等）之文化信念、價值觀、歷史創傷與生活脈絡的能力，避免以「主流族群中心主義」（Ethnocentrism）設定研究架構，防止研究過程對弱勢社群產生剝削、再現污名或次度傷害。
2. 少數或被壓迫族群的研究參與困境： 此類群體（如非典型移工、原住民、無家者、跨性別族群）常屬於「隱匿母體」（Hidden Populations）或「難以接觸的群體」（Hard-to-reach Populations）。其拒絕參與或中途流失的主要原因包含：

• 歷史創傷與不信任：過去曾遭受體制壓迫、學術掠奪（研究者取走資料即離去，未對社群有實質助益）。
• 制度性阻礙與現實生計壓力：語言隔閡、工時過長、交通不便、缺乏托育支持。
• 身分曝光的風險：擔憂身分被標籤化、被執法機關查緝或遭受家庭／社會排擠。

3. 招募（Recruitment）與維繫（Retention）： 依據學者（如 Rubin & Babbie）之研究方法論，招募著重於「建立信任、破除門檻、走入脈絡」；維繫則著重於「持續互惠、提供支持、減少負擔、定期回饋」。

---

解題方法

本題為典型的**「理論概念＋操作策略＋實例應用」題型。作答時不可僅憑空討論抽象概念，必須拆解為兩大主軸——「招募策略」與「維繫策略」**，並採用一個具體貫穿的弱勢族群案例（例如：都會區原住民族、失聯外籍移工或東南亞新住民女性），以展現兼具理論深度與實務操作的答題能力。

切入步驟如下：

1. 破題：界定文化敏感度研究的核心意涵，點出對被壓迫社群建立「夥伴關係」（而非「研究者－被研究者」上下階層）的必要性。
2. 招募策略（Recruitment）：

• 尋求「守門人」（Gatekeepers）與在地領袖的背書。
• 採行「社區參與式研究」（Community-Based Participatory Research, CBPR），共同設計招募機制。
• 聘用雙文化／雙語言（Bicultural/Bilingual）的研究人員或在地助理。
• 採取非機率抽樣中的「滾雪球抽樣」（Snowball Sampling）或「受訪者驅動抽樣」（Respondent-Driven Sampling, RDS）。
• 實例配合說明。

3. 維繫策略（Retention）：

• 排除實質參與障礙（提供交通補貼、彈性時間、托兒協助）。
• 保障隱私與去識別化，減緩被污名化的安全焦慮。
• 長期且非功利性的互動（不將參與者視為單純的數據工具）。
• 成果回饋與充權（Empowerment）：將研究成果轉譯並回饋給該社群。
• 實例配合說明。

4. 結語：強調研究反身性（Reflexivity）與研究倫理的終極關懷。

---

選項分析

本題為公職考試之申論題，非選擇題，故無個別選項。國家考試閱卷評分重點如下：

• 招募架構完整度（約占 $40\%$）：能否切中少數族群進入障礙，提出有效且具文化尊重的接洽管道。
• 維繫機制具體性（約占 $40\%$）：能否處理追蹤流失問題，說明如何維持動機、互惠及減輕負擔。
• 實務舉例恰當性（約占 $20\%$）：是否能提出具體社群範例佐證策略，而非流於泛泛空談。

---

解題技巧

1. 關鍵字帶入主流文獻：作答時適當點出 Rubin & Babbie 的文化敏感度研究概念、CBPR（社區參與式研究）、守門人（Gatekeeper）、反身性（Reflexivity）、充權（Empowerment），可顯現社會研究法專業水準。
2. 「單一情境貫穿法」：舉例時切忌分散（如一段講原住民、一段講性少數、一段講移工），建議鎖定單一弱勢社群（如：在台東南亞新住民女性家庭暴力受害者，或都會區原住民族青年勞工），將招募與維繫的各個策略串聯在同一情境中，論述會更具說服力與層次感。
3. 常見失分陷阱：

• 陷阱一：只寫「給高額受訪費」。高額金錢誘因在弱勢族群研究中涉及倫理爭議（不當引誘，Undue Inducement），文化敏感度研究更強調「實質支持與文化互惠」而非單純金錢交易。
• 陷阱二：混淆「招募」與「維繫」。招募是「如何讓樣本願意進來」，維繫是「如何讓樣本持續參與、追蹤調查不流失」，兩者必須分段清楚論述。

---

核心觀念

本題為典型的「名詞意涵題」，出自社會研究法（含社會工作研究法）基礎範疇，配分通常為 20～25 分（每小題各佔 4～5 分）。主要測驗五項跨越質性、量化、邏輯推論與評估研究的核心概念：

1. 融合研究法（Mixed Methods Research）：立基於實用主義（Pragmatism），跨越質化與量化範疇的第三種研究典範。
2. 稻草人論證（Straw Person Argument）：科學哲學與批判思考中的「非形式邏輯謬誤（Informal Fallacy）」，常出現在研究文獻批判與實證實務（Evidence-Based Practice, EBP）爭辯。
3. 多重組合設計（Multiple-Component Designs）：單案研究設計（Single-Case Designs）的一種進階型態（如 ABCD 設計），用於評估多元介入措施或介入成分的個別與累積效果。
4. 形成性評估（Formative Evaluations）：方案評估（Program Evaluation）的重要類型，聚焦於執行歷程的監測、回饋與持續改善。
5. 個案研究（Case Study）：質性與實證研究的重要途徑，針對特定界限系統（Bounded System）於真實情境脈絡下的深度探究。

---

解題方法

解答名詞解釋時，應秉持**「四步結構法」**快速成構內容，確保在每小題 4～5 分的版面限制內精準得分：

1. 定義界定：用一句具學術規範的話點出本質（上位概念、學派或定義）。
2. 核心特質／操作方式：條列 2～3 個關鍵特徵、組成元素或常見類型。
3. 研究功能／實務目的：說明此概念在社會科學或社工研究實務中的價值。
4. 對比或限制：視篇幅簡述其限制或相對概念（如：形成性 vs. 總結性、稻草人論證的批判防範）。

---

解題技巧

1. 多重組合設計之命題出處陷阱：多數考生容易將「多重組合設計」望文生義誤解為問卷抽樣或多因子實驗設計。本題名詞來自經典社工研究法（如 Rubin & Babbie），係屬於「單案研究設計（Single-Case Designs）」中的多階段設計（例如 $A-B-C-D$ 或 $A-B-A-C$ 設計），閱卷核心在於「檢視不同介入成分的獨立或結合療效」。
2. 稻草人論證的精準表述：切勿僅用通俗語言描述「攻擊別人」。必須寫出「故意曲解、誇大或簡化對手的論點，將其塑造成易受攻擊的標靶（稻草人），擊倒後宣稱推翻原本論點」之邏輯謬誤機制。
3. 專業術語對仗襯托：

• 寫「形成性評估」必須帶出「總結性評估（Summative Evaluations）」作對比。
• 寫「融合研究法」必須帶出「三角檢證（Triangulation）」與「實用主義典範」。
• 寫「個案研究」必須帶出「界限系統（Bounded System）」與「多重資料來源（Multiple Sources of Evidence）」。

---

【答案】

(一) 融合研究法（mixed methods research）

1. 意涵：又稱「混合方法研究」，指研究者在單一研究或階段性研究計畫中，蒐集、分析並整合「量化（定量）」與「質性（定性）」兩種研究資料與途徑的研究範式。其哲學基礎通常建立在實用主義（Pragmatism），強調以「研究問題」為核心，打破量化與質化典範對立的二元藩籬。
2. 核心特點與功能：

• 三角檢證（Triangulation）：利用多種測量途徑交互驗證研究發現，降低單一方法的系統性偏誤。
• 互補與擴展（Complementarity & Expansion）：量化研究提供普遍性、代表性之統計推論；質性研究則深入探究現象之脈絡、意義與歷程，提供豐富厚實的描述（Thick Description）。