111 高普考高考三級 社會行政 社會研究法 考古題詳解

核心觀念

本題評量質化研究（Qualitative Research）中「觀察法」（Observation）與「田野工作」（Fieldwork）的核心資料蒐集工具——**田野筆記（Field Notes）**的結構與類型。

在質化研究方法論（特別是參照 Bogdan & Biklen 以及 Neuman 等學者的理論架構）中，田野筆記並非隨筆雜記，而是兼具「外在事實客觀記錄」與「內在心智反身自省」的嚴謹資料載體。其核心觀念涵蓋：

1. 深描（Thick Description）：描述性筆記的目的在於竭力捕捉田野情境的脈絡細節，避免過早主觀詮釋。
2. 反身性（Reflexivity）：反思性筆記的目的在於揭示研究者自身的位置（positionality）、價值偏見、情感波動、研究倫理與理論發想，確立質化研究的嚴謹度（trustworthiness）。

解題方法

本題為標準的「名詞定義與特徵說明」型申論題，配分通常為 25 分。答題切入策略應採取「對稱並列、層次分明」之結構：

1. 破題定位：簡要說明田野筆記在觀察研究中的定位與功能。
2. 第一子題（描述性筆記）：先給予精準定義，再以條列方式分述其核心內容特徵（包含人、事、時、地、物與語言）。
3. 第二子題（反思性筆記）：先給予精準定義，再依方法論、理論分析、倫理、個人心境等面向條列其內容特徵。
4. 綜合評析（結語加分點）：簡述兩者並非互相排斥，而是在筆記格式上透過區隔（如邊註、括弧、分欄）並存互補，共同建構田野資料的信效度。

選項分析

本題為公職高等考試三級之申論題型，並無選擇題選項。歷年考生在作答本題時的常見盲點與評分得失關鍵如下：

• 常見失分盲點：僅籠統寫出「描述性是記發生的事、反思性是寫自己的想法」，缺乏專業學術詞彙（如深描、對話重建、方法論省思、反身性），導致篇幅單薄、給分落入均標。
• 高分得分關鍵：清楚將兩者的「主客觀屬性」予以切割，並將內容特徵具體化為可操作的項目（如：對話記錄、物理環境描繪、分析性發想、倫理困境反省）。

解題技巧

1. 答題結構化原則：版面採用大標、中標、小標層次化呈現（一、(一)、1.），方便閱卷委員快速辨識關鍵給分點。
2. 記憶口訣與對稱架構：

• 描述性筆記記「客觀外在現場」：記人（肖像）、記境（場景）、記語（對話）、記事（歷程）、記行（觀察者自身外在動作）。
• 反思性筆記記「主觀內在心智」：反思分析（理論）、反思方法（策略）、反思倫理（關係）、反思情感（偏見與心境）。

3. 關鍵字置入：答題時務必寫出英文專有名詞對照（如 Descriptive notes, Reflective notes, Thick description, Reflexivity），能大幅提升專業度與卷面質感。

【答案】

一、描述性筆記（Descriptive Field Notes）之定義與內容特徵

(一) 定義 描述性筆記係指研究者在田野現場中，秉持現象學「括弧懸置」（epoche）與客觀紀錄的精神，盡可能不帶個人主觀偏見、評價或推論，忠實且詳盡記錄田野中所觀察到的具體事實

核心觀念

本題考量化資料清理的五種檢核：遺漏值、離群值、可能性檢核、一致性檢核、跳答檢核。判讀時要先確認各變項的合法範圍及特殊代碼：

• $777$ 代表「不適用」，是結構性缺值，不是遺漏值。
• $999$ 代表「遺漏值」。
• 不同變項有各自的合法範圍，例如 $sex \in \{0,1\}$、$age \in [0,100]$、$eduY \in [0,30]$。

解題方法與資料判讀

核心觀念

本題考查社會科學與行為科學研究方法中「研究倫理」（Research Ethics）之核心基石——受試者知情同意（Informed Consent）及其免除要件（Waiver of Informed Consent）。

在社會研究中，知情同意源自「尊重自主原則」（Principle of Respect for Autonomy）。然而，在特定的學術探討或實務情境中，若嚴格要求事前知情同意，將導致研究無法進行或扭曲研究結果。此時，研究倫理規範允許在極嚴格的限制與程序下「免除（或變更）知情同意」。

本題涉及之法規與學理基礎（以命題當年民國 111 年法規為準）：

1. 法規依據：《人體研究法》第 15 條第 2 項（免除取得研究對象同意之法定條件）。現行法規迄今未變更此條核心要件。
2. 學理依據：貝爾蒙報告（Belmont Report）三大倫理原則（尊重人格、善行/不傷害、正義）、研究倫理委員會（IRB / REC）審查準則，以及社會研究法中次級資料分析與無干擾測量（Unobtrusive Measures）之倫理規範。

解題方法

本題屬標準的「法規要件＋研究方法實務」整合型申論題。解題切入架構應採雙軌並進：

1. 法定共通門檻（抽象要件）： 直接援引《人體研究法》第 15 條第 2 項，指出免除知情同意的法定四項共通要件（微小風險、權益無損、研究不可行性、重大公共利益），展現扎實的法規與規範知識。
2. 研究方法情境（具體應用）： 對應社會研究法之具體蒐集情境，列舉得免除或變更知情同意的典型研究狀況（使用已去連結之既有資料、公共場所非介入性觀察、公開資訊分析等）。
3. 倫理防配套措施（程序正義）： 補充說明免除同意之程序前提（必須經 IRB/REC 正式審查核可，研究者不得片面認定）以及事後補行告知（Debriefing）之倫理替代機制。

選項分析

本題為高考三級申論題，無選擇題選項。但考生在組織論點時，必須辨析並釐清以下幾組極易混淆的研究倫理概念：

• 「免除知情同意」vs.「免除倫理審查」： 免除知情同意不等於免除倫理審查（IRB Exempt）。即使研究計畫符合免除受試者知情同意的條件，研究者通常仍須提報倫理審查委員會，由委員會判定並核准免除同意，研究者絕不可擅自免除。
• 「免除知情同意」vs.「變更知情同意（或延後告知）」： 若研究涉及「欺瞞」（Deception）或「隱瞞」（Concealment）（如某些社會心理學實驗），嚴格而言屬於「變更知情同意內容」或「延後告知」，在研究結束後必須立即進行事後解說與輔導（Debriefing），這與完全無法告知的「免除同意」在程序上有層次之別。

解題技巧

1. 四字口訣記憶法定要件： 記誦《人體研究法》第 15 條之免除要件口訣：「微、益、行、益」

• 微：不高於微小風險（Minimal Risk）。
• 益：對研究對象權益影響不超過合理範圍。
• 行：不免除同意，研究即無法進行。
• 益：不免除同意，無法獲得重大公共利益。

2. 作答常見陷阱：

• 陷阱一：只寫「微小風險就可免除」。閱卷老師會扣分，因為微小風險只是必要條件之一，必須同時具備不可行性與公共利益。

核心觀念

本題評量社會研究法中「次級資料分析法」（Secondary Analysis / Secondary Data Sources）的核心限制與研究檢證能力。

1. 次級資料之意涵：指研究者並非親自蒐集第一手資料（Primary Data），而是利用他人、政府機關、學術機構或非營利組織因其他目的蒐集、整理並保存之現成資料（如：人口普查資料、政府福利補助登記檔、大型學術調查資料庫）。
2. 評估次級資料的核心維度：由於資料的「產出目的」與「當前研究問題」不同，研究者無法控制原始資料的蒐集過程，因此必須從研究適配性（效度）、資料品質（信度與抽樣）、分析單位（推論謬誤）、時效與脈絡性等維度進行批判性檢證。

解題方法

本題為標準的 25 分申論題，題目明確要求「列舉 4 項並說明之」。答題策略採「結構化論述法」：

• 引言定位：簡要界定次級資料特性，點出「原蒐集目的與現行研究目的之落差」是引發諸多考量的主因。
• 正文開展：選取社會研究法學界（如 Earl Babbie、W. Lawrence Neuman）公認最關鍵的 4 大議題作為主標題，內文依循「問題核心定義 $\rightarrow$ 對研究的具體衝擊 $\rightarrow$ 研究者的檢證因應」三層次鋪陳。
• 結語總結：提煉次級資料運用的準則，維持作答完整性。

選項分析

本題為高考三級申論題，非選擇題，故無固定選項。在四大議題的篩選上，須避免論點重疊（例如將「遺漏值」與「抽樣偏誤」拆成兩項會顯得格局過小），應提升至方法論層次，選取以下互斥且具涵蓋力的 4 大議題：

1. 概念操作化與測量效度落差（解決「變項適配」問題）
2. 資料蒐集過程與抽樣信度偏誤（解決「資料品質」問題）
3. 分析單位與生態謬誤風險（解決「統計推論」問題）
4. 資料時效性與歷史情境脈絡（解決「外在效度」問題）

解題技巧

1. 審題關鍵字：鎖定「謹慎考量」，作答重心必須是限制、風險與評估標準，切忌花費篇幅讚揚次級資料的優點（如省時、省錢、樣本大）。
2. 四構面口訣：「效、信、單、時」（效度適配、信度品質、分析單位、時效脈絡）。
3. 答題陷阱：

• 僅列出名詞而未附說明：會被扣除大半說明分。
• 舉例過於抽象：應適度代入社會行政實務（如中低收入戶統計、人口普查）作為佐證，能大幅提高閱卷給分。

【答案】

使用「次級資料來源」（Secondary Data Sources）進行社會研究時，由於資料非研究者親自蒐集，原始資料的蒐集動機、調查對象及變項設計皆非為當前研究量身打造。因此，研究者在使用前必須謹慎考量以下 4 項核心議題：