111 高普考高考三級 社會行政 社會福利服務 考古題詳解

核心觀念

本題聚焦於「福利體制典範轉移」與「現代社會福利政策實務」，涵蓋以下核心理論與法規政策基礎：

1. 消極性福利（Passive Welfare） vs. 積極性福利（Active/Positive Welfare）：從事後的所得補償（Income maintenance）與被動救濟，轉向重視事前預防、賦權（Empowerment）與能力建構（Capacity building）。
2. 社會投資型國家（Social Investment State）理論：由學者紀登斯（Anthony Giddens）倡議之「第三條路」（The Third Way）及艾斯賓－安德森（Gøsta Esping-Andersen）等學者進一步體系化，強調福利支出並非經濟的單向成本或消費，而是對「人力資本」（Human Capital）與未來生產力的戰略性投資。
3. 新社會風險（New Social Risks）理論：後工業與知識經濟時代下，家庭結構轉變（單親、雙薪）、人口結構劇變（高齡化、少子化）與不穩定就業（非典型勞動、低技術失業）等新風險，使傳統被動補償型福利體制面臨失靈。
4. 工作福利（Workfare）與自立政策：強調權利與義務的對等性（No rights without responsibilities），將社會給付緊密連結職業訓練、托育支持與就業促進。
5. 我國相關法規與政策依據（以命題當年民國 111 年為準）：

• 《兒童及少年未來教育與發展帳戶條例》（資產累積與反跨代貧窮機制）。
• 《社會救助法》第 15 條之 1 自立脫貧方案及就業激勵措施。
• 《中高齡者及高齡者就業促進法》（活化高齡人力資本）。
• 行政院「我國少子女化對策計畫」（托育公共化）與「長期照顧十年計畫 2.0」（長照 2.0）（解放家庭照顧勞動力）。
• （註：現行《幼兒教育及照顧法》於民國 111 年 5 月大幅修正，但核心精神仍落實托育公共化與社會投資方針）。

---

解題方法

本題為標準的「理論背景＋內涵剖析＋政策實踐（借鏡與建議）」三段式申論題型。解題應採取「診斷—概念—對策」的邏輯軸線：

1. 第一部分：解析轉型背景（Why）：從「外在結構危機」（財政赤字、人口少子高齡化、新社會風險）與「內在理論省思」（新右派對福利依賴的批判、傳統凱因斯福利國家的局限）切入，點出 1990 年代福利體制不得不變革的推力。
2. 第二部分：申論核心意涵（What）：對比「傳統消極福利」與「積極/社會投資型福利」，聚焦於支出性質轉向（消費 $\rightarrow$ 投資）、焦點轉向（被動補救 $\rightarrow$ 人力資本賦權）、原則轉向（單向權利 $\rightarrow$ 權責相稱與促進入職）。
3. 第三部分：論述我國借鏡與強化方向（How）：必須對焦台灣當前關鍵痛點（少子化、跨代貧窮、照顧負擔致使女性勞動力流失、高齡化缺工），依據生命歷程（兒童/青年、婦女/家庭、高齡/脫貧勞動人口）提出具體可行的制度強化路徑。

---

選項分析

本題為高普考申論題型（非選擇題），無固定選項。評閱規準將依下列三個評分構面的回答完整度進行計分，考生常見之論述取捨分析如下：

• 構面一：轉型理論背景的深度（佔比約 30%）
• 高分點：能清楚對比傳統凱因斯福利國家受到的「新右派批判」（財政負擔、工作意願低落），並點出全球化與「新社會風險」（女性勞動參與率提升、家庭照顧真空、技能落差）如何催生第三條路。
• 失分點：僅泛稱「政府沒錢所以要改」，未能結合 Giddens 或 Esping-Andersen 等具代表性學者的觀點。
• 構面二：積極性福利與社會投資意涵的精準度（佔比約 35%）
• 高分點：能區分「懲罰性工作福利（Workfare）」與「發展性社會投資（Social Investment）」的差異，強調投資兒童早期發展（ECD）、終身學習、托育公共化以促成就業。
• 失分點：將「積極性福利」狹隘地等同於「逼迫窮人去工作」或「削減弱勢補助」，忽略人力資本培育與社會融合的面向。
• 構面三：我國政策強化方向的具體度（佔比約 35%）
• 高分點：能連結台灣本土制度（如：兒少發展帳戶、0-6 歲國家一起養、脫貧自立免計收入條款、長照體系），提出具政策實質意涵的強化建議。
• 失分點：純唱道德高調（如「政府應多關心人民」），未提及實質法律條文、方案名稱或具體政策機制。

---

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規與國際人權規範為準。核心在於身心障礙典範轉移——從傳統的「醫療模式／慈善模式」過渡到「人權模式／社會模式」，並聚焦於《身心障礙者權利公約》（CRPD）的治理架構與實踐機制：

1. 口號意涵與權利定性：

• 「Nothing about us without us」（沒有我們的參與，不要為我們做決定）源自 1990 年代國際身心障礙者自我倡導運動，後成為 CRPD 談判與制定的核心精神。
• 指涉身心障礙者的實質參與權（Right to Participation）與自主決定權／自我倡導權（Right to Self-Determination and Self-Advocacy）。
• 法源與條約依據：
• CRPD 第 3 條（一般原則）：特別是第（c）款「充分和切實參與和融入社會」、第（a）款「尊重固有尊嚴、個人自主（包括自由作出自己的選擇）及個人獨立」。
• CRPD 第 4 條第 3 項（一般義務）：締約國制定和實施落實本公約的立法和政策時，以及在涉及身心障礙者問題的其他決策過程中，應與身心障礙者（包括身心障礙兒童）「密切協商」，並透過其「代表組織」（Organizations of Persons with Disabilities, OPDs/DPOs）使其「積極參與」。
• CRPD 第 29 條（參與政治和公共生活）與第 12 條（在法律面前獲得平等承認，確立支持性決策原則）。
• 我國法源：《身心障礙者權利公約施行法》（民國 103 年公布施行，內國法化）。

---

解題方法

本題為標準的二階段申論題，答題策略應採取「定義定性 $\to$ 理論基礎 $\to$ 現況批判 $\to$ 政策建言」四層次推展：

1. 第一問切入點（權利之定性與深層意義）：

• 明確指出此口號指涉「實質參與權」與「自主決定權」。
• 延伸闡述其反對傳統「家父長主義（Paternalism）」與「替代決策（Substituted Decision-Making）」，主張身心障礙者為權利主體而非被動處置客體。

2. 第二問切入點（我國制度缺口與強化面向）：

• 扣合民國 111 年行政院發布之 CRPD 第二次國家報告及國際審查委員會通過之「結論性意見」（Concluding Observations）。
• 從四大維度切入痛點：決策參與之實質性、障礙者代表組織（DPOs）培力、合理調整與資訊近用（易讀、手語、無障礙）、支持性決策機制建立。

---

選項分析

本題為高普考申論題型，無選擇題選項；依題意拆解為「題旨二大核心爭點」進行審題辨析：

1. 爭點一：口號指涉之權利類型

• 辨析要點：不可僅寫「人權」或「福利權」這類籠統概念。必須精準定位至「公民與政治權利」層次的「參與權」（政治參與、公共政策形成參與）以及私法與生活自主層次的「自主決定權／表意權」。

2. 爭點二：我國實踐現況之缺口與強化之道

• 辨析要點：避免空泛呼籲「加強無障礙環境」或「多發津貼」。必須針對「政策制定過程中的代表性與實質影響力」發揮，點出「服務提供單位（機構／專業團體）代表」與「障礙者自身代表（DPOs）」之結構性落差。

---

解題技巧

1. 關鍵術語不可漏：文中務必出現「家父長主義」、「替代性決策 vs. 支持性決策」、「身心障礙者代表組織（DPOs/OPDs）」、「合理調整（Reasonable Accommodation）」與「易讀版（Easy-to-Read）」。
2. 避免常見陷阱：

• 混淆代表主體：誤將長期照顧機構、社福基金會等「服務提供者」的發言，等同於「障礙者自身」的實質參與。
• 流於形式平等：僅滿足委員會席次比例，卻未提供事前資料的無障礙轉譯與通訊輔具，導致身心障礙委員「出席卻無法實質審議」。

3. 版面配置結構：

• 前言：CRPD 精神與口號歷史脈絡（破題）。
• 核心（一）：指涉權利之定性與法理意涵（CRPD 第 4 條第 3 項、第 29 條）。
• 核心（二）：我國現況檢討與強化對策（分立 4~5 點清晰小標論述）。
• 結語：總結典範轉移之重要性。

---

【答案】

擬答範本

核心觀念

本題評量考生對「社會正義理論」與「社會福利資源配置哲學」的掌握度，以及將抽象正義原則轉化應用於「貧窮」社會問題的論述能力。核心考點包含：

1. 分配性正義（Distributive Justice）定義： 指社會體系在資源、財富、權力、機會與負擔之間，如何依據合宜的道德正當性基礎進行公平分配。
2. 分配原則的主要流派與體系：

• 大衛·米勒（David Miller）正義三原則：需要（Need）、應得／功績（Desert / Merit）、平等（Equality）。
• 約翰·羅爾斯（John Rawls）正義論：平等自由原則、公平機會平等原則與差異原則（Difference Principle）。
• 效益原則（Utilitarian Principle）：最大多數人的最大福祉。

3. 法制與制度連結（以命題當年民國 111 年法規為準）： 我國《社會救助法》第 1 條規範「救助遭受急難或非常災害者，並協助其自立」，以及第 4 條貧窮線（最低生活費訂為可支配所得中位數之 $60\%$）之門檻設定，即為分配性正義在貧窮救助上的具體法制落實。

---

解題方法

本題為標準的「學理闡述＋情境應用」二合一申論題，解題切入點應分為兩大部分：

1. 第一子題（原則說明）： 採用社會政策與政治哲學界最具代表性的學者分類（以 David Miller 為骨幹，輔以 John Rawls），架構性地列出**「平等原則」、「需要原則」、「應得／貢獻原則」與「差異原則」**，分別定義其意涵、適用資源型態與政策範例。
2. 第二子題（以貧窮為例之申論）：

• 核心立論：應以**「需要原則」（Principle of Need）**為首要且核心的分配依據。
• 立論理由：從貧窮的本質（基本生存與能力被剝奪）、市場機制的限制（弱勢者無法循「應得／貢獻」獲取所得）切入，論證需要原則能確保社會安全底線與人性尊嚴。
• 進階深化：單純需要原則易引發「福利依賴」批評，因此應結合 Rawls 的**「差異原則」（對弱勢者給予積極性差別待遇以追求實質平等），並輔以「有條件的貢獻／自立誘因」**（如資產累積、工作福利），形成動態兼顧的分配體系。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項；特針對各大分配原則在「貧窮資源配置」上的適用性與侷限性逐一深入辨析：

分配原則	在貧窮資源分配上的適用性	限制與侷限性	結論性評價
需要原則 (Need)	極高度適用。貧窮本質即是生活資源匱乏，依需要發放現金補助與實物給付，能直接維護生存權與人性尊嚴。	易造成福利依賴、貧窮陷阱，且「需要」的界定（如資產調查）具行政審查成本與標籤化效應。	最主要核心依據。
平等原則 (Equality)	部分適用。可作為全體國民享有基本生存權與社會公民權（Social Citizenship）的普世哲學基礎。	若採取「形式平等」（所有人領取相同金額），將無法解決極度貧困者的特殊困境，違反垂直公平。	僅能作為公民權底線，不可單獨作為貧窮救助主要手段。
應得／貢獻原則 (Merit/Desert)	有限適用。市場經濟即基於貢獻分配；在反貧窮政策中，可用於「工作福利」（Workfare）與積極自立脫貧方案。	貧窮者常因身心障礙、高齡、無就業能力而缺乏市場貢獻能力，若嚴格依貢獻分配，將直接排斥最弱勢者。	不可作為救助門檻，僅能作為後期自立輔導之配套。
效益原則 (Utility)	不宜作為核心。重視整體社會利益最大化，有助於評估政策成本效益比。	易落入「犧牲少數極端貧困者以追求多數人利益」的功利主義陷阱，違背社會救助人道關懷本質。	僅適合政策評估，不適合作為直接分配之價值指引。

---

解題技巧

核心觀念

本題測驗行政院「我國少子女化對策計畫（107 年－113 年）」之政策架構，以及將政策方針落實為「社會福利服務」（Social Welfare Services）的論述能力。

1. 政策背景與法規依據：

• 政策依據：行政院「我國少子女化對策計畫（107 年－113 年）」（以命題當年民國 111 年最新修正核定本「$0$ 至 $6$ 歲國家一起養」為準）。
• 相關法規：《兒童及少年福利與權益保障法》、《幼兒教育及照顧法》、《性別工作平等法》（現行法已於民國 112 年修正更名為《性別平等工作法》，解題仍以命題當年為準）。

2. 核心概念轉向：

• 從傳統「家庭私領域完全承擔」轉向「國家、社會與家庭共同分擔」（去家庭化與去商品化機制）。
• 從「單一現金補貼思維」轉向「普及平價托育、品質提升、親職支持與友善職場」並重的整合性福利服務體系。

---

解題方法

本題屬「政策綱領結合專業服務措施」之申論題型，答題切入點應採「目標導向之福利服務推展」結構：

1. 審題界定：精確點出該計畫強調的「四個新政策目標」（增名額、減負擔、顧品質、挺生養）。
2. 對應申論：在每一個政策目標下，不能僅羅列政策口號或發錢金額，必須轉譯為具體的「社會福利服務模式」（包含設施供給、專業督導、到宅指導、彈性托育、弱勢優先與職場支持）。
3. 論述結構：

• 前言：點出我國少子女化之國安危機與政策從「補貼」走向「普及福利體系」之意涵。
• 本論：分點闡述四個新政策目標，並在各目標下條列應強化之福利服務措施。
• 結語：從「現金給付與實物給付之平衡」、「托育公共化純度」及「性別平權」提出專業省思。

---

選項分析

本題為典型之「申論題」，非選擇題。就試題命題要點進行「審題結構剖析」：

• 政策目標之界定：少子女化對策計畫歷經民國 107 年核定、110 年修正，核心聚焦於「平價名額更多（增平價名額）」、「負擔更輕（減家長負擔）」、「品質更好／待遇提升（顧品質與待遇）」、「生養更友善（挺職場生養）」。若未能精確歸納出這四個目標，論述將失焦。
• 福利服務之對應：考生最常犯的錯誤是「全篇都在談發津貼與學費補助」。津貼僅屬現金移轉，若未強化「托育服務布建」、「弱勢家庭早期療育」、「居家托育訪視輔導」、「親職教育資源中心」等實物與支持性服務，將無法契合《社會福利服務》考科之核心評分標準。

---

解題技巧

1. 記憶口訣：四個政策目標可用「增名額、減負擔、顧品質、挺生養」八字口訣貫穿全文。
2. 對應聯想矩陣：

• 增名額 $\rightarrow$ 實物供給：公托中心、社區公共托育家園、臨托服務、偏鄉資源車。
• 減負擔 $\rightarrow$ 經濟支持與階梯服務：托育補助、平價定價管制、脆弱家庭加碼免自付額。
• 顧品質 $\rightarrow$ 專業人力與監管：托育人員薪資調升、居家托育訪視輔導、兒虐預警與透明化。
• 挺生養 $\rightarrow$ 環境支持與工作平衡：育嬰留職停薪彈性化與津貼提高、企業托育、育兒指導員到宅服務。

3. 避免常見陷阱：切勿將答題內容侷限於 0-2 歲衛福部業務或 2-6 歲教育部業務，必須通盤兼顧「托育」與「幼教」，並串聯勞動部「職場友善」體系。

---

【答案】

一、前言 我國少子女化問題已列為國家安全危機。為減輕育兒家庭負擔、營造友善生養環境，行政院推動「我國少子女化對策計畫（107 年－113 年）」，並於民國 110 年進一步落實「$0$ 至 $6$ 歲國家一起養」政策方向。