109 高普考高考三級 社會行政 社會福利服務 考古題詳解

核心觀念

本題評量重點為「強化社會安全網計畫」之核心架構與公共衛生「三級預防模式」於社會福利服務體系之實務應用。

1. 法源與政策依據：以命題當年（民國 109 年）行政院核定實施之「強化社會安全網計畫（107－109 年）」為準（現行政策已推動「強化社會安全網第二期計畫（110－114 年）」，但家庭分類與三級預防架構維持一致）。
2. 三級預防理論（Three Levels of Prevention）：源自 Caplan 公共衛生架構，包含初級預防（普遍性宣導與賦能）、次級預防（早期辨識與及時介入）、三級預防（危機處理與損害控制）。
3. 服務對象範疇：社會安全網轉變傳統「以個人為焦點」之處遇模式，改採「以家庭為中心、以社區為基礎」，將家庭風險程度層級化為：一般家庭、脆弱家庭（原弱勢／高風險家庭）與危機家庭（保護性家庭）。

---

解題方法

本題屬「概念闡述＋跨理論整合」之典型申論題型，答題結構應採三段式推進：

1. 第一部分：家庭類型劃分：明確依據政策規範，界定社會安全網所涵蓋之三類家庭範疇與核心特質。
2. 第二部分：三級預防模式定義：以公衛預防架構為本，分別從「目標對象」、「介入時機」與「核心策略」定義初級、次級與三級預防。
3. 第三部分：關聯性論述：將「家庭類型」與「預防層級」建立一對一對應關係，並進一步探討層級間的「動態轉銜與流動機制」（如危機解除向下銜接、風險升高向上通報），展現宏觀政策視野。

---

解題技巧

1. 名詞辨正（避免失分陷阱）：

• 務必使用官方正式名稱「脆弱家庭」，切勿使用已被替代的舊稱「高風險家庭」。
• 明確區隔「脆弱家庭」（福利服務需求、照顧壓力、生活陷困）與「危機／保護家庭」（暴力、虐待、疏忽等法定通報事件）。

2. 架構對稱化：第三子題可使用「對應表格」或「條列對照」，使閱卷委員一目了然其邏輯映射關係。
3. 扣緊核心精神：結語或關聯分析時，點出「建構綿密通報網絡」、「以家庭為中心」、「整合跨體系資源」，為加分關鍵。

---

【答案】

題示社會安全網之家庭服務類型、三級預防模式意涵，及其相互關聯性，分項析述如下：

一、社會安全網中的家庭服務類型

依行政院「強化社會安全網計畫」，家庭服務依其風險程度與需求強度，主要劃分為下列三類家庭：

1. 一般家庭（普遍性家庭）：

• 定義：指身心功能健全、具備基本自我照護與家庭運作能力，未面臨重大突發危機或系統性失功能之廣大社會家庭。
• 需求特質：主要需要普遍性教育、資訊取得、育兒資源與社區互助網絡等支持性資源。

2. 脆弱家庭（風險性家庭）：

• 定義：指家庭因貧窮、失業、疾病、身心障礙、親職功能不足、多元壓力事件或資源匱乏，導致家庭照顧功能脆弱、瀕臨瓦解，但尚未構成法定兒少保護或家庭暴力等通報事由之家庭。
• 核心處遇單位：地方政府之「社會福利服務中心」。

3. 危機家庭（保護性家庭）：

核心觀念

本題的核心考點在於**多元文化社會工作／社會福利（Multicultural Social Work/Welfare）的專業知能，以及社會福利方案管理（Social Welfare Program Management）**的實務整合應用。

1. 多元文化能力（Multicultural Competence）： 主要依據學者蘇德偉（Derald Wing Sue）等人提出的多元文化諮商／社工能力架構，包含三大面向：

• 文化自我覺察（Cultural Self-Awareness / Attitudes & Beliefs）：反思自身的文化背景、特權、偏見與盲點。
• 文化知識（Cultural Knowledge）：理解特定族群的歷史遭遇、世界觀、家族規範、壓迫經驗及社會制度困境。
• 文化技巧（Cultural Skills）：運用具文化合宜性（culturally appropriate）的評估、溝通、處遇與資源連結能力。
• 延伸核心概念尚包括「文化謙遜（Cultural Humility）」與「文化安全（Cultural Safety）」。

2. 方案管理循環（Program Management Cycle）： 涵蓋「方案規劃（Planning）」、「方案執行（Implementation）」與「方案評估（Evaluation）」三階段。考點在於如何揚棄主流文化的「同化觀點」與「病態／缺失模式（Deficit Model）」，轉而運用「優勢觀點（Strengths Perspective）」及「族群主體性」，將文化敏感度具體貫穿於三階段之中。
3. 法規與政策依據（以民國 109 年命題當時法規為準）： 本題以原住民族為例時，牽涉《原住民族基本法》所保障的原住民族自主權、文化權與在地照顧原則；現行《原住民族基本法》後續雖有微幅修訂，但保障族群自主發展與文化主體性之核心原則不變。

---

解題方法

本題為標準的「兩段式」理論與實務整合型申論題：

1. 第一部分（定義說明）： 直接援引權威學者（如 Sue 等人）的「知、情、意／覺察、知識、技巧」三維架構，精準界定多元文化能力的意涵，並簡要帶入「文化謙遜」之批判反思概念，建立理論基礎。
2. 第二部分（案例操作）： 題目要求「擇一族群」（原住民族或新住民），建議選定原住民族福利服務方案（如「原住民族家庭服務中心培力方案」），該領域在台灣社福發展脈絡中有高度鮮明的文化主體性，論述施力點明確：

• 規劃階段：強調「由下而上（Bottom-up）」參與式需求評估，破除主流社會的文化盲目。
• 執行階段：落實「在地人力與非正式網絡結合」，服務輸送走入部落與文化慣習。
• 評估階段：跳脫「單一量化指標」，納入族群文化安全、部落集體增能等質性與參與式指標。

3. 邏輯串聯： 各階段均需緊扣「多元文化觀點如何具體落地」，避免流於抽象口號。

---

選項分析

本題為高等考試三級考試（高考三級）之申論題，非選擇題，故無個別選項。考場評分著重於：

1. 理論架構完整性：多元文化能力的三維度是否定義精準。
2. 案例具體性與連結度：所舉族群方案是否能無縫對應「規劃、執行、評估」三階段。
3. 專業論述深度：是否能展現去殖民、文化賦權、增能（Empowerment）等批判性思維。

---

解題技巧

核心觀念

本題涉及「社會福利民營化」與「公私協力（Public-Private Partnership）」的核心理論與實務運作，主要包含：

1. 新公共管理（NPM）與契約外包（Contracting Out）：政府藉由購買服務（Purchase of Service Contracting, POSC）引入民間活力，追求成本節省、彈性效能與市場競爭。
2. 交易成本理論（Transaction Cost Theory）與委託代理理論（Principal-Agent Theory）：政府與受託單位間存在資訊不對稱與目標衝突，產生簽約前篩選成本、簽約後監督履約等交易成本。
3. 準市場理論（Quasi-market）與契約失靈（Contract Failure）：社會福利服務具高度人際互動、客製化與不易客觀量化之特性，市場機能無法完全發揮，導致服務品質下降、目標錯置（Goal Displacement）或挑肥揀瘦（Cream-skimming）現象。
4. 法規基準：以命題當年（民國 109 年）之《政府採購法》及相關社會福利委託法規為準。現行公私協力實務雖已進一步推展社會創新採購與夥伴關係模式，但本題法理核心仍立足於委託公私協力的制度反思。

---

解題方法

本題屬「二合一」的評析型申論題，邏輯層次分為兩大核心：

1. 第一部分（限制分析）：必須嚴格依據題目指定的「減少政府成本」、「提供彈性與創新服務」、「創造服務市場競爭」三個面向切入，分別援引交易成本、科層僵化、準市場壟斷等理論逐一檢視其現實困境，切忌混為一談。
2. 第二部分（對策研擬）：針對契約失靈的成因（資訊不對稱、逆向選擇、道德風險、量化指標失衡），從「契約設計」、「監管機制」、「夥伴關係」、「多元競爭」四個維度提出制度解方。

---

選項分析

本題為高考三級社會行政之「申論題」，並非選擇題型。作答時應以結構分明之綱要體（大標、中標、小標）完整鋪陳論點，避免段落雜亂無章。

---

解題技巧

1. 審題關鍵字定位：題目要求「三個方面的限制」及「減少契約失靈」，作答架構必須採四段式（引言－三大限制－對策－結語）或三大標配置，題意所列三個面向務必作為小標題明確呈現。
2. 理論加值技巧：

• 討論「成本」時，必帶出「監督與管理等交易成本」。
• 討論「彈性與創新」時，強調「過度規格化、防弊導向的採購驗收限制」。
• 討論「市場競爭」時，帶入「福利準市場、少數大型機構寡占」。
• 討論「減少契約失靈」時，由「主僕/代理關係」跨越至「管家理論（Stewardship Theory）與協同治理」。

3. 常見失分陷阱：

• 僅空泛批判民營化，未扣合題目的「三個指定面向」。
• 對策流於口號（如「加強溝通、落實評鑑」），未指出評鑑防弊本身正是扼殺彈性與產生成本的源頭，缺乏辯證深度。

---

【答案】

題示政府推動社會福利服務契約委託之限制與契約失靈之因應對策，析論如下：

一、政府採取契約委託在三個面向所面臨之限制

新公共管理思潮強調引進市場機制以提升公共服務效能，然社會福利服務具高度個別化、關係性與非營利特質，致使契約委託在實踐中面臨諸多體制限制：

核心觀念

本題評量身心障礙福利領域中「長期照顧模式之演進」與「障礙理論典範轉移（Paradigm Shift）」。核心觀念涵蓋以下面向（相關制度與法制以命題當年民國 109 年為基準）：

1. 長期照顧模式的演進光譜：從傳統依賴家庭連帶的「非正式支持模式」，到由專業主導、強調機構收容與失能補償的「醫療模式」，再發展至強調當事人自主權與社區融合的「獨立生活模式（Independent Living Model）」。
2. 障礙典範的轉移：從「個人／醫療典範（Individual/Medical Paradigm）」邁向「社會／人權典範（Social/Human Rights Paradigm）」。
3. 相關法規與國際公約依據：

• 《身心障礙者權利公約》（CRPD）及其施行法（民國 103 年立法院通過施行）：特別是 CRPD 第 19 條「自立生活與融合社區（Living independently and being included in the community）」，強調身心障礙者享有與他人平等的權利，能在社區中自主選擇住所及生活方式。
• 《身心障礙者權益保障法》第 50 條：主管機關應提供日間照顧、在宅照顧、同儕支持及「自立生活支持服務」（包含個人助理與同儕支持員）。
• 《長期照顧服務法》（民國 106 年施行）：明定長照服務應以在地老化、多元連續與維護尊嚴為原則。

---

解題方法

本題為標準的「概念比較與價值趨勢題」（配分通常為 25 分）。作答時採用「三層次推展法」，確保邏輯嚴整、論述層層推進：

1. 第一層次：三種長照模式之立論基礎與運作特徵剖析 針對「非正式支持模式」、「醫療模式」與「獨立生活模式」，各自從「服務提供者與角色」、「核心理念與目標」、「身心障礙者定位」以及「制度限制或貢獻」四大構面進行對比性說明，展現架構化的歸納能力。
2. 第二層次：主流價值之判斷與論證 明確判定「獨立生活模式」為當前國際與台灣身心障礙政策的主流價值。論證時結合「去機構化（Deinstitutionalization）」、「充權（Empowerment）」與「自我決定權（Self-Determination）」等社工核心價值。
3. 第三層次：連結至障礙典範並深化意涵 指出主流價值所代表的是「社會典範（Social Paradigm）」或「人權典範（Human Rights Paradigm）」，精確點出該典範將「障礙（Disability）」重新定義為「個人身心損傷（Impairment）」與「環境及社會態度障礙（Environmental & Attitudinal Barriers）」相互作用的結果，非個人單純之病理缺陷。

---

內容分析

本題非選擇題，無個別選項，以下針對題目各子題的核心概念與評分要點進行深度剖析：

一、三種長期照顧模式之比較分析

比較構面	非正式支持模式	醫療模式	獨立生活模式
主要提供者	家庭成員、親屬、朋友、鄰里志工（無給職、非專業）	醫師、護理師、社工、機構照護員（專業技術掛帥）	個人助理（Personal Assistant, PA）、同儕支持員、輔具與無障礙環境
障礙者角色	被照顧者、依賴家庭的負擔角色	病人、受助者、服從專業處遇的客體	服務的消費者（Consumer）、生活的主導者與決策者
服務實施場域	原生家庭、社區自然網絡	醫療院所、全日型住宿機構、護理之家	社區一般住所、一般生活環境
核心價值觀	家庭連帶、孝道倫理、私領域互助	疾病治療、功能修補、專業客觀評估	自我決定（Self-determination）、自主生活、公民權利
制度侷限與批判	面臨少子化與高齡化衝擊，易造成家庭照顧者負荷過重，並忽視障礙者隱私與尊嚴	造成去個人化、剝奪自我選擇、強化社會隔離與污名標籤	財政資源需求較高、人力招募受限，需高度仰賴完備的無障礙支持環境

二、主流價值判定分析

當前世界各國與台灣身心障礙政策的指導核心均為「獨立生活模式」。過去政策視障礙者為「慈善救濟對象」或「醫療病理對象」，將其隔離於機構或終身綑綁於家庭；然而，現代福利哲學強調身心障礙者是享有完整權利的主體，追求在日常生活中掌握選擇權與控制權，故獨立生活模式已確立為無可爭議的主流價值。

三、代表之障礙典範分析

獨立生活模式代表的是「社會典範／人權典範」：

1. 問題成因的歸因轉移：醫療典範將問題歸咎於個人的生理病理缺陷（Tragedy/Medical model）；