109 高普考高考三級 社會行政 社會工作 考古題詳解

核心觀念

本題主要測驗社會工作三大方法之一的「社會團體工作」（Social Group Work），核心考點聚焦於兩大理論與實務區塊：

1. Toseland & Rivas 的團體分類體系： Ronald W. Toseland 與 Robert F. Rivas 將社會工作團體依其「主要目的」劃分為兩大系統：

• 治療團體（Treatment Groups）：以滿足成員個人的社會心理需求、促進個人改變或適應為導向。次分類包含：支持團體（Support Groups）、教育團體（Education Groups）、成長團體（Growth Groups）、治療團體（Therapy Groups）、社會化團體（Socialization Groups）。
• 任務團體（Task Groups）：以完成特定工作產出、達成組織或社區目標為導向（如個案研討會議、委員會、倡導聯盟）。

2. 團體工作的規劃與設計架構（Planning Model）： 社工人員在進入團體形成期前，必須在「團體設計與規劃階段」針對團體目的、機構脈絡、潛在成員需求、團體結構（規模、次數、封閉或開放）、招募甄選機制、物理環境與成效評估進行周延的專業思索。

---

解題方法

本題為理論與實務整合型的申論題，切入點應採取「情境設定 $\rightarrow$ 理論對齊 $\rightarrow$ 系統性反思」三層次架構：

1. 設定具體情境與團體主題：選擇社會行政與長照/社區實務中極具代表性的場域（如社區整合型服務中心、家庭福利服務中心），具體設定團體名稱、對象與功能，避免抽象空談。
2. 對接 Toseland & Rivas 學理分類：精確指出該團體屬於「治療團體」項下的哪一子類型（本解題以「支持團體」為典範），並從溝通模式、領導角色、成員關係等維度深入剖析其性質。
3. 結構化鋪陳「反覆思索的問題」：將規劃與執行階段的思索脈絡，依據 Toseland & Rivas 提出的團體方案設計架構，由宏觀到微觀拆解為「目的性、成員性、結構性、機構性、倫理與評估」等核心提問，展現專業思維的嚴謹度。

---

選項分析

本題為高考三級申論題，無選擇題選項。評閱重點與作答關鍵分析如下：

• 子題一（團體規劃）：不可僅寫「辦一個老人團體」，必須明確交待：場域、服務對象、團體名稱與核心目標，以展現社工實務規劃能力。
• 子題二（類型歸屬與性質）：常見失分點在於「只寫名詞未解釋性質」。必須先點出大分類（治療團體），再界定次分類（支持團體），並對比「任務團體」，說明其以滿足成員內在情感與應對壓力為核心的本質。
• 子題三（設計與執行之反思提問）：若僅零散條列「找時間、找地點」，得分偏低。應轉換為專業提問語態（如「成員間的同質性與異質性如何取得平衡？」、「團體規範如何確保照顧者的心理安全感與保密倫理？」）。

---

解題技巧

1. 破題精準：首段直接點出 Toseland & Rivas 的著作《An Introduction to Group Work Practice》及分類骨幹，奠定專業理論高度。
2. 實例選取原則：優先選擇政策熱點族群（如「高負荷家庭照顧者」、「早期失智症長者」、「高風險家庭家長」），閱卷老師易產生實務共鳴。
3. 檢核構聯性：第三部分「思索的問題」必須回扣第二部分設定的「團體性質」。若設定為支持團體，思考問題就必須著重於「同理心營造、情緒承接、保密安全、次文化凝聚」，而非任務團體的「決策效率、權力分配」。

---

【答案】

壹、團體方案規劃：社區長照場域之支持團體

• 工作場域：社區整合服務中心（長照 A 單位）暨家庭照顧者支持服務據點。
• 團體名稱：「心靈轉運站——失智症高負荷家庭照顧者互助支持團體」。
• 服務對象：於社區中實際承擔中重度失智症長者日常生活照料之主要家庭照顧者，預計招募 8 至 10 人。
• 核心目標：提供照顧者情緒宣洩與心理舒壓空間，藉由同儕經驗交流建立互助支持網絡，學習因應長者情緒行為問題（BPSD）之調適策略，減緩照顧倦怠。

---

貳、依 Toseland & Rivas 分類說明所屬類型及其性質

依據 Toseland & Rivas（2017）對團體目的之分類體系，本團體歸屬於**「治療團體」（Treatment Groups）中的「支持團體」（Support Groups）**。其核心性質析述如下：

1. 基本目的：協助成員因應生活壓力事件（Coping） 支持團體的首要目的並非矯治深層病理心理（此為治療團體 Therapy Groups 之性質），亦非單純傳遞新知（此為教育團體 Education Groups 之性質），而是透過成員共同面對的失智症照顧壓力與生活劇變，協助其減輕壓力、接納情緒，並促發個人的內在因應資源與適應能力。
2. 溝通與互動模式：開放且高度互惠的同儕流動 溝通互動以成員彼此間的同理、經驗分享與情感共鳴為主軸。團體內去中心化，互動網絡呈現多元交流，而非由帶領者單向傳遞。
3. 領導者角色：催化者與資源連結者（Facilitator & Enabler） 社工員的主要任務在於營造安全、不批判且具保密性的氛圍，催化成員間的自我揭露與情感共鳴，引導同儕力量自然展現，適時介入維護團體界限。
4. 團體動力特質：以「普同感」與「利他性」為凝聚力來源 成員身處相似的家庭困境，在團體中體認到「自己並非孤軍奮戰」（普同感, Universality），並透過分享彼此的照顧小撇步體現自我價值（利他主義, Altruism），進而形成強大的團體凝聚力與心理安全防護網。

---

參、專業設計與執行時需反覆思索的關鍵問題

社工員在規劃與帶領此專業團體時，需在預備期至執行期反覆思索下列五大核心構面問題：

一、 團體目的與需求適配性（Purpose & Needs Assessment）

1. 成員的迫切需求為何？ 照顧者最需要的是情緒疏解空間、照顧技能教學，還是喘息休息？團體目標是否明確聚焦於「支持」，避免模糊偏向說教式的教育訓練？
2. 個別目標與團體總體目標是否契合？ 成員期待從團體中獲得的慰藉，與社工設定的互助目標是否存在認知落差？

二、 成員組成與甄選機制（Composition & Selection）

1. 同質性與異質性如何取得動態平衡？ 成員在「照顧失智症」的生活情境上具有高度同質性；但在年齡、性別（如男性照顧者的情緒表達阻抗）、失智症病程階段（初期 vs. 末期）上具有異質性。此種差異是否會造成成員相互比較的二次傷害，抑或能豐富生命經驗交流？
2. 行前篩選與個別面談是否落實？ 是否有潛在成員處於急性重度憂鬱或嚴重精神危機狀態？此類對象是否應先轉介個別諮商，而非直接進入支持團體？

三、 團體結構與運作架構（Group Structure & Logistics）

1. 結構形式的最適性為何？ 本團體應採「封閉型」（Closed Group）以深化信任感與深度揭露，抑或採「開放型」（Open Group）以便利無法固定出席的照顧者？（本設計以 6 至 8 週之封閉型為宜）。
2. 外部障礙如何排除？ 成員前來參與團體時，家中的失智症長者由誰看顧？機構是否具備「臨時替代照顧／喘息服務」之 核心觀念

本題測驗社會工作實務三大核心方法之一的「社會團體工作」（Social Group Work），命題重點在於理論與實務規劃的結合，包含兩大核心架構：

1. Toseland & Rivas 的團體分類體系： Ronald W. Toseland 與 Robert F. Rivas 依據「團體的主要目的（Primary Purpose）」將社會工作團體分為兩大範疇：

• 治療團體（Treatment Groups）：以滿足成員個人的社會心理需求、因應生活轉折、促進個人成長或行為改變為導向。

核心觀念

本題核心在於考查社區工作（Community Work）與社會工作方案規劃與評估（Program Planning and Evaluation）的整合應用能力。社區工作不同於傳統個別化或機構導向的處遇，其核心價值建立在「培力／增能（Empowerment）」、「居民參與（Citizen Participation）」、「由下而上（Bottom-up）」以及「社會資本（Social Capital）的建立」。

在歷程檢視上，本題扣緊方案管理的生命週期（設計 $\rightarrow$ 執行 $\rightarrow$ 評估），考生須熟練掌握：

1. 方案設計階段：社區需求評估（社區輪廓描繪、主客觀需求界定）、SMART 原則目標設定、在地文化適切性與資源盤點。
2. 方案執行階段：社區領袖培育、跨網絡連結與公私協力、衝突管理與動態滾動修正、工作者角色定位（使能者、催化者而非替代者）。
3. 方案評估階段：形成性（過程）評估、總結性（成效）評估、參與式評估（Participatory Evaluation）、效益回饋與社區永續退場機制。

---

解題方法

本題為標準的「三階段歷程型」申論題。解題切入點應採取**「系統歷程架構法」搭配「社區工作價值貫穿」**：

1. 縱向階段劃分：嚴格依題目所指示的「設計」、「執行」、「評估」三階段切入，分列大標題，切忌混淆或跳躍敘述。
2. 橫向價值注入：各階段不可僅寫一般通用的專案管理通則，必須緊扣「社區場域特性」，將「居民賦權」、「內部資源優先」、「文化敏感度」、「關係建立」等社工核心理念融入各階段之注意事項。
3. 層次推進：每一階段提出 $3 \sim 4$ 個具體、精準且具專業學理詞彙的注意事項，展現專業答題深度。

---

選項分析

本題為高等考試三級之專業科目申論題，非選擇題型，故無選項對錯分析。評分焦點在於作答架構的完整度、理論名詞運用的準確性，以及是否凸顯社區工作「助人自助」的專業價值。

---

解題技巧

1. 避免落入純行政管理框架：許多考生將本題答成一般的「企業管理專案規劃」，忽略了「社區」作為處遇標的的獨特性。務必強調「以社區為本位（Community-based）」及「居民主體性」。
2. 謹記工作者角色定位：社區工作者是使能者（Enabler）、觸媒者（Catalyst）、教育者（Educator），而不是全能的主導者或替代者。在設計、執行與評估中，若工作者越俎代庖，即違背社區工作原則。
3. 答題口訣記憶法：

• 設計期：「查需求、同參與、明目標、盤資源」。
• 執行期：「培在地、重溝通、聯網絡、彈調整」。
• 評估期：「多視角、共參與、看增能、謀永續」。

---

【答案】

試說明社區工作者在社區方案設計、執行與評估過程之注意事項

社區工作係以社區為場域，透過居民組織化與賦權（Empowerment），激發在地潛能以解決社區共同問題之專業實務歷程。方案之設計、執行與評估並非線性僵化的行政流程，而是一動態循環且互為回饋的系統。社區工作者在各歷程中應注意之事項分述如下：

---

一、方案設計階段（規劃期）應注意事項

1. 落實周全的社區需求評估，兼顧客觀與主觀需求：

• 工作者應結合質性（深度訪談、焦點團體、參與觀察）與量化（統計資料分析、問卷調查）方法蒐集社區資料。

核心觀念

本題旨在測驗考生對於**「災難社會工作」（Disaster Social Work）**在災害管理週期各階段的專業實踐知識。核心概念包含：

1. 災難管理四階段：減災（Mitigation）、整備（Preparedness）、應變（Response）、復原與重建（Recovery and Reconstruction）。本題專注於第四階段「復原與重建期」（此階段具長期性、動態性與全面性，有別於緊急應變期之搜救與緊急安置）。
2. 社會工作角色理論（Role Theory）與實務功能：包含個案管理者、資源連結者、諮商輔導者、社區組織者、倡導者等多元角色。
3. 災難社會工作實務架構：從微觀（個人創傷與哀傷輔導）、中觀（家庭生計與社區網絡重建）到巨觀（政策倡導與資源協調）。
4. 工作原則與倫理：賦權觀點（Empowerment Perspective）、創傷知情（Trauma-Informed Care）、文化敏感度（Cultural Competence）、專業倫理與工作者「自我照顧」（Self-Care，預防替代性創傷）。
5. 法規基準：以命題當年（民國 109 年）《災害防救法》及衛生福利部推動之災後重建相關機制為準。（現行法提醒：《災害防救法》已於民國 111 年 6 月大幅修正公布，強化中央與地方整合及氣候變遷調適對策，惟解題核心學理架構維持一致）。

---

解題方法

本題為標準的「三段式」申論題，題目包含三個明確的問項：

1. 社會工作人員於災後復原與重建期扮演的角色。
2. 社會工作人員於該階段執行的工作項目。
3. 災區第一線社會工作人員應遵循的工作原則。

解題切入點與編排邏輯如下：

1. 破題引言：釐清「復原與重建」階段的特性，說明此階段社會工作的任務已由緊急物資發放轉變為「生活與心靈重建」、「社會網絡重構」與「社區永續發展」。
2. 角色與工作項目互為表裡：先列出關鍵角色，再將角色落實為生活重建、心理輔導、經濟扶助與社區營造等具體工作項目，展現理論與實務的結合。
3. 工作原則由內而外：第一線工作原則應涵蓋「對受災者主體性的尊重（賦權、文化）」、「對專業網絡的協同（跨專業整合）」、「對工作倫理與自身身心狀況的維持（避免二度傷害、工作者自我照顧）」。

---

選項分析

本題為高考三級申論題，非選擇題，故無個別選項分析。各子題評分權重與篇幅配置建議如下：

• 子題一：社工扮演之角色（約佔 25% 配分）：須精準寫出專業角色術語（如：個案管理者、資源連結者、倡導者、社區組織者等），切忌僅寫白話口語。
• 子題二：具體工作項目（約佔 35% 配分）：由微觀至中巨觀，涵蓋個人／家庭創傷復健、生計重建、住宅適應至社區網絡重構，展現社會工作的全面性。
• 子題三：第一線工作原則（約佔 40% 配分）：是本題鑑別度最高之處，考生須特別突顯災難情境的特殊性（如：弱勢優先、避免二度創傷、文化脈絡、社工替代性創傷預防）。

---

解題技巧

1. 嚴防階段混淆陷阱：許多考生常誤寫「緊急應變期」的工作（如現場搭帳篷、發放泡麵熱食、罹難者遺體辨識、急難金即時發放）。本題明確限定在**「復原與重建」**，焦點在於中長期的生活適應、心理創傷修復、永久屋或原居地重建、就業扶助與社區組織培力。
2. 雙軌記憶矩陣：

• 角色對應項目：個案管理者 $\rightarrow$ 需求評估與長期追蹤；諮商輔導者 $\rightarrow$ 悲傷輔導與創傷復元；媒介協調者 $\rightarrow$ 民間善款與就業資源轉介；組織賦權者 $\rightarrow$ 重建委員會與社區互助網絡。

3. 版面架構關鍵：善用大標題（壹、貳、參、肆）與細目標題（一、二、3.），內文直接點出專業專有名詞並加粗，每點段落長度維持 3～4 行，確保閱卷老師一目了然。

---

【答案】

壹、前言

在災害管理週期中，「復原與重建」（Recovery and Reconstruction）屬於災害發生後的中長期階段。相較於緊急應變期側重生命搜救與物資發放，復原與重建期著重於協助受災個人、家庭及社區恢復正常生活功能、修復心理創傷並重構社會支持網絡。

核心觀念

本題測驗核心為社會工作實務處遇初期的「預估」（Assessment）階段。預估是連接「接案」與「處遇介入」的樞紐，決定了工作者如何詮釋案主的問題成因、資源網絡與後續介入策略。此題涵蓋三大核心領域：

1. 處遇典範與理論視野：各學派因哲學基礎（本體論與知識論）不同，發展出相異的預估架構（如精神分析/醫學模式之病理取向、經驗實證之認知行為取向、後現代/賦權之優勢觀點）。
2. 預估的焦點與相對侷限：特定學派在凸顯某些變項（內在心理、認知基模、資源優勢）的同時，必然會對其他維度（結構壓迫、潛意識、病理生理等）產生盲點。
3. 實務情境中的預估挑戰：預估並非客觀中立的測量，工作者受限於主觀偏見、文化盲區、資訊不對稱、機構時間與資源限制等實務困境。

---

解題方法

本題為標準的二段式申論題，配分通常各佔 10～15 分，解題架構採「總分總」結構佈局：

1. 第一部分：列舉三大學派之預估焦點與侷限

• 宜挑選「典範差異大、對比強烈」的三個學派，展現知識廣度。建議選擇：
• 心理暨社會學派（Psychosocial Approach）：代表傳統精神分析與心理動力取向。
• 認知行為學派（Cognitive-Behavioral Approach）：代表客觀實證與行為導向取向。
• 優勢觀點（Strengths Perspective）：代表後現代、去病理化與賦權取向。
• 答題採用「預估焦點」與「理論侷限」分立對稱的撰寫方式，兼顧題目的兩大子要求。

2. 第二部分：社工人員進行預估時面臨的限制或挑戰

• 避免流於零散列舉，應自「工作者本身」、「案主與互動」、「制度與情境」三維度進行系統化歸納，突顯批判性思考與實務反思能力。

---

解題技巧

1. 學派選取策略：切忌選取性質過於接近的學派（如同時選認知治療與理性情緒行為治療）。選擇「心理暨社會學派」、「認知行為學派」與「優勢觀點」，能涵蓋心理內在成因、外在行為學習、以及去病理資源網絡，論述對比鮮明。
2. 精準扣緊「預估」而非「處遇」：考生常犯錯誤是將大量篇幅寫成「學派的處遇技術（如系統減敏法、奇蹟提問）」，本題問的是「如何預估、預估看什麼」，必須強調問題界定、資料蒐集方向與評估指標。
3. 切勿遺漏「侷限」：題旨明確指出「但相對亦有其侷限」，每個學派務必均勻分配焦點與侷限之比重，不可只寫焦點而略過侷限。

---

【答案】

一、三大學派之預估焦點與其侷限

(一) 心理暨社會學派（Psychosocial Approach）

• 預估焦點：

1. 「人在情境中」（Person-in-Situation）的系統關聯：關注案主早期童年經驗、內在心理動力與當前社會環境互動的結果。
2. 心理診斷與自我功能（Ego Function）：透過「診斷性預估」，檢視案主的人格結構（本我、自我、超我）、防衛機轉、現實感及情緒調適能力。
3. 問題的歷史成因：側重追溯過去未解決的情緒衝突或未被滿足的發展任務如何延伸影響當前困境。

• 相對侷限：

1. 易陷入病理化（Pathologizing）思維：過度著重心理缺陷與病理診斷，易使案主被標籤化，忽視其主觀自主性。
2. 輕忽結構性與環境壓迫因素：對貧窮、體制歧視等結構性問題的批判力不足，傾向將問題歸因於個人心理適應不良。
3. 預估耗時過長：深層心理歷史的探勘需要長時間建立信任與剖析，難以應對危機性或即時性的實務情境。

(二) 認知行為學派（Cognitive-Behavioral Approach）

• 預估焦點：