111 高普考高考三級 社會行政 社會工作 考古題詳解

核心觀念

本題評量考生對臺灣本土「社區工作（Community Work）」脈絡演進的掌握程度，屬於宏觀社會工作（Macro Social Work Practice）的核心考題。核心觀念涵蓋：

1. 社區發展（Community Development）：源自聯合國（UN）在 1950 年代倡導之概念，強調「結合人民與政府力量，改善社區經濟、社會與文化狀況」。在臺灣法規脈絡下，以主管機關衛生福利部（早年為內政部社會司）所頒布之《社區發展工作綱要》（以命題當年民國 111 年法規為準）為制度核心，實務上以「社區發展協會」為法定推動組織，側重基層公共設施建構與「福利社區化」。
2. 社區營造（Community Building / Community Architecture）：民國 83 年（1994 年）由行政院文化建設委員會（現文化部）提出之「社區總體營造」，奠基於文化扎根、住民自主與「造人」哲學，旨在對抗現代化造成的疏離感，建立命運共同體。
3. 羅斯曼（Jack Rothman）社區工作模式之對應：兩者在實務上多偏向「地區發展模式（Locality Development Model）」，強調居民參與與自力更生，但在推動路徑、資源屬性與組織架構上存在體制性差異。

---

解題方法

本題為典型的「雙核心申論比較題」，題幹明確包含兩大子題：

1. 歷史軌跡與實務展現各自之特色：須採「縱向歷史脈絡」結合「橫向實務產出」分別闡述。
2. 核心理念與工作方法之共通與相異：須從「理念價值（Philosophy）」與「實務技術／路徑（Methodology）」雙層面進行同異剖析。

答題切入策略：

• 層次分明：嚴格依題旨分為兩大主標題，子標題使用公務人員考試標準層級符號（一、 (一)、 1.、 (1)）。
• 表格彙整：在論述相異之處時導入「綜合對照矩陣」，協助閱卷委員快速掌握論點。
• 政策交融結語：結尾點出當前臺灣實務現場「兩者由分立走向整合（如福利社造化、地方創生）」的最新趨勢，彰顯實務視野的深度。

---

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。依典試委員評分落點拆解兩大子題之得分要件：

1. 子題一：歷史軌跡與實務展現特色（佔分約 12～13 分）

• 社區發展得分要點：必須寫出官方體系引進（民國 54 年聯合國顧問、民國 57 年《民生主義現階段社會政策》、民國 72 年《社區發展工作綱要》、民國 80 年改制為社區發展協會）、主管機關為社政體系（內政部／衛福部），實務展現以公共設施、基層福利輸送（如長照據點、共餐、旗艦計畫）為主。
• 社區營造得分要點：必須寫出文政體系主導（民國 83 年文建會）、陳其南主秘等人倡導之「社區總體營造」、「造人重於造產」、由下而上公民參與，實務展現以文史調查、空間活化、地方美學、公共議題審議為主。

2. 子題二：核心理念與工作方法之異同（佔分約 12～13 分）

• 共通之處得分要點：地理與心理社區並重、住民參與（Citizen Participation）、增權賦能（Empowerment）、建立社會資本（Social Capital）、社區需求評估與資源連結等方法。
• 相異之處得分要點：主政機關（社政 vs. 文政）、推動途徑（早期偏由上而下 vs. 強調由下而上）、工作重點（福利照護與生計 vs. 文化認同與美學造人）、推動組織（法規綁定的社區發展協會 vs. 多元彈性的文史工作室或在地自發團體）。

---

解題技巧

1. 破題精準，定錨主政系統：第一眼就要讓閱卷委員看到「社政體系（社區發展）」與「文政體系（社區營造）」的根本區隔，這是取得高分的基本門檻。
2. 避開非黑即白的二分陷阱：切勿將社區發展完全貶抑為「威權、僵化、由上而下」，亦不可將社區營造神化為「完全自發」。近年社區發展透過「旗艦型計畫」已極具培力色彩，而社區營造亦高度依賴政府文化補助，論述時展現辯證成熟度可拔高分數。
3. 關鍵字精準置入：答題時務必嵌入專業社工與政策詞彙，如「造人重於造產」、「福利社區化」、「社區賦權（Empowerment）」、「行政邊界（村里鄰）」、「社會資本」。

---

【答案】

一、「社區發展」與「社區營造」在推動歷史軌跡與實務展現之特色

(一) 社區發展（Community Development）之特色

1. 歷史軌跡：社政主導與制度化演進

• 萌芽與引進期（民國 50 年代）：民國 54 年聯合國派遣社區發展專家來臺協助；民國 57 年行政院頒布《民生主義現階段社會政策》，正式將社區發展列為社會建設之基本工作。

核心觀念

本題評量考生對於**「貧窮與兒童發展」（Poverty and Child Development）**的理論理解與實務政策掌握，核心扣合社會工作與社會政策領域中的「兒童福利」、「健康不平等」與「資產累積脫貧」取向。涉及核心概念與法規如下（以命題當年民國 111 年法規與政策為準）：

1. 貧窮理論與影響機制：

• 家庭投資模型（Family Investment Model, Mayer）：貧窮家庭缺乏購買資本、營養、優質環境與學習刺激之資源。
• 家庭壓力模型（Family Stress Model, Conger）：經濟壓力導致照顧者心理困擾與夫妻衝突，進而損害親職功能（冷漠、嚴苛或忽視），間接戕害兒少發展。
• 毒性壓力（Toxic Stress）與大腦神經發展：早期逆境持續活化神經內分泌反應系統（HPA 軸），對發育中的大腦結構（海馬迴、杏仁核、前額葉皮質）造成永久性損傷。

2. 法定政策與福利方案依據：

• 《社會救助法》（低收入戶與中低收入戶生活扶助、生育補助及醫療補助）。
• 《兒童與少年未來教育及發展帳戶條例》（民國 107 年制定，推動資產累積脫貧）。
• 《兒童及少年福利與權益保障法》（早期療育通報與轉介體系、弱勢兒少生活扶助）。
• 行政院「我國少子女化對策計畫（107年至113年）」（0–2 歲育兒津貼、公共化及準公共托育補助）。
• 衛生福利部「強化社會安全網第二期計畫（110–114 年）」（育兒指導服務、脆弱家庭整合支持）。
• 衛生福利部「幼兒專責醫師制度計畫」（民國 109 年起試辦推動，以 111 年為準針對弱勢幼兒實施主動關懷追蹤；現行法已於 112 年 11 月擴大為全國推行）。

---

解題方法

本題為標準的「三段式論述申論題」，破題與展開應兼顧「理論機制」、「生命歷程發展階段」與「本土政策實務」：

1. 第一子題（貧窮對一般兒少的衝擊）：採用「生態系統與多維度發展」視角切入，由外至內分別論述生理發育、認知與學業、心理情緒、社會參與及代間階級複製。
2. 第二子題（對新生兒與嬰幼兒的關鍵影響）：鎖定 0 至 3 歲神經發育黃金期，從「生理／大腦結構（毒性壓力與神經發育）」、「認知語言刺激」及「依附關係與親職忽視」三大關鍵切入，凸顯幼齡階段之「不可逆性」與「終身效應」。
3. 第三子題（臺灣降低衝擊之政策與方案）：依「現金安全網」、「資產形成」、「母嬰健康醫療」及「親職／早療服務支持」四大層面，條列命題當年的具體政策方案，展現對我國社會福利體系的全面掌握。

---

選項分析（申論評分要點）

本題為申論題，評閱標準聚焦於各子題答題構面之完整度：

1. 子題一（兒少整體影響）之關鍵得分點：切忌只寫「沒錢讀書、吃不好」。必須論及家庭壓力模型對家庭動態的影響，以及貧窮造成的「社會排除」與「代間貧窮傳遞」。
2. 子題二（新生兒與嬰幼兒關鍵影響）之關鍵得分點：必須明確區隔出「新生兒／嬰幼兒」與「一般兒少」的差異，點出此階段正值神經可塑性最高、生理最脆弱時期，必須論及「產前孕產婦照護缺乏導致低出生體重」、「大腦毒性壓力」與「依附關係破裂」等關鍵字。
3. 子題三（臺灣現行政策）之關鍵得分點：政策名稱必須精準。單寫「給補助」得分偏低；應列出「兒童與少年未來教育及發展帳戶」、「育兒津貼與托育補助」、「弱勢兒童及少年醫療補助／幼兒專責醫師制度」及「育兒指導服務／早療體系」，並說明其如何對應降低身心發展衝擊。

---

解題技巧

1. 概念分流、避免重疊：子題一論述「學齡前至青少年」的廣泛面向；子題二則強烈聚焦於「胎兒期、新生兒至 3 歲」的神經生理脆弱性，層次分明才不會前後重複。
2. 善用專業術語帶動說服力：答題時融入「家庭投資模型」、「家庭壓力模型」、「毒性壓力（toxic stress）」、「不安全依附」、「累積性劣勢（cumulative disadvantage）」等社工專有詞彙。
3. 政策答題公式化：政策方案依「經濟支持－資產累積－醫療健康－社會處遇（親職與早療）」分類陳述，兼顧預防、治療與發展性社會福利。

---

【答案】

一、貧窮對兒童少年身心發展的影響

貧窮並非單純的經濟所得短缺，而是資源、機會與社會資本的系統性匱乏。依據「家庭投資模型」與「家庭壓力模型」，貧窮對兒少身心發展之衝擊表現在以下維度：

1. 生理健康與體格發育受損：

核心觀念

本題為社會工作方法（團體工作）與社會研究法（成效評估與實驗設計）的跨領域整合考題，測驗考生能否將理論實務化，並具備量化實證評估能力：

1. 團體工作類型界定：

• 社會性團體（Socialization/Social Group）：以常態發展、社會適應、增進人際互動經驗與社交能力為目標，活動多採結構化任務、角色扮演、同儕遊戲與團隊合作，強調在自然活動情境中學習常態性人際互動。
• 治療性團體（Therapeutic/Treatment Group）：以減輕心理困擾、修正不適應行為模式、重構認知與情緒調適為導向，多運用認知行為治療（CBT）、心理劇、家庭重塑或人際歷程取向，強調團體動力、洞察覺察與行為矯正。

2. 古典真實驗設計（True Experimental Design）：

• 包含「隨機分派（Random Assignment, $R$）」、「前測（Pretest, $O$）」、「實驗處理（Intervention, $X$）」與「後測（Posttest, $O$）」。
• 為確切比較兩策略並排除成熟、歷史及測驗效應等內在效度威脅，應採用「多組隨機分派前測—後測控制組設計（Pretest-Posttest Control Group Design with Two Treatment Groups）」。

---

解題方法

1. 三段式切入法：

• 第一部分（策略 A 方案）：設定以「增進社會學習與社交遊戲體驗」為核心的社會性團體，聚焦合作、溝通與社交技巧演練。
• 第二部分（策略 B 方案）：設定以「情緒覺察、認知重構與人際修復」為核心的治療性團體，聚焦自我概念重建與深層人際衝突因應。
• 第三部分（實驗評估設計）：建立科學、客觀的評估架構，涵蓋研究假設、實驗設計符號模型、變項操作化、測量工具、內在效度控制與統計分析方法。

2. 方案架構要件：

• 明列團體名稱、理論基礎、目標、對象、期程頻率及單元進程（形成期、工作期、結束期），展現方案企劃的完整度與可操作性。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無個別選項，評分關鍵在於以下要件之對照與論述深度：

• 方案性質辨識度：若策略 A 與策略 B 內容高度雷同，未凸顯「活動經驗取向（社會性）」與「心理動力/認知行為重塑（治療性）」之差異，將大幅失分。
• 實驗設計嚴謹度：若僅設計兩組前後測而缺乏「不予介入之控制組（Control Group）」，難以排除自發性成熟與外在環境影響，無法「確切測量成效差異」；若未落實「隨機分派」，則退化為準實驗設計，降低因果推論力。

---

解題技巧

1. 實驗符號圖示化：在試卷上以古典實驗符號（$R, O, X$）畫出設計矩陣，能讓閱卷委員一眼看出邏輯完整性。
2. 統計分析明確指定：評估策略成效差異時，清楚指出使用「單因子共變數分析（One-way ANCOVA）」以排除前測基準線差異，展現專業研究法功底。
3. 對象聚焦性：兩方案的目標群體皆須扣緊「單親家庭子女」常面臨的心理社會議題（如人際敏感、自我價值感偏低、親職化壓力或社交孤立）。

---

【答案】

一、策略 A：社會性團體介入設計方案——「星光夥伴・社交啟航團體」

1. 方案理念與目標： 基於班度拉（A. Bandura）之社會學習理論，認為單親家庭子女之社交技巧可透過示範、觀察、模擬與同儕正向增強而習得。本方案旨在建立安全的自然社交情境，藉由結構化遊戲與任務合作，提升成員的溝通合作與團隊互動技能。
2. 團體基本架構：

• 服務對象：國小中高年級單親家庭子女，每組 8–10 人，封閉性團體。
• 頻率與期程：每週 1 次，每次 90 分鐘，共 8 次（於學校課後社團時間進行）。

3. 單元活動設計規劃：

• 第 1–2 單元（破冰與常規建立）：「相見歡大冒險」——破冰遊戲、訂定團體契約、建立同儕信任感。
• 第 3–4 單元（溝通與傾聽練習）：「傳話與默契考驗」——非語言溝通技巧演練、傾聽與同理心技巧體驗活動。
• 第 5–6 單元（合作與衝突解決）：「團隊解謎闖關營」——集體任務解決、意見分歧時之協商與輪流分享機制訓練。
• 第 7–8 單元（成果展現與告別）：「友誼同樂會與祝福卡」——社交技能綜合應用實戰、成員正向回饋與互贈祝福、預備結案。

---

二、策略 B：治療性團體介入設計方案——「心靈旅程・自我與人際重構治療團體」

1. 方案理念與目標： 基於認知行為治療（CBT）與人際歷程取向，焦點在於辨認並修正單親家庭子女可能伴隨的自卑、焦慮、退縮或人際敏感等非理性信念。協助成員覺察情緒盲點、修復負面人際認知，並透過深層行為預演習得健康的人際因應策略。
2. 團體基本架構：

• 服務對象：國小中高年級單親家庭子女，每組 6–8 人，高度保密之封閉性結構。
• 頻率與期程：每週 1 次，每次 90 分鐘，共 8 次（於學校專責諮商/輔導教室進行）。

3. 單元活動設計規劃：

核心觀念

本題的核心考點在於**增強權能理論（Empowerment Theory）**在社會工作實務（特別是遊民／無家者處遇）中的應用。考生必須熟稔下列理論概念與法規背景：

1. 增強權能的定義與本質：

• 增強權能是由 Barbara Solomon、Lorraine Gutiérrez 及 Judith Lee 等學者所發展的實務取向。其核心假設在於：案主之所以陷入困境，並非個人道德或能力的缺陷，而是受到權力剝奪（powerlessness）與結構性壓迫所致。
• 實務目標在於協助案主覺察自身的力量，減少無力感，並提升其獲取資源、影響環境與掌握生活決策的能力。社工與案主之間維持平等合作的「夥伴關係」（collaborative partnership），而非由上而下的專家權威。

2. 多層次介入架構：

• 個人／微觀層次（Personal / Micro level）：發展自我效能感（self-efficacy）、個人控制感、自尊及心理韌性。
• 人際／介觀層次（Interpersonal / Meso level）：建立社會支持系統、發展同儕互助網絡、增進溝通與互動技能。
• 環境／社會／巨觀層次（Sociopolitical / Environmental / Macro level）：連結社會福利與就業制度、掃除結構性歧視與標籤、倡導權益。

3. 優勢觀點（Strengths Perspective）的整合：

• 評估著眼於案主的潛能、資產與過去成功的經驗（如案主張先生「擔任木工多年」之專業技能），而非專注於病理診斷（如憂鬱症、車禍外傷）。

4. 法規依據（以命題當年民國 111 年法規為準）：

• 《社會救助法》第 17 條（遊民安置、輔導與自立生活扶助規定）。
• 《精神衛生法》（民國 111 年當時適用之版本，強調社區復健與心理衛生支持；附帶提醒：現行法已於民國 111 年 12 月大幅修正並於 113 年底施行，解題仍以命題當年之精神照護原則為準）。
• 《就業服務法》及《中高齡者及高齡者就業促進法》（保障 45 歲之中高齡失業者就業權利）。

---

解題方法

本題屬於標準的「特定理論應用於個案工作」之實務題型。解題應採取「評估－介入」雙主軸架構，切入步驟如下：

1. 以增強權能的「雙重視角」進行評估：

• 阻礙與無力感來源評估：識別張先生受挫的結構性與個人因素（健康受損、心理憂鬱、退出職場導致的無力感、遊民身分的社會標籤）。
• 優勢與內外在資源評估：挖掘案主的內在優勢（多年木工技術、具生產力潛能、車禍後身體復原良好）與外在環境資源（收容所安置處所、醫療社福資源）。

2. 以「三層次架構」展開介入計畫：

• 避免流於一般救濟型處遇（如僅給予食宿、發放補助），必須嚴格扣合增強權能的「個人、人際、環境／結構」三個向度設計具體介入措施。

3. 貫穿「夥伴關係」工作原則：

• 介入計畫應強調由案主共同參與（如個別自立計畫 ISP），尊重案主自主決定權（self-determination），體現增強權能的價值核心。

---

選項分析

本題為申論題（無選擇題選項），以下針對題旨設定、閱卷評分指標與考生作答時的常見取向進行深度剖析：

1. 題旨爭點一：理論是否被「標籤化套用」而非「深入操作」

• 常見失誤：僅在文中提及「給予賦權」、「增強信心」等口號，但實質內容仍是一般救助安置流程。
• 高分關鍵：必須將增強權能的核心技術（如批判意識覺醒、發掘既有專業木工優勢、建立互助團體、共訂目標）轉化為具體的實務步驟。

2. 題旨爭點二：個案評估與介入計畫之對應性

• 常見失誤：評估寫一套、介入寫另一套，或是忽略個案「45 歲（中高齡）」、「憂鬱症」、「多年木工經驗」等具體題目線索。
• 高分關鍵：評估中的每一項優勢與困境，在介入計畫中都必須有對應的處遇策略（例如：木工技術對應同儕技能傳授與自立工坊，憂鬱症與車禍對應醫療身心賦能）。

3. 題旨爭點三：專業關係的本質定位

• 常見失誤：以社工為主導者、專家視角指揮案主該做什麼。
• 高分關鍵：強調「與案主形成工作夥伴」，邀請案主成為自己復原歷程的主導者。

---

解題技巧

1. 破題四字訣「力、網、制、伴」：

• 力（能力與掌控）：個人層次的心理掌控與技能賦能。
• 網（人際網絡）：介觀層次的同儕互助與支持團體。
• 制（制度資源）：巨觀層次的就業、醫療與社會福利銜接。
• 伴（夥伴關係）：專業關係貫穿全篇，落實案主自決。

2. 題幹線索提取技巧：

• 「45 歲」 $\rightarrow$ 中高齡就業者，適用相關就業促進資源。
• 「木工多年」 $\rightarrow$ 本案最大優勢（Strength），為日後重返社會、重建自我效能與尊嚴的核心支點。