107 高普考高考三級 社會行政 社會研究法 考古題詳解

核心觀念

本題評量社會研究法中「無母數統計分析（Non-parametric Statistics）」的原理、測量尺度之適用限制，以及兩獨立樣本位置檢定之報表判讀：

1. 測量尺度（Scales of Measurement）： 依據 Stevens（1946）的分類，測量尺度由低至高為：名義尺度（Nominal Scale）、次序尺度（Ordinal Scale）、等距尺度（Interval Scale）、比率尺度（Ratio Scale）。母數統計多要求等距或比率尺度且符合常態分配；無母數統計則多適用於次序尺度、或母數假設不滿足時之連續變項。
2. 中位數考驗（Median Test）： 藉由計算整體樣本的總中位數（Grand Median），將依變項資料轉換為「$>$ 中位數」與「$\leq$ 中位數」兩類，轉化為 $2 \times 2$ 列聯表，再以卡方獨立性檢定（$\chi^2$ test）或費雪精確檢定（Fisher's Exact Test）檢驗兩組分布是否具有顯著差異。
3. 曼－惠特尼 $U$ 考驗（Mann-Whitney $U$ Test）： 作為獨立樣本 $t$ 檢定（Two-sample $t$-test）的無母數對應方法。將兩組資料合併由小至大排序並賦予「等級（Ranks）」，藉由比較兩組的「等級總和（Sum of Ranks）」或「等級平均數（Mean Rank）」檢驗兩獨立母體之分布位置是否相同。

解題方法

一、兩種分析方法適用的測量尺度

1. 自變項（分組變項）之尺度： 兩者皆適用於名義尺度（Nominal Scale），且為兩個互斥的獨立樣本（本題中為「實驗組」與「控制組」）。
2. 依變項（結果變項）之尺度：

• 中位數考驗：
• 最低適用尺度為次序尺度（Ordinal Scale）（亦可用於等距或比率尺度）。
• 理論原因：該方法僅需將全體分數由小到大排列以找出「總中位數」，隨後即將數值簡化為二元名義類別（$>$ 中位數 vs. $\leq$ 中位數）。
• 曼－惠特尼 $U$ 考驗：
• 最低適用尺度為次序尺度（Ordinal Scale）（亦可用於非常態或小樣本的等距、比率尺度）。
• 理論原因：該方法需將所有受試者的原始分數進行全體混合排列並賦予「連續名次／等級（Ranks）」，因此資料必須具備可比較大小的高低順序關係。

二、兩表結果之解釋

1. 表 A（中位數考驗）結果解釋：

• 全體 28 位受試者的每分鐘正確語音字數之總中位數為 $3.50$。
• 實驗組 15 人中，有 14 人（約 $93.3\%$）高於中位數，僅 1 人（約 $6.7\%$）小於等於中位數。
• 控制組 13 人中，全部 13 人（$100\%$）皆小於等於中位數，高於中位數者為 0 人。
• 檢定結果 $P < .000$（小於顯著水準 $\alpha = .05$），達極顯著水準，拒絕虛無假設（$H_0$：兩組之中位數相等）。顯示接受療育方案的實驗組兒童，其每分鐘答對正確語音字數顯著高於控制組兒童。

2. 表 B（曼－惠特尼 $U$ 考驗）結果解釋：

• 實驗組（$n_1 = 15$）的等級平均數為 $21.00$、等級總和為 $315.00$；控制組（$n_2 = 13$）的等級平均數為 $7.00$、等級總和為 $91.00$。
• 兩組等級總和之和大樣本常態近似 $Z$ 檢定值為 $-4.49$，$P < .000$（小於顯著水準 $\alpha = .05$），達極顯著水準，拒絕虛無假設（$H_0$：兩組母體分布相同）。顯示實驗組兒童整體語音答對表現之等級顯著高於控制組兒童。

三、兩表結果之比較

1. 推論結論的一致性： 兩項檢定之 $P$ 值均小於 $.001$，統計決策完全一致（均拒絕虛無假設），皆一致支持「療育方案能有效提升語言障礙兒童之正確語音答對字數」。
2. 資訊保留與統計檢定力（Statistical Power）之差異：

• 中位數考驗：將原始數值粗暴地依中位數切為「高／低」兩類，只保留了位置資訊，忽略了分數差距的幅度與各組內部的精細排序，資訊流失較多，統計檢定力較低（容易產生型二錯誤 $\beta$）。
• 曼－惠特尼 $U$ 考驗：採用完整排序後的「全體等級」，保留了所有個體在整體分布中的相對名次資訊，未損失順序細節，統計檢定力明顯高於中位數考驗。

3. 數據結構呈現度：

核心觀念

本題評量社會研究法中「量化調查研究（Survey Research）」與「質性訪談」之測量誤差理論。核心觀念為非抽樣誤差（Non-sampling error）中的系統性偏誤（Systematic bias）。在一對一的面訪（Face-to-face interview）中，訪談並非單純的資訊傳遞，而是一種「社會互動歷程」。測量結果的真實性（效度）會受到互動情境中各個要素的干擾。解題必須扣緊四大互動要素：訪員（Interviewer）、受訪者（Respondent）、研究工具／問卷（Instrument）、訪談情境（Setting/Context），並提出對應的控制技術與具體實例。

解題方法

1. 架構化拆解偏誤來源：避免雜亂列舉，採用「系統性互動架構」切入，分別從訪員端、受訪者端、工具端與情境端分類論述，展現答題的體系感。
2. 對應式舉例減低偏誤：針對題目的第二子題「以例子說明如何減少偏誤」，必須緊扣前半段所提出的偏誤來源，提出具體的實務操作策略（如標準化訓練、訪員配對、問卷前測、隱私防護技術等），並搭配具體的社會調查情境（如低收入戶補助調查、家庭暴力調查）加以說明。

選項分析

本題為高考三級社會行政類科之申論題，無選擇題選項。答題配分與比重建議如下：

• 前言（約佔 $10\%$ 配分）：簡述面訪之優缺點，點出面訪偏誤屬於測量誤差中的系統性誤差。
• 子題一：訪談偏誤的來源（約佔 $45\%$ 配分）：分點詳述訪員、受訪者、問卷設計與訪談情境四大面向。
• 子題二：減少偏誤的作法與實例（約佔 $45\%$ 配分）：針對前述面向提出解方，每個解方均附具體實例，嚴禁空洞理論。

解題技巧

1. 嚴防題型陷阱：題目問的是「訪談過程中的偏誤（Interview bias）」，屬於測量偏誤；切勿長篇大論去寫「抽樣誤差（Sampling error）」或「未接觸／拒訪等無回應偏誤（Non-response bias）」，否則視為離題。
2. 舉例具體明確：閱卷老師評閱此題的給分關鍵在於「例子」。例子不可使用泛泛之詞（如「例如問問題要小心」），應具體點出情境，例如「詢問受訪者過去一年是否曾申請低收入戶虛報所得」或「家庭暴力受暴經驗」。
3. 善用學理專有名詞：適度加入「社會期許偏誤（Social Desirability Bias）」、「訪員特徵效應（Interviewer effects）」、「追問偏誤（Probing error）」、「標準化訪談（Standardized interviewing）」等專業術語，以提高專業度與得分級距。

【答案】

一、造成一對一面訪偏誤（Bias）的主要來源

在一對一的面訪過程中，受訪者與訪員處於直接人際互動的情境中，偏誤主要源自以下四個面向：

(一) 訪員端造成的偏誤（Interviewer-related Biases）

1. 訪員特徵效應（Interviewer Characteristics）：訪員的外在屬性（性別、年齡、族群、社會階級、衣著穿戴）可能引發受訪者的刻板印象或防衛心理，進而影響回答的真實性。
2. 發問與引導偏差（Questioning and Leading Bias）：訪員未依問卷字句標準化朗讀，擅自改動措辭、加入誘導性口氣，或在追問（probing）時給予不當暗示。
3. 記錄與認知偏誤（Recording and Perception Bias）：訪員對受訪者產生預期心理（例如認為某階層受訪者必然持某種立場），導致在理解或謄寫記錄答案時發生選擇性遺漏或曲解。

(二) 受訪者端造成的偏誤（Respondent-related Biases）

1. 社會期許偏誤（Social Desirability Bias）：在面對敏感、道德性或違法議題時，受訪者為維持良好的自我形象，傾向提供「符合社會規範或道德期待」的虛假答案，隱瞞真實行為或想法。

核心觀念

1. 研究設計分類： 本題考查實驗研究法（Experimental Research）中的前實驗設計（Pre-experimental Design）。其典型架構為「單組前後測設計」（One-Group Pretest-Posttest Design），符號表示為： $O_1 \rightarrow X \rightarrow O_2$ 其中 $O_1$ 為自變項介入前的前測（情緒管理問卷）、$X$ 為實驗處理（為期三個月的青少年情緒管理團體）、$O_2$ 為介入後的後測（同份問卷）。

2. 內在效度（Internal Validity）與因果推論： 成效評估的核心在於確立介入方案（$X$）與目標成效（$Y$）之間的因果關係。根據坎貝爾與史丹利（Campbell & Stanley, 1963）的實驗效度理論，若研究設計缺乏隨機分派（Random Assignment）與未受介入的「控制組（Control Group）」，將導致多項外在干擾變項無法被排除，從而嚴重威脅研究的內在效度。

解題方法

本題為標準的雙子題申論題，解題切入點應分為兩大部分：

一、研究方法與設計之界定

社工員所採取的為方案成效評估中的「前實驗設計：單組前後測設計」。

• 理由：方案僅針對參與團體的單一組別進行介入，雖有透過前測建立基準線（Baseline）並與後測比較，但完全未設立未接受團體處遇的控制組，亦無進行隨機分派。

二、研究結果面臨之質疑（內在效度威脅）

由於缺乏控制組作為反事實（Counterfactual）參照，後測分數的改善（$O_2 - O_1$）不能直接歸因於團體方案的成效，會面臨以下五項主要質疑：

1. 歷史效應（History）： 在長達三個月的團體期間，受試青少年可能經歷團體以外的外在生活事件（例如：學校學期考試結束壓力減輕、交友狀況改善、家庭衝突暫時緩解等），這些外在事件可能才是情緒改善的主因。
2. 成熟效應（Maturation）： 青少年正處於身心快速發展與自我調節機能成長的關鍵階段。三個月的時間跨度中，青少年可能因自然的心理成熟或適應力增長而降低情緒失控頻率，並非團體介入之功。
3. 測驗效應（Testing）： 前後測使用「同一份問卷」，青少年在後測填答時已具備記憶與作答經驗（練習效果）。

核心觀念

本題測驗社會研究法中**「研究倫理」（Research Ethics）**之核心規範與實務檢視。

1. 知情同意原則（Informed Consent）：研究參與者必須在充分了解研究目的、程序、潛在風險與利益的前提下，具備完全自主決定權，自願簽署或表示同意參與研究。
2. 避免欺瞞與誠實原則（Avoidance of Deception）：研究者不得無故隱匿真實身分或假借虛假名義蒐集資料；若涉及必要之欺瞞，事後須有嚴謹的事後釋疑（Debriefing）與補救措施。
3. 隱私權維護與保密義務（Privacy and Confidentiality）：受試者的個人空間、生活隱私不可受非法侵害；研究中所獲悉之可辨識個人資料，必須嚴密去識別化並妥善保管。
4. 不傷害原則與免於傷害之保障（Protection from Harm / Non-maleficence）：依據《貝爾蒙特報告》（Belmont Report）三大倫理原則（尊重人格、善行、正義），研究者有絕對義務確保參與者免於承受身體、心理、法律、經濟或社會聲譽上的實質損害。

解題方法

本題為標準的**「情境案例型申論題」**，作答切入點與編排邏輯如下：

1. 情境拆解與倫理對照：將題目中 Humphreys 的三個行為階段，精準對應至四項學術界公認的研究倫理指標：

• 階段一（扮演把風者暗中觀察）$\rightarrow$ 未獲知情同意、被動欺瞞。
• 階段二（抄錄車牌並透過非公務管道肉搜住址）$\rightarrow$ 嚴重侵害隱私權、違背自願參與原則。
• 階段三（偽裝健康調查登門家訪）$\rightarrow$ 主動欺瞞、使受試者承受重大社會與法律傷害風險。

2. 雙核心論述結構：題目明確要求「討論至少四種研究倫理議題」及「特別是對於研究參與者可能有些什麼樣的影響」。因此每一項倫理議題必須採**「倫理內涵檢視」＋「對參與者之具體影響」**的對稱結構論述，切忌只罵研究者失德而忽略對參與者的後果分析。

選項分析

本題為國家考試高普考之申論題（非選擇題），無固定選項。依題目給定情境與評分要點，分析研究者三個關鍵作為所觸犯的倫理面向：

1. 化身把風者臥底觀察（違背知情同意與自願原則）：研究者隱匿學者身分，在公共廁所充當把風角色，使被觀察者在毫無防備與不知情狀態下成為研究樣本，徹底剝奪參與者的知情選擇權。
2. 抄車牌透過內部關係查訪個資（違背資訊隱私與研究保密原則）：將公共場域的匿名觀察，擴大至受試者私領域生活，透過非正當程序調閱政府監理資料，侵害個人資料自主權。
3. 假借健康調查到府訪談（主動欺瞞與未保障免於傷害）：受訪者已明確拒絕訪談，研究者仍偽裝身分登門欺騙，若其同性性行為身分因家訪或資料曝光，將直接摧毀受試者的家庭、職業與社會地位。

解題技巧

1. 標題精準對稱：分項小標題務必包含「倫理議題名稱」與「對參與者的衝擊」，讓閱卷委員一眼看見評分關鍵字（例如：「議題一：知情同意之剝奪──侵犯受試者自主決定權」）。
2. 衝擊分層論述：分析「對參與者之影響」時，應涵蓋心理層面（背叛感、焦慮、羞恥）、法律層面（刑事追訴風險）、社會與家庭層面（家庭破裂、社會烙印與污名化），論述層次分明方能拿取高分。
3. 避免作答盲點：切勿通篇情緒化批評，亦不可將重點放在「研究結果是否具有學術價值」。閱卷核心全在於「倫理規範之界定」與「人權保障之後果評估」。

【答案】

一、前言

美國社會學家勞德・漢弗萊斯（Laud Humphreys）於 1970 年出版之《公廁交易》（Tearoom Trade），雖在學術上揭露了當時被高度污名化的邊緣性少數群體樣貌，但其研究手段嚴重逾越研究倫理紅線，成為當代社會研究法與機構審查委員會（IRB）制度建立的反面經典教材。