110 高普考高考三級 社會行政 社會研究法 考古題詳解

核心觀念

問卷是研究者依據研究目的，將抽象概念轉化為受訪者能理解、能回答，且研究者能編碼分析的標準化測量工具。良好問卷設計的核心，在於兼顧：

1. 內容適切性：問題確實測量研究所要探討的概念。
2. 信度：在相同條件下重複測量，結果具有一致性。
3. 效度：測量結果確實反映研究概念，而非其他因素。
4. 可回答性：受訪者看得懂、記得住、答得出來。
5. 可分析性：答案能有效分類、編碼及進行統計分析。
6. 受訪者合作性：問卷長度、版面及敏感問題安排適當，以提高填答意願與回收品質。

因此，問卷編製不是單純羅列問題，而是從研究問題、概念定義、操作化、題目撰寫到預試修正的完整程序。

解題方法

本題宜依「研究目的—題目內容—文字表達—答案設計—題目編排—預試修正」的順序作答。具體原則如下。

一、依據研究目的設計問卷

問卷中的每一題都應服務於研究目的，避免加入與研究問題無關的題目。研究者應先確定：

• 研究要回答的主要問題。
• 研究對象及其特性。
• 所需資料的種類。
• 資料蒐集後的分析方法。

每道題目都應能回答「本題資料將用來分析什麼」。無法對應研究目的的題目，應予刪除，以免增加受訪者負擔並降低有效回收率。

二、明確界定概念並完成操作化

社會科學研究常涉及「社會支持」、「生活滿意度」、「貧窮感受」等抽象概念，不能直接以模糊語句測量。研究者應先進行概念化，再將概念轉換為可觀察的指標。

例如，「社會支持」可操作化為：

• 家庭支持。
• 親友支持。
• 社區支持。
• 實質協助。
• 情緒支持。

如此才能確保問卷題目涵蓋研究概念的重要面向，提升內容效度，避免只測量概念的單一部分。

三、題目內容須具備必要性與完整性

題目應直接、具體，並且涵蓋研究變項的主要內容。設計時須注意：

1. 避免詢問受訪者無法取得的資訊。
2. 避免要求受訪者回憶過久以前的細節。
3. 避免詢問與受訪者身分無關的事項。
4. 對重要概念應設計足夠題目，避免單一題目承擔過多測量功能。
5. 涉及行為頻率、金額、時間等資料時，應設定明確期間。

例如，「您平常是否經常參加社區活動？」中的「平常」與「經常」均不明確，宜改為「過去三個月內，您參加社區活動的次數約為何？」並提供適當的次數區間。

四、文字應簡單、清楚且符合受訪者程度

問卷文字應使用受訪者熟悉的語言，避免艱深術語、專門名詞及過度複雜的句型。題目應具備下列特徵：

• 一題只表達一個意思。
• 句子簡短，避免多重否定。
• 時間、對象、範圍明確。
• 不使用含糊或價值判斷性字眼。
• 避免不同受訪者產生不同解讀。

下列題目即不適當：

您是否認為政府目前推動的社會福利政策相當完善且值得支持？

此題同時詢問「政策是否完善」與「是否值得支持」，屬於雙重問題。受訪者可能認同政策值得支持，卻不認為政策完善，答案因此無法判斷其真正意見。應拆分為兩題。

五、避免誘導性、偏見性及暗示性題目

題目不可暗示某種答案較正確，也不可使用帶有褒貶意義的文字。例如：

多數民眾都支持提高老人福利支出，您是否也支持？

此題以「多數民眾都支持」形成社會壓力，容易誘導受訪者回答「支持」，降低測量效度。宜改為：

您是否支持提高老人福利支出？

題目也應避免預設受訪者具有某種經驗。例如：

您最近一次使用長期照顧服務時，對服務品質是否滿意？

若受訪者從未使用過該服務，便無法適當作答。題目前應設置篩選題，先確認受訪者是否具有相關經驗。

六、避免雙重問題與一題多義

一題只能測量一個主要概念，不能將兩個以上的行為、態度或評價放在同一題中。例如：

您是否滿意政府提供的服務速度與服務品質？

「服務速度」與「服務品質」是不同面向，應分開測量。若合併設計，受訪者對兩者的看法不同時，無法選擇具有明確意義的答案。

七、正確選擇題型

問卷題型主要包括開放式問題與封閉式問題。

（一）開放式問題

由受訪者自由陳述答案，例如：

您認為目前社會福利制度最需要改進的地方是什麼？

優點是能蒐集較完整、未預設的意見；缺點是填答負擔較大，答案編碼與分類較困難。適合用於探索性研究、蒐集補充意見及了解受訪者的理由。

（二）封閉式問題

提供固定答案供受訪者選擇，例如單選題、多選題、評量尺度題。其優點是填答快速、便於編碼及統計分析，但選項設計不完整時，可能限制受訪者表達。

封閉式題目的答案選項應注意：

1. 互斥性：同一答案不應同時落入兩個選項。
2. 窮盡性：應涵蓋合理的可能答案。
3. 必要時增列「其他」、「不知道」、「不適用」、「拒答」等選項。
4. 單選題與複選題的作答指示必須清楚。

例如年齡選項不可設計為「20歲以下」、「20至30歲」、「30至40歲」，因為20歲、30歲同時落入兩個區間。應改為「未滿20歲」、「20歲以上未滿30歲」、「30歲以上未滿40歲」等互斥區間。

八、量表與選項應適當

測量態度、滿意度或同意程度時，應選擇適合的量表，並保持選項方向一致。例如五點量表可設計為：

核心觀念

焦點團體訪談法（focus group interview）是由研究者邀請具有某種共同特徵或共同經驗的受訪者，在主持人引導下，針對特定主題進行團體討論，並透過成員彼此的互動、回應與辯論，蒐集其觀點、態度、經驗、感受及意義建構的質性研究方法。

本題主要考查兩項能力：

1. 能否說明焦點團體訪談法「適合在何種研究情境使用」。
2. 能否掌握從研究設計、成員招募、訪談執行到資料分析與報告撰寫的完整研究流程。

焦點團體訪談的特色，不只是「多人一起接受訪問」，而是重視團體互動所產生的資料。受訪者會受到其他成員的發言刺激，進而補充、修正、同意或反駁彼此的看法，因此研究者可以觀察個人意見及團體互動如何共同形成意義。

其主要特徵如下：

• 由主持人依研究目的設計討論大綱。
• 參與者通常具有某些共同背景、經驗或身分。
• 討論人數不宜過多，通常約 $6$ 至 $10$ 人。
• 研究目的在於取得多元觀點與互動資料，不在於統計推論母體比例。
• 資料主要來自口語討論、成員互動、語氣、沉默、共識及歧異等內容。

---

一、焦點團體訪談法的適用情境

（一）研究主題尚缺乏充分了解，需進行探索性研究

當研究者對研究現象的概念、面向或可能因素尚未掌握時，可先透過焦點團體訪談蒐集受訪者的自然語言與生活經驗，協助研究者發現重要議題。

例如：

• 探討身心障礙者使用社會福利服務時所遭遇的問題。
• 了解失業者對就業服務措施的實際感受。
• 探索老人對長期照顧服務的期待。
• 發掘青少年偏差行為背後的家庭與同儕因素。

此時研究者不宜過早以固定問卷選項限制受訪者，而應先讓受訪者以自己的語言描述經驗。

（二）需要了解受訪者的主觀感受、態度與意義

焦點團體適合研究「人們如何看待某一現象」，包括：

• 態度與價值觀。
• 需求與期待。
• 使用經驗與滿意度。
• 對政策或制度的理解。
• 對某種社會問題的詮釋方式。
• 某種行為背後的理由與動機。

與封閉式問卷相比，焦點團體可以進一步追問「為什麼如此想」以及「這種感受如何形成」。

（三）需要蒐集受訪者使用的語言與概念

研究者若希望設計問卷、訪談大綱、服務方案或宣導內容，必須先了解目標對象實際使用的詞彙與表達方式，焦點團體相當適合。

例如研究者欲設計老人福利服務問卷，可先藉由焦點團體了解老人如何理解「照顧」、「獨居」、「生活困難」等概念，避免研究者自行設定的專業用語與受訪者日常理解產生落差。

（四）需要比較不同群體的觀點

研究者可以分別組成不同焦點團體，再比較各團體的看法。例如：

• 服務使用者與服務提供者。
• 青少年與家長。
• 都市居民與偏鄉居民。
• 第一線社工與行政主管。
• 政策受益者與政策執行者。

採取分組方式有助於降低身分差異所造成的壓力，並凸顯不同群體在需求、經驗及政策評價上的差異。

（五）需要透過團體互動刺激更多資料

有些受訪者在個別訪談時不容易回想細節，經由他人分享相似經驗後，可能產生聯想，進一步補充自己的看法。因此，當研究主題具有共同經驗基礎，且成員互動能促進回憶與意見表達時，特別適合採用焦點團體。

例如：

• 福利服務使用經驗。
• 社區生活經驗。
• 工作環境與職場問題。
• 特定政策或公共服務的使用感受。

（六）適合作為量化研究前置或後續研究方法

焦點團體可與量化研究搭配使用。

1. 量化研究前

可用於：

• 發掘研究變項。
• 建立概念架構。
• 發展問卷題項。
• 修正題目文字。
• 預試問卷的可理解性。

2. 量化研究後

可用於：

• 解釋統計結果背後的原因。
• 了解受訪者為何產生特定態度。
• 補充量化資料無法呈現的情境脈絡。
• 發掘統計結果中的例外或矛盾現象。

（七）不適合單獨用來推估母體比例

焦點團體的參與者通常採目的性取樣，樣本數也較少，因此研究結果主要用於理解經驗、觀點與意義，不能據此推論「全體人口有多少比例持有某種看法」。

此外，下列情境須審慎使用：

• 高度敏感或涉及隱私的議題。
• 成員彼此存在明顯權力差異的情境。
• 需要每位受訪者充分表達個人生命史的研究。
• 受訪者容易受到團體壓力而改變答案的議題。

若研究主題涉及家庭暴力、性經驗、犯罪被害或個人醫療隱私，個別深度訪談通常較能保障受訪者安全與真實表達。

---

二、解題方法：依研究流程說明各階段與任務

本題可採「研究規劃—前置準備—訪談執行—資料整理分析—研究報告」的流程作答。每一階段均應交代研究者的具體任務。

---

第一階段：研究規劃與問題界定

1. 確定研究目的

研究者首先必須明確界定研究究竟要了解什麼，例如：

• 了解服務使用者的需求。
• 探討某項政策的接受度。
• 發掘特定群體的生活經驗。
• 建立後續問卷研究的概念與題項。

研究目的不同，將影響參與者選擇、討論大綱及分析方式。

2. 界定研究問題與討論範圍

研究者應將抽象的研究目的轉化為可供討論的問題，並限定訪談範圍，避免討論過度發散。

例如「了解老人福利需求」可細分為：

• 老人目前最常遇到哪些生活困難？
• 使用過哪些福利服務？
• 使用服務時遇到哪些障礙？
• 對未來服務有何期待？

焦點團體適合開放式、探索式問題，不宜將訪談設計成逐題填答的問卷。

3. 決定焦點團體是否適用

研究者應評估：

• 研究主題是否需要團體互動。
• 受訪者是否具有共同經驗。
• 團體討論是否可能造成壓力或傷害。
• 是否需要個人深度與隱私。
• 研究目的是否為理解觀點，而非統計推論。

若研究重點是敏感個人經驗，應優先考慮個別訪談；若研究重點是群體共同經驗與政策看法，焦點團體通常較合適。

---

第二階段：研究設計與成員招募

1. 決定研究對象與取樣方式

焦點團體通常採目的性取樣，依研究目的選擇能提供豐富資訊的對象。必要時也可採最大變異取樣，以比較不同背景者的觀點。

參與者可以依下列條件篩選：

• 年齡。
• 性別。
• 社會身分。
• 居住地區。
• 福利服務使用經驗。
• 工作經驗。
• 特定事件或政策的接觸經驗。

2. 控制團體內的同質性與異質性

同一焦點團體內通常應具有一定程度的同質性，例如相近的身分、經驗或社會位置，使成員較容易交流，也能降低權力差異。

但不同團體之間可以具有差異，以便比較不同群體的觀點。例如，將服務使用者與社工分成不同團體，而不是安排在同一團體內，能避免服務使用者因面對社工而不敢批評服務。

3. 決定團體數量與每組人數

每組人數應足以形成互動，又不能多到使部分成員無法發言。一般約 $6$ 至 $10$ 人較為適當，實際人數仍須視主題、受訪者特性及討論難度調整。

團體數量則取決於研究目的及資料飽和程度。當新增團體已很少產生新的重要概念時，可視為達到理論或資料飽和。

4. 招募參與者並進行篩選

研究者應設計招募條件與篩選問題，確認參與者符合研究目的，並避免同一團體成員之間存在過度密切或衝突的關係。

招募時應說明：

• 研究主題與目的。
• 訪談時間、地點與預計長度。
• 討論內容與錄音錄影安排。
• 參與具有自願性。
• 可隨時拒答或退出。
• 個人資料及研究內容的保密方式。
• 必要的交通費或出席費。

5. 處理倫理與研究同意

研究者應取得知情同意，清楚告知研究內容、可能風險、資料使用方式及退出權利。

焦點團體具有特殊倫理問題：研究者可以要求成員保密，但無法完全控制其他成員是否將討論內容傳出。因此，主持人應在訪談開始前明確說明團體保密規範，並避免要求成員揭露不必要的敏感資訊。

---

第三階段：訪談前準備

1. 設計訪談大綱

核心觀念

本題考查量化研究法、質性研究法與混合研究法的適用情境、研究目的及優缺點，並要求將三種方法運用於「安寧病房」與「標準式醫院」病人生活品質之比較。

研究架構可先界定如下：

• 自變項：醫療照護方式，包括安寧病房與標準式醫院。
• 依變項：病人的生活品質，包括身體、心理、社會及靈性等面向。
• 研究對象：末期病人。
• 主要研究問題：不同照護方式是否造成病人生活品質的差異，以及這些差異如何形成。

「生活品質」不是單純的生理指標，也包括病人對疼痛、情緒、尊嚴、人際關係、家庭支持、醫療決策參與及死亡經驗的主觀感受。因此，本題特別適合比較三種研究取向的功能。

---

解題方法

作答時可依下列順序：

1. 先說明量化研究法與質性研究法的基本性質。
2. 再依研究目的判斷各方法的適用情境。
3. 說明各方法的優點與限制。
4. 最後將混合研究法套用至本題，提出完整研究設計。

判斷研究方法的核心，不是看研究主題屬於醫療、社會或心理，而是看研究者要回答何種問題：

• 問「差多少、是否有關聯、是否具有統計顯著性」，偏重量化研究。
• 問「病人如何感受、經驗如何形成、背後意義是什麼」，偏重質性研究。
• 同時要回答「差異是否存在」及「差異如何形成」，採混合研究法最完整。

---

一、量化研究法

量化研究法是將研究概念轉化為可觀察、可測量的變項，以標準化工具蒐集數值資料，再運用統計方法分析變項之間的差異、關聯或因果效果。

在本題中，研究者可將生活品質操作化為數個面向，例如：

• 身體症狀及疼痛程度；
• 憂鬱、焦慮及死亡恐懼；
• 家庭與社會支持；
• 對醫療照護的滿意度；
• 尊嚴感、控制感及整體生活品質。

研究者可使用生活品質量表，分別測量安寧病房與標準式醫院病人的得分，再比較兩組平均數。若研究設計允許，亦可進行前測與後測，觀察病人接受照護一段時間後的變化。

基本比較可表示為：

$$\bar{X}_{安寧病房}-\bar{X}_{標準式醫院}$$

其中，$\bar{X}$代表各組病人的平均生活品質分數。若需控制年齡、疾病類型、病程、教育程度及家庭支持等因素，可使用迴歸分析、共變數分析或其他適當統計方法。

適用情況

量化研究法適合下列研究目的：

1. 研究者要比較兩種照護方式的平均生活品質差異。
2. 研究者要檢驗照護方式與心理、社會治療結果之間是否具有統計關聯。
3. 研究者要估計某種照護方式的效果大小。
4. 研究者需要較大的樣本，以推論整體末期病人。
5. 研究者已有明確理論、研究假設及可測量的變項。

若研究問題是「安寧病房病人的生活品質平均分數是否高於標準式醫院病人」，量化研究法最直接。

優點

• 可將抽象概念轉化為數值，便於比較。
• 研究程序及測量工具較標準化，容易重複施測。
• 可使用統計檢定判斷差異是否具有顯著性。
• 適合處理較大樣本，研究結果較容易推論至母群體。
• 可控制干擾變項，提升研究結論的解釋力。
• 能呈現效果大小、關聯程度及變化趨勢，有助於政策評估與資源配置。

缺點

• 生活品質的複雜經驗可能被簡化成幾個分數。
• 標準化量表未必能完整反映末期病人的個別感受。
• 病人填答可能受到身體疼痛、疲憊、認知狀態及臨終情緒影響。
• 研究者預先設定變項，容易忽略未被列入的因素。
• 若兩組病人在病情嚴重程度、家庭支持或經濟條件上不同，觀察到的差異不一定全由照護方式造成。
• 若採橫斷面設計，只能呈現特定時間點的差異，難以確認時間順序及因果關係。

---

二、質性研究法

質性研究法是透過深度訪談、參與觀察、病歷或照護紀錄分析、團體訪談等方式，蒐集文字、語言及行動資料，理解研究對象的主觀經驗、意義建構及社會脈絡。

在本題中，研究者可訪談病人及其家屬，探討下列問題：

• 病人如何理解安寧照護與標準式醫療。
• 病人如何描述疼痛控制、情緒安定及尊嚴感。
• 醫護人員與家庭互動如何影響病人生活品質。
• 病人如何看待自主決定、醫療選擇及死亡。
• 安寧病房的環境、溝通模式及照護氣氛如何產生影響。
• 病人所說的「生活品質變好」具體代表哪些生活經驗。

研究者可採半結構式訪談，依訪談大綱進行提問，同時保留追問空間，再透過編碼、類別建構及主題分析，歸納不同照護情境中的共同經驗與差異。

適用情況

質性研究法適合下列研究目的：

1. 研究者希望理解病人的主觀感受及生命經驗。
2. 研究問題尚未具體化，需要從資料中發現重要概念。
3. 研究者要探討生活品質差異背後的原因與過程。
4. 研究主題涉及尊嚴、希望、死亡、家庭關係等不易量化的經驗。
5. 研究對象人數少，但每位受訪者的經驗具有深度。
6. 研究者希望了解量表分數無法呈現的特殊個案或非預期結果。

若研究問題是「病人為何認為安寧病房能維持尊嚴」，質性研究法較能提供完整答案。

優點

• 能深入呈現病人的主觀經驗、情緒及價值觀。
• 能掌握醫療照護發生的社會及文化脈絡。
• 適合研究死亡、尊嚴、希望、信仰等敏感且複雜議題。
• 研究設計具有彈性，可依受訪者回答發展新的問題。

核心觀念與解題方法

本題考查社會研究法中「抽樣方法、研究設計、質化研究角色與研究效度」等基本概念。作答時應掌握各名詞的：

1. 定義與研究目的；
2. 操作方式與適用情境；
3. 優點、限制及其與相近概念的區別。

---

（一）變異個案抽樣（deviant case sampling）

核心觀念

變異個案抽樣是質化研究中的目的性抽樣方法，係指研究者選取與一般趨勢、主流案例或既有理論預測明顯不一致的個案進行深入研究。

「變異個案」不一定代表錯誤個案，而是指其表現偏離多數個案或預期模式。例如，多數接受職業訓練的失業者後來成功就業，但其中少數仍長期失業，研究者即可以這些偏離個案作為研究對象。

解題方法

作答應依序說明：

1. 先界定「偏離一般模式」；
2. 再說明選取此類個案的目的；
3. 最後補充其理論意義與限制。

其主要目的包括：

• 發現一般研究忽略的特殊因素；
• 檢驗既有理論的適用範圍；
• 找出造成例外結果的條件；
• 修正、細緻化或發展新的理論解釋。

例如，若某項政策對大多數家庭有效，卻對少數家庭毫無效果，研究者可深入分析這些變異個案，以發現家庭結構、資源條件、執行過程或地方環境等因素。

解題技巧與常見陷阱

• 「deviant」是偏離常態或理論預期，不是指道德上的偏差或違法者。
• 這種抽樣重視理論發現與深度分析，不以估計母體比例為主要目的。
• 不宜將其與「極端個案抽樣」混為一談。極端個案強調程度特別高或低；變異個案則強調其與一般趨勢或理論預測不一致。

---

（二）準實驗設計（quasi-experimental designs）

核心觀念

準實驗設計是介於實驗研究與非實驗研究之間的研究設計。研究者通常會施加某項處置或政策，並觀察其對結果變項的影響，但無法完全做到真正實驗所要求的隨機分派，或缺少完整的實驗控制條件。

完整實驗設計通常包含：

• 研究者操弄自變項；
• 隨機分派受試者；
• 設置實驗組與控制組；
• 控制其他干擾因素。

準實驗設計通常具有前兩項中的部分條件，但最重要的差異是缺乏隨機分派，因此實驗組與比較組在處置前可能已經存在差異。

解題方法

作答時應先與真正實驗設計比較，再說明常見形式及其因果推論問題。

常見準實驗設計包括：

1. 非等組前後測設計 以既有團體分為處置組與比較組，分別進行前測與後測：

$O_1 \quad X \quad O_2$

$O_3 \quad - \quad O_4$

其中 $X$ 代表政策或處置，$O$ 代表觀察測量。若處置組的變化量：

$O_2-O_1$

大於比較組的變化量：

$O_4-O_3$

可初步推論處置可能產生效果，但仍須排除兩組原先差異及其他外在因素。

2. 時間序列設計 對同一對象進行多次前測，施加處置後再進行多次後測，以觀察介入前後的趨勢是否發生改變。

3. 中斷時間序列設計 以政策實施時間作為分界，檢查結果變項的水準或趨勢是否在政策後出現明顯中斷。

4. 自然實驗設計 研究者沒有主動分派處置，但因政策規則、地理條件或制度變化而形成近似實驗的比較情境。

解題技巧與常見陷阱

• 準實驗的關鍵字是「有處置、有比較，但缺乏隨機分派或完整控制」。
• 不能只因為有前測、後測就稱為實驗設計。
• 最大威脅是選擇偏誤，即兩組在處置前已有系統性差異。
• 其他內在效度威脅包括歷史事件、成熟、測量工具改變、回歸平均數及樣本流失。
• 若題目要求說明因果關係，應指出準實驗的因果推論能力通常高於單純相關研究，但低於隨機實驗。

---

（三）交換複製（switching replications）

核心觀念

交換複製是一種準實驗設計。研究者先讓第一組接受處置、第二組暫不接受處置；完成第一階段測量後，再將處置條件交換，使原本的比較組接受處置，而原本的處置組停止或不再接受處置。

其基本架構如下：

第一階段：

$G_1: \quad O_1 \quad X \quad O_2$

$G_2: \quad O_3 \quad - \quad O_4$

第二階段交換處置：

$G_1: \quad O_5 \quad - \quad O_6$

$G_2: \quad O_7 \quad X \quad O_8$

其中：

• $G_1$、$G_2$為兩組；
• $X$為處置；
• $O$為觀察測量；
• 「交換」是指兩組在不同階段承擔不同處置條件。

解題方法

此設計的判斷重點有三個：

1. 第一階段只有一組接受處置；
2. 第二階段將處置移轉給另一組；
3. 若處置效果確實存在，兩組在各自接受處置後都應出現相同方向的結果變化。

例如，第一階段 $G_1$ 接受社會福利介入而改善，$G_2$ 未接受介入；第二階段改由 $G_2$ 接受介入。若 $G_2$ 在接受介入後也改善，且效果出現時間與處置相符，便可增加對政策效果的信心。

研究優點