108 高普考高考三級 社會行政 社會研究法 考古題詳解

核心觀念

本題考查實驗設計中「有無隨機分派」及「有無前測」如何影響內在效度。

• $X$：實驗處理或介入，例如一項新課程。
• $O$：觀察或測量，例如課程後的測驗分數。
• $R$：隨機分派。
• $-$：未接受實驗處理。

靜態比較組設計沒有隨機分派，也沒有前測；等組後測設計以隨機分派形成實驗組與控制組，並只在處理後測量結果。

解題方法

先看兩組如何形成，再看是否有前測。兩項差異決定了組間差異能否歸因於處理，以及哪些內在效度威脅較突出。

（一）設計圖型與例子

1. 靜態比較組設計（static group comparison design）

$$\begin{array}{c|c|c} \text{組別} & \text{處理} & \text{後測} \\ \hline \text{實驗組} & X & O_1 \\ \text{比較組} & - & O_2 \end{array}$$

此設計又稱不相等組的後測設計。兩組不是隨機分派形成，且沒有處理前測量，只比較處理後的結果。

**例：**某校自願參加新型課後輔導的學生為實驗組，未參加者為比較組；學期末比較兩組的學業成績。若實驗組成績較高，不能直接認定是輔導造成，因為參加者原本就可能較積極、基礎較好或家庭支持較多。

2. 等組後測設計（equivalent comparison groups design）

$$\begin{array}{c|c|c|c} \text{組別} & \text{隨機分派} & \text{處理} & \text{後測} \\ \hline \text{實驗組} & R & X & O_1 \\ \text{控制組} & R & - & O_2 \end{array}$$

研究者將受試者隨機分派至實驗組與控制組，兩組接受不同處理後只進行一次後測；「等組」表示兩組因隨機分派而在處理前具有可比較性，不表示每項特徵必然完全相同。

**例：**研究者將符合資格的學生隨機分派，一組接受新型課後輔導，另一組維持原有安排，學期末施測並比較兩組成績。隨機分派使兩組既有差異在整體上較能平衡，因而較能以組間差異估計輔導效果。

（二）內在效度問題比較

內在效度關心的是：後測結果差異是否由實驗處理造成。兩種設計的主要差別，在於靜態比較組設計缺少隨機分派，等組後測設計則以隨機分派控制處理前的組間差異。

內在效度威脅	靜態比較組設計	等組後測設計
選擇偏差（selection）	**嚴重。**兩組由既有群體或自願參與形成，可能在處理前就不同；

核心觀念

本題考查研究設計中的「分析單位」與「研究發現可推論的範圍」。分析單位是研究者實際蒐集資料、進行分析並據以提出結論的對象。研究結論應與分析單位相符；若把某一層次的資料直接推論到另一層次，便可能產生推論謬誤。

常見分析單位包括：

• 個人：如失業者、社工人員、福利服務使用者。
• 群體：如家庭、工作團隊、社區居民。
• 組織：如社會福利機構、學校、政府部門。
• 制度或社會結構：如福利制度、勞動市場制度、階級結構。
• 社會產物或事件：如政策文件、新聞報導、社會運動、特定歷史事件。

本題所稱的兩種謬誤，核心差別在於推論方向：

• 區位謬誤（ecological fallacy）：由較高層次的群體或區位資料，推論個人層次的特性或關係。
• 化約主義（reductionism）：以較低層次的個人資料或個人特性，解釋較高層次的群體、組織或社會現象，忽略其自身的結構與脈絡。

解題方法

作答時先交代分析單位的意義與常見類型，再分別說明兩種謬誤。每一種謬誤都要指出：研究原本分析的是哪一層次、結論跨到了哪一層次，以及跨層次推論為何不成立。以層次方向搭配具體例子，便能清楚區分兩者。

區位謬誤

區位謬誤是指研究者以群體、區域或其他集合層次的資料，直接推論該群體中個別成員的特性或行為。群體層次的相關或差異，不必然代表群體內每一個個人都具有相同的特性，也不能直接證明個人層次的因果關係。

核心觀念

本題考查既存資料研究（archival research／secondary data analysis）：研究者使用他人或機關為其他目的蒐集、整理的檔案、政府統計及次級資料，而不是為本研究重新蒐集原始資料。

這類資料的優點是取得成本較低、可研究長期趨勢或大規模現象；限制則在於研究者無法完全控制資料如何產生，必須檢視資料的可取得性、適用性、測量品質及缺漏情形。

解題方法

作答可分兩層：

1. 資料取得與使用的潛在困難：回答（一），從「能否取得、是否適用、如何形成、是否代表研究對象」切入。
2. 即使取得資料後的研究品質問題：回答（二），依序檢視研究設計、測量效度、信度與遺漏值，並以例子說明。

這樣區分可避免把資料取得困難與資料品質問題混為一談。

（一）使用檔案、政府統計或次級資料的潛在困難（12 分）

1. 資料不易取得或使用受限制

資料可能未公開、須經機關審核，或受個人資料保護、保密規定及著作權限制；即使取得，也可能因格式、檔案系統或授權條件而難以使用。

**例：**研究者想分析社會救助個案的家庭狀況，但個人層級資料涉及隱私，無法直接取得，或只能在限制環境下分析。

2. 找不到符合研究問題的資料

既存資料是依原蒐集目的建立，未必包含研究者所需的概念、變項或分類。研究問題與原始資料的蒐集目的不一致時，可能缺少重要資訊，或只能用替代指標。

**例：**研究者想探討「社會支持」對生活滿意度的影響，但政府統計只記錄家庭人口數，沒有情感支持或實際協助的資料。

3. 資料定義、分類或統計口徑不一致

不同機關、不同年度或不同調查可能使用不同定義、分類方式及計算口徑，資料不一定能直接比較；分類名稱相同，也可能代表不同內容。

**例：**各縣市對「低收入戶」的行政認定與資料登錄方式若不一致，直接比較人數可能混入制度或作業差異。

4. 資料的背景與形成過程不清楚

研究者可能不清楚資料由誰蒐集、如何抽樣、如何訪問、如何編碼及如何修訂，因而難以判斷資料品質，也難以重現分析。

**例：**若調查沒有清楚交代訪問方式及拒訪處理方式，研究者便難以判斷受訪者是否具有代表性。

5. 資料有選擇性或代表性不足

檔案及行政統計通常只涵蓋曾接觸特定機關或制度的人，並非整體人口；未被登記、未申請或未被服務者可能完全不在資料中。

**例：**以接受社會服務者的檔案推論全體弱勢人口，會漏掉沒有申請服務或無法接觸服務的個案。

6. 資料過時或更新頻率不足

既存資料可能反映的是過去情況，資料蒐集與發布之間也可能有時間落差。若研究的現象變動快速，舊資料便不適合回答當前問題。

**例：**使用數年前的失業統計，分析近期政策對勞動市場的影響，時間上可能不相符。

7. 資料量龐大或格式不利分析

資料可能散落於不同機關、採用不同格式，或包含大量文字、重複紀錄及欄位代碼，需投入額外時間進行整理、連結及清理。

8. 研究者缺乏必要背景知識或資料處理能力

若不了解制度背景、欄位意義或資料處理方式，容易誤讀紀錄、錯誤合併資料，或把行政分類當成研究概念本身。

（二）研究設計、測量效度與信度、遺漏值的問題（13 分）

核心觀念

本題考的是方案評估，重點在規劃六個月方案結束後，如何進行總結性評估（summative evaluation），判斷方案是否達成目標，以及是否值得持續或擴大辦理。

總結性評估著重於方案完成後的整體成效與結果，通常要回答：

1. 方案是否改善老人適應機構生活的情形？
2. 方案是否提升老人對生活的快樂或滿意程度？
3. 方案是否按計畫執行，哪些參與者受益較多，方案是否值得繼續推動？

本題沒有指定量表、參與人數或比較組，作答時可合理假設：方案有明確的參與名冊與六個月期程，並在方案開始及結束時蒐集資料。評估時要區分方案執行情形與方案結果：前者說明老人實際接受了什麼服務，後者說明適應與快樂是否改變。

解題方法

先將題目提供的研究依據轉化為可評估的目標，再依序說明評估問題、所需資料、資料蒐集方式及分析方法。評估目標可訂為：

• 參與方案的老人，在六個月後對機構生活的適應情形改善。
• 參與方案的老人，在六個月後對生活的快樂程度提升。
• 方案按原定期程提供活動，並有老人實際參與。

評估計畫應在方案開始前訂出目標指標、測量時間、資料來源及判定方式。例如以方案開始前為基準，六個月後再次測量；若機構條件允許，再納入未參與方案的老人作比較，以提升對成效判斷的可信度。

評估問題、資料與蒐集方式

評估問題	所需資料	資料蒐集方式
老人對機構生活的適應是否改善？	方案開始前及六個月後的適應程度資料，例如對機構生活的熟悉感、歸屬感、日常生活適應、人際互動或孤獨感	以適合高齡者理解程度的結構式問卷或評估量表，於方案開始前及結束時施測；由受訓工作人員協助閱讀題目，但避免引導答案
老人對生活的快樂程度是否提升？	方案開始前及六個月後的快樂感、生活滿意度或正向情緒資料	使用適合高齡者的快樂感或生活滿意度量表前後測；視長者狀況採訪談方式填答，並維持一致的施測程序
方案是否依計畫執行、老人實際參與情形如何？	活動日期與次數、出席及參與紀錄、植物照護或種植活動完成情形、退出或缺席原因	檢視工作人員的活動紀錄、簽到表及個案紀錄；必要時以工作人員訪談補充原因
老人如何看待方案，成效或困難為何？	老人對種植活動的感受、參與動機、喜歡或不喜歡的部分，以及實際遇到的困難	方案結束時進行半結構式訪談或小團體訪談；