114 高普考高考三級 司法行政 行政法與行政救濟法 考古題詳解

核心觀念

本題考查行政機關在法律授予裁量權後，如何以一般性基準統一裁量，以及裁量基準對機關與人民各自產生何種拘束力。

行政機關只有在法律授予裁量權的範圍內，才能選擇處分內容；行使裁量時，仍須遵守法定目的、平等原則及比例原則。依《行政程序法》第10條，行政機關行使裁量權，不得逾越法定裁量範圍，並應符合法規授權目的。

《行政程序法》第159條第2項第2款所稱裁量基準，是上級機關為協助下級機關或屬官行使裁量權，訂定供其遵循的行政規則。「緝私案件裁罰金額或倍數參考表」即屬此類裁量基準。

解題方法

依序判斷三件事：參考表的法律性質、它對海關的效力，以及它是否讓甲可以直接主張減輕罰鍰。

一、法律性質：裁量基準性行政規則

海關緝私條例將裁罰金額或倍數交由海關依個案情節裁量時，財政部訂定參考表，將常見違章情形與裁罰倍數作成統一標準，以提升裁罰的一致性與可預測性。

因此，參考表是《行政程序法》第159條第2項第2款所稱的裁量基準性行政規則，屬機關內部規範。它不是法律，也不是依法律授權、得直接對外創設人民權利義務的法規命令；原則上不能單憑參考表本身，對人民發生直接的外部法規範效力。

二、對海關的效力：機關內部有拘束力

依《行政程序法》第161條，有效下達的行政規則具有拘束訂定機關及其下級機關的效力。因此，海關適用相關法令裁罰時，原則上應依參考表的標準辦理。

但參考表是協助行使裁量的基準，不會取代法律授予海關的個案裁量權。海關仍須查明個案事實，審酌違章情節及其他依法應考量的因素。若個案有足以正當化不同處理的特殊情形，海關可以在說明理由後，於法律容許範圍內偏離基準；不能不問個案一律機械套用。

三、對人民的效力：經平等原則形成行政自我拘束

核心觀念

本題考查「行政調查的法律性質與界限」以及「行政事實行為的救濟」。依行政程序法，機關負有依職權調查事實及證據的責任，但這不表示人民負有配合調查的義務，也不表示機關得任意以強制力進入私人土地。

本題依命題當年（民國114年）法規作答。行政程序法第36條、第39條、第43條，及行政執行法第36條、第40條，是判斷調查、強制進入與認定事實的主要法源。

解題方法

依序判斷三個問題：

1. **有沒有進入土地的法律依據？**先確認建築法等特別法是否明文授權進入；沒有授權時，再檢查行政執行法的即時強制要件是否成立。
2. **能否強制甲配合？**區分行政機關依法調查的職權，與人民是否負有協力義務；再判斷有無法定義務可供行政執行。
3. **調查行為如何救濟？**先判斷「三日後到場調查」的通知是否為行政處分，再依調查尚未實施或已經實施，選擇適當訴訟類型。

（一）主管機關可否強制進入私有土地調查？

原則上不可。

行政程序法第36條要求機關依職權調查證據，並注意當事人有利及不利事項；第39條允許機關以書面通知相關人陳述意見。這些規定是在規範機關調查事實的方法及程序，並未使人民負有配合調查的義務，也未授權機關強行進入私人土地。機關若要強制進入，必須另有法律依據。

行政執行法第36條雖列有進入住宅、建築物或其他處所的即時強制方法，但須符合「為阻止犯罪、危害發生或避免急迫危險，且有即時處置必要」等要件；依同法第40條，進入處所還須是人民生命、身體、財產有迫切危害，非進入不能救護。題目所述是查明未申請許可建屋，並無生命、身體或財產遭受迫切危害的事實，因此不能僅以行政執行法第36條作為強制進入的依據。

主管機關仍可依其他合法方式蒐集資料，並依行政程序法第43條，按合法取得的證據認定事實；若現有證據足以證明違章，也可依法作成後續處分。法務部法律字第10203508980號函亦指出，沒有其他法律授權時，不得因土地所有人拒絕配合而強行進入調查。

（二）人民不配合時，得否強制執行？

就題目所述的調查通知，原則上不得強制執行。

行政執行以人民負有法定公法上義務而未履行為前提。行政程序法第36條、第39條所定的調查職權及通知陳述意見，並未單獨創設人民必須讓機關進入土地或接受調查的義務。因此，甲拒絕配合時，機關不能僅依這些規定，透過行政執行強迫甲開門、容忍進入或提供協助。

核心觀念

本題綜合考查行政程序中的陳述意見、授益行政處分的撤銷與返還，以及欠缺事務權限之行政處分效力。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先辨認每個行政機關是否在作成處分前給予甲陳述意見的機會；再判斷溢發款項是否有合法的授益處分作為給付原因，並依序處理撤銷與返還；最後檢查戶政機關是否有作成該補助處分的事務權限。

（一）未給予甲說明機會的法律效果

行政程序法第 102 條規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利的行政處分前，原則上應給予當事人陳述意見的機會。機關分次審查、核發補助款，不影響其對各次處分依程序規定辦理的義務；對最後兩次補件申請均未給甲說明機會，構成程序瑕疵。

此項瑕疵不當然使處分無效。依行政程序法第 114 條第 1 項第 3 款，應給予當事人陳述意見而未給予者，得於事後補正；但依同條第 2 項，補正須在訴願程序終結前完成。未於期限內補正，且瑕疵未達行政程序法第 111 條所定無效程度者，該處分屬得撤銷的違法處分，在撤銷前仍有效。

本案各次處分的瑕疵應分別判斷：少算細項的處分有未給予陳述意見的程序瑕疵；溢發細項的處分亦有相同程序瑕疵。甲對少算部分提出異議，不會自動補正溢發部分的程序瑕疵。

（二）溢發款項如何要回

若溢發源於違法的授益行政處分，社會主管機關應先依行政程序法第 117 條，視個案依法撤銷該處分的溢發部分。撤銷時，須一併考量同法第 119 條的信賴不值得保護事由；若受益人的信賴值得保護，則依第 117 條但書及第 120 條處理，不得逕以撤銷、追討為之。

核心觀念

本題核心是環保機關如何依污染程度，分別採取行政調查、行政管制、行政罰、行政執行及緊急應變，並使環境回復原狀。應先判斷果皮殘渣的廢棄物類型，再選擇相應法源；處罰與命令清除、代履行及費用追償，法律性質不同，可以各自依法處理。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

依序檢視「物是否為廢棄物、屬於何種廢棄物、行為違反何種清理義務、如何排除污染、如何使環境復原」：

1. 確認廢棄物性質及污染事實。 依《廢棄物清理法》第 2 條，製造、加工過程中產生而非其目的產品的產物，屬於廢棄物。果皮殘渣是農產品加工業者壓榨取汁後產生，且遭任意棄置，原則上屬廢棄物；依產生者及用途等情形，應判斷是一般事業廢棄物，或已成為一般廢棄物。題示未交代業者是否屬該法所稱事業，作答上可先以加工業者產生的事業廢棄物為主，並補充一般廢棄物規定。

2. 調查並要求停止污染。 地方主管機關或執行機關可依《廢棄物清理法》的稽查權限查明棄置人、殘渣數量與性質、土地管理使用情形、是否位於指定清除地區，以及是否造成異味、病媒或其他環境危害。對仍在持續棄置的行為，應要求停止，並依適用規定命其妥善清除、處理。

3. 依違規類型裁處行政罰。 若行為發生在指定清除地區內，果皮及其渣被任意拋棄，或已污染地面，可能違反《廢棄物清理法》第 27 條第 1 款或第 2 款；依第 50 條裁處罰鍰。若殘渣屬事業廢棄物，業者未依規定方式清理，或未符合貯存、清除、處理方法及設施標準，則另依第 28 條、第 36 條及第 52 條等規定處理。應依查明事實選擇法條，不可僅因造成衛生影響，就省略構成要件判斷。

4. 命污染行為人清除並回復環境。 依《廢棄物清理法》第 71 條，地方主管機關或執行機關得命事業等法定對象限期清除、處理廢棄物。若期限屆滿仍未履行，機關得依行政執行法上的代履行程序，委託第三人或指定人員清除處理，並向義務人追償必要費用。清除殘渣後，還須視污染情形清洗、消毒場地，清除孳生源並防治蒼蠅、老鼠，直到恢復環境衛生。

5. 污染急迫時先採取應變措施。 若蒼蠅、老鼠或腐敗殘渣已造成急迫衛生危害，機關得依《行政執行法》第 36 條採取即時強制措施，或依《廢棄物清理法》第 71 條規定，在命令作成前先行採取必要應變措施，以避免危害發生或擴大。事後再依法處理費用負擔。

涵攝與法效果

一、果皮殘渣的廢棄物分類

該業者製作果汁後留下果皮殘渣，屬加工過程產生的目的外產物；業者將其任意棄置，且已招引病媒、影響附近住家衛生，顯示其未依規定妥善清理。若殘渣係事業活動產生、非員工生活垃圾，原則上屬一般事業廢棄物；如具毒性或危險性，才進一步判斷是否為有害事業廢棄物，題示並無此類資訊。

二、行政罰