114 高普考高考三級 司法行政 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題考的是強盜罪與恐嚇取財罪的界線，以及被害人因個人特質而畏懼交付財物時，如何判斷強盜罪所要求的「不能抗拒」程度。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，《刑法》第 328 條第 1 項規定，行為人以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他方法，使人不能抗拒而取走財物，或使人交付財物者，成立強盜罪。《刑法》第 346 條第 1 項則處罰以恐嚇使人交付本人或第三人之物的行為。

強盜罪須有足以壓制被害人抗拒、使其達到不能抗拒程度的手段；恐嚇取財罪則是被害人因恐懼而交付財物，但仍保有相當的意思自由。判斷「不能抗拒」應依行為當時的客觀情狀整體衡量，不能只以被害人主觀上害怕或實際沒有反抗，就直接認定強盜罪成立。題目未涉及《刑法》第 328 條後續重要修正；本題依命題當年法規論述。

解題方法

先看甲的言語與情境是否構成脅迫，再判斷脅迫是否已達「使人不能抗拒」，最後依財物交付情形區分強盜與恐嚇取財。

甲戴墨鏡、口罩，在捷運站附近對乙說「借點錢來花花吧！」，以帶有索取財物意味的言語向乙施壓。雖然甲未明說要傷害乙，也沒有持械或直接施加物理暴力，但脅迫不以明示具體惡害為必要，仍應考量其言語、裝扮、現場環境及雙方關係等情狀。

核心觀念

本題主要考《組織犯罪防制條例》第 6 條「資助犯罪組織罪」，以及資助行為是否以資金實際用於犯罪為必要。另須區分資助犯罪組織與刑法上的幫助犯：前者是獨立犯罪，後者須對正犯犯罪提供客觀助力，並具備幫助故意。

依命題當年（民國 114 年）法規，《組織犯罪防制條例》第 6 條規定，非犯罪組織之成員而資助犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。判斷是否成立此罪，重點在於行為人是否明知對方為犯罪組織，仍提供資金以資助該組織；條文並未要求款項最後必須實際投入某一特定犯罪。

解題方法

第一步，確認乙所屬的詐騙組織是否為《組織犯罪防制條例》所稱的犯罪組織。依該條例第 2 條，犯罪組織須為三人以上、有內部管理結構，以實施詐術等犯罪為手段，並具有持續性或牟利性的有結構性組織。題目以「詐騙組織」為前提，依通常考試作答方式，應假設乙的組織符合此定義。

第二步，判斷甲的行為是否為資助。甲知道乙的詐騙組織欠缺資金，仍借給乙一百萬元供其使用，已提供資金挹注組織。資助犯罪組織罪處罰的是對犯罪組織的資金支持，並不以該筆錢後來實際被拿去詐騙、造成被害人損失為成立要件。

核心觀念

本題考刑法第 25 條的「著手」判斷。未遂犯須已開始實行犯罪，尚未完成犯罪；單純起意、準備工具或接近犯罪地點，原則上仍屬預備。判斷著手時，應依個案犯罪計畫，觀察行為是否已直接進入構成要件行為，或已對法益形成具體、直接的危險。

本題涉及刑法第 25 條、第 173 條放火罪，以及第 221 條強制性交罪。以下以命題當年（民國 114 年）法規及實務見解為準；本題所涉法條於命題當年沒有影響本題判斷的重要修正。

解題方法

逐項確認行為與犯罪構成要件的距離：若僅等待時機、探問消息，或尚未使法益陷入直接危險，仍停留在預備階段；若已對犯罪所需的物品實施直接作用，並依犯罪計畫使被害人陷入侵害風險，則可認已著手。

選項分析

**(A) 錯誤。**甲雖有殺人故意，並在乙家樓下等待乙現身，但尚未對乙實施殺害行為，也未直接開始侵害乙的生命法益。乙當日出國，甲甚至沒有遇到乙，行為仍是等待犯罪機會的預備行為，尚未著手殺人。

核心觀念

本題考刑法上「公務員」的範圍，依命題當年（民國 114 年）《刑法》第 10 條第 2 項，公務員分為三類：

1. 身分公務員：依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，且具有法定職務權限。
2. 授權公務員：依法令從事於公共事務，且具有法定職務權限。
3. 委託公務員：受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與受託機關權限有關的公共事務。

判斷時不能只看任職機關是否公立，或工作經費是否來自政府；關鍵在於是否符合其中一類的法定要件。

解題方法

逐一確認各選項是否符合刑法第 10 條第 2 項的類型：民意代表通常具有身分公務員資格；公立學校採購人員可能屬授權公務員；受託辦理汽車定期檢查者可能屬委託公務員。公立大學教授僅辦理政府研究計畫，則不因研究經費來自政府，就當然取得刑法上公務員身分。

選項分析

(A) 競選獲勝已宣誓就職之鄉民代表：錯誤選項。 鄉民代表就職後，依法執行地方民意代表職務，具有法定職務權限，屬刑法上的身分公務員。題目強調已宣誓就職，表示其已取得職務身分；僅競選獲勝而尚未就職者則不在此列。

核心觀念

本題考刑法第 28 條共同正犯的成立，以及實務上如何判斷行為人是否具有共同犯意與共同參與。共同正犯須有共同實行犯罪的意思，並基於該意思參與犯罪；實務採「功能性犯罪支配」的判斷方式，分工行為即使不是親自實行構成要件行為，只要對犯罪的實現具有重要作用，仍可能成立共同正犯。

判斷時，應區分「共同謀議、分工參與犯罪」與「僅提供犯罪工具或事後加入」：後者未必成立共同正犯，仍須依其犯意與行為內容另行評價。

法規基準：以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項檢視行為人是否在犯罪實行前或實行中，與他人形成共同犯意，並以分工方式參與犯罪。若僅有客觀上的協助，而欠缺共同犯意或共同參與，便不成立共同正犯；但行為仍可能另成立幫助犯或其他犯罪。

選項分析

(A) 參與殺人計畫謀議之黑社會老大：成立共同正犯。

共同正犯不以親自下手實行殺人為必要。老大參與殺人計畫謀議，與實行者有共同殺人犯意，且其謀議在犯罪分工中具有作用，依實務見解得成立共同正犯。不能僅因其未親自殺人，即認為不是共同正犯。

(B) 未參與謀議，僅出賣人頭帳戶給不知名集團之家庭主婦：不成立共同正犯。

核心觀念

本題考刑法第 214 條「使公務員登載不實罪」的行為主體、主觀要件、犯罪性質與既未遂完成時點。依民國 114 年命題時的刑法第 214 條，行為人明知事項不實，仍使公務員將其登載於職務上所掌公文書，且該登載足以生損害於公眾或他人，即成立本罪。

本罪屬於「使」公務員登載不實：公務員是實際登載者，但行為人不必具備公務員身分。行為人主觀上須明知所提供或使人登載的內容不實；「足以生損害」表示只要具有造成損害的危險，不以損害實際發生為必要。本罪於不實事項完成登載時即告成立，並非繼續犯。

解題方法

先依題幹法條拆解要件，再逐項比對選項：

1. 看主體：條文寫的是「使公務員登載」，並未要求使公務員登載的人也具有公務員身分。
2. 看主觀要件：條文明定「明知為不實之事項」。
3. 看結果要件：「足以生損害」是危險要件，不要求已發生實害。
4. 看犯罪型態：登載完成時犯罪即成立，後續文書仍存在，不會使犯罪行為持續。

選項分析

(A) 本罪之行為主體須有公務員資格。錯誤，為本題答案。 刑法第 214 條的行為人是使公務員登載不實事項之人，並不以具備公務員身分為要件。

核心觀念

本題考刑法不作為犯的保證人地位。依刑法第 15 條第 1 項，對犯罪結果的發生，法律上有防止義務、能防止而不防止者，與以積極行為實現構成要件者相同；判斷不作為是否成立，須先確認行為人對特定法益具有法律上的防止義務。

保證人地位常見來源包括法律規定、契約或自願承擔保護義務，以及對危險源的監督義務。單純看見他人陷於危難，通常不會因此當然取得保證人地位。

解題方法

逐一判斷甲與乙之間是否存在法律上的特殊保護關係，或甲是否已承擔照護、救助乙的責任。若只有一般人對陌生人的道德救助期待，沒有法律上保證人地位，便不符合本題所問的「應保護其法益」義務。

選項分析

(A) 錯誤。 甲是新生兒乙的母親，親子關係使甲對乙負有法定扶養及保護義務。乙又是生存能力極弱的新生兒，甲不提供維持生存所必要的養育措施，甲對乙具有保證人地位。

核心觀念

本題考罪刑法定原則，包括法律保留、禁止溯及既往、禁止類推適用、禁止以習慣法創設犯罪，以及空白構成要件的合憲性。依《中華民國憲法》第 8 條及《刑法》第 1 條，行為之處罰須以行為時法律有明文規定為限。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項檢視各敘述是否符合罪刑法定原則。關鍵在於區分「不利類推」與「有利類推」：罪刑法定原則禁止以類推方式擴張犯罪成立或加重刑罰；有利於被告的類推，則不受同一禁止限制。因此，主張刑法「一律」禁止類推，範圍過廣。

選項分析

• (A) 正確。 罪刑法定原則是刑法的基本原則，也具有憲法位階的保障。憲法第 8 條保障人身自由，要求限制人身自由須有法律依據；刑法第 1 條則明定，行為之處罰以行為時法律有明文規定者為限。

核心觀念

本題考刑法第 150 條第 1 項聚集而施強暴脅迫罪，重點是區分「首謀或下手實施者」、「在場助勢者」，以及單純在場的人。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑法第 150 條第 1 項規定：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者處六月以上五年以下有期徒刑。

因此，聚集人數達三人，且有人施強暴或脅迫時，首謀、下手實施者及在場助勢者均可能是本罪行為人；單純在場觀看，並不等於助勢。刑法第 150 條自民國 109 年修正後，至命題當年相關規定並無重要修正。

解題方法

逐一看各選項中的行為人是否符合下列任一身分：

1. 是聚集者中的首謀；
2. 下手實施強暴或脅迫；
3. 雖未親自施暴或脅迫，但在場助勢。

聚集人數達三人是本罪的門檻；但光是身處現場，還須有首謀、實施或助勢等行為，才屬本題所問的行為人。

核心觀念

本題考刑法第 161 條第 1 項脫逃罪的行為主體：必須是「依法逮捕、拘禁之人」。判斷重點在於，該人是否依法律程序受公權力拘束自由；單純到場應訊或接受法院傳喚，並不因此成為依法逮捕、拘禁之人。

解題方法

逐一檢視各選項的自由受限狀態：受羈押、受民事管收或依法拘提到案，均涉及依法逮捕或拘禁；證人依傳喚到庭，則只是負有到庭義務，並未因此受逮捕或拘禁。因此應選出未具備該身分的證人。

選項分析

• (A) 受羈押之被告：錯誤選項。 羈押是法院依法剝奪被告人身自由的強制處分，受羈押者屬依法拘禁之人。
• (B) 受民事管收之債務人：錯誤選項。 管收是依法對債務人實施人身自由拘束，受管收者屬刑法第 161 條所稱依法拘禁之人。

核心觀念

本題考刑法第 212 條「偽造、變造特種文書罪」的文書範圍。依命題當年（民國 114 年）法規，第 212 條所稱特種文書包括護照、旅券、免許證、特許證，以及關於品行、能力、服務或其他相類的證書、介紹書。偽造或變造這類文書，並須足以生損害於公眾或他人，才成立本罪。

支票雖是具有財產交易功能的文書，但不屬第 212 條列舉及相類的特種文書；偽造支票通常應依刑法第 201 條等有價證券規定判斷。

解題方法

先看文書的用途：若文書用來證明身分、資格、能力、品行或服務等，通常落入第 212 條；若是用來表彰財產權利、供交易使用的有價證券，則應檢視刑法關於有價證券的規定。逐項分類後，找出不屬於特種文書的選項。

選項分析

(A) 偽造護照：錯誤選項。 護照是刑法第 212 條明文列舉的特種文書。偽造護照足以生損害於公眾或他人時，構成本罪。

核心觀念

本題考刑法第 305 條恐嚇危害安全罪的「加害內容」是否屬於法條列舉的範圍。依命題當年（民國 114 年）刑法第 305 條，行為人須以加害他人生命、身體、自由、名譽或財產之事恐嚇，並致生危害於安全，才成立本罪。

其中，「恐嚇」是使人知悉將來可能遭受惡害的通知，通知方式不限於言語；惡害內容則須涉及法定列舉的生命、身體、自由、名譽或財產。單純使人感到害怕，若所通知的事情不屬於這些法定類型，仍不成立本罪。

解題方法

逐一檢查各選項所稱的「將來惡害」是否指向法條列舉的權利：

• 生命、身體、自由、名譽、財產受侵害：符合加害內容要件。
• 不屬於上述權利的事項：不符合加害內容要件。

題幹未交代各受話者是否實際感受到安全受危害；依選項設計，重點在比較惡害內容是否屬於法定範圍。

選項分析

• (A) 甲告知乙明天地球即將爆炸。 地球爆炸是對自然災變的預告，並非甲表示將加害乙或乙所關心之人的生命、身體、自由、名譽或財產。

核心觀念

本題考查詐欺罪的施用詐術與加重事由，以及詐欺取財和付款設備詐欺的區別。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

甲謊稱自己是警察，要求乙匯款以確認身分，屬於以虛偽身分及不實理由施用詐術。乙因而陷於錯誤，直接將自己帳戶內的 2 萬元匯入甲指定的人頭帳戶，甲成立刑法第 339 條詐欺取財罪。

刑法第 339 條之 4 第 1 項第 1 款規定，冒用政府機關或公務員名義犯詐欺罪者，依加重詐欺罪處罰。甲冒稱警察並藉此取得財物，符合該款加重事由。

解題方法

先確認乙是否因甲的欺罔而交付財物：甲冒稱警察，編造「匯款以確認身分」的理由；乙相信甲，遂自行操作銀行帳戶匯款，詐術、錯誤、財產處分及財產損害均具備。

接著判斷有無刑法第 339 條之 4 的加重事由。題幹特別指出甲不具警察資格，卻自稱警察，這是冒用公務員名義實施詐欺，因此成立加重詐欺罪。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 332 條的「強盜結合犯」：強盜罪是基本犯罪，法律明定與特定犯罪結合時，成立獨立的加重犯罪。判斷關鍵是：題目所列的另一犯罪，是否在第 332 條列舉之中。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，第 332 條規定強盜而故意殺人，以及強盜而有放火、強制性交、擄人勒贖、使人受重傷等情形，均成立強盜結合犯；「加重詐欺」不在列舉之中。

解題方法

先確認每個選項都以「強盜」為基本犯罪，再比對另一個犯罪是否屬於第 332 條明定的結合行為。列舉之罪可成立強盜結合犯；未列舉者不能僅因同時發生，就依第 332 條論以結合犯。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 195 條第 1 項偽造貨幣罪與第 196 條第 1 項行使偽造貨幣罪的罪數關係。依實務見解，行為人基於行使目的偽造貨幣，之後又行使該偽幣，偽造罪會吸收後續的行使罪，僅論以偽造貨幣罪。

本題法條適用以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先確認兩個行為的先後與目的：行為人為了日後行使而偽造貨幣，之後再行使自己偽造的同一偽幣。依實務見解，後續行使是實現偽造貨幣的預定用途，與前階段偽造行為具有吸收關係，因此不另成立數罪併罰，也不以想像競合處斷，僅論偽造貨幣罪。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 131 條第 1 項公務員圖利罪的構成要件。依命題當年（民國 114 年）的規定，公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而使自己或他人獲得利益，即可能成立本罪。

解題方法

逐一比對選項與法條文字：主管或監督事務、明知違背法令，以及實際獲得利益，均是法條明定的要素。再辨別「圖利罪」與「收賄罪」：圖利罪不要求利益與職務行為間具有對價關係。

選項分析

核心觀念

刑法第 210 條偽造私文書罪，所處罰的「有形偽造」，是指行為人沒有製作權，卻冒用他人名義製作文書，使文書在形式上被認為是由他人製作。判斷重點在於文書所表彰的製作人是誰，以及行為人是否有權以該名義製作。

無代理權的人假冒為本人代理人，並以本人名義製作文書，實務見解認為，文書形式上仍以本人為製作人，與直接冒用本人名義製作相同，應成立偽造私文書罪。行為人同時在文書上簽署自己的姓名，並不當然排除偽造。

本題依命題當年（民國 114 年）法規及實務見解作答。刑法第 210 條於命題當年相關規定並無影響本題結論的重要修正。

解題方法

依序判斷兩件事：

1. **文書以誰的名義製作？**題目指出甲擅自用乙的名義製作文書，文書形式上將乙呈現為製作人。
2. **甲有無製作權？**甲未受乙授權，卻以乙的代理人名義製作，並無代理權，也就沒有以乙名義製作該文書的權限。

因此，甲是無權製作人，且文書形式上冒用乙為製作人，符合偽造私文書罪的判斷。依最高法院 110 年度台上字第 658 號判決意旨，無代理權而假冒本人代理人名義製作文書，仍可成立偽造私文書罪。

選項分析

核心觀念

本題考查刑法上「性交」的定義，以及對未滿 14 歲幼童為性交時，應如何依最高法院實務見解區分刑法第 222 條第 1 項第 2 款與第 227 條第 1 項。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

刑法第 10 條第 5 項將「以性器以外之其他身體部位或器物，進入他人之性器、肛門或口腔」也列為性交。行為人將手指伸入他人陰道，屬以性器以外的身體部位進入他人性器，因而是性交，不只是猥褻。

刑法第 222 條第 1 項第 2 款規定，犯強制性交罪而對未滿 14 歲之男女為之者，加重處罰。刑法第 227 條第 1 項則規定，與未滿 14 歲之男女為性交者的刑責。

解題方法

先依行為方式判斷是否為性交：手指伸入女童生殖器，符合刑法第 10 條第 5 項的性交定義。

再看女童年齡。最高法院 99 年度第 7 次刑事庭會議決議指出，對未滿 7 歲幼童為性交，即使沒有另行施以強暴、脅迫等具體手段，仍應從保護幼童性自主決定的角度，認為屬於以違反其意願的方法性交，論以刑法第 222 條第 1 項第 2 款之加重違反意願性交罪。本題女童年僅 6 歲，符合此一實務見解。

選項分析

核心觀念

本題在考準強盜罪的時空與目的關聯。依命題當年（民國 114 年）刑法第 329 條，竊盜或搶奪者，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論。

適用準強盜罪，須有竊盜或搶奪行為，並在「當場」為法定目的而施以強暴、脅迫。判斷「當場」時，須看財物取得與施暴之間是否仍具有時間、場所上的密接性，以及施暴是否與原財產犯罪具有法定目的關聯。

解題方法

先確認乙在捷運上的行為是否仍是竊盜後的「當場」延續，再判斷揮拳是否為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證。題幹已明示手機是在數日前於圖書館遭竊，捷運上的衝突是甲數日後偶然發現乙使用手機所引起；已非竊盜的當場延續。

乙因心虛而收起手機，並不能使數日前的竊盜轉化為當場竊盜。乙揮拳擊倒甲，題幹可認定有傷害行為，但欠缺準強盜罪所要求的「當場」要件。因此應論傷害罪。

選項分析

核心觀念

本題考查刑法第224條「違反意願猥褻」、第228條第2項「利用權勢或機會猥褻」及第225條第2項「乘機猥褻」的區別。依命題當年（民國114年）法規，猥褻行為以違反被害人意願的方法實施，且侵害其性自主決定權，符合刑法第224條的構成要件。第228條則重點在行為人利用特定權勢關係，使被害人因利害壓力而隱忍順從；第225條則要求被害人因精神或身體障礙、心神喪失或其他相類情形，處於不能或不知抗拒的狀態。

解題方法

先確認甲的行為是否為猥褻：甲明知乙拒絕，仍以蠻力壓制並撫摸乙胸部良久，屬猥褻行為，且明確違反乙的意願。接著判斷強制手段及被害人狀態：甲是直接以蠻力壓制乙，迫使其無法自由決定及拒絕，應依刑法第224條論處。

甲是乙的老闆，雖然兩人具有職場上的上下關係，但本題犯罪手段是直接施加蠻力，而非利用職務權勢造成乙因害怕失去工作等利害壓力而順從。因此，應依實務見解成立違反意願猥褻罪。

選項分析

(A) 刑法第228條第2項濫用權勢地位猥褻罪：錯誤。 第228條第2項處罰行為人利用對被害人具有監督、扶助、教育、訓練、救濟或其他相類關係所生的權勢或機會而為猥褻。單有老闆與秘書的上下關係，尚不足以直接論以本罪；

核心觀念

本題考刑法第 2 條第 2 項的時際法規則。以命題當年（民國 114 年）法規為準，條文規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

因此，行為後法律有變更時，沒收一律適用裁判時法律，也就是採取從新原則。非拘束人身自由之保安處分也適用裁判時法律；但題目問的是「一律採取從新原則」的選項，官方答案為沒收。

解題方法

先辨認題目指定的是刑法第 2 條第 2 項，再確認該項列出哪些法律效果適用裁判時法。接著將選項分類：

• 沒收：第 2 條第 2 項明文規定適用裁判時法律。
• 拘束人身自由之保安處分：不在第 2 條第 2 項的裁判時法範圍內。
• 褫奪公權與拘役：屬刑罰，原則依刑法第 2 條第 1 項的從舊從輕原則處理。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 40 條之 2 第 1 項關於多數沒收的執行方式。以命題當年（民國 114 年）法規為準，法院宣告多數沒收時，原則上應併執行；沒收的執行不採數罪併罰的定應執行刑方式。

解題方法

抓住刑法第 40 條之 2 第 1 項的明文：「宣告多數沒收者，併執行之。」題目問的是法院宣告多數沒收後「如何處理」，直接依此規定判斷即可，選擇「併執行」的選項。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 76 條的緩刑效力。依民國 114 年命題時的法規，緩刑期滿且緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。換言之，原判決宣告的刑不再執行。

解題方法

抓住題幹的兩個條件：「緩刑期滿」及「緩刑宣告未經撤銷」。兩者符合刑法第 76 條規定，法律效果就是「其刑之宣告失其效力」，因此選擇與法條文字相符的選項。

選項分析

• (A) 其刑之宣告失其效力。 正確。這是刑法第 76 條明定的法律效果。
• (B) 其刑之宣告以已執行論。 錯誤。緩刑期間內並未執行原宣告之刑；期滿未撤銷的效果是刑之宣告失其效力，不是視為刑已執行。

核心觀念

本題考刑法第 44 條「易刑執行完畢的法律效果」。依民國 114 年的規定，易科罰金執行完畢後，原受宣告的刑以已執行論。這是法律對執行效果的擬制：原宣告刑仍是有期徒刑，只是法律上視為已執行完畢。

解題方法

先分辨「易科罰金」與「變更原宣告刑」的差別。易科罰金是以繳納罰金的方式替代徒刑執行，並不使原有期徒刑改成罰金刑，也不使原刑之宣告失效。直接依刑法第 44 條判斷：易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論。

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準；刑法第 44 條相關規定於該年度並無影響本題答案的重要修正。

選項分析

核心觀念

本題考刑法教唆犯的成立時點，以及被教唆者尚未著手實行時，教唆者是否須負刑責。依刑法第 29 條，教唆他人使其實行犯罪行為者，成立教唆犯；但教唆犯的處罰以被教唆者因教唆而實行犯罪為前提。被教唆者僅萌生犯意，尚未著手實行犯罪，教唆者不成立教唆犯。

本題法規以命題當年（民國 114 年）為準；本題涉及的刑法規定於該年度適用。

解題方法

先判斷乙是否已著手竊盜。竊盜罪須有破壞他人對財物的持有、建立自己持有的行為；乙因車禍住院，尚未開始實行竊盜，只有犯意而沒有著手。

再判斷甲是否成立教唆犯。乙因甲的教唆而萌生犯意，雖有教唆與犯意的因果關係，但乙未實行犯罪，尚未達刑法第 29 條教唆犯的處罰門檻。教唆本身也不是竊盜罪的預備行為，不能因此另論教唆預備竊盜。

核心觀念

本題考刑法上的打擊錯誤、未必故意，以及想像競合。

刑法第 13 條第 2 項規定，行為人預見構成犯罪事實可能發生，且其發生不違背本意者，為故意。本題甲知道子彈可能誤中丙，仍決定「賭一把」而扣下扳機，足認甲對丙死亡的結果具有未必故意。

打擊錯誤，是行為人鎖定特定對象實施攻擊，卻因攻擊偏差而侵害另一對象。依具體符合說，對原定目標成立故意未遂；對實際受害者，依其主觀罪過成立故意或過失犯罪。兩罪若由同一擊發行為造成，依刑法第 55 條想像競合處理。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先分別判斷甲對乙、丙的罪責：

1. **對乙：**甲埋伏並瞄準乙，已著手實行殺人；子彈未擊中乙，故成立殺人未遂罪。
2. **對丙：**甲已預見可能誤中丙，仍接受此風險而開槍，對丙具有殺人未必故意；丙因而死亡，成立殺人既遂罪。
3. **罪數：**甲只扣下一次扳機，對乙、丙的犯罪均由同一行為引起，屬一行為觸犯數罪名，依想像競合從一重處斷。

核心觀念

本題考「空白刑法補充規範變更」的時間效力。空白刑法是指刑法條文未完整列出犯罪構成要件，須由其他規範補充其內容；本題所指的法規命令，就是填補構成要件內容的補充規範。

依最高法院實務見解，補充規範本身只補充構成要件的事實內容，並未規定刑罰。因此，行為後補充規範變更或廢止，屬於事實變更，不是刑罰法律的變更；刑法第 2 條第 1 項不適用，應依行為時的補充規範認定行為是否符合空白刑法的構成要件。此見解可見於最高法院 106 年度台上字第 371 號判決。

刑法第 2 條第 1 項規定，行為後法律有變更時，原則上適用行為時法；但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人的法律。本題的關鍵是：實務認為補充規範的變動不屬於本項所稱的「法律變更」，所以不是在本文的從舊原則與但書的從輕原則之間選擇。

解題方法

先辨認變動的是哪一層規範：

1. 若變動的是刑罰法律本身，才進一步依刑法第 2 條第 1 項比較新舊法。
2. 若變動的是填補空白刑法構成要件的法規命令，依實務見解屬事實變更，不適用刑法第 2 條第 1 項。