115 高普考高考三級 司法行政 行政法與行政救濟法 考古題詳解

核心觀念

本題主要考 違規停車的連續舉發、行政罰的一行為不二罰原則，以及深夜停車得否勸導免予舉發。

依民國 115 年命題時的法規：

• 《道路交通管理處罰條例》第 85 條之 1 第 2 項第 2 款規定，汽車違反第 56 條第 1 項而遭逕行舉發，駕駛人不在場或未能將車輛移置者，每逾二小時得連續舉發。
• 《違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則》第 12 條第 1 項第 6 款規定，深夜時段（零時至六時）停車有《道路交通管理處罰條例》第 56 條第 1 項情形者，若未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當，交通勤務人員得施以勸導、免予舉發。
• 司法院釋字第 604 號解釋肯認，持續違規停車得依連續舉發規定分別評價、處罰；符合連續舉發要件時，不因此違反一行為不二罰原則。

以下依民國 115 年法規作答；本題所涉法規於命題年度尚無須另以後續修法取代。

解題方法

先將本案分成三個問題：六次舉發是否符合「每逾二小時」的法定間隔；連續停車能否主張只有一次違法行為；零時至六時的舉發是否因深夜勸導規定而當然違法。最後，再單獨檢視比例原則及急症情節。

一、六次舉發與一行為不二罰

A 將車停在紅線後，車輛持續留在原處，從一般生活觀察，固可說是一次停車行為所形成的持續違規狀態。然而，道交條例第 85 條之 1 已就違規停車設置連續舉發制度；在駕駛人不在場或未移置車輛的情形下，每逾二小時得再舉發一次。依釋字第 604 號解釋，法律得以此方式將持續存在的違規狀態分次評價，因而不當然構成一行為二罰。

本案從上午 10 時餘至翌日上午 8 時左右，停車狀態持續近 22 小時。題目並指出六次舉發平均約每三小時一次；平均間隔已逾二小時。若每次舉發的實際時間均符合「每逾二小時」的要件，六次舉發即有法律依據，不能只因車輛未曾離開該處，就主張只能處罰一次。

不過，應逐張檢視各次舉發的實際時間及當時法定要件。若其中有舉發未逾前次舉發後二小時，或其他要件不符，該次舉發仍可另行爭執。題目所給「平均三小時」足以說明 A 的概括主張不成立，但平均數本身不能取代對各次時間間隔的核對。

二、深夜時段得否免予舉發

細則第 12 條第 1 項第 6 款的文字是「得」施以勸導、免予舉發，且須同時符合未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微等條件。

核心觀念

本題要分兩層判斷：A 是否屬《公務員服務法》的適用對象，以及A 的代言行為是否落入修法前禁止經營商業或兼職的範圍。不能只因 B 是政府百分之百持股的國營事業，就直接認定其每一名員工都是適用《公務員服務法》的公務員。

以命題當年（民國 115 年）法規為準。題目所稱修正前法，主要涉及當時《公務員服務法》第 13 條的經營商業禁止規定、第 14 條的兼職規定，以及第 24 條關於適用對象的規定。現行法已修正；本題仍須依其設定，分析修法前的規範。

解題方法

一、先確認 A 是否適用《公務員服務法》

修正前《公務員服務法》第 24 條，將受有俸給的文武職公務員及公營事業機關服務人員納入適用，但排除公營事業機構的「純勞工」。因此，國營事業員工是否適用該法，須依其職務性質及進用、任用關係判斷；政府持股比例本身並非充分條件。

題目只說 A 是依「男子球隊新進僱用球隊隊員甄試」進用，沒有交代 A 是否屬依法任用人員、是否為公務員身分，或是否屬《公務員服務法》第 24 條排除的純勞工。考場作答應指出這項身分判斷，並依題目指明 B 主張適用服務法的脈絡，進一步討論 A 如屬該法適用對象時的行為責任。

二、再區分肖像授權與實際代言

修正前《公務員服務法》第 13 條禁止公務員經營商業或投機事業；第 14 條則限制公務員兼任他項公職或業務。判斷是否違反，須看行為實質，不能只看契約名稱或所得名目。

銓敘部修法前函釋指出，公務員將個人肖像以一次性、明確限定使用範圍及期間的方式授權，取得符合一般社會通念的正常利益，且未掛名代言人或參與相關商業活動，原則上不屬經營商業；經主管機關以策略聯盟方式指派參與合作範圍內活動者，亦作相同處理。該函釋是對既有法條的解釋，並未將所有商業代言一概排除於禁令之外。

本案涵攝

A 並非單純一次授權肖像供 C 使用，而是在未經報准下，透過經紀人與 C 民營企業進行商業合作、代言其產品。依題意，A 有實際參與商業合作及代言行為，與單純授權肖像、未掛名代言且不參與活動的情形不同；題目也未顯示該活動是 B 依策略聯盟安排、指派 A 執行職務。

核心觀念：拆除處分執行完畢後，撤銷訴訟如何處理

本題考查行政處分已執行完畢時，撤銷訴訟的訴訟類型與權利保護必要。行政訴訟法第 116 條第 1 項規定，提起行政訴訟原則上不停止原處分的執行；因此，A 提起撤銷訴訟後，B 仍可能執行拆除處分。

但「處分已執行」不當然表示撤銷訴訟失去意義。依行政訴訟法第 196 條：

• 第 1 項：行政處分已執行，法院判決撤銷時，經原告聲請且認為適當，得命行政機關為回復原狀的必要處置。
• 第 2 項：訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能，或處分已消滅，原告又有即受確認判決的法律上利益時，法院得依聲請確認該處分違法。

此外，行政訴訟法第 6 條第 1 項承認確認已執行而無回復原狀可能之行政處分違法的訴訟；確認訴訟則具有補充性，原告如仍能以撤銷訴訟獲得完整救濟，原則上不能逕行改提確認訴訟。

解題方法：先判斷拆除結果能否回復，再確認訴訟利益

第一步，確認拆除已在訴訟繫屬後完成，行政處分已經執行。

第二步，判斷是否能依同法第 196 條第 1 項回復原狀。拆除後，原建物已不存在；而題目又指明建物違反建築法規及土地使用分區，命機關重建該違建也非適當的回復原狀處置。因此，本案原則上屬於「已執行而無回復原狀可能」的情形。

第三步，確認 A 是否仍有即受確認判決的法律上利益。例如，A 主張違法拆除仍造成持續的權利損害，或確認處分違法對其後續法律救濟具有具體作用。法律上利益須由法院依個案判斷；僅抽象希望法院判定處分違法，並不足夠。

本案處理：符合要件時，轉為確認處分違法之訴

核心觀念

本題核心是：行政機關提供錯誤法律意見，致人民信賴並採取行動而受損，是否成立國家賠償責任。分析時應區分主管機關函覆的法律性質，以及國家賠償法第 2 條第 2 項前段的各項要件。

依國家賠償法第 2 條第 2 項前段，公務員執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，國家應負損害賠償責任。其判斷要件為：

1. 公務員執行職務並行使公權力。
2. 行為具有違法性。
3. 公務員有故意或過失。
4. 人民的自由或權利遭受損害。
5. 違法行為與損害間有因果關係。

以命題當年（民國 115 年）法規為準。勞資爭議處理法第 53 條第 1 項規定，勞資爭議未經調解不成立，不得為爭議行為；權利事項之勞資爭議不得罷工。題目未顯示該條於命題後有重要修正。

解題方法

先確認爭議類型，再判斷函覆性質，最後逐一檢驗國家賠償要件。

勞資爭議處理法第 5 條將勞資爭議分為「權利事項」及「調整事項」：權利事項是勞資雙方基於法令、團體協約或勞動契約等既有規範所生的權利義務爭議；調整事項則是雙方對勞動條件主張維持或變更所生的爭議。

本題所述訴求，是要求資遣費高於勞動基準法的最低標準。主管機關曾認為屬調整事項，但雇主訴訟的確定終局判決已認定屬權利事項，並判決罷工違法。就本題而言，應以終局判決所認定的爭議性質作為分析前提，主管機關函覆的法律判斷有誤。

接著須判斷函覆是否只是沒有法律拘束力的意見，還是仍屬公權力作用。函覆即使不是行政處分、不能直接變動工會的權利義務，也不當然排除國家賠償。公務員在職務上提供具體法律意見，若足以影響人民的行動，仍應依個案判斷是否屬於公權力作用，以及其錯誤是否違法、有無過失和因果關係。

個案涵攝

一、執行職務及行使公權力

主管機關以地方勞工主管機關身分，受理工會詢問，經研議後正式函覆爭議性質，屬公務員執行職務。該函覆雖不是行政處分，對法院也沒有拘束力，但其內容是機關針對具體勞資爭議所提供的公務上法律判斷，不宜只因其形式是函文，便認定與公權力作用無關。