110 高普考高考三級 史料編纂 西洋近代史 考古題詳解

核心觀念

本題考查格勞秀斯《海洋自由論》（Mare Liberum）的歷史背景、自然法論證，以及它對近代國際法的影響。作答時須掌握兩個相連的主張：海洋不能由一國排他占有；各國人民享有航行與通商的自然權利。

「海洋自由」並非單指船舶通行，而是反對強權以發現、教宗授權或長期使用為由，壟斷海域與貿易。格勞秀斯以此為荷蘭進入東印度貿易辯護；因此，這套普遍原則也有服務荷蘭商業與政治利益的一面。

解題方法

依序從「競逐背景—法律論證—思想影響」作答。先交代葡萄牙與西班牙的海上壟斷主張，以及荷蘭挑戰伊比利亞勢力的背景；再說明格勞秀斯如何以自然法、海洋性質與人民交往權論證自由航行和貿易；最後指出其對國際法原則的貢獻，並補充它並非不帶現實政治目的。

（一）格勞秀斯提倡「海洋自由」的歷史脈絡

大航海時代以來，葡萄牙與西班牙憑藉遠洋航行、海外據點和軍事力量，主張對新航路及部分海域享有排他權。葡萄牙在印度洋建立貿易與軍事據點，限制外國船隻進入；其權利主張也援引教宗授權、先占與長期使用等理由。這種「閉海論」（mare clausum）使其他歐洲國家難以參與亞洲海上貿易。

十六世紀末，荷蘭與西班牙的八十年戰爭仍在進行；荷蘭商人則積極進入亞洲市場，並於1602年成立荷蘭東印度公司（VOC）。1603年，荷蘭艦隊在新加坡海峽附近俘獲葡萄牙商船「聖卡塔琳娜號」（Santa Catarina）。這次俘獲引發戰利品是否合法的爭議，VOC遂委託格勞秀斯為荷蘭的行動及其東印度貿易權利辯護。

格勞秀斯在1604至1606年間撰寫《戰利品法論》（De Jure Praedae），其中第十二章後來以《海洋自由論》之名於1608年出版。該書以葡萄牙的海上壟斷為主要批判對象，主張荷蘭人有權航行至亞洲並參與貿易。

（二）他如何論證荷蘭人在亞洲海域的自由貿易權利

格勞秀斯的論證可歸納為以下幾點：

1. 海洋依其性質不能被排他占有。 海洋廣大、流動，供航行與漁撈等活動使用，無法像土地一樣被有效占有、劃界並排除他人。因此，海洋屬於「萬人共有、無人專有」（communia omnium, propria nullius）的事物，一國不能僅因發現或使用便取得整片海域的主權。

2. 自然法保障航行與通商。 人類各民族之間往來、交換物產，是自然交往的一部分。航行與貿易權不因某國宣布禁令而消失；葡萄牙若以武力禁止荷蘭人進入亞洲市場，便侵害他人依自然法享有的權利。

核心觀念

本題考查啟蒙時代兩種重要的自由觀，以及自由如何透過政治制度落實。答題時須區分「自由的定義」與「保障自由的制度」，並避免把孟德斯鳩的政治自由與盧梭的人民主權、服從公意混為一談。

解題方法

先說明兩人各自如何界定自由，再分別連結其制度設計。孟德斯鳩著重以法律限制權力，防止統治者任意妨害人民；盧梭則從人民作為主權者出發，強調人民共同制定法律，並服從自己參與制定的法律。這樣分述，能呈現兩人自由觀的不同理論起點。

（一）自由的界定

孟德斯鳩：自由是在法律保障下免於任意支配。 《論法的精神》指出，政治自由不是任意而為的權利；自由是「做法律所許可之事」的權利。若一個人可以任意做法律禁止之事，其他人也會有同樣的任意，便不再有自由。政治自由因此仰賴法律的確定性，以及人民不必恐懼遭受任意逮捕、處罰或統治的安全感。

盧梭：自由是服從自己共同制定的法律。 《社會契約論》區分自然自由與公民自由：自然自由以個人力量為界；進入政治社會後，個人放棄任意運用力量的自然自由，取得受共同法律保障的公民自由。盧梭更進一步提出道德自由：人服從自己作為共同主權者所制定的法律，而非受他人意志支配，因而「服從自己為自己所制定的法律，就是自由」。

盧梭所說的「公意」是共同體以公共利益為指向的意志，不等於個別利益的總和，也不等於統治者或多數派的任何決定。公民自由的成立，須以法律確實表達公意為前提。

（二）保障或實踐自由的制度安排

孟德斯鳩：分權制衡與法律保障。 孟德斯鳩以英國政制為重要參照，主張將國家權力區分為立法、行政與司法權，並使權力彼此牽制。若立法與行政權集中於同一人或機關，或司法權未能獨立，掌權者便可能制定、執行並裁判有利於自身的規則，使人民陷於任意支配。

核心觀念

本題考查英國福利國家的歷史源流、戰後制度建構、1980年代以後的政策轉型，以及比較政策的借鑒。作答時要掌握兩個重點：第一，英國福利國家不是戰後突然出現，而是累積了數百年的救濟制度與近代社會改革經驗；第二，福利國家並非固定不變的制度，會隨經濟、人口與政治理念調整。

「福利國家」是指政府透過社會保險、公共服務與社會救助，保障人民在疾病、失業、老年、貧窮等風險下的基本生活。英國戰後制度常以「從搖籃到墳墓」概括，但不代表政府承諾所有人民在所有生活面向都獲得完整保障。

題幹稱福利制度「確保」西歐戰後長期穩定，宜視為概括性敘述。福利制度確實有助於降低貧窮與社會衝突，但戰後穩定也受到經濟復甦、民主制度、政黨協商與國際環境等因素影響。

解題方法

依題目四個子題，採「歷史源流—戰後建制—政策調整—臺灣借鑒」的時間與政策架構。每一部分都交代問題背景、政策工具及制度意義，避免把福利國家只寫成醫療或現金給付。

本題不是選擇題，沒有選項需要逐一分析；亦不涉及計算或特定法條。

（一）歷史經驗、概念與起源

英國福利國家的歷史基礎，可由早期貧民救濟一路寫到二十世紀初的社會保險改革。

1. 早期濟貧制度：英格蘭自伊莉莎白一世時期逐步建立《濟貧法》制度，由地方負責救助貧民、病弱者與無法工作的人民。這類救濟帶有地方性、資格審查及區分「值得救助」與「不值得救助」者的色彩，與戰後以公民身分為基礎的普遍福利仍有差異。

2. 工業化與社會問題：十八、十九世紀工業革命造成都市貧民、勞工傷病、失業與居住惡劣等問題。慈善救濟與舊式濟貧制度不足以處理大規模、反覆發生的社會風險，政府介入社會政策的正當性逐漸提高。

3. 自由黨社會改革：二十世紀初，英國自由黨政府推動老年年金、勞動保障等措施。1911年《國民保險法》建立健康保險與失業保險的初步制度，是由個人救濟轉向制度化社會保險的重要里程碑。

4. 貝佛里奇報告：第二次世界大戰期間，威廉・貝佛里奇於1942年提出《社會保險與相關服務報告》，主張建立涵蓋人生主要風險的整體保障。他指出社會重建須對付五大社會弊病：貧困、疾病、無知、居住不良與失業。其構想包括普遍性社會保險、最低生活保障及公共服務，並以充分就業與家庭津貼等政策相互配合。

因此，英國福利國家的概念既承襲早期濟貧與近代社會保險經驗，也受到工業社會問題、戰時社會動員及貝佛里奇改革藍圖的影響。它的核心不是單純發放補助，而是由國家承擔部分社會風險，結合保險、救助與公共服務保障人民基本生活。

（二）戰後英國政府如何推動福利國家

1945年工黨政府上台後，依據戰時重建共識與貝佛里奇報告，逐步建立全面的戰後福利制度，主要措施如下：

1. 建立社會保險與救助體系：透過《國民保險法》及《工業傷害法》等立法，擴大失業、疾病、老年及職業傷害等風險的保障；另以國民救助制度協助未能由保險制度充分保障的貧困者。

2. 成立國民保健署（NHS）：依據1946年《國民保健署法》，NHS於1948年正式運作。其核心原則是依照需要提供醫療服務，而非依個人支付能力決定能否就醫，成為英國戰後福利國家的象徵。

3. 擴充教育、住宅與家庭政策：政府透過教育制度、公共住宅及家庭津貼等政策，改善生活條件並降低代際貧窮。福利國家因而涵蓋現金給付，也包括醫療、教育與住宅等公共服務。

4. 追求充分就業與經濟管理：戰後政府以宏觀經濟管理與充分就業為政策目標，希望使人民能透過工作維持生活，並減少失業救濟需求。國有化部分重要產業，也是當時政府擴大公共部門角色的政策之一。

戰後制度由國家承擔較大的保障責任，形成普遍性服務與社會保險並行的架構。其穩定社會的作用，在於降低疾病、失業與貧窮造成的生活不安，並擴大人民接受醫療、教育等服務的機會。

核心觀念

本題考戈巴契夫改革的背景、措施、成效及其對蘇聯與東歐的影響。作答時要掌握一條因果脈絡：蘇聯體制危機促使改革；改革開放政治與社會空間，卻削弱共產黨統治與中央控制；改革因此加速蘇聯解體，也促成東歐共產政權瓦解。

解題方法

依題目四個小問分層作答：先交代 1980 年代蘇聯的內外困境，再說明經濟與政治改革，接著評估改革成效，最後分別寫出對蘇聯及東歐的影響。須區分戈巴契夫的改革目標與實際結果：他意在振興社會主義體制，最終卻使體制控制力下降，民族與政治力量相繼脫離中央。

（一）1980 年代蘇聯面臨的問題

1. 經濟停滯與計畫體制僵化：中央計畫經濟缺乏市場價格與競爭機制，企業生產重數量、輕品質，資源配置效率低，消費品短缺，科技創新與勞動生產力落後於西方。
2. 軍事與財政負擔沉重：美蘇軍備競賽、對阿富汗戰爭的投入，以及維持東歐勢力範圍，都加重國家財政壓力，排擠民生與經濟建設。
3. 官僚體系僵化、政治缺乏活力：勃列日涅夫時期形成的官僚特權與保守作風，使政策調整困難；共產黨一黨統治缺乏有效監督，貪腐與社會冷漠加深。
4. 民族與聯邦矛盾：蘇聯由多個加盟共和國構成，中央集權與俄羅斯優勢引發民族不滿；經濟困境與政治鬆動使地方民族主義更易發展。

（二）戈巴契夫如何推動改革

戈巴契夫於 1985 年出任蘇共中央總書記，改革核心口號是 「重建」（perestroika）與「公開性」（glasnost），另以「新思維」調整對外政策。

1. 重建：改革經濟體制 改革企業管理，擴大企業自主權，容許合作社與有限私人經營，並嘗試引入市場因素，改善生產效率與民生供應。改革仍在共產黨領導與計畫體制框架內進行，未能迅速建立穩定的新經濟秩序。
2. 公開性：放寬政治與言論控制 放寬新聞、出版與公共討論限制，揭露史達林時期的政治迫害及政府失誤，促使社會重新檢討共產黨統治。
3. 政治改革：擴大選舉與代表機制