112 公務人員升官等薦任 戶政 民法總則與親屬編 考古題詳解

核心觀念

本題整合了親屬編中三大核心制度：姻親之發生與消滅（民法第 969～971 條）、禁婚親之範圍（民法第 983 條）、親屬關係之競合（血親與姻親身分併存）、以及收養之實質要件與形式要件（民法第 1073 條、第 1073 條之 1、第 1076 條之 1、第 1076 條之 2、第 1079 條、第 1079 條之 2）。此外，題目特意讓 A「現年 18 歲」，正好扣住民國 112 年 1 月 1 日施行的民法第 12 條新規定——成年年齡由 20 歲下修為 18 歲，考生必須意識到這一點，否則第三小題的年齡與同意要件會整題錯誤。

全題以命題當年（民國 112 年）之法規為準；若日後法條文字有調整，仍應以 112 年當時條文作答。

解題方法

本題應採「身分關係先確定、法律效果後適用」的解題順序：先把甲、丙、A 三人之間的親屬身分（血親？姻親？幾親等？輩分是否相同？）用法條定義逐一算清楚，再套入禁婚親規定（第 983 條）與禁止收養規定（第 1073 條之 1）檢驗。第二小題其實是第一、三小題的橋樑，必須先正確處理，否則第三小題的近親收養限制無從下筆。

---

逐題詳解

一、甲得否與丙結婚？

1. 先確定甲、丙之間原本的親屬關係

丙是乙之胞妹，乙是甲之配偶。依民法第 969 條，姻親謂「血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶」，丙是甲配偶（乙）之血親，故丙是甲之姻親。

依第 970 條第 2 款：「配偶之血親，從其與配偶之親系及親等。」丙與乙是旁系血親二親等（姊妹），故丙對甲而言，是旁系姻親二親等。

2. 乙死亡後，甲丙間的姻親關係是否消滅？

民法第 971 條明文：「姻親關係，因離婚而消滅；贅夫離婚者亦同。」法條僅規定「離婚」為姻親關係消滅原因，並未規定配偶死亡亦使姻親關係消滅。通說及實務均認為，配偶死亡並不消滅姻親關係，姻親關係仍繼續存在，僅婚姻關係本身因配偶死亡而消滅。故乙死亡後，甲丙間旁系姻親二親等之關係依然存續。

3. 套入禁婚親規定（民法第 983 條第 1 項）檢驗

一、直系血親及直系姻親。 二、旁系血親在六親等以內者。但因收養而成立之四親等及六親等旁系血親，輩分相同者，不在此限。 三、旁系姻親在五親等以內，輩分不相同者。

丙是甲之旁系姻親二親等（非直系，不適用第 1 款；非血親，不適用第 2 款），只需檢驗第 3 款。丙是乙之姊妹，乙是甲之配偶，甲、丙同屬「配偶」一輩，輩分相同，不符合第 3 款「輩分不相同」之禁止要件。

4. 結論

甲丙間旁系姻親二親等、輩分相同，不在第 983 條第 1 項禁止結婚之列，甲得與丙結婚。附帶一提，即使採少數見解認為配偶死亡消滅姻親關係（則甲丙已無姻親關係），結論依然相同——無姻親關係更不受禁婚親限制。且第 983 條第 2 項「直系姻親結婚之限制，於姻親關係消滅後亦適用之」僅限於直系姻親，不及於旁系姻親，故無論採何種學說，均不影響甲丙得結婚之結論。

---

二、丙與 A 為何種親屬關係？

1. 原有的血親關係

丙是乙之胞妹，A 是乙之子，丙與 A 以乙之父母為同源，丙數 1 世、A 數 2 世，依第 967 條第 2 項，丙與 A 是旁系血親三親等（姨甥關係）。此天然血親關係不因任何後續法律行為而消滅。

2. 甲丙結婚後新增的姻親關係

依第 970 條第 1 款：「血親之配偶，從其配偶之親系及親等。」A 是甲之直系血親一親等（子），丙是甲之配偶，故丙對 A 而言，從甲與 A 之親系親等計算，丙成為 A 之直系姻親一親等（即繼母子女關係）。

3. 結論——雙重身分併存

甲丙婚姻有效成立後，丙與 A 之間同時存在旁系血親三親等（姨甥）與直系姻親一親等（繼母子女）之雙重身分，兩者並存、互不排除，各依其規範目的個別適用於不同法律效果（例如：在繼承法上，姻親非法定繼承人，丙不因此取得對 A 之法定繼承權；在禁婚親規定上，丙與 A 原本之血親關係已依第 983 條第 1 項第 2 款禁止其二人結婚）。此一身分競合現象，正是第三小題近親收養限制必須處理的關鍵前提。

---

三、丙收養現年 18 歲之 A，須符合之要件

前提確認：依 112 年 1 月 1 日施行之民法第 12 條，成年年齡已下修為 18 歲，A 現年 18 歲，屬成年人，收養規定應依「成年人被收養」之相關條文處理。

（1）雙方年齡差距（民法第 1073 條）

原則上收養者應長於被收養者 20 歲以上（第 1 項）；但第 3 項設有特別規定：「夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者 16 歲以上。

本題法規說明：以命題當年（民國112年）有效之民法、民事訴訟法規定為準。民法第8條（死亡宣告）、第988條、第988條之1（重婚效力特別規定）、民事訴訟法第640條（撤銷死亡宣告對善意第三人之保護），於112年後均無重大修正，解題依現行規定即可。

---

第（一）小題：使甲、乙婚姻關係消滅的兩種方式

核心觀念

配偶一方失蹤、生死不明時，民法提供他方兩條解消婚姻的途徑：（1）聲請死亡宣告（總則編，民法第8條）；（2）訴請裁判離婚（親屬編，民法第1052條第1項第9款「生死不明已逾三年」）。兩者雖均可使婚姻關係消滅，但法律性質完全不同——前者是「推定死亡」所生的連帶效果，後者單純是「離婚」。考生務必掌握兩者在要件期間與效力範圍（尤其是否發生繼承）上的差異。

方式一：聲請死亡宣告（民法第8條）

要件：

1. 須為生死不明、音訊全無之「失蹤人」。
2. 失蹤須滿法定期間：一般情形為7年（第8條第1項）；失蹤人為80歲以上者縮短為3年（第2項）；失蹤人係遭遇特別災難者，自災難終了起滿1年即可聲請（第3項）。
3. 由配偶等利害關係人或檢察官向法院聲請（非訟事件法相關規定）。 （本案甲獨攀玉山遇寒流而音訊全無，是否構成「特別災難」而得適用1年之短期間，屬事實認定問題，非本小題作答重點，僅須正確列出三款期間即可。）

效力：

• 法院判決後，受宣告人於判決確定之死亡時點推定其為死亡（第9條），此為「推定」而非「擬制」，故日後得以反證（生還）聲請撤銷。
• 婚姻關係因「死亡」此一法定消滅事由而消滅。
• 同時發生繼承開始之效果（第1147條），甲之遺產由乙等繼承人繼承。
• 乙得於判決確定後自由再婚。

方式二：裁判離婚——以生死不明逾三年為由（民法第1052條第1項第9款）

要件：

1. 夫妻一方生死不明已逾3年。
2. 他方向法院提起離婚之訴，經判決確定。

效力：

• 婚姻關係自判決確定時向將來消滅，不溯及既往。
• 不發生繼承效果——甲之權利能力並未因此喪失，甲若干年後出現，其財產關係絲毫不受影響，無須撤銷程序、亦無善意第三人保護之問題。
• 乙得請求剩餘財產差額分配（第1030條之1）、贍養費（第1057條）等離婚上之權利，但與「繼承」性質完全不同。

兩者相異點比較

項目	死亡宣告	裁判離婚（生死不明逾3年）
法條依據	民法第8條	民法第1052條第1項第9款
期間要件	一般7年／80歲以上3年／特別災難1年	僅須逾3年
對甲權利能力之效果	推定死亡，發生全面之死亡效果（含繼承）	不受影響，甲仍為完整權利能力之人
是否發生繼承	是	否
嗣後甲生還之處理	須聲請撤銷死亡宣告，涉及善意第三人保護（民訴法640條）及重婚效力問題（民法988條之1）	無須特別程序，離婚效力確定不受影響

【答案】 使甲、乙婚姻關係消滅之二方式為：①聲請死亡宣告（民法8條，須失蹤滿7年／3年／1年不等，效力為推定死亡並發生繼承，有日後撤銷之可能）；②訴請裁判離婚（民法1052條1項9款，須生死不明逾3年，效力僅消滅婚姻、不生繼承，且確定不受甲日後生還之影響）。

---

第（二）小題：甲對丁之A屋返還請求、對乙之500萬元返還請求

核心觀念

本題考的是死亡宣告效力下繼承取得之財產，經處分予善意第三人後，受宣告人歸來時之權利救濟界限，核心法條為：

• 民法第767條第1項前段（所有物返還請求權）
• 民事訴訟法第640條（撤銷死亡宣告判決確定前，第三人之善意行為不受影響）——此為保護交易安全之特別規定，非民法上之善意取得制度，解題時不可混用。
• 民法第179條、第182條（不當得利及其返還範圍）

解題方法

須先釐清甲對丁與甲對乙是兩個不同的請求權關係，分開處理：甲對丁是物權層次（所有物返還），甲對乙是債權層次（不當得利）。

① 甲得否向丁請求返還A屋？

推導過程：

1. 甲受死亡宣告後，發生繼承效果，A屋由乙依法定繼承取得所有權。
2. 乙於取得登記後，將A屋出賣並移轉登記予丁，此時乙為登記名義之合法所有權人，其處分行為屬有權處分，非無權處分，故不生民法801條、948條善意取得的問題。
3. 甲歷劫歸來，依法聲請撤銷死亡宣告後，理論上溯及視為甲自始未死亡，乙原依繼承取得之所有權因此喪失法律上原因，連帶影響其對丁之處分效力。
4. 惟依民事訴訟法第640條之特別規定，撤銷死亡宣告判決確定前，第三人本於善意信賴死亡宣告（及其後之繼承登記外觀）所為之行為，不受撤銷之影響。

核心觀念

本題考點集中在「限制行為能力人之行為能力」與「法律行為效力」兩大部分，涉及下列法條與概念：

• 行為能力分級：民法第12條（112年現行法：滿十八歲為成年）、第13條（未滿七歲無行為能力；滿七歲以上之未成年人為限制行為能力人）。
• 法定代理人之發生：民法第1086條第1項（父母為未成年子女之法定代理人）、第1089條第1項（父母一方不能行使權利時，由他方行使）。
• 限制行為能力人為法律行為之效力：民法第77條（原則上應得法定代理人允許，例外為純獲法律上利益或日常生活所必需）、第79條（未得允許之契約，效力未定，須經法定代理人承認）、第80條（催告權）、第82條（相對人撤回權）。
• 法定代理人允許處分特定財產之效果：民法第84條（就該財產，限制行為能力人有完全處分能力）。
• 特有財產：民法第1087條、第1088條（限於無償取得之財產，由父母管理）。

本題設計之關鍵，在於要求考生清楚區分「第77、79條的一般限制」與「第84條的特別授權」兩套規範的適用時點，不可混為一談。

---

第（一）小題：乙之行為能力與法定代理人

解題方法

乙現年10歲，已滿七歲、未滿十八歲（112年1月1日起成年年齡修正為18歲，現行法已生效施行，此處即以新法為準），依民法第13條第2項，乙為限制行為能力人。

法定代理人部分，依民法第1086條第1項，父母本應共同為未成年子女之法定代理人；惟乙之生母已過世，依民法第1089條第1項「父母之一方不能行使權利時，由他方行使之」，親權由生存之甲單獨行使負擔。

結論

乙為限制行為能力人；甲（父）為其法定代理人。

---

第（二）小題：以童星酬勞購買套房之契約效力

核心觀念

本小題須辨別：童星酬勞之性質，是否使乙就該筆財產取得民法第84條之「完全處分能力」，抑或仍應回歸第77、79條之一般限制。

解題方法

1. 先判斷是否落入第77條但書之例外：購買不動產屬雙務有償契約，乙須負擔給付價金之對待給付義務，非「純獲法律上利益」；以10歲兒童之年齡、身分而言，購屋亦顯非「日常生活所必需」。故不適用第77條但書，乙為此行為原則上應得甲之允許。

2. 判斷童星酬勞是否屬「已獲允許處分之財產」（第84條）：童星酬勞係乙提供演藝勞務所獲之對價，屬「有償」取得，依民法第1087條反面解釋，並非「因繼承、贈與或其他無償取得」之特有財產，故不生第1088條父母管理之問題；更關鍵者，題目明示「未經甲之允許」，即甲並未對此筆酬勞表示允許乙得自由處分，故不符合第84條之構成要件，乙就此財產不生「視為有完全行為能力」之效果。

3. 回歸一般規定：乙既未得甲之允許，依民法第79條，該買賣契約屬效力未定，須經法定代理人甲之承認，始生效力。甲承認者，契約溯及訂約時發生效力（民法第115條）；甲拒絕承認，或相對人依第80條定一個月以上期限催告甲確答而甲逾期不為確答（視為拒絕承認），則契約確定自始不生效力。