112 公務人員升官等薦任 移民行政 國際公法與移民政策（包括移民人權） 考古題詳解

核心觀念

本題考查國際人道法的定義、與國際人權法的適用關係，以及國際人道法的歷史發展與主要規範內容。作答時應先說明國際人道法在何種情況下適用，再比較國際人權法的適用範圍，最後依「發展脈絡—基本原則—規範內容」鋪陳。

國際人道法（International Humanitarian Law, IHL），又稱武裝衝突法或戰爭法，是在武裝衝突中限制交戰方法與手段，並保護未參戰或已失去戰鬥能力者的國際法規範。其目的在於減少武裝衝突造成的苦難；適用國際人道法，不代表承認任何一方使用武力的合法性。

國際人道法的主要法源包括：

• 1949 年《日內瓦四公約》及其 1977 年《第一附加議定書》、《第二附加議定書》。
• 1899 年、1907 年《海牙公約》及其所反映的作戰規則。
• 國際習慣法、特定武器公約，以及《國際刑事法院羅馬規約》等相關規範。

涉及法規及法源之說明，以命題當年（民國 112 年）為準。

解題方法：先分辨兩套法律的適用條件

國際人道法的適用範圍

國際人道法以存在武裝衝突為適用前提，通常分為：

1. 國際性武裝衝突：國家間使用武力，或一國全部或部分領土遭占領，即使占領未遇武裝抵抗，仍可能適用國際性武裝衝突規則。
2. 非國際性武裝衝突：一國境內政府武裝部隊與有組織武裝團體，或不同有組織武裝團體間，達到一定的組織程度與衝突強度。單純暴動、零星暴力或內部緊張情勢，通常不足以構成非國際性武裝衝突。

國際性武裝衝突主要適用《日內瓦四公約》及相關議定書；非國際性武裝衝突至少適用《日內瓦四公約》共同第三條及相關習慣法，符合條件時並適用《第二附加議定書》。

國際人道法自武裝衝突發生時適用，至衝突終止或占領結束等相關條件消失時止；對受保護人的規定，則可能持續適用至其遭受的相關狀況終結。

國際人權法的適用範圍

國際人權法原則上平時與武裝衝突期間都適用，國家對其管轄範圍內的人負有尊重、保障人權的義務。特定情況下，國家在境外對個人行使有效控制，也可能負有人權法義務。

部分人權條約允許國家在戰爭或其他公共緊急危難時，依法採取一定程度的克減措施；但須符合條約條件，例如措施須為情勢所嚴格需要，且不得違反其他國際義務。生命權、禁止酷刑與禁止奴役等核心保障，依適用規範不得任意克減。

兩者關係不是互相取代，而是在武裝衝突期間原則上並行。遇到武裝衝突中特定行為是否合法的問題，國際人道法通常是較具體的判斷規範；人權法仍可補充適用。

本題情境的適用

哈瑪斯與以色列的武裝衝突涉及非國家武裝團體與國家間的作戰，須依衝突的實際當事方、組織程度、衝突強度及領土法律地位，判斷相關國際人道法規則的適用。加薩走廊的法律地位及占領問題亦涉及持續爭議與具體事實判斷，不能僅由題幹所述直接概括定性。

不論如何分類，國際人道法的基本禁令與保護規則均須遵守。劫持人質為禁止行為；平民不得成為攻擊對象，交戰方並須採取措施減少平民傷亡。人道救援通道與救援行動，則須依適用規則及安全條件處理，不得以阻礙救援作為任意傷害平民的手段。

國際人道法的發展

國際人道法的發展，從限制作戰方法逐步擴展至保護戰爭受難者：

核心觀念

本題分成兩部分：一是說明國際法上引渡制度的基本原則；二是列出我國截至命題年度與哪些國家或地區簽署引渡條約。引渡是指一國應另一國請求，將位於本國境內、被請求國追訴或判刑的人移交給請求國，使其接受刑事審判或執行刑罰。

引渡涉及國家間合作，也會限制個人人身自由，因此須有法律依據並遵守程序。國際法上通常以雙邊條約或多邊公約作為引渡依據；一般並無僅因他國提出請求，即當然負有引渡義務的普遍規則。各國也可依本國法及互惠原則，就個案合作。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。當時我國《引渡法》最近一次修正為民國 69 年 7 月 4 日；民國 111 年提出的修法草案並非當時已生效的法律。

解題方法

作答時可先概述引渡的法律依據，再依序整理「犯罪是否符合引渡條件」、「哪些情況不得或得拒絕引渡」、「引渡後如何限制請求國的追訴範圍」，最後列出我國的條約締約對象。這樣能同時呈現國際法原則與我國法制，不會把一般原則誤寫成每一國皆適用的固定規則。

引渡的主要法律原則

一、條約優先與互惠

引渡通常依引渡條約辦理；條約沒有規定或雙方沒有條約時，是否引渡及程序如何進行，依被請求國的國內法及雙方互惠安排處理。依我國《引渡法》第 1 條，引渡依條約；無條約或條約無規定者，依該法規定。

互惠是國家間合作的重要基礎，但不表示有互惠就必須引渡；仍須符合條約及國內法規定。

二、雙重犯罪原則

請求引渡所指的行為，須依請求國與被請求國法律都構成犯罪。此原則著重行為本身是否同時受兩國刑罰規範，不以兩國罪名或法律分類完全相同為必要。

依我國《引渡法》第 2 條，犯罪須依中華民國及請求國法律均應處罰；如我國法律規定該罪的法定最重本刑為一年以下有期徒刑，則不得依該條准許引渡。

三、一定犯罪嚴重程度原則

許多引渡條約設有刑度門檻，以排除輕微犯罪。門檻依個別條約而異，常見標準是兩國法律均得處一定期間以上的自由刑。不能將某一條約的門檻直接當成普遍國際法規則。

我國《引渡法》第 2 條所採標準，是我國法定最重本刑須高於一年以下有期徒刑；具體個案仍須依該條文及適用條約判斷。

四、政治犯不引渡及例外

傳統上，政治性犯罪得拒絕引渡，以避免引渡制度遭用於政治迫害。但政治犯例外通常不涵蓋嚴重暴力犯罪，且現代條約對恐怖主義、劫機等犯罪常另設排除政治犯例外的規定。

我國《引渡法》第 3 條規定，犯罪行為具有軍事、政治、宗教性時，得拒絕引渡；但故意殺害國家元首或政府要員，以及共產黨叛亂活動，不視為政治性犯罪。

五、本國國民不引渡原則

部分國家基於主權或國民保護，拒絕引渡本國國民，並改由本國追訴；也有國家依條約引渡本國國民。因此，這不是各國一律相同的絕對國際法規則，須看條約與被請求國法律。

我國《引渡法》第 4 條規定，請求引渡之人為中華民國國民時，原則上應拒絕引渡，但在請求引渡後才取得中華民國國籍者不在此限。拒絕引渡時，該條並規定對符合其要件的我國國民移送該管法院審理。

六、一事不再理及案件繫屬

核心觀念

本題考查四種常被混用的身分概念，以及歐盟如何在國境管理、庇護責任分擔、會員國團結與基本人權保障之間取得平衡。作答時應先分辨「是否跨越國界」、「是否提出庇護申請」及「是否符合難民法律要件」，再分析歐盟制度的結構性難題。

**法源基準：以命題當年（民國 112 年）法規與制度為準。**本題涉及的《難民地位公約》及《難民地位議定書》並無需特別提醒的後續重大修正；歐盟「移民與庇護新約」在 112 年仍屬改革倡議與談判中的制度。

解題方法

採「先定義、再比較、後分析政策困境」的方式作答：

1. 以《難民地位公約》界定難民，抓住「在國外」及「有正當理由畏懼特定原因迫害」兩個關鍵。
2. 以《境內流離失所問題指導原則》說明境內流離失所者，重點是沒有跨越國際公認國界。
3. 說明移民是較廣泛的描述性概念；尋求庇護者則是已提出國際保護請求、等待審查的人。
4. 將歐盟困境分成「責任如何分配」、「共同制度如何落實」、「人權與邊境管理如何兼顧」三組論點，並以敘利亞難民潮、歐盟與土耳其安排及烏克蘭流離失所者等事例說明。

四種身分的定義與區別

一、難民（refugee）

依 1951 年《難民地位公約》第 1 條 A 項及 1967 年《難民地位議定書》，難民係指因有正當理由畏懼遭受迫害，迫害原因涉及種族、宗教、國籍、特定社會團體成員身分或政治意見，而身處本國以外，且因該畏懼不能或不願接受本國保護的人。無國籍者則以其先前慣常居留國為判斷基準。

判斷重點如下：

• 已在原國以外：尚未離開本國者，原則上不符合公約難民定義。
• 有正當理由畏懼迫害：須結合個人情況與原國客觀情勢判斷。
• 迫害須與公約列舉原因有關：戰爭、貧窮或天災本身，不當然使所有受影響者成為公約難民；仍須符合迫害及原因要件。
• 難民資格具有宣告性：經認定程序確認資格，不是主管機關核准後才創設難民身分。

難民保護的重要原則是不遣返原則。《難民地位公約》第 33 條原則上禁止將難民遣送至其生命或自由因公約原因受威脅之地；國際人權法亦可能在面臨酷刑或其他嚴重侵害風險時禁止遣返。

二、境內流離失所者（internally displaced person, IDP）

境內流離失所者，係指因武裝衝突、普遍暴力、人權侵害或自然、人為災害等原因，被迫或不得不離開住所或慣常居住地，但未跨越國際公認國界的人。

此定義見於 1998 年《境內流離失所問題指導原則》。其與難民最重要的區別是是否越過國界：境內流離失所者仍在本國境內，原則上由本國負主要保護責任；難民則已離開本國，因而需要國際保護。

三、移民（migrant）

「移民」是廣泛的描述性用語，通常指離開原居住地、在本國境內或跨國移動的人。移動原因可能是工作、求學、家庭團聚、經濟或安全因素，也可能出於被迫離開。

移民與難民不能直接畫上等號：移民不必然符合《難民地位公約》的法律要件；但稱為移民，也不會當然排除其提出庇護申請或獲得國際保護的可能。各人應依個別情況接受審查。

四、尋求庇護者（asylum seeker）

尋求庇護者是已向另一國提出尋求國際保護或難民身分的請求，但主管機關尚未作成最終決定的人。申請人最終是否符合難民定義，須經程序判斷；在審查期間，國家仍須保障其程序權利及基本安全，不得以身分尚未確定為由忽略不遣返等保護義務。

概念	是否已跨越國際國界	核心判準
難民	是	符合公約要件，具有受迫害的正當畏懼
境內流離失所者	否	被迫離家，但仍在本國境內
移民	不一定	泛指人口移動，原因與法律身分多元
尋求庇護者	通常已跨境	已提出保護申請，結果尚待審查

歐盟近年難民與移民政策困境

一、都柏林制度使外部邊境國承擔較大壓力

歐盟共同庇護制度（Common European Asylum System, CEAS）希望建立共同的庇護標準，但《都柏林第三規則》以責任歸屬規則決定由哪一會員國審查庇護申請；

核心觀念

本題考查美國國務院《人口販運問題報告》（Trafficking in Persons Report，TIP Report）對臺灣防制人口販運工作的評估，以及人口販運治理的「3P」架構：起訴（Prosecution）、保護（Protection）、預防（Prevention）。

報告將臺灣列為第一級（Tier 1），表示臺灣政府符合消除人口販運的最低標準，且持續展現積極努力；這不代表人口販運問題已經消失，也不代表各項防制措施都已落實。作答重點是指出報告肯定的進展之外，仍待改善的執法、被害人辨識與保護，以及易受剝削族群的制度保障。

解題方法

依報告內容按「3P」分類，再特別凸顯報告列出的優先建議：

1. 起訴面：查察漁船強迫勞動、追訴販運者並確保刑責足夠。
2. 保護面：落實被害人辨識、轉介與服務，避免將被迫參與犯罪的被害人當成犯罪者處理。
3. 預防面：改善移工及家庭看護工的勞動保障，防止仲介費債務、扣留證件與惡劣工作條件造成剝削。

如此作答能同時涵蓋報告明列的優先建議及其指出的制度性問題。

我國仍需改善之處

一、加強遠洋漁船強迫勞動的查察與追訴

遠洋漁業船員容易遭受強迫勞動，但主管機關人力不足，檢查與調查程序也未能有效辨識船上剝削情形。報告建議增加檢查，並對涉嫌強迫勞動的臺灣所有或懸掛臺灣旗幟的漁船，以及臺灣所有、懸掛外國旗幟的漁船，適時追究船主與資深船員責任；查察範圍也應注意停靠外國特別港區的船舶。

二、提升人口販運案件的起訴、定罪與刑罰效果

報告指出，部分人口販運案件係依《兒童及少年性剝削防制條例》或刑法相關罪名處理，而非依人口販運專法追訴；部分罪名涵蓋的行為與國際法上的人口販運定義並不完全相同，部分涉及兒童性販運的法定刑也低於人口販運專法。報告建議增加依人口販運法規起訴及定罪的案件，並對定罪者求處足以反映犯罪嚴重性的刑罰，包括具相當嚇阻效果的有期徒刑。

三、落實被害人辨識與轉介程序