110 公務人員升官等薦任 社會工作 社會工作實務 考古題詳解

核心觀念

本題考查「強化社會安全網計畫」如何透過跨網絡合作，落實「以家庭為中心、以社區為基礎」的服務。社福中心是社區服務的整合窗口，社工依家庭需求連結社政、衛政、教育、警政、勞政、司法及民間資源，及早辨識風險、提供支持，並避免服務中斷或家庭在不同機關間往返求助。

跨網絡合作不只是召開會議或互相轉介，還要建立共同評估、清楚分工、服務銜接與追蹤回饋的機制。可從「個案服務層次」與「制度協調層次」提出合作模式。

解題方法

作答時，先以社福中心作為社區服務樞紐，再說明不同網絡如何共同辨識、評估及處理家庭需求。每一種合作模式都要交代三件事：參與者、合作方式、預期服務效果。可提出個案層次的跨專業合作，以及縣市層次的跨局處協調，並以公私協力補充服務量能。

跨網絡合作模式與推動方向

一、個案管理與跨專業團隊合作

由社福中心社工擔任主要聯繫者，依家庭需要邀集學校、衛生所或醫療院所、警察、就業服務單位、身心障礙服務單位及民間團體，共同評估家庭處境，訂定服務目標與分工。遇有兒少照顧、家庭暴力、精神健康、失業或照顧負荷等多重問題時，由相關人員共同討論處遇計畫，定期檢視服務進度。

推動方向包括建立共同評估與轉介流程、指定主責聯繫窗口、明訂各單位服務責任，並追蹤轉介是否完成。如此可減少重複調查、責任不清及家庭在各單位間奔波，也能使服務以家庭整體需求為核心。

二、跨局處協調平台與分層合作機制

由縣市政府建立固定的跨局處協調平台，連結社政、衛政、教育、警政、勞政及司法等單位。平台除處理政策與資源配置，也應討論服務流程、權責分工、轉介困難及跨單位合作問題；個案需要時，再由實務工作者進行個案會議。中央與地方之間則透過垂直協調，讓政策、資源與執行經驗能夠往返溝通。

核心觀念

本題考的是團體工作方案設計與成效評估：針對單親家庭子女的社會適應問題，設計兩種目標不同的團體介入，並以量化方法比較成效。兩種策略分別是：

• 策略 A：社會性團體，透過練習與回饋增進社會技巧，預期改善人際互動與社會適應。
• 策略 B：治療性團體，透過自我探索、情緒表達與支持，促進自我肯定，預期改善自我概念及適應狀況。

社會技巧與自我肯定是兩種不同的介入焦點，不能只用單一指標判斷哪個團體「較有效」。評估應同時測量兩項介入的直接目標，以及共同關注的社會適應結果。

解題方法

採用「相同對象、相同期間、相同評估工具，比較兩種團體前後變化」的切入點。先清楚界定對象與成效指標，再各設計六次團體活動，最後安排招募、分派、測量及分析方法。

成效指標至少涵蓋：

1. 社會適應：主要共同結果，例如同儕互動、學校適應、家庭外人際適應。
2. 社會技巧：策略 A 的直接成效。
3. 自我肯定：策略 B 的直接成效。

量化工具可採具信效度的兒童或青少年社會適應量表、社會技巧量表、自我肯定或自尊量表；若使用自編工具，須先進行專家審查與前測，並檢驗信度，避免只憑帶領者主觀觀察判定成效。

策略 A：增進社會技巧的社會性團體（六次）

策略 B：促進自我肯定的治療性團體（六次）

治療性團體須由具備相應專業能力者帶領，並依成員年齡、發展程度及情緒狀況調整活動。團體不應要求成員公開家庭隱私；如發現明顯危機或高需求，應依機構流程進行個別評估與轉介。

成效評估設計

研究對象與招募

核心觀念

本題考查女性主義觀點對家庭暴力成因的解釋、相應的介入方法，以及保護性社會工作採用此取向的優缺點。作答須兼顧「暴力是如何形成的」與「工作者如何協助受暴者」，並在評論中同時呈現其批判力與實務限制。

本題未要求特定法條條文；若援引家庭暴力防治法或其他法規，應以命題當年（民國 110 年）法規為準。解題重點在女性主義的理論與實務觀點，而非法條背誦。

解題方法

依序掌握三個層次：

1. 解釋原因：從個人心理因素擴大至性別權力、父權結構與社會制度。
2. 說明介入：以受暴者安全與自主為核心，結合賦權、倡議、資源連結及對施暴者的責任追究。
3. 評論優缺點：優點寫出其對結構性不平等及受暴者處境的掌握；限制則說明理論套用過度單一時，可能忽略個別差異、關係脈絡與實務安全需求。

一、女性主義觀點對家庭暴力成因的解釋

女性主義不把家庭暴力單純視為個人脾氣失控、精神疾病或夫妻溝通不良，而是放在性別權力關係及社會結構中理解。家庭暴力常是施暴者用來控制、支配伴侶的行為，並受到父權文化、性別不平等與制度性因素的助長。

• 性別權力不平等：傳統性別分工與父權價值可能把男性置於家庭決策者、女性置於依附者的位置，使部分施暴者將伴侶視為可支配的對象。
• 控制與支配：暴力不只包括身體攻擊，也可能包含精神虐待、經濟控制、性暴力、孤立受暴者及限制其行動。暴力可能透過反覆威嚇與控制，維持施暴者在關係中的權力。
• 社會文化與制度助長：將家庭視為私領域、要求女性維持婚姻或家庭和諧，或對受暴者責備與污名化，可能使暴力不易被揭露，也降低受暴者求助與離開的機會。
• 多重不利處境：經濟依賴、育兒責任、居住與移民身分、身心障礙、性傾向或社會支持不足，可能使受暴者更難脫離暴力關係。這些因素會加深其受限處境，但不構成施暴的正當理由。

二、女性主義觀點的介入方法

介入以受暴者的安全、自主與賦權為核心，同時將責任放在施暴者身上，並處理造成其求助困難的環境與制度障礙。

• 安全評估與安全計畫：評估暴力頻率、嚴重程度、威脅與危險因子，和受暴者共同擬定安全計畫；視需要連結緊急庇護、醫療、警政、法律及經濟支持。
• 建立支持性關係：相信並尊重受暴者的陳述，避免責備或追問「為何不離開」。工作者與受暴者共同討論選項，不代替其決定是否離開或如何處理關係。
• 賦權與恢復自主：協助受暴者辨識自身需求、權利與能力，取得資訊及可用資源，逐步增進決策能力及生活控制感。
• 倡議與資源連結：陪同或協助受暴者接觸法律、醫療、警政、庇護、福利與親職服務；在制度回應不當或資源不足時，進行個案倡議與跨網絡協調。
• 處理權力關係與責任歸屬：清楚指出暴力是施暴者的選擇與責任，避免以「雙方都有問題」淡化施暴者責任；

核心觀念

本題考的是社會工作實務中的倫理兩難：兩項或多項重要倫理價值彼此衝突，社工無法同時完全實現，仍須在掌握事實、評估風險與當事人意願後，作出有理由且可檢視的決定。

本案的主要衝突，是李老先生要求返家、維持自主與熟悉生活的意願，和社工對其安全、健康及避免傷害的責任。題目另涉及老人福利與身心障礙者的法定保護機制；法規說明以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

依序處理四個問題：

1. 釐清當事人意願與能力：李老先生明確表示希望返家，但初步疑有失智，不代表他當然欠缺意思能力。應進一步了解他能否理解病情、返家後的風險及可用的照顧方案，並以適合他的方式溝通。
2. 評估風險與支持條件：確認中風後的身體功能、認知與日常生活能力、用藥及回診需求、居家環境、經濟與支持網絡，以及獨居可能造成的跌倒、走失、未能求援等風險。
3. 辨認衝突的倫理原則：說清楚尊重自主與維護安全、避免傷害、促進福祉之間的拉扯。
4. 採取比例適當、限制最少的方案：優先以資訊提供、支持性決策、照顧服務與安全措施協助他返家；只有在評估顯示有重大且迫切危險、且當事人缺乏相關決策能力時，才啟動必要的保護或法定程序。

產生兩難的倫理原則

• 尊重自主與自我決定：李老先生有權表達希望返家、選擇生活方式。社工不應只因他年長、獨居或疑似失智，就逕自否定其選擇。
• 促進福祉：社工有責任協助他獲得適切醫療、照顧及生活支持，維護其身心健康與生活品質。
• 避免傷害與保護安全：他剛中風且疑有初期失智，獨居返家可能增加跌倒、未能服藥、走失或突發狀況無人協助等風險。社工須採取合理措施降低可預見的傷害。
• 尊嚴與生活品質：返家可能維持熟悉感、自在感與生活連續性；安全安排也須尊重其尊嚴，避免不必要的限制或機構安置。
• 公平與資源可近性：李老先生以拾荒為生，經濟及支持條件可能有限。社工應協助連結可用的社區照顧與福利資源，避免因貧困而使他只能在高風險獨居與被迫離家之間二選一。

這些原則的衝突可概括為：尊重自主與自我決定，對上促進福祉、避免傷害及保護安全。

法規與實務上的保護方向

以民國 110 年法規為準，《老人福利法》設有老人保護及通報相關規定；如評估發現李老先生有受虐、遭遺棄、生命或身體安全受威脅等情形，應依規定通報並連結保護服務。單憑獨居、貧困或疑似失智，不能直接等同於法定保護情事，也不能據此直接剝奪其返家選擇。