110 公務人員升官等薦任 司法行政 刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題25 分
我國刑事訴訟法內有「仍應調查其他必要之證據」之規定，此規定與被告自白的關係為何？試說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考刑事訴訟法第 156 條第 2 項的自白補強法則。以命題當年（民國 110 年）法規為準，該項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」
這項規定限制自白的證明力：即使自白出於任意，法院仍不能只憑自白判決有罪，必須調查自白以外的證據，確認自白不是虛構，且與犯罪事實相符。立法目的在於避免過度依賴自白，降低錯誤認定的風險。
須區分兩個問題：
- 自白有無證據能力：依同條第 1 項，審查自白是否出於任意，且是否與事實相符。
- 自白能否單獨作為有罪判決基礎：依同條第 2 項，即使自白具有證據能力，仍須有其他必要證據補強，不能單憑自白定罪。
解題方法
先指出「仍應調查其他必要之證據」是法律要求的補強義務，再說明補強證據的範圍與程度，最後交代自白與補強證據如何共同形成有罪心證。
所謂補強證據，是自白以外、足以支持自白所述犯罪事實具有真實性的證據。它不必單獨證明全部犯罪事實，也不必逐一補強自白中的每項細節；但至少須能補強犯罪的重要部分，並與自白相互印證，使法院得以確認自白並非憑空捏造。補強證據可為直接證據或間接證據。
第 二 題25 分
甲聯絡乙，說手頭正緊，要乙準備 50 萬元，否則就要乙好看。後甲找到乙，乙拿出 50 萬給甲，甲表示滿意，並說：「這次 50 萬我就收了，以後都要這麼上道！」乙回答：「拜託饒了我，大哥的事，一定想辦法完成！」
以上對話內容皆被乙暗中錄下。設甲日後因此罪遭起訴，這些對話內容是否有證據能力？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查私人秘密錄音的證據能力，以及錄音內容是否受刑事訴訟法的傳聞法則限制。
證據能力是證據得否在法庭上提出、調查並作為判斷依據的資格。私人錄音不同於偵查機關違法監聽，不能只因為錄音未經對方同意，就直接認定沒有證據能力；應先看錄音者是否為對話一方、錄音目的及取證方式，再判斷是否有不法取證或其他法律上的排除事由。
本題另涉及刑事訴訟法第 159 條的傳聞法則、第 156 條第 1 項自白任意性，以及第 156 條第 2 項自白補強法則。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。
解題方法
一、先判斷錄音是否因取證方式而被排除
乙是對話的一方，錄下自己與甲的談話，並非在場外竊錄甲與他人之間的談話。乙在遭甲索款的情境下蒐集談話內容，可認為是為了保全證據、保障自身權利。題目沒有顯示乙以強暴、脅迫、誘導等不法手段取得談話內容，也沒有顯示錄音出於不法目的。
因此，不能單以「甲不知道乙在錄音」為由排除證據。依私人錄音的實務見解，對話參與者為保全證據而錄音，且非出於不法目的、未使用違法手段者，錄音通常具有證據能力。本題錄音可採為證據。
二、再判斷對話內容是否受傳聞法則限制
甲的發言是被告在審判外所說的話。刑事訴訟法第 159 條所規定的傳聞法則，主要規範被告以外之人於審判外的陳述；甲本人於審判外的發言，不因為錄在錄音中，就直接成為第 159 條所稱的傳聞證據。
乙的發言雖是被告以外之人的審判外陳述，但本題主要利用它呈現雙方交涉的脈絡：乙是在甲要求金錢及收款後作出回應。
第 三 題25 分
甲涉犯誹謗罪遭檢察官起訴，一審以被害人乙之告訴已經逾期為由，判決不受理。檢察官上訴至二審，二審調查後發現乙之告訴並未逾期，實為合法，改判甲有罪，甲之配偶丙認為二審認定錯誤。問丙是否還有救濟之途徑？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是被告配偶的獨立上訴權，以及刑事訴訟法第376條對第三審上訴的限制與例外。解題時要分別確認：丙是否有權替甲上訴、誹謗罪原則上能否上訴第三審，以及本案是否符合例外。
以命題當年（民國110年）法規為準。刑事訴訟法第345條規定，被告的配偶得為被告利益獨立上訴；第376條第1項但書則規定，第一審判決無罪、免訴、不受理或管轄錯誤，經第二審撤銷並改判有罪者，被告或得為被告利益上訴之人，得提起第三審上訴。現行法第376條於民國112年修正，解題仍依命題當年的規定。
解題方法
- 先確認丙是否有上訴權。 丙是甲的配偶，依刑事訴訟法第345條，得為甲的利益獨立上訴。丙不是只能請甲自行上訴，也不必先取得甲同意；但上訴必須是為甲的利益。
第 四 題25 分
甲涉及製造槍枝罪嫌遭警方緝獲。於詢問之前，警方漏未告知其涉嫌罪名，遂詢問甲：「槍枝原料跟誰買的？」「製造過幾支？賣給誰過？幾次？」甲考慮十分鐘後均據實回答。
試問，甲之供述內容可否作為法院認定甲有罪之證據？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查警方詢問犯罪嫌疑人時，未告知其涉嫌罪名，取得的供述是否具有證據能力。判斷時要分清楚兩件事：警方是否違反告知義務，以及違法取得的供述是否因此必然不能作為證據。
以命題當年（民國 110 年）法規為準，刑事訴訟法第 95 條第 1 項第 1 款規定，訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。犯罪嫌疑人於警詢時，警方也應遵守相關告知規定。漏未告知嫌疑罪名，原則上違反法定程序。
但刑事訴訟法第 158 條之 2 對警察違反第 95 條的明文排除效果，主要針對告知保持緘默及選任辯護人等權利的義務；未告知涉嫌罪名所取得的供述，應依同法第 158 條之 4，權衡人權保障與公共利益，判斷有無證據能力。
解題方法
依序判斷三個問題：
-
有無違反告知義務？ 甲已因涉嫌製造槍枝遭警方緝獲，警方詢問甲原料來源、製造數量及銷售情形，卻未先告知其涉嫌罪名，違反刑事訴訟法第 95 條第 1 項第 1 款的告知義務。
-
適用何種證據排除規定？ 本題違反的是「告知犯罪嫌疑及罪名」義務，不是題目所示的緘默權或選任辯護人權利告知違反。因此，不直接套用第 158 條之 2 的法定排除規定，而應依第 158 條之 4 權衡判斷。
-
權衡後有無證據能力？ 應綜合考量違法情節、警方主觀意圖、甲的防禦權受影響程度、供述自願性、案件危害及排除證據對防止違法的效果。