112 公務人員升官等薦任 廉政 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解

本解題以命題當年（民國 112 年）之法規與實務見解為準（相關法條迄今無重大修正，於現行法亦同其適用）。

---

核心觀念

本題核心在於測驗「被繼承人死亡後，親屬持生前交付之存摺、印章與提款卡領款」之刑事責任，涉及民刑法之交錯適用：

1. 權利能力之終期與授權之效力：

• 民法第 6 條規定，人之權利能力始於出生，終於死亡。
• 民法第 550 條規定，委任關係因當事人一方死亡而消滅；民法第 1151 條規定，遺產於分割前為全體繼承人公同共有。
• 權利主體死亡後，生前授權即告終止，無從繼續有效；被繼承人名下之帳戶存款債權，當然歸屬於全體繼承人公同共有。

2. 臨櫃提款之罪責：

• 刑法第 217 條第 2 項（盜用印章罪）。
• 刑法第 210 條（偽造私文書罪）。
• 刑法第 216 條（行使偽造私文書罪）。
• 刑法第 339 條第 1 項（詐欺取財罪）。

3. 自動櫃員機（ATM）提款之罪責：

• 刑法第 339 條之 2 第 1 項（違法由自動付款設備取得他人之物罪）。
• 最高法院 109 年度台上大字第 3824 號民刑事大法庭裁定意旨：「不正方法」之認定。

4. 主觀不法意圖與罪數論罪：

• 不法所有意圖之認定（全數轉入自己戶頭 vs. 清償喪葬醫療費用）。
• 刑法第 55 條（想像競合犯）與刑法第 50 條（數罪併罰）。
• 刑法第 324 條、第 343 條（親屬間犯罪寬典）對金融機構及非財產法益之排除。

---

解題方法

本題為典型之刑法實例題，解題切入點採「行為分段檢驗法」，按甲之「臨櫃提款行為」與「自動付款設備提款行為」分別檢驗客觀構成要件、主觀構成要件，並檢討主觀不法所有意圖與最後之罪數競合：

一、臨櫃填寫提款單領款部分

1. 成立刑法第 216 條、第 210 條行使偽造私文書罪：

• 客觀上，A 已死亡，其權利主體已消滅，A 生前對甲之授權代理提領存款關係亦因民法第 550 條規定而消滅。甲明知 A 死亡，未得全體繼承人（包含 B、C）全體同意，擅自以 A 名義製作「取款憑條」，並蓋用 A 留存之印鑑。
• 甲持 A 之真正印章蓋用，成立刑法第 217 條第 2 項「盜用印章罪」；其以 A 名義表彰 A 提款之意思，該取款單足以使銀行誤信係 A 本人提款，足生損害於全體繼承人權益及銀行對帳戶管理之正確性，構成刑法第 210 條之「偽造私文書罪」。
• 甲將取款單交予櫃台行員，已達行使之階段，構成刑法第 216 條之「行使偽造私文書罪」。
• 罪數吸收關係：盜用印章為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，僅論以「行使偽造私文書罪」。

2. 成立刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪：

• 甲隱瞞 A 已死亡且未得全體繼承人同意之事實，持偽造取款單向銀行行員提示，使行員誤認 A 尚生存或甲係合法受託提款，因而陷入錯誤並交付現金。
• 甲主觀上將領得之款項全數存入自己帳戶，顯非用於支付 A 之醫療或喪葬費用，具備詐欺故意與為自己不法所有之意圖，該當詐欺取財既遂罪。

3. 競合：

• 甲以一交付取款單之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（刑法第 55 條），應從一重之「行使偽造私文書罪」處斷。

二、持提款卡至自動付款設備（ATM）領款部分

1. 成立刑法第 339 條之 2 第 1 項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪：

• 爭點在於：甲輸入真正密碼，是否該當「不正方法」？
• 依最高法院 109 年度台上大字第 3824 號刑事大法庭裁定意旨：刑法第 339 條之 2 第 1 項所謂「不正方法」，凡未經本人授權，擅自輸入真正密碼，破壞自動付款設備對使用者權限之管控者，即屬不正方法。

核心觀念

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準（現行刑法相關條文迄今未有實質修正）。本題測驗之核心概念與法條如下：

1. 主觀故意與過失之區辨：

• 間接故意（未必故意）：依刑法第 13 條第 2 項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（包含「預見要素」與「容認要素」）。
• 有認識之過失：依刑法第 14 條第 2 項規定，行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論（具「預見要素」，但欠缺「容認要素」）。

2. 共犯之主觀雙重故意：

• 刑法第 30 條第 1 項規定之幫助犯，必須具備認識正犯不法行為之「正犯故意」與資助正犯實行之「幫助故意」（雙重故意）。刑法不處罰「過失幫助犯」；且刑法第 325 條第 1 項普通搶奪罪亦無處罰過失之明文。

3. 妨害司法罪之構成要件與阻卻事由：

• 使之隱避罪（刑法第 164 條第 1 項）：指藏匿以外，使犯人逃避偵查或逮捕之一切積極行為。行為人主觀上須有「使犯人隱避之故意」；若僅為消極不供出或出於「不自證己罪」之自保防禦陳述，不該當本罪。
• 未指定犯人誣告罪（刑法第 171 條第 1 項）：要件為「未指定犯人，而向該管公務員誣告他人犯罪」。若僅陳報「遺失」，並非陳報有他人犯罪之事實。
• 偽證罪（刑法第 168 條）：限於在法官或檢察官前依法具結之證人、鑑定人或通譯，司法警察詢問程序並無具結權，不該當此罪。

---

解題方法

本題為典型之刑法實例申論題，採用「時間序列行為分析法」，依甲在客觀時序上的兩個主要行為節點切入，建立嚴謹的三階層體系檢驗：

1. 第一階段：甲出借機車之行為

• 先檢驗客觀構成要件：甲出借機車供 A 實行搶奪及逃逸，客觀上提供了物理助力，正犯 A 亦實行犯罪既遂，具備幫助行為與因果促進關聯。
• 重點檢驗主觀構成要件：題幹明載甲雖「高度懷疑」A 可能用於犯罪，但「相信 A 所稱要接送女友的說詞」。依心理事實分析，甲主觀上已產生「確信其不發生」之心態，阻卻未必故意之容認要素，僅屬「有認識之過失」。因搶奪罪不罰過失，且刑法不處罰過失幫助犯，此階段不構成犯罪。

2. 第二階段：甲警詢時佯稱機車遺失且未供出 A 之行為

• 逐一檢驗妨害司法各罪：
• 是否構成偽證罪（刑法第 168 條）：司法警察無具結權限，甲非依法具結之證人，排除。
• 是否構成未指定犯人誣告罪（刑法第 171 條第 1 項）：謊報「遺失」並非謊報「他人犯罪（如被竊、被搶）」，要件不合，排除。
• 是否構成使之隱避罪（刑法第 164 條第 1 項）：
• 單純「沒有供出 A」：人民本無主動告發犯罪之作為義務，消極不陳述不構成犯罪。
• 積極「佯稱機車曾遺失，後來找回」：客觀上固屬虛偽陳述，但題幹載明甲係「為免麻煩上身」，其主觀意圖在於撇清自己涉嫌搶奪共犯之責任（不自證己罪之防禦權行使），欠缺保護或隱護 A 之「使他人隱避之故意」；且就受刑事懷疑之人而言，欠缺期待其供出真相以自陷於罪的「期待可能性」，阻卻罪責。

---

爭點實質分析

一、甲出借機車行為，不成立刑法第 325 條第 1 項搶奪罪之幫助犯（刑法第 30 條第 1 項）

1. 客觀要件部分： 正犯 A 意圖為自己不法之所有，著手並遂行三起搶奪行為，成立刑法第 325 條第 1 項普通搶奪罪之正犯。甲出借機車予 A 作為代步及逃逸工具，客觀上對 A 的犯罪實行提供了物理上之助益與因果促進，客觀幫助行為該當。
2. 主觀要件部分（雙重故意之審查）：

• 成立幫助犯，行為人主觀上須同時具備「認識並容任正犯實行犯罪之故意（正犯故意）」以及「認識並容任自己行為予以助力之故意（幫助故意）」。
• 刑法第 13 條第 2 項之未必故意，除「預見犯罪結果可能發生（認知要素）」外，尚須具備「其發生不違背其本意（容認要素）」。

本題評析以命題當年（民國 112 年）之法規及司法實務見解為準。

核心觀念

本題核心在於刑事訴訟法關於「起訴審判範圍之劃定」、「訴之同一性」與「法院變更起訴法條（刑訴法第 300 條）」之運作機制，涉及以下法條與原則：

1. 不告不理原則與起訴效力範圍（刑事訴訟法第 268 條、第 264 條第 2 項）：法院審判之客觀範圍以起訴書所載之「犯罪事實」為準；檢察官所引應適用之法條僅供法院參考，不具拘束法院審判範圍之效力。
2. 基本社會事實同一性（訴之同一性）：判斷前後兩罪是否同一案件，實務採「基本社會事實同一性」說，審查行為之時間、地點、侵害對象、法益及自然生活事實之共通性與關聯性。
3. 變更起訴法條（刑事訴訟法第 300 條）：法院審理結果若認被告行為構成之罪名與檢察官所引法條不同，只要基本社會事實同一，即得變更檢察官所引法條為判決。
4. 被告訴訟防禦權之保障（刑事訴訟法第 95 條第 1 項第 1 款）：罪名變更時，法院須踐行罪名告知程序，使被告及辯護人有充分辯論與防禦之機會，始得合法裁判。

---

解題方法

本題採「審判範圍劃定 $\to$ 訴之同一性審查 $\to$ 變更法條合法要件」之三階層演繹切入：

1. 界定起訴效力之客觀範圍：探討起訴之客體究為「法條」或「事實」，釐清強盜罪之自然事實是否已繫屬於法院。
2. 檢驗搶奪罪與強盜罪是否具備「訴之同一性」：分析刑法第 325 條搶奪罪與刑法第 328 條強盜罪，在基本社會事實層面是否容許評價轉換。
3. 檢視法院得否逕為強盜罪判決：說明適用刑事訴訟法第 300 條改判強盜罪之程序合法性要件（特別是被告防禦權保障程序）。

---

選項分析

（本題為國家考試申論試題，非選擇題，以下針對題目所提二大子問逐一深入分析論述）：

一、強盜罪是否在檢察官起訴之範圍內？

1. 起訴客體以「犯罪事實」為準：

• 依刑事訴訟法第 268 條規定，法院不得就未經起訴之犯罪審判，此即不告不理原則。而起訴對象與效力範圍，係以起訴書所記載之「犯罪事實」（同法第 264 條第 2 項第 2 款）為準，非以檢察官所主張之「應適用之法條」（同項第 3 款）為界限。
• 檢察官於起訴書所引法條，僅屬公訴人對被告行為之法律評價意見，供法院審判時之參考，不能限制法院依職權適用法律之權限。

2. 本案事實同一性之認定：

• 檢察官起訴之事實為「甲深夜尾隨 A 女、拉扯其背包後取走現金 1 萬元逸去」。法院審理後認甲之拉扯手段已達使 A 女不能抗拒之程度，而屬刑法第 328 條強盜罪。

（本題為問答題，無選項可供逐一分析，依規定改以「爭點逐一分析」取代「選項分析」。以下解析以命題當年即民國112年之刑事訴訟法條文為準；第43條之1、第95條、第158條之2等條文自增訂、修正後迄今未有重大變動，解題所引條號、內容均屬現行有效規定，考生可放心援用。）*

---

一、核心觀念

本題考的是「司法警察詢問犯罪嫌疑人之法定程序義務」與「違反程序義務取得自白之證據能力」兩大主軸，涉及條文如下：

1. 刑事訴訟法第43條之1第2項：司法警察（官）行詢問時，筆錄之製作「應由行詢問以外之人為之」，並應「全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影」，但有急迫情形且記明筆錄者不在此限。
2. 刑事訴訟法第95條第1項：訊（詢）問被告（犯罪嫌疑人）應先告知：第1款「罪名」、第2款「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」、第3款「得選任辯護人」、第4款「得請求調查有利之證據」。此規定依第100條之2準用於司法警察詢問犯罪嫌疑人之情形。
3. 刑事訴訟法第158條之2第2項：檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人或被告時，違反第95條第1項第2款、第3款規定（即未告知�liga默權、未告知得選任辯護人）者，準用第1項規定，即所取得之自白及其他不利陳述，原則上不得作為證據，但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限（此為例外，舉證責任在檢察官）。
4. 刑事訴訟法第158條之4：除前述有特別排除規定者外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，由法院審酌認定。

簡言之，本題必須先「找違法」，再依違法類型分別套用「絕對排除（158-2）」或「相對權衡（158-4）」兩種證據排除機制。

---

二、解題方法

解題步驟分為兩階段：

第一階段：逐項檢視詢問程序有無違法 依題目敘述逐句拆解，找出所有違反法定程序之處。

第二階段：對應違法類型，套用正確的證據排除條文 不是「只要違法就一律排除」，而是要區分「法律明文絕對排除」與「法院個案權衡」兩種效果，不可混為一談。

---

三、爭點逐一分析

爭點一：司法警察A單獨一人詢問並自行製作筆錄

依第43條之1第2項，詢問筆錄之製作「應由行詢問以外之人為之」，目的在於避免詢問者球員兼裁判、恣意操控筆錄內容，確保筆錄記載之客觀性與可信度。本題A「一人開始進行詢問與製作詢問筆錄」，明顯違反此一分權規定。

效果：第43條之1並未如第158條之2明文規定違反後的證據排除效果，屬於「效力未定」之程序規定。通說與實務見解認為，此種違法不當然導致自白絕對無證據能力，但應依第158條之4，由法院權衡人權保障與公共利益，綜合考量違法情節之嚴重性（例如是否同時合併其他違法，如本題同時未錄音錄影、未告知權利），決定是否排除。

爭點二：僅告知罪名，未告知緘默權、辯護人選任權、請求調查有利證據權

題目明示A「僅僅告知甲之犯罪嫌疑罪名」，即僅履行第95條第1項第1款之告知義務，第2款（緘默權）、第3款（辯護人選任權）、第4款（請求調查有利證據權）均未告知。

效果區分（本題關鍵）：

• 違反第2款、第3款之告知義務：依第158條之2第2項，取得之自白原則上不得作為證據，僅於檢察官能證明「違背非出於惡意，且該自白係出於自由意志」時，例外有證據能力。此為法定的絕對（原則）排除規定，不待法院另行權衡。