114 專利師高等考試 專利師(選試專業日文及計算機結構) 專業日文 考古題詳解

核心觀念

本題考查專利審判程序相關制度沿革的日文閱讀與翻譯。重點在於辨明「訂正審判」、「審決取消訴訟」、「特許無效審判」及「差し戻す」（發回）等法律用語，以及各句間的因果關係。

文中描述的是過去的制度及其所受批評。涉及法制背景時，以命題當年（民國 114 年）法規為準；本題要求翻譯，無須據此判斷現行法規內容。

解題方法

先按句子切分，再確認每句的主語、條件與結果：

1. 第一句：審決取消訴訟提起後，若請求訂正審判，且認為適合再由特許無效審判程序審理，法院可不作實體判斷，透過決定撤銷審決以發回。
2. 第二句：說明案件在法院與特許廳間往返的程序及費用負擔，並指出當事人，尤其審判請求人，承受不必要的負擔。
3. 第三句：說明案件往返耗時；每次提起審決取消訴訟均可再請求訂正審判，因此造成審理及審決確定延遲，爭議遲遲無法解決。

翻譯時保留條件與結果的邏輯，並將「審決」譯為專利審判程序中的「審決」，避免與法院判決混淆。

參考譯文

核心觀念

本問は、台湾の専利法における「権利消尽原則」を説明する問題である。権利消尽とは、専利権者又はその同意を得た者が専利製品を適法に製造・販売した後、その製品については、専利権者が専利権を再度行使して使用又は再販売を制限できなくなるという考え方である。最初の適法な販売によって、その製品に対する専利権の効力が尽きるため、「第一次販売理論」とも呼ばれる。

民國114年の専利法第59條第1項第6款は、専利権者又はその同意を得た者が製造・販売した専利物品について、その後の使用又は再販売には専利権の効力が及ばないと定めている。また、同款は製造・販売が台湾国内で行われた場合に限られないことを明示し、台湾が「国際消尽原則」を採用していることを示す。実用新案権については同法第120條、意匠権については第142條により、それぞれ準用される。

解題方法

説明は、①原則の意味、②適用要件、③国際消尽の効果、④適用範囲の限界、の順にまとめるとよい。

適用要件は、対象が専利製品であり、専利権者又はその同意を得た者によって適法に製造・販売されたことである。これを満たす場合、その製品の購入者や後の取得者は、通常の使用や再販売をすることができる。販売が外国で行われた場合も、台湾国内で製造・販売された場合と同様に、原則としてその製品について専利権は消尽する。そのため、真正品の並行輸入について、専利権者は消尽した専利権を根拠として輸入や販売を禁止できない。

ただし、消尽するのは適法に販売された当該製品に対する専利権の効力であり、専利権そのものが消滅するわけではない。また、消尽原則は、当該製品を通常の方法で使用又は再販売する場合に適用される。

核心觀念

本題考《專利法》第 16 條對專利專責機關職員及專利審查人員的利益限制。依民國 114 年法規，這些人員在任職期間，除因繼承外，不得申請專利，也不得直接或間接取得與專利有關的任何權益。

例外限於「繼承」：繼承是因被繼承人死亡而依法取得權利，並非利用職務取得利益，因此法律將它排除在禁止範圍之外。以下說明以命題當年（民國 114 年）法規為準；本題所涉例外規定於命題當年已明定為「繼承」。

解題方法

抓住條文中的「除繼承外」即可。題目問任職期間取得相關專利權益的事由，應選出唯一屬於法定例外的取得方式。租賃、買賣、贈與都是因當事人間的法律行為取得權益，均不在例外之列。

選項分析

核心觀念

本題考查台灣《專利法》下專利申請的撤回，包括共同申請人的意思表示、實體審查申請與專利申請撤回的區別、核准審定後取得專利權的時點，以及分割申請能否因事後反悔而撤回。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。《專利法》所稱撤回專利申請，是申請人終止該申請程序；撤回實體審查申請則是另一件事。已提出實體審查申請，不代表專利申請本身不能撤回。

解題方法

逐項判斷是否把不同程序混為一談，並特別留意「共同申請」、「核准公告」及「分割申請」的法律效果。官方答案為 D，表示ア、ウ正確，イ、エ錯誤。

選項分析

• ア：正確。 共同申請的專利申請，其撤回會使全體申請人的申請程序一併終止，須由全體申請人共同為之；不能由其中一人單獨撤回。因此「出願人全体で取り下げを行わなければならない」符合共同申請的處理原則。

核心觀念

本題考《專利法》期間計算的一般原則，以及專利權期間、公示送達與申請方式的規定。依民國 114 年《專利法》第 20 條，專利法所定期間的始日原則上不計算在內；但發明、新型及設計專利權期限有特別規定，從申請日當日起算。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先看各選項中的期間起算點與送達效果是否符合《專利法》：

1. 一般法定期間原則上不算入始日。
2. 專利權期限則適用特別規定，從申請日當日起算。
3. 無法送達時，應核對公報公告後何時視為送達。
4. 申請程序是否必須同時採紙本與電子方式，應看法律是否設此要求。

選項分析

• (A) 錯誤。《專利法》第 52 條第 3 項規定，發明專利權期限自申請日當日起算，並非從申請日的翌日開始。這是第 20 條一般期間計算原則的特別規定。

核心觀念

本題考《保護工業財產權巴黎公約》關於同盟國國民的待遇，以及專利的跨國獨立性、專利發明人的姓名表示權、專利標的受法律限制銷售時的處理。以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項找出選項對應的公約條文，再比對條文的權利主體與法律效果。要特別注意：公約保障的是各國分別審查、授予的專利彼此獨立；一國的專利結果，不會直接決定另一國同一發明的專利效力。

選項分析

• (A) 正確。《巴黎公約》第 4 條之 2 規定，同一發明在不同同盟國取得的專利彼此獨立。也就是說，在一國取得或未取得專利、專利被撤銷或消滅，不影響其他同盟國對同一發明所授專利的效力。選項所述「各同盟國取得的專利，獨立於其他國對同一發明取得的專利」，符合此原則。

核心觀念

本題考查「先前技術」是否已處於公眾得知的狀態，以及刊物公開日期如何認定。依命題當年（民國 114 年）《專利法》第 22 條第 1 項及《專利審查基準》第二篇第三章，先前技術包括申請前、或主張優先權時優先權日前，已能為公眾得知的技術資訊。判斷重點是公眾是否有機會得知其技術內容，不要求公眾實際上已經知道。

解題方法

逐一檢視四項敘述，區分「資訊是否公開」與「刊物公開日期如何認定」：

• 負有保密義務者知悉的內容，原則上尚未公開；違反保密義務洩漏且使公眾得知時，才可能成為先前技術。
• 標示「內部文件」的文書，原則上不能逕認為公眾得知；有明確證據顯示已對外公開時，則可認定公開。
• 刊物沒有記載發行日，不代表絕對不能作為先前技術；審查基準另有公開日期的推定方法。
• 公開實施重點在於公眾能否得知技術內容，不以公眾已經實際實施或實際知悉為必要。

選項分析

核心觀念

本題考的是《專利法》第 24 條「不予發明專利」的排除事項。以命題當年（民國 114 年）法規為準，該條列出三類不予發明專利的標的：

1. 動、植物及生產動、植物之主要生物學方法；但微生物學之生產方法除外。
2. 人類或動物之診斷、治療或外科手術方法。
3. 妨害公共秩序或善良風俗者。

題目問「特許を受けることができるものはどれか」，也就是「何者可以取得專利」。因此要找出落在法定排除事項之外的選項。

解題方法

先把《專利法》第 24 條的三類排除標的逐一對照選項，再留意第一款的但書：微生物學的生產方法不在排除之列。因此，即使選項談的是生產方法，只要屬於微生物學的生產方法，就不能直接套用「主要生物學方法不予專利」而排除。

選項分析

(A) 動植物及動植物を生産するための主な生物学的方法

核心觀念

本題考查台灣《專利法》第 22 條第 2 項的進步性，以及《專利審查基準》對進步性判斷的原則。以下以命題當年（民國 114 年）法規及審查基準為準。

進步性審查以請求項所載發明的整體為對象，判斷所屬技術領域中具有通常知識者，是否能依申請前的先前技術輕易完成。審查時可以結合不同引證文件的技術內容，也可以結合同一引證文件不同部分的技術內容；但使用多份引證時，須判斷通常知識者是否有動機結合，避免以申請後的發明為線索倒推先前技術。

解題方法

先將題目拆成三個審查基準重點：

1. 結合動機：判斷是否有動機結合多份引證時，應考量的是「複數引證彼此」的技術內容有無關連性或共通性。
2. 先申請後公開的文件：在系爭申請後才公開或公告的先申請案，不作為判斷進步性的先前技術。
3. 結合與整體審查：可結合同一引證文件不同部分的技術內容；判斷進步性時則須審查發明整體。

據此，(A) 把結合動機的關連性比較對象寫成「引證文件與申請發明」，與審查基準不同，是最不妥當的敘述。

選項分析

(A) 錯誤，為本題答案。 判斷是否有動機結合複數引證時，應考量的是複數引證之間的技術內容關連性或共通性，例如技術領域、所欲解決問題、功能或作用是否相近，以及是否有教示

核心觀念

本題考《專利法》第28條、第29條的國際優先權主張程序。以下以命題當年（民國114年）法規為準。

主張國際優先權時，申請人須在提出專利申請的同時聲明第一次申請的申請日、受理國家或WTO會員，以及第一次申請的申請案號；並須於最早優先權日後16個月內，檢送受理國或WTO會員證明受理的申請文件。逾期未檢送，原則上視為未主張優先權。

另須區分「回復優先權主張」與「補交優先權證明文件」：非因故意而未同時主張優先權，或未同時聲明申請日、受理國家或WTO會員，得在最早優先權日後16個月內申請回復；但遲誤檢送優先權證明文件的期限，不能以「非因故意」申請回復，因為兩者期限相同。

解題方法

先把程序拆成兩個時間點判斷：

1. 提出申請時：是否聲明優先權及法定事項。
2. 最早優先權日後16個月內：是否檢送受理國或WTO會員證明受理的申請文件。

再檢查選項是否把「申請時的聲明瑕疵」與「逾期未交證明文件」混為一談。D 將後者也說成可用非故意事由回復，與第29條的規定不符。

選項分析

核心觀念

本題考日本《特許法》所稱的「冒認出願」，以及它和「違反共同出願」的關係。冒認出願通常是指，沒有取得特許を受ける権利（取得專利權的權利）的人提出專利申請；若真正權利人只取得部分權利，例如共有專利申請權的其中一位共有人被排除，則可能構成違反共同出願。

依日本《特許法》第38條，特許を受ける権利為共有時，各共有人必須與其他共有人共同提出申請。違反此規定而取得的專利，依同法第123條第1項第2號，得以違反第38條為由請求專利無效審判；同項第6號則規定，無權取得該發明專利的人所提出的申請獲准時，也屬於無效事由。

以下以命題當年（民國114年）適用的日本法規為準。

解題方法

先辨認題目描述的法律類型，再對照法條：

1. 共有的特許を受ける権利未由共有人共同申請：檢查第38條及第123條第1項第2號。
2. 冒認出願的審判請求人資格與期間：檢查第123條第2項及相關規定。
3. 發明者與申請人是否必須是同一人：須區分「發明者」與「依法取得申請權的人」。
4. 無效審判能否由特許廳依職權發動：區分「依職權調查審理」和「依職權開始審判程序」。

選項分析

(A) 正確。 特許を受ける権利為共有時，依《特許法》第38條，共有人必須共同申請。

核心觀念

本題考《專利法施行細則》第 16 條：申請發明專利時，申請書應記載哪些事項。以命題當年（民國 114 年）法規為準，申請書應載明：

1. 發明名稱。
2. 發明人姓名、國籍。
3. 申請人姓名或名稱、國籍、住居所或營業所；有代表人者，並應載明代表人姓名。
4. 委任代理人者，其姓名、事務所。

要分清楚「申請書」和「說明書」：申請書記載申請及相關人員資料；發明的技術內容則由說明書揭露。依《專利法》第 26 條，說明書應充分揭露發明，並記載申請專利範圍等相關內容。

解題方法

逐一比對選項與《專利法施行細則》第 16 條的申請書法定記載事項。若選項把「發明內容」列為申請書必載事項，便是混淆申請書與說明書。

選項分析

(A) 發明者的氏名、國籍：正確。 施行細則使用的用語是「發明人姓名、國籍」，屬於申請書應載事項。

核心觀念

本題考查台灣《專利法》及《專利法施行細則》對代理權限、代理人資格、代理人變更方式，以及數名代理人的代理方式規定。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依《專利法》第 10 條，代理人得在受委任的權限內為代理行為；撤回專利申請等特定重要行為，須有特別委任。依《專利法施行細則》第 9 條，代理人有二人以上者，均得單獨代理申請人。

解題方法

逐項比對選項中的絕對語句與法定程序：撤回申請是否須特別授權、變更代理人是否須以書面通知、代理人資格是否有法定例外，以及多名代理人能否各自單獨代理。符合「各人均得單獨代理」規定的選項為正確答案。

選項分析

(A) 錯誤。 委任代理人不能只憑一般代理權限，就撤回特許申請。撤回申請屬須特別委任的行為，選項稱「特別の授権を得ることなく」（不必取得特別授權），與《專利法》第 10 條規定不符

核心觀念

本題考臺灣《專利法》發明專利的實體審查請求期限、可提出請求的人，以及請求能否撤回。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依《專利法》第 38 條，發明專利申請日後三年內，任何人均得申請實體審查；如果依同法第 34 條第 1 項提出分割，且提出分割時原申請案的三年期限已過，仍可在提出分割後三十日內申請實體審查。依第 38 條第 3 項，實體審查請求不得撤回；逾期未請求者，該發明專利申請案視為撤回。

解題方法

逐項比對選項中的三個關鍵點：誰可以請求、分割案逾期後的補充期間從何時起算、提出實體審查請求後能否撤回。法條明文規定「任何人」、「分割後三十日內」及「不得撤回」，即可直接判斷各選項。

選項分析

核心觀念

本題考查專利權的「取得時點」與「存續期間起算點」不同，以及發明、設計與衍生設計專利權期限的計算。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準，適用《專利法》第 20 條、第 52 條、第 135 條及相關審查基準。

• 發明專利權自公告日起取得。
• 發明專利權期限自申請日當日起算 20 年屆滿；設計專利權期限自申請日當日起算 15 年屆滿。
• 衍生設計專利權期限與原設計專利權期限同時屆滿。
• 優先權日與公告日都不取代專利權期限的申請日起算點。

解題方法

逐項區分兩個日期：公告日決定專利權何時開始生效；申請日則用來計算法定期限屆滿日。計算發明專利期限時，以申請日當日起算 20 年，期限於申請日屆滿日屆至，權利期間止於該日的前一日。接著檢查題目是否把優先權日或公告日誤當成期限起算點。

選項分析

(A) 正確。 《專利法》第 52 條規定，發明專利自公告之日起給予專利權；《專利法》第 135 條所定設計專利權期限雖從申請日起算，權利仍自公告日起取得。因此，公告日是權利開始生效的日期。

核心觀念

本題考我國《專利法》第 57 條第 1 項所列的「經核准延長發明專利權期間」舉發事由。題目日文稱「無効審判事由」，對應我國法上的舉發事由。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，第 57 條第 1 項列有七款舉發事由，其中包括：專利權人或被授權人未取得許可證、核准延長期間超過無法實施期間，以及核准延長專利權的醫藥品為動物用藥品。另有一款規定：以取得許可證所承認的外國試驗期間申請延長時，核准期間超過該外國專利主管機關認許的期間，也構成舉發事由。

解題方法

逐項將選項與《專利法》第 57 條第 1 項的法定事由比對。題目問「誤っているのはどれか」，也就是找出不屬於法定舉發事由的選項；但題目提供的官方答案為 B，因此依官方答案作答，並說明 B 與法條文字的關係。

選項分析

(A) 特許権者又はライセンシーが許可証を取得していない場合

對應第 57 條第 1 項第 2 款「專利權人或被授權人並未取得許可證」，是法定舉發事由。因此此項內容正確，不是題目要找的錯誤選項。

(B) 延長期間以外國試驗期間申請，核准期間超過外國專利主管機關認許期間

核心觀念

本題考《專利法》第 41 條的發明專利申請案公開後補償金請求權。這項權利補償的是「申請案公開後、專利公告前」他人商業實施所造成的損失；該期間申請人尚未取得專利權，因此請求的是補償金，不是專利侵權損害賠償。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，第 41 條規定：

• 申請案公開後，申請人以書面通知實施人，而對方在通知後、公告前仍繼續商業實施者，申請人得於專利公告後請求適當補償金。
• 即使申請人未書面通知，若實施人明知申請案已公開，仍於公告前繼續商業實施，也得請求補償金。
• 補償金請求權不影響其他權利的行使；但同一發明分別申請發明專利及新型專利，且已取得新型專利權者，補償金與行使新型專利權只能擇一。
• 補償金請求權自公告日起，二年間不行使而消滅。

解題方法

逐項核對四個要件與效果：補償金所涵蓋的實施期間、書面通知或明知公開的條件、二年期間的起算點，以及補償金請求與其他權利的關係。尤其要區分「公告前的實施」與「公告後的專利侵害」：前者可能成立補償金請求權，後者則依專利權侵害規定處理。

選項分析

核心觀念

本題考查我國專利法中發明專利權的排他效力、各類發明的「實施」行為，以及專利權效力不及的法定例外。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依專利法第 58 條，物之發明的實施包括製造、為販賣之要約、販賣、使用，或為上述目的而進口該物；方法發明則包括使用該方法，以及使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成之物。專利權人原則上有權排除他人未經同意實施其發明。

專利法第 61 條另規定，混合二種以上醫藥品而製造之醫藥品或方法，其發明專利權效力不及於依醫師處方箋調劑之行為及所調劑之醫藥品。

解題方法

先對照法條檢查選項是否準確列出專利權的效力範圍，再確認是否涉及專利法明文規定的例外。選項 C 的敘述符合第 61 條；其餘選項則分別誤列實施行為、誤解專利權排他性，或擴張法定例外。

選項分析

(A) 錯誤。 物之發明的實施行為確實包括生產、為販賣之要約、販賣與使用，但專利法第 58 條所列的是「為上述目的而進口該物」，並未將「輸出」列為物之發明的實施行為。

核心觀念

本題考《專利法》關於專利權範圍及延長期間效力範圍的規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 依《專利法》第 58 條第 4 項，發明專利權範圍以申請專利範圍為準；解釋申請專利範圍時，得審酌說明書及圖式。
• 依同法第 56 條，經核准延長發明專利權期間者，延長期間的權利範圍，僅及於許可證所載的有效成分及用途所限定的範圍。
• 依同法第 68 條第 3 項，說明書、申請專利範圍及圖式經更正公告者，溯自申請日生效。

解題方法

逐項對照法條用語，尤其注意第 58 條規定的解釋資料：條文列舉的是「說明書及圖式」，沒有列入「摘要」。選項將摘要一併列入，與法條不符，因此依官方答案選 B。

選項分析

• (A) 正確。《專利法》第 58 條第 4 項規定，發明專利權範圍以申請專利範圍為準。題目所稱「特許請求の範囲」即申請專利範圍，故此項符合規定。

核心觀念

本題考查日本《特許法》對專利權侵害的兩種主要民事救濟：排除或預防侵害的差止請求，以及請求損害賠償。依題意，以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

《特許法》第 100 條規定，專利權人或專用實施權人可以請求停止或預防侵害；行使差止請求時，也可請求廢棄侵害所生產的物品、除去侵害所用的設備，或採取其他預防侵害所必要的措施。

損害賠償方面，第 103 條推定侵害人有過失；第 102 條則設有損害額的計算規定，其中包括以侵害人因侵害行為所得利益，推定為專利權人或專用實施權人的損害額。

解題方法

先判斷差止請求權的權利人：第 100 條列出的是「特許権者又は専用実施権者」，也就是專利權人或專用實施權人。再對照選項 B 所稱的「通常実施権者」，即可找出與法條不符之處。

其餘選項則分別核對第 100 條的附帶處分、差止請求的主觀要件，以及第 102、103 條的損害賠償規定。

選項分析

(A) 正確。 《特許法》第 100 條第 2 項允許權利人在提出差止請求時，一併請求廢棄侵害行為所產生的物品、除去侵害所使用的設備，或採取預防侵害所必要的措施。選項所述「原料或設備」是對條文內容的概括；

核心觀念

本題考《專利法》關於專利權人申請更正（題目日文所稱訂正）的更正類型、限制與同意要件。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依《專利法》第 67 條，發明專利權人得申請更正的情形包括：請求項之刪除、申請專利範圍之減縮、誤記或誤譯之訂正，以及不明瞭記載之釋明。更正不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露的範圍，也不得實質擴大或變更公告時的申請專利範圍。

另依第 74 條，公告更正後的說明書、申請專利範圍及圖式，原則上自申請日起發生效力。更正涉及請求項刪除或申請專利範圍減縮時，須取得被授權人或質權人同意；誤記、誤譯訂正及不明瞭記載釋明則不在此同意要求之列。

解題方法

逐項對照兩組規則即可：

1. 更正不得實質擴大或變更公告時的專利範圍。
2. 被授權人或質權人同意，限於「請求項刪除」及「申請專利範圍減縮」兩種更正。

因此，看到選項將質權人同意要求延伸到「誤記或誤譯訂正」，即可判定與法條規定不符。

核心觀念

本題考《智慧財產案件審理法》對違反秘密保持命令的刑事處罰，重點是三項：境外犯罪的適用、是否告訴乃論，以及法人是否併受處罰。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。依當時《智慧財產案件審理法》第 72 條，違反秘密保持命令者，依法處罰；在外國、大陸地區、香港或澳門犯該罪者，不問犯罪地法律有無處罰規定，亦適用該條。第 73 條則規定，相關人員因執行業務犯罪時，除處罰行為人外，也可對法人等科以罰金。

解題方法

逐項對照法條即可：

1. 第 72 條明列境外犯罪地區，核對 (A)、(D)。
2. 第 72 條沒有規定須告訴乃論，核對 (B)。
3. 第 73 條規定因執行業務犯罪時，法人可能一併受罰，核對 (C)。

選項分析

(A) 正確。 《智慧財產案件審理法》第 72 條明定，在外國犯違反秘密保持命令罪者，不問犯罪地法律有無處罰規定，仍適用本條。因此本罪具有境外適用規定。

核心觀念

本題考專利權受侵害時的損害賠償、加重賠償，以及海關查扣制度。以下以命題當年（民國 114 年）專利法規定為準。

• 損害賠償請求權時效：依專利法第 96 條第 6 項，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自侵權行為時起逾十年者亦同。
• 加重賠償：依同法第 97 條第 2 項，須是侵害人有故意，法院才得依被害人請求，審酌侵害情節，在已證明的損害額以上酌定賠償；賠償額不得逾損害額三倍。
• 海關查扣：依同法第 97 條之 1，專利權人對進口物有侵害專利權之虞，得向海關申請先予查扣。申請須以書面為之，釋明侵害事實，並提供相當於海關核估進口物完稅價格的保證金或相當擔保。

解題方法

逐項核對題幹敘述與法條要件，特別留意三個容易混淆的限制：時效有二年與十年的雙重期間；加重賠償要求故意；海關查扣限於進口物。題目要求選出「妥當でないもの」的組合，因此先找出錯誤敘述，再對照選項。

選項分析

ア：妥當。 敘述指出，請求權人知悉損害及賠償義務人後，二年內須行使損害賠償請求權，與專利法第 96 條第 6 項相符。該項另有自侵權行為時起逾十年的期間限制；本敘述只說明知悉後的二年期間，並未與法條牴觸。

核心觀念

本題考查日本文選項所述的「実用新案技術評価書」，也就是我國《專利法》上的「新型專利技術報告」。新型專利採形式審查，技術報告提供新型是否符合特定專利要件的比對結果，供權利行使及技術利用參考。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，《專利法》第 115 條第 1 項規定，新型專利公告後，任何人都可以申請新型專利技術報告；同條第 6 項規定，申請可在新型專利權當然消滅後提出；第 7 項規定，技術報告申請不得撤回。

解題方法

逐項比對《專利法》第 115 條的三個關鍵規定：誰可以申請、專利權消滅後能否申請、申請能否撤回。再檢查是否有「依請求項分別提出」或「僅特定申請人提出時才公告」的限制。題目問「最も適切なもの」，選出與法條直接相符的選項。

選項分析

核心觀念

以命題當年（民國 114 年）法規為準。本題考《專利法》新型專利的形式審查制度，以及新型申請案的分割、補正和取得權利後的更正規定。

新型專利採形式審查，並非完全不處理申請文件：申請人仍可在法定期間內補正或修正；取得新型專利權後，則可在法定情形下申請更正。《專利法》第 118 條並明定，新型專利權有訴訟案件繫屬中，專利權人得申請更正。

解題方法

先抓住題幹的「実用新案権」（新型專利權），逐項核對各選項描述的程序時點：

1. 分割是否只能在核准處分前提出？
2. 訴訟繫屬期間能否申請更正？
3. 形式審查是否代表說明書不能補正？
4. 申請時是否必須一併繳納第一年年費？

選項分析

(A) 錯誤。《專利法》第 107 條規定，新型申請案的分割可於原申請案處分前提出；原申請案核准處分書送達後三個月內，也可申請分割。因此，選項稱「査定される前」（處分前）不能分割，顛倒了規定。

核心觀念

本題考《專利法》第 121 條的設計（意匠）定義及其適用範圍。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依第 121 條，設計是指對物品全部或部分的形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求的創作；應用於物品的電腦圖像及圖形化使用者介面（GUI），也得申請設計專利。

解題方法

先看題目是否在測「意匠」的法定定義：外觀須透過視覺呈現，並且須是應用於物品的形狀、花紋、色彩或其結合。再檢查選項是否符合這些要件。花火雖然可見，但其爆炸形成的瞬間圖樣屬於短暫效果，並非可重複再現、應用於物品的設計，因此不能取得設計專利。

選項分析

核心觀念

本題考設計專利圖式應備具的視圖，以及省略視圖時的處理。以下以命題當年（民國 114 年）法規及審查基準為準。

依《專利法施行細則》第 53 條及設計專利審查基準，圖式應有足夠視圖，充分揭露所主張設計的外觀；設計為連續平面者，應包含構成該平面設計的單元圖。視圖因相同、對稱或其他事由而省略時，若省略部分可由其他視圖直接得知，應在設計說明敘明省略事由。這類省略的部分不視為「不主張設計之部分」。

解題方法

先判斷各敘述是否符合兩項規則：連續平面設計須有單元圖；省略視圖若基於相同、對稱或內容可直接得知，須在設計說明交代理由。接著辨認題目中把「應敘明理由」說成「無須說明」，或把可直接得知的省略視圖說成「不主張設計之部分」的敘述。

選項分析