110 專利師高等考試 專利師(選試專業日文及計算機結構) 專業日文 考古題詳解

核心觀念

本題要求以日文說明我國《專利法》的「職務發明」。作答核心是交代職務上創作的認定、專利申請權及專利權的歸屬、受雇人的報酬，以及非職務上創作與雇用人出資委託研發的處理方式。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準；相關規定見《專利法》第 7 條至第 9 條。

解題方法

採「先界定職務範圍，再分配權利」的順序：先說明職務上創作的判準；接著處理職務上與非職務上創作的權利歸屬及報酬、實施權；最後補充出資聘請研發、通知與契約約定等規定。這樣能完整呈現法律架構，也能避免把發明人的身分與專利權人的身分混為一談。

日文參考答案

職務発明の意義

台灣の専利法において、「職務上の発明、新型又は設計」とは、被用者が雇用関係における職務の遂行として完成した発明、新型又は設計をいう。したがって、雇用関係が存在するだけで直ちに職務上の創作となるのではなく、その創作が職務の範囲內で行われたかどうかが判斷の基準となる。

職務上の創作に関する権利の帰屬

被用者が職務上完成した発明、新型又は設計については、原則として、その専利出願権及び専利権は雇用者に帰屬する。ただし、当事者間に別段の契約がある場合は、その契約に従う。雇用者は、権利を取得する一方、被用者に適当な報酬を支払わなければならない。なお、専利法上、発明者、考案者又は創作者としての氏名表示に関する権利と、専利出願権・専利権の帰屬とは區別される。

職務外の創作及び雇用者の設備・経験を利用した場合

被用者が職務外で完成した発明、新型又は設計については、その専利出願権及び専利権は原則として被用者に帰屬する。しかし、その創作に雇用者の資源又は経験を利用した場合、雇用者はその創作を実施することができる。この場合、雇用者は被用者に適当な補償を支払わなければならない。

核心觀念

本題考查專利法上「發明」的定義，以及自然法則在發明中所扮演的角色。依命題當年（民國 110 年）專利法第 21 條，發明是利用自然法則之技術思想的創作。翻譯時應保留原文的條件關係：發明須利用自然法則，並以技術手段產生效果、解決問題，進而達成預期目的；自然法則本身若未被實際利用，且不具技術性，便不屬於發明類型。

本題未涉及該法條的後續重要修正。

解題方法

先依句意切分為三個層次：

1. 發明的基本要求：說明發明是利用自然法則的技術思想創作，並須能產生效果、解決問題及達成預期目的。
2. 不屬於發明的情形：自然法則未被實際利用；例如能量不滅定律或萬有引力等自然固有定律，本身不具技術性。
3. 例外情形：自然法則若實際被利用，並記載為申請發明的技術特徵，且對先前技術有所貢獻，使發明整體具有技術性，即符合發明的定義。

翻譯時要清楚呈現「未實際利用」與「實際利用」的對照，並保留「但書」所帶出的例外條件。

參考譯文

核心觀念

本題測驗日本特許法第 29 條第 1 項柱書（本文）所規定專利要件之一的**「產業上利用可能性」（産業上の利用可能性 / Industrial Applicability）**，並以命題當年（民國 110 年）日本特許廳（JPO）之《特許・実用新案審査基準》（第 III 部第 1 章）之規定為基準。

考生須掌握以下關鍵定義與審查原則：

1. 「產業」（産業）的廣義性：特許法上的「產業」採最廣義解釋，不限於狹義的製造工業，凡農林水產業、礦業、商業、服務業等均包含在內。
2. 「利用可能性」的本質：指發明在客觀上具有「得於產業上製造或使用之可能性」（反覆實施可能性）。發明本質即為創新技術，只要求「將來可行」，絕不以申請前「已實際製造或使用過」為限。
3. 無產業利用可能性之類型：

• 醫療行為（對人體施以手術、治療或診斷之方法）。
• 個人性、學術性或純粹實驗性之發明（非產業上利用）。
• 理論上可行但現實上顯然無法製造或使用者（如：在地球外圍架設巨大薄膜以阻擋紫外線）。

4. 與先前技術無涉：產業上利用可能性為申請發明本身之內在客觀屬性要件，審查時無須檢索或比對先前技術（先行技術），此點與第 29 條第 1 項各款之「新規性」及第 29 條第 2 項之「進步性」截然不同。

解題方法

本題題幹要求選出關於「產業上利用可能性」敘述**錯誤（誤っているもの）**的選項。 解題切入點在於區分「專利保護的未來性/前瞻性」與「既存事實」之矛盾：

1. 先快速瀏覽選項中的關鍵限制詞：選項 (B) 出現「限定する」（僅限於）此類強烈排他性字眼，為優先鎖定的破題處。
2. 逐一將各選項的日文法規論述對照 JPO《特許・実用新案審査基準》之法理，檢驗其是否符合產業利用性之判斷基準。

選項分析

• (A) 理論上は製造・使用できるが、実際に製造・使用できない発明は、産業上の利用可能性を有しない。（正確，不選）
• 中文翻譯：理論上雖能製造或使用，但實際上無法製造或使用之發明，不具備產業上的利用可能性。

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）之日本專利法規為準（現行日本特許法就本條規範未曾變更）。本題測驗核心為日本特許法第 29 條第 1 項所規定之專利要件「新規性」（新穎性）及其「新規性喪失事由」（喪失新穎性之事由），並測驗考生對於「守秘義務」（保密義務）能否阻卻發明喪失新穎性之法律概念。

依日本特許法第 29 條第 1 項規定，發明於提出專利申請前，若符合下列三款事由之一者，即喪失新規性（無法取得專利）：

1. 第 1 款（公知發明）：出願前に日本國內又は外國において公然知られた発明（申請前已公開為人所知悉之發明）。
2. 第 2 款（公用發明）：出願前に日本國內又は外國において公然実施をされた発明（申請前已公開實施之發明）。
3. 第 3 款（刊行物記載發明等）：出願前に日本國內又は外國において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明（申請前已記載於散布之刊物，或透過電信網路可為公眾利用之發明）。

發明若僅向「負有守秘義務之人」揭露，因該技術內容在法律與實質上仍處於秘密管理狀態，並未處於不特定多數人得以知悉之客觀狀態（未達「公然」），故不構成新規性之喪失。

解題方法

1. 掌握題幹反向問法：題幹問「新規性喪失の理由として、以下のうち誤っているものはどれか」（下列何者不屬於喪失新穎性之事由／何者為錯誤之理由）。
2. 比對法定喪失事由：將選項與日本特許法第 29 條第 1 項各款逐一對照。符合法條各款公知、公用、刊物公開者為「正確的喪失事由」；不符合者（即仍具備新穎性者）即為本題應選之「錯誤選項」。
3. 檢驗是否符合「公然」要件：判斷揭露對象是否受有「守秘義務」（秘密保持義務）。若存在守秘義務，即阻卻新穎性喪失。

選項分析

• (A) 出願前に既に刊行物に記載された。（申請前已記載於刊物）：
• 非正確答案（敘述屬法定事由）。對應日本特許法第 29 條第 1 項第 3 款「頒布された刊行物に記載された発明」。發明於申請前已記載於公開發行之刊物中，已使不特定公眾得閱覽知悉，自屬法定喪失新規性之事由。

核心觀念

本題測驗日本特許法（專利法）第 39 條關於**先願主義（先願制）**中，發明專利申請（特許出願）與新型專利申請（実用新案登録出願）發生同一內容衝突時之處理機制（以命題當年民國 110 年／日本令和 3 年法規為準，現行法亦維持相同規範）：

1. 異日出願（特許法第 39 條第 3 項）：當特許出願之發明與實用新案出願之考案（創作）同一且於不同日提出申請時，僅最先提出申請之人得取得專利（特許出願人僅在先於實用新案出願時，始得就該發明獲准專利）。
2. 同日出願之協議原則（特許法第 39 條第 4 項前段）：於同日提出申請時，由雙方出願人透過協議，僅由協議決定之單一出願人可取得專利或實用新案註冊。
3. 協議不成立或無法協議之後果（特許法第 39 條第 4 項後段）：若協議不成立或無法協議，特許出願人不得就該發明取得專利（相應地，依日本實用新案法第 7 條第 4 項，實用新案出願人亦不得取得實用新案註冊），亦即雙方均不得取得權利。

解題方法

本題問何者「錯誤（誤っているもの）」，解題切入點如下：

1. 檢視題目設定條件：「特許出願に係る発明」與「実用新案出願に係る考案」同一。
2. 逐一比對各選項對於「異日申請」與「同日申請協議結果」的法律效果描述是否符合日本特許法第 39 條第 3 項及第 4 項本文之規定。
3. 掌握日本先願制對「同日申請且協議不成」之懲罰性立法政策——即促使當事人積極協商，若未能達成協議，法定效果為「雙方皆喪失取得權利的資格（兩敗俱傷）」，法條從未有賦予雙方「共有專利權」之規定。據此可立即鎖定錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確： 日語原文敘述符合日本特許法第 39 條第 3 項之規範：「特許出願に係る発明と実用新案登録出願に係る考案とが同一である場合において、その特許出願及び実用新案登録出願が異なった日にされたものであるときは、特許出願人は、その特許出願が実用新案登録出願より先に出願されたものである場合にのみ、その発明について特許を受けることができる

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。專利法第 27 條及專利審查基準第二篇第八章相關規定迄今未修正，現行法規定與命題當年一致。

核心觀念

本題測驗專利法第 27 條（生物材料之寄存）與經濟部智慧財產局《專利審查基準》第二篇第八章「生物相關發明」的法定要件與專有名詞日譯：

1. 生物材料寄存證明文件之檢送期限：

• 原則上應於申請時檢附（專利法第 27 條第 1 項、第 2 項）。
• 申請時已聲明在國外寄存者，得於「申請日起 4 個月內」檢送；主張優先權者，為「最早之優先權日起 16 個月內」（專利法第 27 條第 4 項）。

2. 寄存機構之效力：

• 國內指定寄存機構：申請日前寄存於專利專責機關指定之國內寄存機構（財團法人食品工業發展研究所 FIRDI），檢送其出具之證明文件（專利法第 27 條第 1 項）。
• 國外認可寄存機構：申請日前已寄存於與我國相互承認寄存效力之國家所指定之寄存機構，檢送該外國機構出具之證明文件，免除在國內重複寄存（專利法第 27 條第 2 項）。

3. 重要專業日文對譯：

• 寄託（きたく）：寄存。
• 寄託証明書（きたくしょうめいしょ）：寄存證明文件。
• 出願日（しゅつがんび）：申請日。
• 優先権（ゆうせんけん）：優先權。

解題方法

本題為「計算錯誤敘述個數」之題型，解題步驟如下：

1. 逐一比對敘述 ①、②、③ 與我國專利法第 27 條及專利審查基準之規定。
2. 鎖定關鍵法規數字（期間、起算日）與法律效果要件。
3. 統計錯誤敘述的總數，選出對應選項。

選項分析

• 敘述 ①：【錯誤】
• 原文：「出願者は、出願日より4か月以內（優先権を主張する場合は最も早い優先権日より12か月以內）に寄託証明書を提出しなければならない。」
• 解析： 依專利法第 27 條第 4 項及審查基準第二篇第八章 2.2.2 規定，申請人已於申請時聲明在國外寄存者，寄存證明文件應於申請日起 4 個月內檢送；

核心觀念

本題測驗核心為我國《專利法》第 42 條關於發明專利審查程序中，專利專責機關得命申請人限期為特定行為及實施勘驗之法定權限，並測驗考生對應之專業日文法律術語理解。 本題以命題當年（民國 110 年）法規為準（現行專利法第 42 條條文內容相同，未作修正）：

專利法第 42 條： 「Ⅰ 專利專責機關進行發明專利審查時，得依申請或依職權通知申請人限期為下列各款之行為： 一、至專利專責機關面詢。 二、為必要之實驗、補送模型或樣品。 Ⅱ 前項第二款之實驗、補送模型或樣品，專利專責機關認有必要時，得至現場或指定場所實施勘驗。」

解題方法

1. 解析題幹要件： 題幹「わが國の専利法第42條の規定において、特許主務官庁が特許に関する審査を行う際、申請又は職權により、期限を定めて申請者に対して行わせることができる行為、または必要と認めた際に行うことができる行為として誤っているものはどれか。」即詢問：依我國專利法第 42 條規定，專利專責機關審查專利時，依申請或依職權得通知申請人限期為之之行為，或認有必要時得為之之行為，下列何者錯誤（非屬該條法定行為）？
2. 法條對照分析： 比對專利法第 42 條第 1 項各款及第 2 項之具體法定項目（面詢、實驗、補送模型樣品、實施勘驗），檢視各選項日語對應之法律內涵，選出非屬法條列舉者。

選項分析

• (A) 特許主務官庁での面談：錯誤（非本題所選）。 對應專利法第 42 條第 1 項第 1 款「至專利專責機關面詢」。在日文專利實務與官方翻譯中，專利法之「面詢」對譯為「面談」或「面詢」，此屬法定得命申請人為之之行為。

核心觀念

本題測驗重點為專利補正之法定界限與外文專利申請案（外國語書面出願）之規範。考生須熟悉台灣專利法中有關說明書補正、誤譯之訂正、外國語文說明書之法律效力，以及再審查程序中補正之相關法條與審查基準（以命題當年民國 110 年法規為準）：

1. 外文申請案與補正中文本之界限： 依專利法第 25 條第 3 項規定，申請人得以外國語文提出說明書、申請專利範圍及必要之圖式，並於專利專責機關指定期間內補正中文本以取得申請日。依專利法第 44 條第 1 項，補正之中文本不得超出申請時外國語文所揭露之範圍，若超出者專責機關應通知限期補正。
2. 補正與誤譯訂正之界限： 依專利法第 43 條第 3 項及第 4 項，一般補正不得超出申請時原說明書、申請專利範圍或圖式（中文本）所揭露之範圍；但「誤譯之訂正」本即在修正翻譯錯誤，其不得超出的是申請時外國語文所揭露之範圍。
3. 外文本不可補正原則： 依《專利審查基準》第二篇第六章規定，外國語文書面僅用以確定申請日及作為認定揭露範圍之依據文件，申請人不得對外國語文書面本身進行任何補正。
4. 再審查程序之補正權利： 依專利法第 49 條第 2 項規定，申請人於申請再審查時，依法得補正說明書、申請專利範圍或圖式。

解題方法

本題為專業日文考科常見的「以日文測驗台灣專利法制與專利實務」之題型。解題時應將日文選項精準還原為台灣專利法之對應法條與審查基準要件，逐一檢驗主體、要件及法律效果：

1. 識別日文法條用語與中文專利法概念：

• 「誤訳の補正（誤譯之訂正）」$\rightarrow$ 專利法第 43 條第 4 項。
• 「拒絶査定（不予專利之審定 / 核駁審定）」與「再審査の請求（申請再審查）」$\rightarrow$ 專利法第 49 條。
• 「外國語書面出願（外文專利申請案）」$\rightarrow$ 專利法第 25 條第 3 項、第 44 條。

2. 逐一比對規範標準：

• 審查各選項所設定的「限制範圍基準」是否正確（例如以原中文本為準或以外文本為準）。
• 檢視程序行為之容許性（外文本本身是否可補正、再審查時是否得補正）。

選項分析

• (A) 選項錯誤

• 原文意譯：誤譯之訂正，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖面所開示之範圍。
• 理由說明：依專利法第 43 條第 3 項及第 4 項規定，一般補正之界限為「不得超出申請時原說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍（即原中文本）」；但「誤譯之訂正」之目的係修正中文譯本與外文本之歧異，容許其超出原中文本，其唯一界限為不得超出申請時外國語文所揭露之範圍。

核心觀念

本題測驗專利標的適格性（保護標的）與醫療相關發明之專利要件。本題以命題當年（民國 110 年）之法規與審查實務為準（專利師考試專業日文考科多直接引用日本特許法及特許廳審查基準，其法理架構與我國專利法相同）：

1. 醫療相關發明之限制：

• 日本特許法：依第 29 條第 1 項柱書及日本特許廳《特許・実用新案審査基準》規定，「對人體進行手術、治療或診斷之方法（人間を手術、治療又は診斷する方法）」不被視為具備「產業上利用性（産業上利用することができる発明）」，不得取得特許權。
• 我國專利法：專利法第 24 條第 2 款明定「人類或動物之診斷、治療或外科手術方法」為法定不予專利事由。
• 醫療機器本體之動作方法：單純描述醫療設備、裝置本體之運作或控制方法，未直接對人體產生手術或治療效果者，具備專利適格性，符合要件即可取得專利。

2. 發明之種類（物與方法）：

• 專利法保護標的包含「物之發明」與「方法之發明」（日本特許法第 2 條第 3 項、我國專利法第 21 條）。專利權之客體絕非僅限於「有體物」。

3. 生物技術發明：

• 微生物學產製方法（微生物學に関する生産方法）屬於法定得予專利之範疇（我國專利法第 24 條第 1 款但書、日本特許法第 29 條）。

解題方法

1. 抓取題幹核心：「わが國における特許の取得に関する次の説明のうち、もっとも適切なものはどれか」（關於我國專利取得之說明，何者最為適當）。
2. 鎖定關鍵字與考點定位：

• (A)「外科手術方法」$\rightarrow$ 考醫療行為之專利適格性。
• (B)「醫療機器の動作方法」$\rightarrow$ 考裝置動作方法與醫療行為之區別。
• (C)「微生物學に関する生産方法」$\rightarrow$ 考生物產製方法之專利保護範圍。
• (D)「有體物でなければ」$\rightarrow$ 考發明之種類（物與方法）。

3. 依審查基準精確判斷：快速排除明文排除之標的（外科手術、限制為有體物、排除微生物法），即可鎖定符合專利要件之「機器動作方法」。

選項分析

核心觀念

本題測驗日本特許法及專利合作條約（PCT）實施細則中關於「申請專利範圍（特許請求の範囲）之記載規定」與專利日文專業法規用語。 以命題當年（民國 110 年）法規為準，本題涉及的核心規範如下：

1. 獨立項與技術特徵之記載：依日本特許法第 36 條第 6 項第 2 號（明確性要件）及 PCT 規則第 6 條第 3 項（PCT Rule 6.3(a)），申請專利範圍應以發明之技術特徵（技術的特徴）予以明確特定，獨立項必須明確界定申請專利之標的及其技術特徵。
2. 附屬項引用順序原則：依日本特許法施行規則第 24 條之 4 規定，請求項若引用其他請求項記載時，所引用的請求項必須是「先行於該請求項之項（先行する請求項）」，嚴格禁止引用後續之請求項。
3. 引用說明書與圖式之限制：依日本專利審查基準及 PCT 規則第 6 條第 2 項（PCT Rule 6.2(a)），除絕對必要之情形外，請求項不得以引用說明書行數或圖式（如「如圖1所示」）的方式界定技術特徵。
4. 化學式與數式之記載容許性：依日本特許法施行規則樣式 29 備考及審查基準，申請專利範圍在技術界定必要時，完全得記載化學式或數式。

解題方法

本題為法規記憶與專利實務原則對照題，解題切入點為「專利基本法理過濾法」與「日文法規句型辨析」：

1. 先辨析專利說明書撰寫的基本通則（如：不可逆向引用、不可全面禁止數式／化學式、不得隨意以圖式行數代替技術特徵）。
2. 對照日本特許法第 36 條與施行規則對獨立項、附屬項記載格式的正反面規範，逐一排除含有極端限制詞或違背專利通則的選項。

選項分析

• (A) 錯誤
• 題意：獨立項或附屬項之內容，僅得引用說明書之行數、圖面。
• 理由：依專利法理及 PCT 規則第 6 條第 2 項規定，請求項應以文字技術特徵自行界定；除絕對必要之特殊情形外，不得直接引用說明書章節、行數或圖面來界定技術特徵（例如不得僅寫「如圖 1 所示之構造」）。

在與我國相互承認優先權之國家或世界貿易組織（WTO）會員國境內，申請人第一次依法申請專利，其後又於我國申請專利者，得主張優先權。在此情況下，應於最早之優先權日起算幾個月內，檢送前述國家或世界貿易組織會員國受理該申請之證明文件？

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準。 本題測驗核心為國際優先權之證明文件檢送法定期間，並考核考生將日文專利法條述詞對應至我國《專利法》具體條文之專業閱讀能力。

1. 法源依據：

• 專利法第 28 條第 1 項（主張優先權之要件與申請期間）：申請人就相同發明在與中華民國相互承認優先權之國家或世界貿易組織會員，第一次依法申請專利，並於第一次專利申請日後十二個月內，向專利專責機關申請專利者，得主張優先權。
• 專利法第 29 條第 2 項（優先權證明文件之檢送期限）：主張前條第一項優先權者，應於最早之優先權日起十六個月內，檢送經前項國家政府證明受理之申請文件。

2. 關鍵專業日文術語：

• 優先権を相互認証している（相互承認優先權）
• 法律にのっとって（依法）
• 最初の優先権日（最早之優先權日）
• 出願が受理されたという証明（經該國政府證明受理之申請文件，即優先權證明文件）

現行法已於民國 111 年 5 月增訂第 29 條第 4 項關於非因故意遲誤 16 個月期限得申請復權之補救機制，但法定原則提出期限仍維持為最早優先權日起 16 個月。

解題方法

1. 抓取題幹關鍵提問點： 題幹前半段鋪陳國際優先權之構成要件（互惠國／WTO會員國、第一申請案、依法提出後於我國提出），後半段則導出關鍵問題：「最初の優先権日から何か月以內に……出願が受理されたという証明を提出しなければならないか」（應自最早優先權日起算幾個月內，提出出願受理證明文件？）。

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）專利法規為準（現行專利法該條項文字未修正）。 本題測驗重點為我國《專利法》第 58 條第 1 項「發明專利權之效力（排他權）」的日文專業法律對譯，以及專利權核心概念「實施（実施）」之法定內涵。

依我國專利法第 58 條第 1 項規定：「發明專利權人，除本法另有規定外，專有排除他人未經其同意而實施該發明之權。」專利權之本質為排他權，其排他客體即為對該發明技術之各項「實施」行為。

解題方法

本題屬於典型「法條中日精確對譯題」，可透過法條語句的逐詞對照切入：

1. 比對中日文法條句構：

• 「特許権者は」＝ 發明專利權人
• 「本法に別段の定めがある場合を除き」＝ 除本法另有規定外
• 「他人がその同意を得ずに」＝ 他人未經其同意而
• 「____することを排除する権利を専有する」＝ 專有排除____該發明之權

2. 鎖定法條關鍵字： 我國專利法第 58 條第 1 項之受詞為「實施該發明」，對譯為日文專利法律專有名詞即為「実施」（じっし）。因此空格處應填入「実施」。

選項分析

• (A) 授権（じゅけん）：錯誤。 「授権」對應我國法上的「授權實施（實施許可）」。授權係專利權人依專利法第 62 條等規定處分其權利、允許他人利用之行為，專利權的排他效力並非用來排除他人「授權」，而是排除他人未經同意之「實施」。

核心觀念

本題測驗專利權繼承登記之法定應備文件及對應之日文專利法規用語（以命題當年民國 110 年法規為準）。

依我國《專利法施行細則》第 47 條第 1 項（專利權繼承登記）規定：「申請專利權繼承登記，應由繼承人檢送申請書、死亡證明及繼承證明文件。」（現行法規規定亦同）。

在專利師「專業日文」考科中，試題常將我國專利法規及實務要件轉譯為日文出題。其關鍵日文對應詞彙如下：

• 特許権の相続登録（專利權繼承登記）
• 申請書（申請書）
• 死亡証明（死亡證明）
• 相続証明（繼承證明文件）

解題方法

辦理專利權繼承登記在法理與實務審查上，必須具備完整的要件鏈結，缺一不可：

1. 程序發動文件：必須提出載明申請登記事項的法定文書，即「申請書」。
2. 繼承開始之原因事實證明：依民法規定，繼承因被繼承人死亡而開始，因此必須證明原專利權人已亡故，即提出「死亡證明」。
3. 合法繼承人資格與權利歸屬證明：僅有死亡證明無法得知何人享有繼承權或遺產如何分割，故必須提出戶籍謄本、繼承系統表或分割協議書等，即「相続証明（繼承證明）」。

將上述法定要件整合，申請人依法必須一併提出：申請書、死亡證明及相続証明。

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）法規為準（現行日本特許法規定亦相同）。 本題測驗的核心為**日本特許法第 73 條（共有に係る特許権）**關於共有專利權之處分、利用與授權之規範。

依日本特許法第 73 條之規定：

1. 持分之處分限制（第 1 項）：各共有人非經其他共有人全體之同意，不得讓與、拋棄其應有部分（持分），亦不得以其持分設定質權。
2. 自身的實施（第 2 項）：除契約另有訂定外，各共有人得不經其他共有人之同意，自行實施該專利發明。
3. 實施權之設定與授權（第 3 項）：各共有人非經其他共有人全體之同意，不得就該專利權設定「專用實施權」（相當於我國專屬授權），或授權他人「通常實施權」（相當於我國非專屬授權）。

解題方法

解答日本專利法有關「共有（特許権の共有）」之題型，關鍵切入點在於區分**「涉及第三人權益／處分權利」與「共有人自己實施」**的差異：

• 嚴格限制行為（須經全體共有人同意）：
• 持分讓與（譲渡）
• 質權設定（質権の設定）
• 拋棄（放棄）
• 專用實施權設定（専用実施権の設定）
• 通常實施權授權（通常実施権の許諾）
• 原則自由行為（不須其他共有人同意）：
• 共有人自己實施（契約另有約定者除外）

本題題幹問何者敘述「適當（適切）」，僅須比對各選項是否符合第 73 條之同意要件即可迅速破題。

選項分析

• (A) 錯誤

• 原文：自分の持分については、他の共有者の同意を得ることなく、自由に譲渡することができる。

• 解析：依日本特許法第 73 條第 1 項前段規定，專利權為共有時，各共有人非經其他共有人之同意，不得讓與其持分（「他の共有者の同意を得なければ、その持分を譲渡し……ことができない」）。若允許自由讓與，可能引入其他共有人所不樂見之第三方（如競爭對手）加入共有關係。因此，不得自由讓與。

• (B) 錯誤

• 原文：自分の持分については、他の共有者の同意を得ることなく、自由に質権を設定することができる。

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）之《中華民國專利法》為準（現行法該條文內容未變更）。

本題旨在測驗考生對我國專利法第 57 條「發明專利權存續期間延長之舉發事由」的條文熟悉度，以及臺日專利法規用語的對應能力：

1. 法規依據：依專利法第 57 條第 1 項規定：「專利權存續期間之延長，有下列情事之一者，任何人得附具證據，向專利專責機關舉發之： 一、專利之實施無取得許可證之必要者。 二、專利權人或實施權人未取得許可證者。 三、核准延長之期間超過無法實施之期間者。 四、申請延長之人非專利權人者。」
2. 日語用語對照：

• 「わが國の専利法」：我國（中華民國）專利法。
• 「特許主務官庁」：專利專責機關（經濟部智慧財產局）。
• 「無効審判を請求できる理由」：得提起舉發（日文常以「無効審判」對應我國「舉發」）之事由。

解題方法

1. 解析題幹文意： 題幹「わが國の専利法第57條の規定が、延長が許可された特許権存続期間について、特許主務官庁に無効審判を請求できる理由として挙げていないものは次のうちどれか」，意即「我國專利法第 57 條之規定，就經核准延長之專利權存續期間，未列舉為得向專利專責機關請求舉發之事由者為下列何者？」
2. 條文比對排除法： 本題為選非題。將選項逐一對照專利法第 57 條第 1 項所列之四款法定事由：

• 選項 (B) 對應第 3 款。
• 選項 (C) 對應第 2 款。
• 選項 (D) 對應第 1 款。
• 第 4 款法定事由為「申請延長之人非專利權人者」，而非選項 (A) 的「共有專利權非由全體共有人申請」。因此選項 (A) 並非第 57 條所列事由，為本題正確選項。

選項分析

• (A) 特許権が共有であるにもかかわらず、共有者全員により申請されたものではない場合（專利權為共有，非由全體共有人提出申請者）： 非專利法第 57 條所列之事由（本題應選此項）。 專利法第 57 條第 1 項第 4 款明定之舉發事由為「申請延長之人非專利權人者」（無權申請之第三人冒名申請）。

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）之我國《專利法》為準（現行專利法相關條文亦維持相同規範）。本題測驗「我國專利法下之專屬授權（專屬實施權）」之法律效果、權利行使界限與日文專利法規術語的理解。

核心法條與觀念包含：

1. 專利法第 62 條（授權實施與登記對抗主義）： 專利權人得就其專利權之「全部或一部」授權他人實施。非向專利專責機關登記者，不得對抗第三人。
2. 專利法第 63 條（專屬授權之效力與再授權限制）：

• 專屬排他效力：專屬被授權人於被授權範圍內，排除任何人實施其發明（第 1 項）。
• 專利權人之自我實施限制：專利權人於專屬授權範圍內，亦不得實施其發明。但契約另有約定者，從其約定（第 2 項）。
• 再授權限制：專屬被授權人非經專利權人或契約約定之同意，不得就其被授權之專利權再授權他人實施（第 3 項）。
• 再授權之登記對抗：再授權非向專利專責機關登記，不得對抗第三人（第 4 項）。

關鍵日文專利名詞對照：

• わが國の専利法：我國（中華民國）專利法
• 専用実施権（せんようじっしけん）：專屬實施權（專屬授權）
• 特許権者（とっきょけんしゃ）：專利權人
• 再許諾（さいきょだく）：再授權（轉授權）
• 特許主務官庁（とっきょしゅむかんちょう）：專利專責機關（經濟部智慧財產局）
• 対抗（たいこう）：對抗（不得對抗第三人之「對抗」）

解題方法

本題題幹要求選出「誤っているものはどれか」（何者錯誤）。 解題切入點在於將日文題目精確對譯為我國專利法之實體規範，依序檢驗「專利權人實施限制」、「再授權約定自由與法定要件」、「登記對抗主義」以及「授權實施範圍之內容」，找出與法條明文相反之選項。

選項分析

(A) 正確（敘述符合專利法規定，非本題答案）

• 原文：「特許権者は、許諾された専用実施権の範囲內で特許権の実施を希望する場合、改めて専用実施権者からの同意を得る必要がある。」
• 中文意譯：專利權人若希望在已被許諾之專屬實施權範圍內實施其專利權時，有重新取得專屬實施權人同意之必要。
• 解析： 依專利法第 63 條第 2 項規定：「專利權人於專屬授權範圍內，亦不得實施其發明。但契約另有約定者，從其約定。」專屬授權具備強烈的排他效力，在專屬授權成立後，專利權人本身亦被排除實施；若專利權人欲自行實施，必須於原契約中有特別約定，或事後另行取得專屬被授權人之同意。因此該敘述完全正確。

(B) 錯誤（敘述違反專利法規定，為本題應選答案）

• 原文：「特許権者は、契約をもって、専用実施権者の再許諾権限を制限することができない。」

核心觀念

本題考查專利強制授權（特許實施）之廢止事由與專業日語法條詞彙對譯能力。

台灣專利師考試《專業日文》科目的命題核心慣例之一，是以日語呈現台灣《專利法》的制度與規範（部分專有名詞採用日文專利法或國際通用的對譯詞）。本題以命題當年（民國 110 年）法規為準，核心依據為台灣《專利法》第 90 條（現行法規定亦同，未修正）：

《專利法》第 90 條： 「專利專責機關得依申請，廢止特許實施之核准： 一、特許實施之原因事實變更，且無保留必要者。 二、被授權人未依核准之內容實施者。 三、被授權人未依專利專責機關審定之補償金額或支付方式支付者。」

日文對譯重點詞彙：

• 特許主務官庁（とっきょしゅむかんちょう）：專利專責機關（即經濟部智慧財產局）。
• 強制実施権（特許実施）（きょうせいじっしけん）：特許實施（強制授權）。
• 廃止（はいし）：廢止。
• 被授権者（ひじゅけんしゃ）：被授權人。
• 審定に従った補償金（しんていにしたがったほしょうきん）：依審定之補償金。

解題方法

題目問的是：特許主務官庁（專利專責機關）在具備特定情事時，應依申請廢止強制實施權之設定，下列何者不屬於該等情事（該当しないもの）？

解題切入點：

1. 法條對應法：將日文題幹與選項還原為台灣《專利法》第 90 條的三款法定廢止事由。
2. 法理邏輯排除法：強制授權在本質上為**非排他性（非專屬性）**之授權，廢止之法定事由僅限於「授權前提原因消滅」或「被授權人違反法定義務（違約／違法）」。第三人有意實施與現有被授權人之權利廢止毫無法律因果關聯。

選項分析

• (A) 錯誤（屬於法定廢止事由，故非本題所選之「不符合者」）：
• 原文：被授権者（強制実施権の実施者）が、特許主務官庁の審定に従った補償金を支払わない場合
• 中譯：被授權人未依專利專責機關審定之補償金支付者。

核心觀念

本題測驗專利法上舉發審查不成立之一事不再理原則（禁止重複舉發），以及對應之專業日文法規術語理解。

1. 法規依據（以命題當年民國 110 年法規為準）： 依專利法第 81 條規定：「專利權經舉發審查不成立確定者，任何人不得就同一事實及同一證據，再為舉發。」（現行法該條文規範意旨相同，未有實質變更）。
2. 要件解析：

• 主體要件（對世效）：法條明定「任何人」，代表該禁止效力及於公眾，不限於原舉發人（甲），亦包含任何第三人（乙）。
• 實質要件（同一事實及同一證據）：必須「同一事實」與「同一證據」二者同時具備，始受一事不再理之限制。
• 同一事實：指舉發之法條依據與實體法律事實相同。在專利審查實務上，「欠缺新穎性（新規性欠如）」與「欠缺進步性（進歩性欠如）」分屬不同法律條款與評價事實，非屬同一事實。
• 同一證據：指舉發所憑藉之引證先前技術資料相同。若提出新的先前技術（如公知發明 $B$），即非同一證據。

3. 專業日文術語對照：

• 「無効審判を請求する」：提起專利無效審判（對應我國專利法之「提起舉發」）。
• 「不成立となった」：舉發審查不成立確定。
• 「新規性欠如」：欠缺新穎性。
• 「進歩性欠如」：欠缺進步性。

解題方法

1. 題幹事實梳理：

• 目標客體：專利權 $P$。
• 前案舉發事實：主張欠缺新穎性（新規性欠如）。
• 前案舉發證據：公知發明 $A$。
• 審理結果：舉發不成立確定。

2. 切入點與判斷標準： 依專利法第 81 條，再次請求舉發會被禁止（「再請求することができない」）的唯一情形，必須同時滿足： $\text{主體：任何人} \quad \text{且} \quad \text{理由（事實）：欠缺新穎性} \quad \text{且} \quad \text{證據：公知發明 } A$ 只要「事實」或「證據」任一要素改變，即不受一事不再理之限制，依法均得重新提起舉發。

選項分析

核心觀念

本題測驗我國《專利法》關於發明專利權公告後「更正」（日文題幹稱為「訂正」）的法定程序與法律效果，核心法源以命題當年（民國 110 年）之《專利法》規定為準：

1. 更正之公告義務：《專利法》第 67 條第 5 項規定，更正經核准者，專利專責機關（特許主務官庁）應將其事由公告之。
2. 更正之溯及效力起算點：《專利法》第 67 條第 6 項規定，更正經公告者，溯自申請日生效，而非溯自更正申請日。
3. 訴訟繫屬中之更正請求權：專利權人於民事專利侵權訴訟繫屬中，為防禦專利權之有效性或釐清權利範圍，仍得隨時向專利專責機關申請更正。
4. 共有專利權之更正限制：《專利法》第 65 條第 2 項規定，共有專利權人非得全體共有人之同意，不得為減縮申請專利範圍之更正。

解題方法

本題屬於法條型專業日文選擇題，解題切入點為「專利日文專有名詞轉換」與「專利法法定效果判斷」：

1. 中日專利名詞對照：

• 訂正 $\rightarrow$ 我國專利法之「更正」。
• 特許主務官庁 $\rightarrow$ 專利專責機關（經濟部智慧財產局）。
• 特許請求の範囲 $\rightarrow$ 申請專利範圍。
• 遡及効（そきゅうこう） $\rightarrow$ 溯及效力。

2. 鎖定關鍵法律效果（溯及時點）： 更正具有溯及效力（更正後的明細書、申請專利範圍及圖式視為自始存在），其溯及之法律效果起算日為「申請日（出願日）」，而非「提出更正請求之日」。比對選項 (B) 之敘述即可直接鎖定其為錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確

• 原文：特許主務官庁は、訂正を許可した後、その事由を公告しなければならない。

• 說明：依民國 110 年《專利法》第 67 條第 5 項：「更正經核准者，專利專責機關應將其事由公告之。」故專利專責機關核准更正後，負有公告其事由之法定行政義務，本選項敘述完全正確。

• (B) 錯誤（本題所選答案）

• 原文：訂正には遡及効があるので、明細書、特許請求の範囲及び図面が訂正を経て公告された場合、訂正請求日に遡って発効する。

• 說明：依民國 110 年《專利法》第 67 條第 6 項：「更正經公告者，溯自申請日生效。

本題以命題當年（民國 110 年）之中華民國專利法法規為準（現行專利法之舉發事由核心架構亦維持相同規範）。

核心觀念

本題測驗核心為中華民國專利法第 71 條第 1 項所規定之「專利權舉發事由」（特許権の無効審判の事由），以及外文本申請補正中文本之法律效果（專利法第 25 條）、一創作同日申請發明與新型專利之限制（專利法第 32 條）。

專利法第 71 條第 1 項明定之法定舉發事由包括：

1. 第 1 款：違反第 12 條第 1 項、第 21 條至第 24 條、第 26 條、第 31 條、第 32 條第 1 項、第 2 項、第 34 條第 4 項、第 43 條第 2 項、第 44 條第 2 項、第 3 項或第 67 條第 2 項至第 4 項規定者。
2. 第 3 款：分割後之申請案，超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍者；或修正、更正超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍者。
3. 第 4 款：未於第 25 條第 3 項但書或第 4 項但書指定期間內補正中文本者。

解題方法

本題題幹問「何者非屬專利權無效審判（舉發）之事由」（誤っているものは次のうちどれか）。 解題切入點在於：專利師《專業日文》考科慣將「台灣專利法條文」轉譯為日文進行命題。考生須將各選項之日文專利用語精準還原為台灣專利法之對應法條，並逐一檢視是否該當專利法第 71 條第 1 項之舉發事由。

選項分析

• (A) 分割後の出願案が、原出願案の出願時の明細書、特許請求の範囲または図面に開示されている範囲を超えているもの（錯誤，屬於法定舉發事由，故不選）

• 條文對應：專利法第 71 條第 1 項第 3 款前段「分割後之申請案，超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍者」。

• 分析：分割案若超出原申請案申請時所揭露之範圍（即「分割超質」），違反分割之合法要件，依法任何人得向專利專責機關提起舉發。本項確實為舉發事由。

• (B) 訂正、修正が、出願時の明細書、特許請求の範囲または図面に開示されている範圍を超えているもの（錯誤，屬於法定舉發事由，故不選）

• 條文對應：專利法第 71 條第 1 項第 3 款後段「修正、更正超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍者」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 110 年）專利法規為準（現行專利法就本題涉及之相關條文規範要旨與結構並無實質變更）。

本題旨在測驗我國專利法中「發明專利權期間延長之舉發」及其準用一般舉發程序之相關規定，並結合專業日文專利法規術語的理解與對照：

1. 專利權期間延長之舉發事由及法律效果（專利法第 57 條）：

• 核准延長之期間超過無法實施之期間（第 57 條第 1 項第 4 款）。
• 舉發成立確定之法律效果：原則上原核准延長期間視為自始不存在；但若屬「超過無法實施期間」之情事，僅就其超過之期間，專利權期間之延長視為自始不存在（第 57 條第 2 項、第 3 項）。

2. 延長舉發準用一般舉發規定（專利法第 58 條第 1 項）：

• 舉發聲明不得追加（準用第 73 條第 3 項）。
• 合併審查與合併審決（準用第 79 條第 1 項）：同一專利權有數件舉發案者，專利專責機關得合併審查，並得合併審決。

解題方法

解答本題之核心切入點在於日台法規專有名詞之對應還原與法條構成要件之精確比對：

1. 名詞還原：

• 「わが國の専利法」：指我國專利法（台灣專利法）。
• 「延長登録無効審判」：日本特許法上之制度名詞，對應我國專利法之「專利權期間延長之舉發」（簡稱延長舉發）。
• 「請求声明」：對應我國之「舉發聲明」。
• 「特許主務官庁」：對應我國之「專利專責機關」（經濟部智慧財產局）。
• 「併合審理」：對應我國專利法第 79 條之「合併審查」。

2. 要件檢驗： 逐一比對專利法第 57 條（實體舉發事由與效果）及第 58 條準用第 73 條、第 79 條（程序要件），篩選出合法且正確之敘述。

選項分析

• (A) 錯誤

• 日文原文：延長登録無効審判の請求人は、提出した延長登録無効審判の請求声明について、審判請求後1か月以內に追加することができる。

• 中文意涵：延長舉發之請求人，就其提出之延長舉發請求聲明，得於提起審判（舉發）後 1 個月內追加。

• 法理說明：依專利法第 58 條第 1 項準用第 73 條第 3 項規定：「舉發聲明，於提起舉發後，不得追加。但減少舉發聲明之請求項者，不在此限。」舉發聲明一經提出即確定審理範圍，絕對不得追加。本選項係惡意混淆專利法第 73 條第 4 項關於「舉發理由或證據，得於提起舉發後 1 個月內補提」之規定。追加「聲明」與補提「理由或證據」概念截然不同，故 (A) 錯誤。

• (B) 正確（官方答案）

• 日文原文：甲が $A$ 特許について延長登録無効審判を請求したところ、乙が $A$ 特許について、全く別の理由に基づいて延長登録無効審判を請求したとき、特許主務官庁が必要であると認めた場合には、これら二つの請求案を併合審理することができる。

• 中文意涵：甲對 $A$ 專利提起延長舉發，乙亦對 $A$ 專利基於完全不同之理由提起延長舉發時，專利專責機關認有必要者，得將此二舉發案合併審理。

核心觀念

本題考查我國《專利法》中有關專利權侵害之救濟、損害賠償要件、舉證責任分配及專屬被授權人權利之規定，並結合專業日文之法條翻譯與台日法制比較。（本題以命題當年民國 110 年法規為準）

涉及之核心法條與觀念如下：

1. 專利標示與損害賠償限制（專利法第 98 條）：專利物上標示證書號數之效力，未標示時專利權人之舉證責任。
2. 新產物製造方法專利之推定（專利法第 99 條）：製造方法專利於侵權訴訟中舉證責任之轉換要件。
3. 侵權損害賠償之主觀要件（專利法第 96 條第 2 項）：我國法採故意或過失責任主義，無過失推定之明文。
4. 專屬被授權人之訴訟實施權（專利法第 39 條第 6 項準用第 96 條第 1 項）：專屬被授權人在授權範圍內得行使侵害排除與防止請求權。

解題方法

本題為「複選組合式數量題」，解題關鍵在於逐一檢驗四個日文敘述是否符合題幹所指「わが國の専利法（我國專利法，即中華民國專利法）」之規定：

1. 確認題幹主體為「我國專利法」，切勿與「日本特許法」混淆（此為專利師專業日文考科最常見的命題陷阱）。
2. 將日文法學詞彙精準對譯為我國專利法法定用語。
3. 逐條核對要件、法律效果與舉證責任之歸屬，判定各選項之正誤後計算正確數量。

選項分析

①【正確】

• 日文意譯： 專利物上應標示專利證書號數。未標示時，於請求損害賠償時，必須證明侵權人明知或可得而知其為專利物。
• 法理分析： 依我國《專利法》第 98 條規定：「專利權人應在專利物或其包裝上標示專利證書號數……其未附加標示者，不得請求損害賠償。但侵權人明知或有事實足證其可得而知為專利物者，不在此限。」 法條明定未標示時原則上不得請求損害賠償，例外於專利權人能證明侵權人係「明知（明らかに知っていた）」或「可得而知（知り得た）」時，始得請求。因此，專利權人未附加標示時，須負舉證責任證明對方明知或可得而知，本敘述完全符合法條意旨。

②【正確】

• 日文意譯： 於生產 $A$ 物之方法發明專利權侵權訴訟中，若 $A$ 物於專利申請前在國內外均未見者，推定被告所生產之 $A$ 物係以該發明方法所生產。
• 法理分析： 依我國《專利法》第 99 條（新產物製造方法之推定）規定：「製造方法專利所製成之物在該專利申請前為國內外未見者，他人製造相同之物，推定為以該專利方法所製造。」

核心觀念

本題考日本《特許法》上的專利權侵害救濟。以命題當年（民國 110 年）法規為準，《特許法》第 100 條第 1 項規定，專利權人得對侵害其專利權或有侵害之虞者，請求停止侵害或預防侵害；第 2 項另允許請求廢棄侵害物、除去侵害設備等必要措施。

損害賠償則以侵害已發生並造成損害為前提，依日本《民法》第 709 條請求。慰謝料是對精神上損害的賠償，並非專利權侵害時當然可以主張的救濟；專利權屬財產權，單純侵害通常不會因此成立精神損害賠償。

解題方法

先依救濟目的區分選項：停止或預防侵害，著眼於排除目前侵害或防止將來侵害；損害賠償則是填補已發生的損害。再判斷慰謝料是否屬專利權侵害時通常可請求的項目。侵害專利權本身不當然造成可請求慰謝料的精神損害，因此選項（D）是本題所問「不能主張」者。

選項分析

核心觀念

本題考查台灣《專利法》第 115 條至第 116 條的新型專利技術報告制度。新型專利採形式審查，核准公告不代表已經實體審查其新穎性、進步性等專利要件；技術報告提供相關技術比對資料，供權利行使時參考。

以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。題目日文的「実用新案」指台灣專利法中的「新型專利」；「実用新案技術報告」則是「新型專利技術報告」。

解題方法

先掌握三項規則，再逐一核對選項：

1. 新型專利公告後，任何人都可以申請技術報告。
2. 技術報告申請不能撤回；法律沒有規定申請人收到報告後不得再次申請。
3. 行使新型專利權時，未提示技術報告不得進行警告；但提示報告不是提起侵權訴訟的前提。

據此，選項 (A) 把「不得警告」說成「不得提起訴訟」，(C) 則把法條未規定的「不得再次申請」加進去，均與法規不符。比較各選項可知，題目所問的錯誤選項為 (A) 與 (C)。

選項分析

• (A) 錯誤。《專利法》第 116 條規定，新型專利權人行使權利時，未提示新型專利技術報告，不得進行警告。這項規定限制的是「警告」，不是提起侵權訴訟；未提示技術報告仍可提起民事訴訟。

核心觀念

本題考臺灣《專利法》中新型專利的「形式審查」程序。形式審查是確認新型申請是否符合特定法定形式與揭露要求；審查時，專利專責機關可通知申請人限期修正，審查完成後則以處分書通知結果。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，依《專利法》第 109 條，專利專責機關於形式審查新型專利時，得「依申請或依職權」通知申請人限期修正說明書、申請專利範圍或圖式。第 111 條則規定，申請案經形式審查後應作成處分書送達申請人；如不予專利，處分書應備具理由。

解題方法

先抓住第 109 條的關鍵語句：「依申請或依職權」。兩種情形都可以通知限期修正，因此選項若說機關不能依申請通知修正，即與法條明文相反。再以第 111 條核對處分書及理由的敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查日本《意匠法》與《著作權法》的保護對象及意匠登錄要件。以命題當年（民國 110 年）法規為準；當時日本《意匠法》已適用令和元年修法中自令和 2 年（2020 年）4 月 1 日施行的規定，將特定的「畫像」納入意匠保護範圍。

意匠登錄的基本要件之一，是意匠須具備「工業上利用可能性」；另外，《意匠法》第 5 條第 3 款明定，僅由確保物品功能所不可或缺的形狀構成的意匠，不得登錄。這是本題判斷關鍵。

解題方法

先找出涉及法條明確規定的選項：第 (C) 項對應《意匠法》第 3 條第 1 項的「工業上利用することができる意匠」；第 (D) 項則直接涉及第 5 條第 3 款的功能形狀排除規定。接著判斷第 (A)、(B) 項是否與著作權無方式主義、量產品著作物性，以及修法後的畫像意匠保護相符。

選項分析

(A) 正確。 日本著作權採無方式主義，依《著作權法》第 17 條第 2 項，著作權的享有不須履行特定方式，原則上作品創作完成即取得權利。

量產品或實用品的設計，不會只因為被大量製造就當然排除著作物性；仍須依《著作權法》第 2 條第 1 項第 1 款，判斷是否為思想或感情的創作性表現。不過，是否具備足夠創作性仍須視個案而定。

核心觀念

本題考臺灣《專利法》中的「衍生設計」（題目日文稱「関連意匠」）及其權利存續、處分規則。解題以命題當年（民國 110 年）法規為準。

《專利法》第 135 條規定，設計專利權期限自申請日起算十五年屆滿；衍生設計專利權期限與原設計專利權期限同時屆滿。第 137 條則規定，衍生設計專利權得單獨主張，且及於近似範圍。第 138 條規範衍生設計專利權的處分：原則上應與原設計專利權一併讓與、信託、繼承、授權或設定質權；但原設計權因特定原因消滅或遭撤銷確定後，仍存續的衍生設計權並不因此當然消滅。

解題方法

先區分兩件事：

1. 權利存續：衍生設計權是否仍存在，須看法律規定的存續期間及消滅事由。
2. 權利處分：權利仍存在時，能否單獨讓與、授權等，則適用第 138 條。

題目問「何者錯誤」，要特別留意選項是否把「原設計權消滅」直接等同於「衍生設計權消滅」。依民國 110 年《專利法》，原設計權因未繳年費或權利人拋棄而消滅，衍生設計權不會僅因這些事由一併消滅；原設計權的期限屆滿則不同，衍生設計權期限也同時屆滿。

選項分析