111 專利師高等考試 專利師(選試專業日文及計算機結構) 專業日文 考古題詳解

核心觀念

本題為民國 111 年專利師考試專業日文的專業文獻翻譯題，考查核心為日本特許法第 36 條第 4 項第 1 號規範之「實施可能要件」（実施可能要件），以及日本特許廳（JPO）《特許・實用新案審查基準》中關於實施可能要件之具體判斷基準與明細書記載要求。

本題涉及之法規與法理依據如下（以命題當年民國 111 年法規為準）：

1. 日本特許法第 36 條第 4 項第 1 號： 經濟產業省令所規定之發明詳細說明之記載，必須達「使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能實施該發明之程度，且明確並充分記載」之要件，此即專利法制上的「實施可能要件」（實務上對應我國專利法第 26 條第 1 項之「可據以實現要件」）。
2. 法定專利主體與客體術語：

• 「その発明の屬する技術の分野における通常の知識を有する者」：即我國專利法第 26 條所稱之「該發明所屬技術領域中具有通常知識者」（PHOSITA，日本實務常簡稱「当業者」）。
• 「発明の詳細な説明」：說明書中記載發明技術內容之核心段落（發明之詳細說明）。
• 「課題・解決手段」：發明所欲解決之課題及其解決手段，為日本特許法施行規則及審查基準所要求之必備記載項目。

解題方法

翻譯專利日文規範性條文時，切忌「一般文學翻譯」的自由發揮，必須精確套用台灣專利審查基準與專利法法定詞彙，採取「句構拆解 $\to$ 術語對應 $\to$ 語序重組」三步驟：

步驟一：句構層次拆解

1. 第一段：

• 主幹：「……」という要件は、「実施可能要件」と呼ばれます。
• 修飾句：その発明の屬する技術の分野における通常の知識を有する者が（主詞）その実施をすることができる程度に（程度狀語）明確かつ十分に記載したものであること（述語）。
• 分析：引號內為日本特許法第 36 條第 4 項第 1 號之條文原話，結尾的形式名詞「こと」表要求事項，翻譯時直接對應法條文言。

2. 第二段：

• 主幹：……について、……記載することが重要です。
• 條件/範圍：実施可能要件が満たされているか否かの具體的な判斷基準について（關於是否符合實施可能要件之具體判斷基準）。
• 目的/方式修飾：明細書発明の詳細な説明の記載から「技術上の意義（どのような技術的貢献をもたらしたか）」を理解できるように（自說明書發明詳細說明之記載中，能理解「技術上之意義（……）」之方式）。

3. 第三段：

• 主幹：多くの見解・運用では、……「……こと」を要請しています。（在多數情況下，係要求……）。
• 核心邏輯關係：日語常見之立法句型 A及びBその他のC。
• $A$ = 發明所欲解決之課題（発明が解決しようとする課題）
• $B$ = 其解決手段（その解決手段）
• $C$ = 具有通常知識者理解技術上意義所必要之事項（その発明の屬する技術の分野における通常の知識を有する者が、発明の技術上の意義を理解するために必要な事項）
• 語法邏輯：$A$ 與 $B$ 屬於 $C$ 的例示。即「$A$ 及 $B$，以及其他……所必要之事項」。

步驟二：專業關鍵術語對照

核心觀念

本題涉及智慧財產權法之實務策略抉擇，評量考生是否能掌握台灣專利法與營業秘密法之制度差異，並以精準、專業的日語向日本委任人進行法律分析與商業說服。本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。核心法律觀念與法條定義涵蓋：

1. 專利權（特許権）制度：

• 法源：台灣《專利法》。
• 制度本質：以「公開發明」換取國家賦予一定期間之「排他獨占權」（專利法第 58 條）。
• 保護要件：具備產業利用性、新穎性與進步性。
• 對抗效力：具絕對排他性，不論第三人是否為善意、獨立研發，均落入專利權行使範圍。

2. 營業秘密（営業秘密）制度：

• 法源：台灣《營業秘密法》。
• 制度本質：以「維持事實上的秘密狀態」受保護，不以公開為前提。
• 保護要件：秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值性、所有人採取合理之保密措施（營業秘密法第 2 條）。
• 對抗效力：僅能對抗以不正當方法取得、使用或洩漏秘密之行為；無法對抗第三人之「獨立研發（獨自開発）」與「逆向工程（リバースエンジニアリング）」。

解題方法

本題要求考生扮演專業專利代理人／專利師之角色，撰寫一份日語法律意見書（意見書／コンサルティング提案），說服猶豫中的日本企業在台灣提出專利申請。解題切入點應分為兩大主軸：

1. 制度之相違比較（比較分析）： 系統性地從「公開性與保護要件」、「排他效力範圍」、「保護期間」、「權利行使與舉證難易度」四個維度建立對比，展現法學體系思維。

2. 說服申請專利之核心理由（說服邏輯）： 緊扣商業實務痛點，點出營業秘密在海外市場維權之脆弱性，導出專利保護之優勢：

• 防範逆向工程：產品一旦進入市場，技術若能藉由拆解分析還原，營業秘密即失去保護傘。
• 排除他人先申請風險（先申請原則）：若競爭對手獨立完成研發並搶先於台灣取得專利，原發明人反將面臨先使用權抗辯（專利法第 59 條）之嚴格限制與侵權風險。
• 降低訴訟舉證門檻：營業秘密訴訟需由權利人證明「合理保密措施」與「不正取得路徑」，在涉外訴訟中舉證難度極高；專利則有明確公告之申請專利範圍作為侵權比對基準。
• 提升企業商業化價值：專利權利範圍明確，易於在台進行授權（ライセンス）、質押融資或建立專利佈局壁壘。

選項分析（申論題之比較面向深度剖析）

本題為申論題，答題時應將兩者核心面向逐一深入對比分析，構成論述之骨幹：

• 面向一：保護要件與公開性（保護要件と公開性）

• 特許出願：必須將技術內容充分揭露於說明書（公開代償），使該領域具有通常知識者能據以實施；審查需符合新穎性與進步性。
• 営業秘密：不公開技術內容，但權利人必須持續、積極地投注資源維持「秘密管理性（合理保密措施）」，一旦洩密即無法挽回。

• 面向二：權利對抗效力與抗辯限制（排他権の効力範囲と抗弁）

• 特許出願：享有法定排他獨占權，第三人縱使為自主獨立開發或藉由逆向工程獲悉，仍構成專利侵權。
• 営業秘密：相對性權利，僅防範「不正競業手段」；第三人若透過合法購買產品並進行逆向工程（Reverse Engineering）或平行獨立研發，均屬適法行為，原權利人完全無權主張侵害。

• 面向三：保護期間（保護期間の差異）

• 特許出願：自申請日起算 20 年，期間屆滿即進入公共領域。
• 営業秘密：理論上只要秘密性不消失即可永久受保護，但實務上面臨員工離職、外部駭客或合作廠商洩密之高度不確定性。

• 面向四：救濟途徑與舉證責任（権利行使と立証責任）

• 特許出願：權利邊界明確（以請求項為準），訴訟焦點在於全要件原則之比對，權利狀態穩定且具公信力。
• 営業秘密：被害人負有證明「該資訊符合秘密性、價值性與合理保密措施」，並須具體指證「相對人採取何種不正手段取得與使用」，在跨國訴訟實務中舉證負擔極為沉重。

解題技巧

1. 書信體裁與專業敬體：文面宜採用對客戶之商業正式敬體（「です・ます調」），以展現專利師／專利代理人之專業顧問口吻。
2. 專利日語關鍵術語精準化：

• 逆向工程：リバースエンジニアリング
• 獨立研發：獨自開発／獨自の開発
• 排他獨占權：排他獨占権
• 先申請原則：先願主義（台灣專利法第 31 條）
• 先使用權：先使用権（台灣專利法第 59 條第 1 項第 3 款）
• 合理保密措施：合理的な秘密管理措置（秘密管理性）
• 授權實施：ライセンス供與／実施権の許諾

3. 避免單純條列缺點：說服的要訣在於「揚專利之長、抑營業秘密於海外維權之短」，務必將營業秘密最大的致命傷——「無法對抗逆向工程」與「他社搶先申請專利之威脅」作為最強論據。

【答案】

【日文答題範本】

貴社が台灣において本件発明の保護を図るにあたり、営業秘密として秘匿するよりも、特許出願を行うべきであると考えます。両制度の相違點を比較検討した上で、特許出願を推奨する理由を以下のとおり説明申し上げます。

一、特許と営業秘密の相違比較

核心觀念

本題考查專利審查中「進步性」的判斷步驟。以命題當年（民國 111 年）法規及審查基準為準，審查時會先理解申請專利範圍所界定的發明，並確認相關先前技術及該發明所屬技術領域中通常知識者的技術水準，再據以判斷發明是否容易完成。

主張優先權時，確認外國申請案的狀況，屬於優先權相關事項的審查，並非進步性判斷步驟。

解題方法

逐項區分「進步性判斷所需的技術比較事項」與「其他專利審查事項」。凡是用來界定請求項發明、掌握先前技術或設定通常知識者技術水準的內容，均與進步性判斷相關；優先權主張及外國申請案狀況則屬另一審查事項。

選項分析

(A) 特許出願に係る発明の範囲を確定する：屬於進步性審查步驟。 須先依申請專利範圍確定所請求保護的發明內容，才能與先前技術比較，判斷是否具進步性。

核心觀念

本題考專利法上「發明」的定義，以及單純發現與技術性創作的區別。以命題當年（民國 111 年）法規為準，專利法第 21 條規定：「發明，指利用自然法則之技術思想之創作。」

依專利審查基準，發明須具技術性；其解決問題的手段須涉及技術領域的技術手段。單純發現自然界既有物質或性質，尚非技術思想的創作；若進一步將發現的性質付諸實際利用，所提出的物或方法則可能符合發明定義。

解題方法

逐項對照發明定義的要件：是否利用自然法則、是否有技術思想、是否屬創作。尤其留意「發現」與「利用發現」的差別。只要選項把單純發現說成已足以構成發明，即與審查基準不符。

選項分析

(A) 正確。「利用自然法則之技術思想之創作」是專利法第 21 條的法定定義。題目日文譯文以「自然法則を利用した技術的思想の創作」表達此意。

核心觀念

本題考查新穎性審查中的「逐項審查」及「單獨比對」，以及哪些內容可以納入引證文件的揭露範圍。以下以命題當年（民國 111 年）的《專利審查基準》為準；新穎性要件另見《專利法》第 22 條第 1 項。

判斷新穎性時，原則上以每一請求項所載的發明為對象，與單一先前技術比對。若引證文件明確記載先前技術或放棄事項，或使用公開日在引證文件公開日之前已為公眾得知的字典、教科書等資料解讀其中用語，這些內容在基準所定範圍內也可視為引證文件的一部分。

解題方法

逐項檢查選項是否符合上述審查基準，特別留意「擇一形式」的特殊要求：不只要以請求項為審查對象，還要分別審查該請求項中各選項所界定的發明。選項 D 將要求概括為「請求項ごと」，沒有指出應就各選項分別審查，與基準對擇一形式請求項的具體規定不符。

選項分析

**(A) 正確。**獨立項具新穎性時，其附屬項包含獨立項的全部技術特徵，並增加進一步限定；依民國 111 年《專利審查基準》，獨立項具新穎性時，附屬項當然具新穎性，得一併作成審查意見。

核心觀念

本題考《專利法施行細則》第 18 條有關發明申請專利範圍的請求項形式，以及獨立項、附屬項與多項附屬項的規則。以命題當年（民國 111 年）法規為準。

獨立項應記載申請專利標的及其實施的必要技術特徵；附屬項則依附在前的請求項，並增加技術特徵以進一步限定。解釋附屬項時，必須包含其所依附請求項的所有技術特徵，不能只取其中一部分。

多項附屬項是以選擇方式依附二項以上請求項的附屬項；而多項附屬項不得直接或間接依附另一多項附屬項。

解題方法

題目問「誤っているもの」，可先抓住附屬項解釋的核心規則：附屬項會承接所依附請求項的全部技術特徵，再加上自己的限定。選項 B 把承接範圍說成「僅認定必要技術特徵」，與此規則不符，因此錯誤。

其餘選項分別檢查獨立項數量、多項附屬項的選擇式記載，以及多項附屬項間的依附限制。

選項分析

核心觀念

本題考「最後通知」在發明專利審查程序中的適用情形。以命題當年（民國 111 年）法規及專利審查基準為準：專利法第 43 條第 6 項規定，因申請分割而具有相同申請日的案件，如審查意見通知內容與先前已通知的內容相同，專利專責機關得直接發給最後通知；專利法第 49 條第 3 項則規範再審查階段得直接發給最後通知的情形。

「最後通知」是審查機關在特定情形下發出的通知，之後申請人修正申請專利範圍時會受到修正限制。判斷重點是：題目所述情形是否屬於審查基準允許直接發給最後通知的例外。

解題方法

將題幹四種情形分別對照「優先權」、「分割案與原申請案」及「再審查」的最後通知規則：

• 分割案與原申請案的通知內容相同時，得直接發給最後通知。
• 再審查時仍未克服初審核駁理由，或修正產生新的不准專利事由等情形，得直接發給最後通知。
• 優先權案件中，先前申請案有拒絕事由，不代表後申請案仍有拒絕事由時即可直接發給最後通知。

因此，選出與審查基準所列例外不符的敘述。

選項分析

(A) 錯誤，為本題答案。 選項以先願有拒絕事由，且後願仍有拒絕事由，作為主務官廳得直接發給最後通知的情形。然而「優先權を主張する出願」是主張優先權的申請；

核心觀念

本題考查《專利法》第 27 條的生物材料寄存及寄存證明文件提出期限。申請涉及生物材料或利用生物材料的發明專利時，原則上應最遲於申請日將生物材料寄存於指定的國內寄存機構；但寄存證明文件可在法定期間內補送。

以命題當年（民國 111 年）法規為準：

• 未主張優先權：申請日後 4 個月內檢送寄存證明文件。
• 主張優先權：於最早優先權日後 16 個月內檢送。
• 逾期未檢送者，法律效果為視為未寄存。

這裡要分清楚「生物材料何時寄存」與「寄存證明文件何時提出」：生物材料原則上最遲須於申請日寄存，證明文件則有法定補送期間。

解題方法

先辨認題目問的是「寄存資料／證明文件的提出時期」，再對照《專利法》第 27 條的期限。未主張優先權時，期限是申請日後 4 個月，不是必須與申請書同時提出，也不是 5 個月。申請書是否聲明寄存，不能將法定期限改成選項所述的其他期限。

選項分析

核心觀念

本題考日本的優先權制度，須區分：

• 國際優先權：依《巴黎公約》主張在外國先前申請的優先權。特許出願的優先期間原則上為先前申請日起 12 個月；意匠出願則為 6 個月。
• 國內優先權：依日本《特許法》第 41 條，以本人先前的特許或實用新案申請為基礎，再提出後續特許申請。原則上須在先前申請日起 1 年內提出；意匠登錄出願不能作為國內優先權的基礎，且意匠出願本身也不是此制度所稱的後續特許出願。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。當時特許出願逾期主張優先權的回復要件是「有正當理由」；民國 112 年 4 月 1 日起，相關回復規定的要件改為「非因故意」。

解題方法

先看每個選項描述的是國際優先權還是國內優先權，再核對適用的出願類型、優先期間及回復要件。尤其要注意，選項若把「意匠出願」與「國內優先權」連在一起，須先確認該制度是否適用，不能只核對期間長短。

選項分析

• (A) 正確。 日本的優先權制度包含國際優先權與國內優先權兩類，分別適用於外國先前申請與日本國內先前申請。

核心觀念

本題考臺灣《專利法》對發明、新型及設計專利的申請日認定，以及以外文本提出申請後補正中文本的規定。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

申請日所需文件依專利種類而不同：

• 發明專利：申請書、說明書、申請專利範圍及必要圖式。
• 新型專利：申請書、說明書、申請專利範圍及圖式。
• 設計專利：申請書、說明書及圖式。

摘要雖是應備文件之一，但不是上述三類專利取得申請日所列的必要文件。另依《專利法》第 25 條、第 106 條及第 125 條，以外文本提出、並在專利專責機關指定期間內補正中文本者，得以外文本提出日作為申請日。

解題方法

逐項核對各選項所列文件，確認是否與該專利種類取得申請日的必要文件一致；再檢查外文本選項是否包含「限期補正中文本」及「以外文本提出日為申請日」兩個要件。

選項分析

核心觀念

本題考查以外文提出專利申請後，外文本、中文本及後續修正各自適用的基準，核心法源為民國 111 年《專利法》第 25 條及第 43 條。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

申請人先以外文提出說明書、申請專利範圍及必要圖式，並在法定期間內補正中文本者，外文本可作為取得申請日的依據；後續審查及一般修正，原則上以補正的中文本為基準。誤譯訂正則是針對外文翻成中文時發生的翻譯錯誤，須回到申請時外文本判斷其揭露範圍。

解題方法

先分辨題目所說的修正是哪一種：

• 一般修正：以中文本為基準，修正不得超出申請時中文本揭露的範圍。
• 誤譯訂正：為修正翻譯錯誤，應以申請時外文本為基準，訂正後不得超出外文本揭露的範圍。
• 外文本本身：外文本是申請日與揭露內容的依據，不能在申請後任意修正。

因此，判斷選項時要特別留意「誤記」和「誤譯」不可混為一談：誤記訂正仍屬一般修正，並不因此取得超出中文本揭露範圍的權利；只有誤譯訂正才回到外文本作為範圍基準。

選項分析

核心觀念

本題考「發明專利分割出願」的要件、分割案可揭露的範圍、申請日及提出時點。以命題當年（民國 111 年）法規為準，依《專利法》第 34 條：

• 申請專利之發明實質上為二個以上發明時，經專利專責機關通知，或由申請人申請，得分割。
• 分割案仍以原申請案的申請日為申請日。
• 分割案不得超出原申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露的範圍。
• 分割申請須在原申請案再審查審定前，或特定核准審定書送達後三個月內提出。

解題方法

逐項對照《專利法》第 34 條的規定，特別留意「不得超出原申請案揭露範圍」這項限制。選項若把不得超出的限制說成可以超出，即與法條直接相反。

選項分析

核心觀念

本題考查臺灣《專利法》對發明專利權的設定登記、消滅、年費繳納及存續期間規定。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

• 取得專利權：發明專利權自設定登記日起發生。
• 設定登記期限：專利申請人須於審定書送達後 3 個月內繳納證書費及第 1 年專利年費。
• 專利權期間：自設定登記日起至申請日後 20 年屆滿。
• 年費繳納：第 1 年年費與證書費一併繳納；第 2 年以後按年繳納，也可預先繳納多年度年費。

解題方法

先找出選項是否把法律規定的期限、起算點或繳費方式說錯。最容易判斷的是 (A)：將設定登記前的繳費期限寫成「6 個月」，而《專利法》規定是「3 個月」。其餘選項再分別對照專利權消滅事由、預繳年費規定與存續期間起算點。

選項分析

• (A) 錯誤。 特許査定（發明專利審定）後，應於審定書送達後 3 個月內繳納證書費及第 1 年專利年費，專利權才辦理設定登記。選項所稱「6 個月以內」不正確。

核心觀念

本題考的是醫藥品、農藥品相關發明專利的「專利權期間延長」次數限制。以命題當年（民國 111 年）法規為準，專利法第 53 條規定，符合條件的發明專利權人得以第一次許可證申請延長專利權期間，且以一次為限；同一許可證也僅得據以申請延長一次。

此處的限制對象是「一件發明專利案」，不是專利中的每一項請求項，也不是每一張許可證各自可以延長一次。因此，即使同一專利有多項請求項，且各項分別取得法定許可證，該專利權仍只能申請延長一次。

解題方法

先辨認題目問的是同一專利權能否依不同請求項、不同許可證再次申請延長。殺菌劑、殺虫劑及消毒劑對應三個請求項，並不會因此形成三件專利案。

題幹已設定先以殺菌劑許可證申請，且延長已獲准。既然同一專利權已完成一次延長，後續不能再以殺虫劑或消毒劑的許可證申請延長。符合此規則的是 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考《專利法》第 59 條所列「發明專利權效力不及」的法定情形。以命題當年（民國 111 年）法規為準，第 1 項相關規定包括：

• 非以商業目的之未公開行為。
• 以研究或實驗為目的，而有實施發明之必要行為。
• 僅由國境經過之交通工具或其裝置。

這些是法律明定的例外，不能只因行為具有某種目的，就一概認定不受專利權效力拘束。

解題方法

逐一比對選項與第 59 條列舉的情形，並留意選項是否擴大了法條範圍。A、B、D 分別對應法條所列事項；C 把「教育目的」概括成「所有行為」都不受專利權效力所及，超出法條規定，因此是錯誤敘述。

選項分析

(A) 商業目的ではない未公開の行為

正確。這是第 59 條所列的非商業目的未公開行為。須同時符合「非商業目的」及「未公開」等條件，不能只以非商業為由，將公開實施也一併排除於專利權效力之外。

(B) 研究又は実験の目的で発明を実施する必要な行為

核心觀念

本題考專利法上的專屬授權及其登記效力、專屬被授權人的權利，以及專利權人申請更正時的同意要求。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

專利法第 62 條第 1 項規定，專利權人授權他人實施專利，未經向專利專責機關登記，不得對抗第三人；同條第 3 項則規定，專屬被授權人在授權範圍內，得排除專利權人及第三人實施該專利。專利法第 67 條第 4 項另規定，專利權人申請更正，涉及請求項刪除或申請專利範圍減縮時，須取得專屬被授權人等人的同意。

解題方法

先辨別題目所說的「登記」究竟是專屬授權的成立或生效要件，還是對抗第三人的要件。第 62 條採取的是後者：未登記仍有授權效力，但不得以該授權對抗第三人。因此，若選項把登記說成「沒有登記，授權效力就不發生」，即與法條不符。

再以第 67 條區分更正類型：減縮申請專利範圍須經專屬被授權人同意；釋明不明瞭記載則不在該項同意要求之列。

選項分析

核心觀念

本題考專利法的強制授權，以及哪一種情形可以不經申請人提出強制授權申請，直接由專利專責機關依職權處理。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

專利法第 87 條第 1 項規定，為因應國家緊急危難或其他重大緊急情況，專利專責機關應依緊急命令或中央目的事業主管機關通知，強制授權所需專利權，並儘速通知專利權人。此種緊急授權由機關依職權啟動，不以利害關係人先提出申請為前提。

同條第 2 項則規定，為增進公益之非營利實施，或申請人曾以合理商業條件協商而仍不能於相當期間內取得授權等情形，專利專責機關得依申請授予強制授權。第 3 項另就專利權人有反競爭或不公平競爭行為，經法院判決或公平交易委員會處分的情形，規定得依申請授權。

解題方法

先抓題幹的關鍵：「不經請求申請程序」。再區分專利法第 87 條的兩種啟動方式：

• 緊急危難或其他重大緊急情況：機關依緊急命令或主管機關通知，依職權處理。
• 其他列舉事由：原則上由申請人提出強制授權申請。

核心觀念

本題考《專利法》第 76 條在舉發審查時，專利專責機關得依申請或依職權通知專利權人限期辦理的程序事項。依命題當年（民國 111 年）法規，該條列出：

1. 至專利專責機關面詢。
2. 為必要的實驗、補送模型或樣品。
3. 專利專責機關認有必要時，得至現場或指定地點勘驗。

「更正請求項」不在第 76 條列舉的事項內。舉發期間的專利更正，另依《專利法》第 74 條等規定處理。

解題方法

先將日文選項對照第 76 條的三類程序行為，再找出不屬於條文列舉者。題目問「未被規定為可依職權通知專利權人辦理的行為」，因此要找第 76 條以外的選項，而非挑選專責機關不能進行的所有事項。

選項分析

• (A) 必要な実験を行ったり、模型又は見本を補充提出すること：錯誤選項。 對應第 76 條第 1 項第 2 款的「為必要之實驗、補送模型或樣品」。專利專責機關得依申請或依職權通知專利權人限期辦理，因此這是條文列明的行為。

核心觀念

本題考專利權人取得專利後，申請更正說明書、申請專利範圍或圖式時，可更正的事項及其限制。以命題當年（民國 111 年）《專利法》第 67 條為準，更正事項包括：

1. 請求項之刪除。
2. 申請專利範圍之減縮。
3. 誤記或誤譯之訂正。
4. 不明瞭記載之釋明。

即使更正理由屬於上述類型，更正仍不得實質擴大或變更公告時的申請專利範圍。

解題方法

先確認選項是否屬於法律列出的可更正事項，再檢查是否觸犯更正界線。A、B、C 都是法定可更正類型；D 所稱「實質擴大」則直接違反第 67 條的限制，因此是不能辦理的更正。

選項分析

核心觀念

本題考查民國 111 年《專利法》關於發明專利舉發的程序規定，尤其是舉發請求範圍、舉發案與更正案的合併審查，以及專利權撤銷的要件。題目以日文「無効審判」稱呼我國法上的「舉發」，解題時應對照我國《專利法》第 73 條、第 77 條、第 78 條及第 82 條。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項對應的法條，再核對敘述是否忠實反映條文：

• 《專利法》第 73 條：專利權有二以上請求項者，得就部分請求項提起舉發。
• 第 77 條：舉發案件審查期間有更正案者，應合併審查及合併審定。
• 第 78 條：同一專利權有多件舉發案，專利專責機關認有必要時，得合併審查。
• 第 82 條：發明專利權經舉發審查成立者，應撤銷其專利權；撤銷得就各請求項分別為之。

關鍵在於區分「提出舉發請求」與「舉發審查成立」：提出請求本身不會直接導致專利權撤銷。

選項分析

(A) 錯誤，為本題答案。 本選項稱專利主務官廳可因舉發請求或依職權撤銷專利權，並得指定期限命返還專利證書。

核心觀念

本題考查專利權受侵害時的民事救濟，以及不同權利人得主張救濟的範圍。以命題當年（民國 111 年）法規為準，依專利法第 96 條：

• 專利權人對已發生的侵害，得請求除去侵害；有侵害之虞時，得請求防止侵害。
• 專利權人主張除去或防止侵害時，得請求銷毀侵害物，或請求為其他必要處置；對於專供侵害行為所用的原料或器具，也得請求銷毀或為其他必要處置。
• 專屬被授權人於被授權範圍內，得行使前述請求權。
• 通常被授權人並未因授權而取得上述法定排除侵害、防止侵害請求權。

解題方法

逐項辨認題幹所述請求權，再確認主張者身分是否具備該權利。專利權人原則上可以請求排除已發生的侵害、防止可能發生的侵害及對相關物品或設備採取必要處置；專屬被授權人於授權範圍內也可以主張前述救濟，無須另以專利權人同意為前提。通常被授權人則不能僅憑通常授權，自行行使這些請求權。

選項分析

核心觀念

本題考的是專利權侵害損害賠償的主觀要件，以及「故意或過失」由哪一方負舉證責任。依命題當年（民國 111 年）《專利法》第 96 條第 2 項，專利權人得對「因故意或過失侵害其專利權者」請求損害賠償。請求損害賠償時，專利權人須證明侵害行為及侵害人的故意或過失；法律並未推定侵害人有過失、要求侵害人反過來證明自己無過失。

解題方法

先抓住題幹的「侵害者の過失の有無の立証」，意思是「侵害者有無過失的舉證」。再對照《專利法》第 96 條第 2 項的請求條件：專利權人須主張並證明對方是「因故意或過失」侵害專利權。題目問的是過失舉證責任，因此應由提出損害賠償請求的專利權人負責證明侵害者有過失。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）專利法規為準（現行專利法相關條文亦維持相同規定）。

本題測驗核心為我國《專利法》關於**「新型專利技術報告」之法律性質、申請時機、急迫作成期限及行使權利之限制**，並以專業日文法條用語包裝呈現：

1. 申請時點之彈性（《專利法》第 115 條第 5 項）：新型專利權當然消滅後，為解決存續期間可能發生的侵權爭訟，任何人仍得申請技術報告。
2. 技術報告之法律性質：新型專利採「形式審查制」，技術報告僅為專責機關指派審查官針對新穎性、進步性等要件進行檢索比對後作成之「客觀事實現況報告（公信力參考文件）」，不具實體審查性質，亦非行政處分，專責機關不作成核駁處分，亦不寄發拒絕理由通知書。
3. 商業實施之加速作成（《專利法》第 115 條第 4 項）：新型專利權人以外之人為商業上之實施並檢附證明者，專責機關負有於 6 個月內完成技術報告之法定義務。
4. 權利行使之限制（《專利法》第 116 條）：為防範權利人濫發警告信干擾市場，新型專利權人行使權利時，未提示技術報告者，不得進行警告。

解題方法

本題為日本專利法詞彙轉譯台灣專利法制之選擇題，破題步驟如下：

1. 日文條文還原對照：將題目中之日文概念迅速對應至台灣《專利法》第 115 條與第 116 條。
2. 檢視題目要求：題目問何者為「錯誤（誤っているもの）」。
3. 逐項檢驗：

• 選項 (A)、(C)、(D) 分別忠實對應《專利法》第 115 條第 5 項、第 115 條第 4 項及第 116 條之文字，均為正確法條規範。
• 選項 (B) 誤將技術報告之性質比附為「實體審查（実體審査）」，並提及官方會發送「拒絕理由通知書（拒絶理由通知書）」，與技術報告僅出具比對代碼、不進行核駁審定的本質完全相悖，即為錯誤之選項。

選項分析

• (A) 正確

• 原文解讀：「技術報告の請求は、実用新案権が当然消滅した後でもなされることができる」（技術報告之申請，於新型專利權當然消滅後仍得為之）。

• 法規比對：符合《專利法》第 115 條第 5 項：「新型專利權當然消滅後，任何人仍得申請新型專利技術報告。」

• 說明：專利權即便消滅，但在其存續期間若有他人涉嫌侵權，利害關係人間仍可能發生損害賠償訴訟，故法規允許權利消滅後仍得申請技術報告以作為客觀之訴訟輔助資料。

• (B) 錯誤（本題應選）

• 原文解讀：「技術報告の審査は特許の実體審査に相当し、主務官庁は申請人に対し、新規性、進歩性及び記載不備などの拒絶理由を詳しく説明して、引用文献通知書を発送する」（技

核心觀念

本題測驗我國《專利法》關於**新型專利之保護標的（專利標的適格性）**及專利日文專業詞彙的理解（以命題當年民國 111 年法規為準，現行法規定相同）。

1. 法規依據： 依《專利法》第 104 條規定：「新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組裝之創作。」
2. 專利審查基準規範（經濟部智慧財產局《專利審查基準》第三篇新型專利審查）：

• 限於物品：新型專利之保護對象僅限於「物品」，且該物品必須具有「具體、固定的空間形態」。
• 不具適格性之態樣：
• 方法：製造方法、處理方法、使用方法、測量方法等，皆非新型專利保護對象。
• 無固定空間形態之物質：氣體、液體、粉狀物、粒狀物、化學組成物等。
• 生物材料：微生物、細胞株、動植物品種等。
• 「構造」之定義：指物品內部或外部各組成元件之配置、安排或相互連接關係。具備特定空間配置關係的「層狀構造」（如積層板、多層薄膜、塗層之層狀結構等），屬於「構造」範疇，得為新型專利之保護對象。

解題方法

1. 題幹翻譯與切入點：

• 題幹：「わが國の専利法における実用新案に関し、実用新案の保護対象になれるのはどれか。」
• 中譯：「關於我國專利法之新型專利，下列何者得為新型專利之保護標的？」

2. 判斷標準： 審查標的是否同時滿足：

• 屬「物品」而非「方法」；
• 具有「形狀、構造或組裝」之具體空間形態，而非無一定形體之物質、化學混合物或生物材料。

選項分析

• (A) 正確：
• 日文原文：コーティング層の層狀構造（塗層之層狀構造）。

核心觀念

本題測驗日本《意匠法》（以命題當年民國 111 年法規為準，相關實體法規範現行法亦相同）中關於**「取得意匠登錄之權利」（意匠登録を受ける権利）的法律性質、共有與讓與，以及「意匠權主體」與「實施權設定」**之基本法條規範。

核心涉及法條依據如下：

1. 取得意匠登錄權之移轉與共有：日本《意匠法》第 15 條第 2 項準用《特許法》第 33 條第 1 項（權利之移轉性）與第 3 項（共有權利之應有部分讓與限制）；日本《意匠法》第 15 條第 1 項準用《特許法》第 38 條（二人以上共同申請）。
2. 意匠權之權利主體：設計創作行為雖本質上由自然人完成，但權利具財產性，法人具權利能力，得透過讓與或職務意匠（日本《意匠法》第 15 條第 3 項準用《特許法》第 35 條）取得權利並登記為意匠權人。
3. 實施權之設定：日本《意匠法》第 27 條（専用実施権）及第 28 條（通常実施権）。

解題方法

本題題幹要求選出敘述「錯誤」（誤っているもの）的選項。 切入點在於檢視智慧財產權法中各階段權利之「財產權性質」：

• 「意匠登録を受ける権利」為公法上申請權與私法上財產權之結合，得自由移轉、繼承，亦得因共同創作或契約而由二人以上共有。
• 檢視四個選項中何者違背智慧財產權私權保護及共同研發／共有法理即可迅速鎖定答案。

選項分析

• (A) 正確
• 日文意涵：意匠登録を受ける権利は他人に譲渡することができる（取得意匠登錄之權利得讓與他人）。
• 法理說明：依日本《意匠法》第 15 條第 2 項準用《特許法》第 33 條第 1 項規定，取得專利（意匠登錄）之權利具有財產權性質，得自由移轉。因此，該權利得讓與他人，本選項敘述正確。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）專利法規為準（現行專利法第 127 條與第 135 條亦維持相同規定）。

本題測驗我國《專利法》中有關衍生設計專利（日譯對應為「関連意匠」）之申請要件及權利行使／處分限制，並結合日文專利法條的閱讀與對譯理解能力。涉及法條如下：

1. 《專利法》第 127 條第 1 項、第 3 項（衍生設計之申請要件與申請日限制）：

• 「同一人有二個以上近似之設計，得就原設計申請設計專利，並就其餘設計申請衍生設計專利。」
• 「衍生設計專利申請日不得早於原設計專利申請日。」

2. 《專利法》第 135 條第 1 項（衍生設計專利權之行使獨立與處分一體性）：

• 「衍生設計專利權得單獨主張，並得獨立行使專利權。但衍生設計專利權不得與原設計專利權分離讓與、信託、繼承、授權或設定質權。」

3. 《專利法》第 135 條第 2 項但書（存續期間屆滿之消滅效果）：

• 「原設計專利權撤銷確定或當然消滅者，衍生設計專利權，得單獨主張。但原設計專利權存續期間屆滿者，衍生設計專利權當然消滅。」

解題方法

專利師考試《專業日文》科目的重要命題來源為我國專利法條及審查基準之官方日文譯本。解題時應採取「法律概念比對法」：

1. 定位專有名詞對應：

• 「関連意匠」＝ 衍生設計
• 「原意匠」＝ 原設計
• 「意匠権」＝ 設計專利權
• 「主張」＝ 行使權利／主張權利
• 「出願日」＝ 申請日

2. 鎖定題目要求：題目問「誤っているものはどれか」（何者錯誤）。
3. 逐項檢視法條要件：將四個選項還原為我國《專利法》規範，檢視權利之「申請日限制」、「處分限制」、「權利主張獨立性」與「消滅效果」，找出與法律明文直接牴觸之選項。

選項分析

• (A) 関連意匠権は、原意匠と共にでなければ主張することができない（錯誤，為本題應選答案）
• 日文文意：衍生設計專利權，非與原設計一同不得主張（即必須與原設計合併主張）。
• 法理分析：依《專利法》第 135 條第 1 項本文明定：「衍生設計專利權得單獨主張，並得獨立行使專利權。」衍生設計專利權人於面對仿冒或侵權時，可單獨就該衍生設計提起排除侵害或損害賠償訴訟，並非必須與原設計一同主張。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。巴黎公約相關條文規範至今未變更。

核心觀念

本題測驗核心為《保護工業產權巴黎公約》（ストックホルム改定條約，即斯德哥爾摩修訂本）第 3 條之「同盟國國民擬制」（準同盟國國民待遇）之法律要件與日文法條文義解讀。

1. 公約規範目的： 巴黎公約第 2 條確立「國民待遇原則」（同盟國國民享有同等保護）。第 3 條則將此保護擴及非同盟國國民，規定只要在同盟國領域內具備特定連結點，即「擬制為同盟國國民」（同盟國の國民とみなす）。
2. 法條構成要件拆解： 依巴黎公約第 3 條日文條文：

「同盟に屬しない國の國民であって、いずれかの同盟國の領域內に住所又は現実かつ真正の工業上若しくは商業上の営業所を有するものは、同盟國の國民とみなす」

符合資格之要件為滿足下列二者之一（以「又は」連結）：

• 要件一：於任一同盟國領域內擁有「住所」。
• 要件二：於任一同盟國領域內擁有「現実かつ真正の工業上若しくは商業上の営業所」（真實且有效之工商營業所）。

3. 日文法條連接詞之層級與精確意義：

• 「又は」（或）：大層級的選擇連結詞，指「住所」或「營業所」二者擇一即可。
• 「かつ」（且、以及）：並列累積要件（AND）。「現実」與「真正」必須同時具備，缺一不可。
• 「若しくは」（或）：小層級的選擇連結詞，指「工業上」或「商業上」擇一即可。

解題方法

以法律邏輯結構化拆解法審視題目給予之各個敘述：

1. 住所要件：只要在同盟國領域內有「住所」即滿足（甲敘述）。
2. 營業所要件：若無住所，則營業所必須符合「現實（real）」與「真正（effective / genuine）」兩大要件並存（即「現実かつ真正」）。其立法目的在於防杜紙上公司（paper company）或僅有掛名辦事處之旅外法人惡意搭便車享有公約利益。
3. 比對甲～丁四項敘述與法條嚴格文義之符合程度，篩選出符合法定要件者。

選項分析

【題幹敘述（甲～丁）分析】

• 甲：同盟に屬しない國の國民であって、いずれかの同盟國の領域內に住所を有する者
• 正確。
• 完全符合第 3 條前段之「同盟國の領域內に住所…を有するもの」。非同盟國國民只要在任一同盟國領域內設有住所，即可依法擬制為同盟國國民。