108 國軍退除役轉任公務人員三等 法律廉政 刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題在考「法院能不能審理此類案件」與「哪一個法院應審理這個案件」的層次差別，並要求分別說明欠缺時在偵查及審判階段的處理。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。當時刑事訴訟法第 252 條第 7 款、第 303 條第 6 款分別規定，對被告無審判權時，檢察官應為不起訴處分，法院應諭知不受理判決；第 250 條規定偵查案件不屬於檢察官管轄時，應通知或移送該管檢察官；第 304 條則規定法院無管轄權時，應諭知管轄錯誤判決，並同時諭知移送管轄法院。

審判權與管轄權的區別

審判權是國家司法權對特定案件類型行使審判的權限，回答的是「這類案件應由哪一種審判體系審理」。例如普通法院與軍事法院之間的權限分配，或普通法院與行政法院、少年法院等不同審判體系間的權限分配。欠缺審判權，表示該法院所屬的審判體系無權審理該類案件。

管轄權則是在已具有審判權的法院體系內，依案件性質、犯罪地、被告住所或所在地、審級及牽連關係等規則，分配由哪一個具體法院審理。刑事訴訟法第 4 條至第 9 條是管轄權的重要規定。欠缺管轄權，表示法院體系有權審理此類案件，但受理案件的這一個法院不是依法應審理的法院。

簡言之：審判權是不同審判體系間的權限分界；管轄權是同一審判體系內各法院間的案件分配。

解題方法：分階段、分層次判斷

先判斷欠缺的是審判權還是管轄權，再依程序階段適用法條：

核心觀念

本題考我國刑事訴訟的審級制度：案件得經幾次法院審判，以及各審級的功能。以命題當年（民國 108 年）法規為準，我國普通刑事案件原則採三級三審制；第一、二審為事實審，第三審為法律審。

「三級」是指地方法院、高等法院、最高法院三個審級；「三審」是指通常案件得依序經第一審、第二審及第三審判決。法院組織法第 1 條規定法院分為三級；刑事訴訟法第 348 條、第 377 條以下則規範上訴及第三審上訴。

解題方法

作答可分兩步：先說明通常案件的三級三審及各審功能，再列出依法減少審級的例外。判斷時要留意，法院分成三級，不代表每件案件都能走完三個審級；法律可以依案件性質，限制第三審上訴，或使案件由較高級法院開始審理。

第一審及第二審均得審理事實與法律；第三審則原則上只審查判決是否違背法令，並非重新調查事實。刑事訴訟法第 377 條明定，第三審上訴應以判決違背法令為理由。

審級原則與例外

一、原則：三級三審

通常刑事案件由地方法院為第一審；不服第一審判決者，得向高等法院上訴，由高等法院為第二審；不服第二審判決者，符合第三審上訴要件時，得向最高法院上訴，由最高法院為第三審。

第三審是法律審，上訴理由須具體指摘原判決違背法令，不能只因不服事實認定或量刑，就當然請求最高法院重新審理。

二、例外：依法不得上訴第三審，或上訴受限制

1. 刑事訴訟法第 376 條所列案件，原則上第二審判決即告終結

第 376 條列舉特定案件，原則上經第二審判決後，不得再上訴第三審，形成通常所稱的「二審終結」。考試作答宜指出其法律依據及制度效果，不必逐一羅列各罪名；如須舉例，可依命題當年的條文列舉內容說明。

核心觀念

本題在考「強制處分由誰決定」的制度設計，以及人身自由、隱私權等基本權保障如何落實。作答時應先說明兩個概念，再以刑事訴訟法上的處分類型舉例。

法官保留原則：對人民基本權侵害重大、尤其涉及憲法第 8 條人身自由剝奪的強制處分，原則上應由中立的法院或法官事前審查並決定，偵查機關不能自行決定。此原則兼具權力分立與基本權保障功能。

依介入時點，法官保留可分為：

• 絕對法官保留：必須事前由法官裁定，不能由偵查機關自行決定後再補行審查。
• 相對法官保留：原則上由法官事前審查；遇有急迫情形時，法律得例外允許偵查機關先行處分，再依法陳報或接受事後審查。

二分模式：強制處分的決定權，依處分對基本權的侵害程度，分由法院與偵查機關行使。侵害重大、法律明定須由法官保留的處分，由法院或法官決定；其他法律授權的處分，則由檢察官、司法警察官或司法警察等偵查機關決定。這是決定機關的分工方式，並非所有強制處分都一律由法官決定。

解題方法

可依序回答三件事：第一，說明法官保留與二分模式的意義；第二，指出強制處分不是單一決定機關；第三，依民國 108 年的法規舉例，呈現法院與偵查機關各自的權限，並說明急迫例外。

法院或法官決定的處分

• 羈押：由法院裁定。偵查中，檢察官認為有羈押必要時，應向法院聲請；法院訊問被告後，依法決定是否羈押。
• 搜索：依刑事訴訟法第 128 條，搜索原則上須有法院核發的搜索票。依第 128 條之 1，檢察官或司法警察官等依法提出聲請，由法院審查是否核發。
• 通訊監察：依《通訊保障及監察法》，原則上由法院核發通訊監察書，具法官保留性質。
• 鑑定留置：依刑事訴訟法相關規定，由法院裁定。

偵查機關決定或執行的處分

核心觀念

本題考三個重點：緩起訴處分的同意效果、告訴人聲請再議的程序，以及再議遭駁回後向法院聲請交付審判。

依民國 108 年法制，刑事訴訟法第 253 條之 1規定，檢察官得就符合法定條件的案件為緩起訴處分；第 256 條第 1 項則規定，告訴人對緩起訴處分不服，得於法定期間內聲請再議，但緩起訴處分曾經該告訴人同意者，不得聲請再議。

題幹中的乙於民國 108 年尚未滿 20 歲，當時民法成年年齡為 20 歲。乙是直接被害人，丙則是乙的法定代理人；依刑事訴訟法第 233 條，法定代理人得獨立告訴。因此乙與丙各自具有告訴人身分，應分別判斷其同意是否影響自己的救濟權。

（一）乙或丙同意時，另一人能否救濟？

緩起訴處分經某一告訴人同意，依刑事訴訟法第 256 條第 1 項但書，限制的是該名同意的告訴人本人，不及於其他告訴人。

因此：

• 乙同意、丙未同意：​乙不得對緩起訴處分聲請再議；丙未同意，仍得不服並聲請再議。
• 丙同意、乙未同意：​丙不得聲請再議；乙未同意，仍得不服並聲請再議。

本題的同意效果採個別判斷，不因一名告訴人同意，就使另一名告訴人的救濟權一併消滅。

（二）檢察官未取得同意時，救濟程序如何進行？

乙、丙各自未同意緩起訴處分者，均得依刑事訴訟法第 256 條第 1 項聲請再議。

告訴人應於接受緩起訴處分書後 10 日內，以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。原檢察官認為再議有理由者，應撤銷原處分，並繼續偵查或起訴；認為無理由者，應將卷宗及證物送交上級檢察署，由上級檢察署檢察長或檢察總長審查。

上級檢察署認為再議有理由者，得命原檢察官撤銷原處分；認為無理由者，則駁回再議。乙、丙均未同意時，兩人可各自聲請再議；其中一人同意，不妨礙另一人依法提出救濟。