108 國軍退除役轉任公務人員三等 法律廉政 刑法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲欲殺害 A。某日，甲持一鐵棍，躲藏於 A 每日晚間在公園散步的必經之處。見 A 經過後，甲自後方持棍猛擊 A 的頭部，A 受創倒地昏迷。甲誤認 A 已死亡，遂將 A 拋入該公園湖中，以製造意外落水的假象。不料，此舉造成 A 溺斃死亡。試分析甲之刑事責任。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查因果歷程錯誤：行為人原本預想以某種方式造成死亡，實際死亡卻經由不同的因果過程發生。關鍵在於，實際發生的結果是否仍是行為人故意行為所創設風險的實現，以及因果歷程的偏差是否重大到足以排除故意既遂。
另須分辨甲在兩個階段的主觀認識：
- 甲持鐵棍猛擊 A 頭部時，具有殺人故意。
- 甲將 A 拋入湖中時，誤以為 A 已死亡，並無再以該行為殺害 A 的故意。
本題依題意及命題當年法規，主要問題是：第一階段的殺人故意，能否涵蓋其後溺水死亡的結果。
解題方法
刑法第 271 條第 1 項規定，殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。判斷殺人既遂，須確認甲有殺人故意、實施殺人行為，且該行為與死亡結果間具有因果關係及客觀歸責。
甲先以鐵棍猛擊 A 頭部，意圖使 A 死亡；A 受創昏迷後，甲將其拋入湖中，A 因溺水死亡。實際致死機制與甲原先預想的「以鐵棍擊斃」不同，但這項差異不當然使殺人故意消失。甲將昏迷的 A 拋入湖中，正是其殺人計畫中處理 A 的後續行為；A 因此溺斃，仍落在殺人行為通常可預見的因果發展範圍內。死亡結果既未由異常、獨立的因素介入，因果歷程偏差不重大。
因此，甲成立刑法第 271 條第 1 項故意殺人既遂。
分階段判斷
一、猛擊 A 頭部
第 二 題25 分
甲於安養院擔任助理未久，經常受到老人 A 指責工作上的問題。甲自覺受到刁難，深受委屈且無處發洩，於是在 A 的飲食中加入許多糖，希望 A 的身體不堪承受而死亡，但 A 的身體卻毫無異樣。試分析甲之刑事責任。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念：殺人不能未遂
本題考查甲有殺人故意並已著手實行，但所用手段是否具有使 A 死亡的危險，因而成立殺人未遂，或屬《刑法》第 26 條所定「不能發生犯罪之結果，又無危險」而不罰。
以命題當年（民國 108 年）法規為準。《刑法》第 25 條第 1 項規定，已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；第 26 條規定，行為不能發生犯罪結果，又無危險者，不罰。第 26 條現行規定與命題當年相同。
解題方法：依序判斷故意、著手與客觀危險
一、甲有殺人故意
甲希望 A 因攝取糖而死亡，具有使他人死亡的直接故意。A 身體沒有異樣，不影響判斷甲主觀上具有殺人故意。
二、甲已著手實行殺人行為
甲已將糖加入 A 的飲食，開始實行其殺人計畫。這已超越單純準備階段，屬於殺人罪的著手。A 沒有死亡，因此未成立殺人既遂。
三、所用手段客觀上沒有致死危險
甲加入的是糖；題目並未指出糖中另有毒物、致死成分或特殊病理條件。依一般生活經驗，食用糖本身不會使一般人死亡。題目也明示 A 身體毫無異樣，並未呈現因攝取糖而受到身體危害的情形。
第 三 題25 分
甲為了使女兒 A 進入特定學區，於是與住在該區的親戚乙約定，支付乙一萬元的酬勞，並一同至戶政事務所將甲與 A 的戶籍遷入乙家。其後，每逢選舉，甲即改至該區進行投票。試分析甲之刑事責任。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考《刑法》第 146 條妨害投票罪，尤其是「為子女學區而虛偽遷籍」與「為使特定候選人當選而虛偽遷籍投票」的區別。法條處罰的不是所有戶籍與實際居住地不一致的情形；必須逐一檢驗法定目的及投票行為。
本題依命題當年（民國 108 年）法規為準。《刑法》第 146 條第 1 項規定，以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確結果或變造投票結果者，處五年以下有期徒刑；第 2 項規定，意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。第 3 項處罰前二項未遂犯。
解題方法
先把甲的行為分成「遷籍原因」與「遷籍後投票」兩部分，再依序檢驗刑法第 146 條的要件：
- 是否有虛偽遷徙戶籍：甲與乙約定報酬後，將戶籍遷入乙家，題目未交代甲實際遷居，依題意可認為是為學區而虛偽遷籍。
- 是否意圖使特定候選人當選：題目明確交代遷籍目的在使女兒進入特定學區，沒有記載甲遷籍是為支持特定候選人。
- 是否取得投票權並投票：甲其後在該區投票，符合「遷籍取得投票權而為投票」的行為描述，但仍須具備該罪要求的主觀目的。
第 146 條第 2 項特別規定幽靈人口投票的處罰，並以「意圖使特定候選人當選」為要件。甲遷籍是為女兒就學，不能僅因他後來在該區投票，就推論其遷籍時具有支持特定候選人當選的意圖。因此，甲不成立第 146 條第 2 項之罪。
第 四 題25 分
甲在郵局擔任郵差，經常有送不完的信件，並偶爾面臨各種危險。甲因薪水不高而感到委屈不平。某日，甲恰好看到一封郵件是現金袋，遂將該現金袋中的現金兩千元取出，放入自己的口袋據為己有。試分析甲之刑事責任。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查郵差取走郵件內現金，應成立何種侵占罪，以及中華郵政人員是否具有刑法上的公務員身分。
依民國 108 年《刑法》第 10 條第 2 項，刑法上的公務員分為依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關、依法令從事公共事務而具有法定職務權限，以及受機關委託從事公共事務等類型。中華郵政股份有限公司是國營事業，但郵差從事郵件投遞，不因此當然成為刑法上的公務員；題目也沒有交代甲具有法定職務權限，或受機關委託行使公權力。因此，不能僅憑「在郵局擔任郵差」就認定甲是刑法上的公務員。
《刑法》第 336 條第 2 項規定，對於業務上所持有之物，意圖為自己或第三人不法之所有而侵占者，成立業務侵占罪。本罪的要點是行為人因業務而持有他人之物，之後才產生不法所有意圖並據為己有。
此外，民國 108 年《郵政法》第 38 條處罰無故開拆或隱匿他人郵件，或以其他方法窺視其內容的行為。郵差拆開現金袋取出現金，另涉及此項郵件保護規定。
解題方法
先判斷甲的公務員身分，再判斷其持有現金的原因及取款時的犯意，最後檢視開拆郵件是否另觸犯《郵政法》。
一、甲不因擔任郵差而當然是刑法上的公務員
刑法上的公務員採功能性認定，不是只看任職機關是否屬國營事業，也不是只看職稱。題目未指出甲具有法定職務權限或受託行使公權力；單純負責投遞郵件的郵差，不以刑法公務員論。
因此，甲將現金據為己有，不成立以公務員身分為要件的公務侵占罪。
二、甲成立業務侵占罪
甲因郵差業務而取得並持有郵件，現金袋及其內現金在投遞前仍屬他人財物，甲並無自由處分權。甲在工作過程中拆開現金袋，取出新臺幣 2,000 元放入自己口袋，顯示其將業務上持有的他人財物轉為自己所有，具有不法所有意圖。