112 國軍退除役轉任公務人員三等 社會行政 社會研究法 考古題詳解

核心觀念

本題考查多元線性迴歸、係數顯著性、模型解釋力、共線性診斷、自我相關診斷，以及 Pearson 零階相關的解讀。迴歸模型可寫為：

其中，$B$ 是未標準化迴歸係數，表示控制其他自變數後，自變數增加一單位時，依變數預測值的平均變化量；Beta 是標準化迴歸係數，可用來比較不同自變數的相對影響力。顯著性欄呈現係數檢定的 $p$ 值；$R^2$ 表示模型解釋的依變數變異比例。

解題方法與分析結果

一、模型解釋力：$R$、$R^2$ 與調整後 $R^2$

表 2 顯示 $R=.801$，代表模型預測值與實際研究法成績之間的整體相關程度為 .801。$R^2=.642$，表示五個自變數共同解釋研究法成績約 $64.2\%$ 的變異；調整後 $R^2=.640$，考量自變數數目後，模型解釋比例約為 $64.0\%$。估計的標準誤為 .77156，代表模型預測誤差的標準差約為 .772 個依變數單位。

二、迴歸係數與顯著性檢定

在控制其他變項後，$X_1$ 的 $B=.002$、$t=38.934$、顯著性為 .000，呈顯著正向關係；$X_2$ 的 $B=-.027$、$t=-8.446$、顯著性為 .000，呈顯著負向關係。換言之，讀書時數增加時，研究法成績預測值上升；要廢時數增加時，研究法成績預測值下降。

$X_3$、$X_4$、$X_5$ 的顯著性分別為 .964、.126、.487，均未達一般 .05 顯著水準，因此本模型沒有足夠證據認定它們在控制其他變項後，對成績有顯著的線性影響。表中的 .000 應解讀為 $p<.001$，不是機率等於零；$X_3$ 的 $B=.000$ 則是表格四捨五入後的顯示值。

三、標準化係數與相對影響力

核心觀念

個案研究是以一個或少數「個案」為分析單位，在其實際脈絡中蒐集多種資料，深入理解個案的特性、歷程、成因及其與環境的互動。個案可以是個人、家庭、組織、方案、社區、事件或政策執行過程。研究者常整合訪談、觀察、文件、檔案與統計資料，以不同資料來源相互印證。

個案研究的重點在於深入理解特定情境與複雜過程，而不是從大量樣本推估母群體比例。它也不等於只研究單一個人；多個個案仍可構成比較性個案研究。

解題方法

本題可從「研究問題、研究目的、研究情境、資料條件、推論需求」五個面向判斷是否適合採用個案研究：

1. 研究問題是否著重「如何」發生、「為何」發生，或某一方案、事件如何運作？
2. 研究目的是否在於探索新議題、描述脈絡、理解機制或形成假設？
3. 研究現象是否與其所處情境密切交織，難以從環境中切割？
4. 研究者能否取得足夠且多元的個案資料，進行深入分析？
5. 研究結論是否以情境化理解、分析性概化為主，而非要求統計代表性或精確估計普遍因果效果？

符合前述特徵時，個案研究通常較有優勢；若研究要求廣泛代表性、精確估計平均效果，或必須控制變項以驗證因果關係，則應優先考慮其他研究設計。

適宜採取個案研究的條件

• 議題新穎或探索性高：相關知識有限、概念尚未成熟，研究者需要先掌握問題樣貌、辨認重要因素，並形成後續假設或研究問題。
• 研究問題著重「如何」或「為何」：例如探討某項社會福利方案如何在地方執行、為何特定服務流程能促成個案改變。
• 研究現象與情境難以分離：現象受到制度、組織文化、社區條件或參與者互動影響，必須放在實際脈絡中理解。
• 研究對象具有特殊性或啟發性：個案在政策執行、服務創新、制度轉型或特殊事件上具代表性、關鍵性、極端性或獨特性，值得深入分析。
• 希望了解過程、機制與多方觀點：例如方案如何推動、參與者如何回應、執行過程中發生哪些改變；且研究者可接觸相關人員、文件或現場資料。
• 評估研究需要理解「方案如何運作」：當評估不只問方案有沒有成效，還需釐清執行脈絡、服務如何到達對象、不同利害關係人如何看待方案，個案研究可補足量化成效數據的脈絡資訊。
• 重視厚實描述及整合證據：可蒐集訪談、觀察、紀錄與文件等多種資料，彼此比對以提升分析的可信度。

核心觀念

本題考查三種非機率抽樣的定義、選取樣本的方式，以及各自的優缺點。非機率抽樣不以隨機程序抽取樣本，個體被選中的機率通常無法計算，因此不宜直接用來推估母群體的抽樣誤差。

三者的主要差異在於樣本如何進入研究：

• 便利抽樣：研究者接觸誰方便，就選取誰。
• 滾雪球抽樣：先找到少數合適受訪者，再由受訪者介紹其他受訪者。
• 立意抽樣：研究者依研究目的與判準，挑選資訊豐富或符合特定條件的個案。

解題方法

可從「誰決定樣本如何被選入」切入：便利抽樣取決於可接近性；滾雪球抽樣取決於受訪者轉介與人際網絡；立意抽樣則取決於研究者設定的選取標準。作答時逐一說明抽樣程序，再分別指出效率或資訊上的優點，以及代表性、偏誤或推論上的限制。

三種抽樣方法及優缺點

一、便利抽樣（Convenience sampling）

**定義：**研究者依照接觸的便利程度選取樣本，例如在校園、車站或機構中，訪問當下容易接觸且願意參與的人。重點是樣本容易取得，而非以隨機方式代表母群體。

優點：

• 執行快速、成本低，適合時間與經費有限的研究。
• 招募程序簡單，適合前測、探索性研究或測試問卷與研究流程。
• 不必先建立完整抽樣名冊，適用於初步蒐集資料。

缺點：

• 樣本容易集中於研究者活動範圍內、容易接觸或較願意參與的人，代表性有限。
• 樣本選入受便利程度影響，可能產生選擇偏誤與自我選擇偏誤。
• 抽樣機率不明，難以估計抽樣誤差，也不宜將結果直接推論至整個母群體。

二、滾雪球抽樣（Snowball sampling）

**定義：**研究者先透過少數符合條件的個案取得初始樣本，再請這些受訪者介紹或轉介其他符合條件者；新加入的受訪者也可繼續介紹人選，使樣本沿著人際網絡逐步擴展。

優點：

核心觀念

焦點團體是由主持人引導一群具有相關經驗或共同特徵的參與者，針對特定主題進行團體討論，研究者再蒐集、分析參與者的意見、經驗及彼此互動所產生的資料。它的價值不只在於取得個別意見，也在於觀察團體互動如何引出、補充或改變參與者的看法。

本題要求說明何時適合採用焦點團體，以及哪些情況下應避免採用。作答時可從「研究目的與資料特性」切入：研究需要多元觀點、互動討論或探索性資料時，焦點團體較有優勢；研究需要個別隱私、精確測量或避免群體影響時，則不宜採用。

解題方法

先判斷研究問題是否需要參與者彼此交換經驗、回應不同觀點，或協助研究者探索議題、形成後續問卷與假設；符合這些目的時，可列為採用理由。接著檢視焦點團體的限制，包括同儕壓力、少數人主導、隱私不足及資料不易推論至母群體；若這些限制會妨礙研究目的或危及參與者權益，便應避免採用。

宜採用焦點團體的理由

1. 適合探索尚不清楚的議題：當研究者對問題缺乏充分理解，或議題尚未形成明確假設時，團體討論可協助發現重要概念、經驗與觀點，作為後續研究的基礎。

2. 能蒐集多元觀點並促進意見交流：參與者彼此回應、補充或提出不同看法，能呈現個人訪談較難取得的觀點差異與共通經驗。

3. 能觀察團體互動及意見形成過程：研究者可了解參與者如何表達立場、回應他人，以及哪些經驗或理由影響意見形成；互動本身也是重要研究資料。