107 國軍退除役轉任公務人員上校轉任 廉政(轉任退輔會) 刑法及犯罪學 考古題詳解

核心觀念

本題涉及刑法財產犯罪之強盜罪、加重強盜罪、著手與既遂未遂判斷，以及未遂犯中「中止犯（任意性）」的認定。 （本題法規適用以命題當年民國 107 年為準；現行刑法第 321 條第 1 項業於民國 108 年修正提高法定本刑，解題仍以命題當年規定為準。）

1. 強盜罪之本質與著手（刑法第 328 條）：

• 強盜罪之手段須達「至使不能抗拒」程度，判定標準係以客觀上行為人所施用之強暴、脅迫手段，是否已足以壓制一般被害人之意思自由與抗拒能力。
• 行為人以強盜意思，對被害人施加強暴、脅迫之時，即為強盜罪之「著手」。

2. 加重強盜罪之加重事由（刑法第 330 條準用第 321 條第 1 項第 3 款）：

• 攜帶兇器：客觀上對人之生命、身體足以構成危險之器械。持真槍甚至具殺傷力之各類槍枝，均屬兇器。

3. 中止犯之成立要件（刑法第 27 條第 1 項）：

• 行為人須已「著手」於犯罪行為之實行。
• 須「因己意」中止或防止其結果之發生（即具備「任意性」）。
• 任意性之判準（弗蘭克公式，Frank'sche Formel）：
• 中止未遂：能達目的而不欲（Ich kann, will aber nicht）。
• 障礙未遂：欲達目的而不能（Ich will, kann aber nicht）。
• 核心爭點——期待落空：行為人因現場財物過少、不符主觀預期而放棄取財，究竟屬於出於己意之中止，抑或因外在障礙致目的不達之障礙未遂？

解題方法

本題為申論題，答題架構應先檢驗甲之主行為是否成立「加重強盜未遂罪」，次檢驗其終止犯罪是否具備「任意性」而得成立「中止犯」，最後總結甲之刑事責任。

一、甲持槍指著店員 B 喝令搶劫之行為，成立刑法第 330 條第 2 項、第 1 項之加重強盜未遂罪

1. 構成要件該當性：

• 客觀構成要件：
• 甲手持槍枝指向 B 並稱「要搶劫！」，在密閉超商空間內持具致命危險之槍枝指向店員，客觀上已足使通常人產生極大恐懼，達於「至使不能抗拒」之程度。
• 槍枝在客觀上足以危害人之生命身體安全，該當刑法第 321 條第 1 項第 3 款之「兇器」。
• 甲已施加脅迫手段，進入強盜之核心實行行為，屬於強盜罪之「著手」。
• 甲最終未取走財物，未生財物移轉支配之結果，為未遂。
• 主觀構成要件：
• 甲主觀上明知且有意為之，具備強盜之故意；其意圖以此手段償還賭債，亦具有為自己不法所有之意圖。

2. 違法性與罪責：

• 甲無阻卻違法與阻卻罪責事由，本罪成立。

3. 罪名競合：

• 甲脅迫 B 之恐嚇行為與強制行為，均為強盜之手段，被強盜罪所吸收，不另論刑法第 305 條恐嚇危安罪或第 304 條強制罪。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準作答（現行法刑法第 138 條、第 320 條業於民國 108 年修正提高罰金刑，惟構成要件與罪責評價相同）。

1. 洩漏國防以外秘密罪（刑法第 132 條）：

• 公務員洩漏應秘密之消息與文書，第 1 項處罰故意犯，第 2 項處罰過失犯。「通緝」與「前科」資料皆屬偵查與個人隱私之國防以外秘密。

2. 對向犯與共犯之排除適用：

• 刑法第 132 條第 1 項之洩密罪屬於「必要共犯」中之「對向犯」。對於法律僅處罰公務員單向洩漏，未明文處罰受領秘密者之情形，受領者不成立該罪之教唆犯（司法院院字第 1424 號解釋、最高法院 85 年台非字第 26 號判決）。

3. 妨害公務員職務上掌管之文書罪（刑法第 138 條）：

• 公務員依職權自內部系統列印之刑案資料，屬公務員職務上掌管之公文書。無故取走使公務員失其支配，該當「隱匿」之要件。

4. 竊盜罪（刑法第 320 條第 1 項）：

• 取走紙本公文書，亦同時破壞公務機關對動產之持有並建立不法所有，該當竊盜罪。

5. 間接正犯：

• 利用無犯罪故意之不知情第三人實施犯罪工具。

解題方法

本題為經典的公務員刑法實例題，解題切入點應採「主體分立、依行為時序檢驗」：

1. 甲的刑責審查：

• 行為一（利用 B 查詢並列印）：檢討甲利用不知情之 B 查詢前科資料，是否構成刑法第 359 條無故取得電磁紀錄罪之間接正犯（或個人資料保護法）。此時尚未外洩，尚未該當洩密罪。
• 行為二（口頭告知乙被通緝）：檢討刑法第 132 條第 1 項公務員洩漏國防以外秘密罪。
• 行為三（隨手置於桌面致乙取走）：檢討刑法第 132 條第 2 項公務員因過失洩漏國防以外秘密罪；刑法第 138 條不罰過失，甲不成立該罪。
• 競合論罪：甲之故意洩密與過失洩密，犯意各別、行為互殊，數罪併罰。

2. 乙的刑責審查：

• 行為一（請託甲查詢並聽取通緝消息）：檢討是否成立刑法第 132 條第 1 項之教唆犯，以「對向犯」理論予以排除。
• 行為二（趁機取走前科書面資料）：檢討刑法第 138 條隱匿公務員職務上掌管文書罪，以及刑法第 320 條第 1 項竊盜罪，兩罪依刑法第 55 條想像競合，從一重處斷。

選項分析

本題為國家考試之申論題，非選擇題，故無固定選項。考生在論述時，必須針對下列核心爭點之正反不同法律見解（思維選項）進行取捨與定性：

1. 乙請託甲查詢，是否成立刑法第 132 條第 1 項之教唆犯？

• 見解一（成立教唆犯說）：認為乙引起公務員甲之犯罪故意，依刑法第 29 條第 1 項應論以教唆犯。
• 見解二（對向犯排除說，本部定案採此說）：刑法第 132 條第 1 項立法本旨僅在處罰公務員之洩密行為，對於接受秘密之對向者並無處罰規定。基於對向犯之本質與法益評價，不得反躬適用刑法總則教唆犯規定予以處罰，故乙不構成教唆犯。

2. 乙趁機取走前科紙本，究屬「刑法第 138 條」或「刑法第 320 條第 1 項」？

核心觀念

本題涉及犯罪學與刑事實體法、刑事司法程序的整合，核心概念涵蓋：

1. 再犯預測（Recidivism Prediction）之定義與本質：以已有犯罪前科紀錄者為對象，藉由科學化、系統化之評估工具或專業判斷，預測其未來再次犯罪之可能性（再犯風險率）、再犯類型與危害程度。
2. 預測方法之維度：

• 方法論分類：非結構化臨床預測（Clinical Prediction）、統計／精算預測（Actuarial Prediction）、結構化專業判斷（Structured Professional Judgment, SPJ）。
• 世代演進分類：第一代（非結構臨床）至第四代（整合評估、處遇與個案管理之系統，如 RNR 模型）。

3. 刑法及刑事司法實務之運用：體現近代刑法「特別預防論」與「社會防衛」思想，貫穿刑事司法流程各階段：

• 偵查階段：起訴裁量與緩起訴處分（刑事訴訟法第 253 條之 1）。
• 審判階段：特別預防量刑審酌（刑法第 57 條）、緩刑宣告（刑法第 74 條）。
• 保安處分：預防再犯之危險性格評估（刑法第 87 條監護、第 88 條及第 89 條禁戒、第 90 條強制工作、第 91 條之 1 性侵害強制治療）。
• 矯正與執行階段：累進處遇與個別化處遇計畫、假釋審查標準（刑法第 77 條）。
• 社區矯治階段：保護管束之分級分類管理（刑法第 93 條）。

4. 法規基準註記：本題涉及之法規以命題當年（民國 107 年）為準；現行法中，刑法第 90 條強制工作已因司法院釋字第 812 號解釋宣告違憲而刪除，刑法第 91 條之 1 強制治療亦於民國 112 年配合司法院釋字第 799 號解釋大幅修正，但解題仍以命題當年為準。

解題方法

本題屬「犯罪學理論＋刑法實務操作」之綜合申論題，採雙核心體系架構切入：

1. 子題一：再犯預測之方法

• 採「雙軌並陳法」切入，先以「臨床評估 vs. 統計精算 vs. 結構化專業判斷」劃分基本方法型態，再輔以「風險評估工具世代演進（第一代至第四代）」，使理論深度與廣度兼備。

2. 子題二：刑法實務之具體運用

• 採「刑事司法流程生命週期（時序法）」切入，依序從「偵查起訴 $\rightarrow$ 審判科刑與緩刑 $\rightarrow$ 保安處分宣告 $\rightarrow$ 刑罰執行與假釋 $\rightarrow$ 社區觀護監督」展開。此法可避免答題雜亂遺漏，並精準援引刑法與相關法規條號，展現法律與犯罪學合一的專業深度。

選項分析

本題為國家考試申論題型，無選擇題選項。依評分要點進行答題維度剖析：

1. 子題一得分要件：須完整交代各方法的評估依據（主觀經驗 vs. 客觀靜態／動態因子）、優缺點，特別是現代犯罪學重視的「靜態危險因子（Static Factors）」與「動態需求因子（Dynamic Needs）」之區辨。
2. 子題二得分要件：切忌僅做抽象空泛的說明，關鍵在於緊扣我國實體法（刑法第 57 條量刑、第 74 條緩刑、第 77 條假釋、總則保安處分各條文），精確點出法條明文要求之「有再犯之虞」、「信無再犯之虞」、「悛悔實據」等法定要件與再犯預測的連結。

解題技巧

1. 關鍵字破題：定義再犯預測時，務必點出「再犯風險（Risk）」與「犯罪需求（Need）」概念。
2. 方法論二元對立再統一：

• 臨床法（彈性高但主觀信度低）＋統計法（客觀精準但缺乏個別化）$\rightarrow$ 整合為「結構化專業判斷（SPJ）」。

3. 實務運用緊扣「特別預防」：在闡述審判、保安處分及假釋時，強調再犯預測是落實「特別預防（個別處遇與再犯防制）」及「人權保障（避免過度剝奪自由）」的科學基石。
4. 體系化條列：子題二按照司法程序五大階段標題化，讓閱卷委員能一目了然看見完整的法體系邏輯。

【答案】

壹、再犯預測之意涵與主要方法

「再犯預測」係指針對已有犯罪前科之個體，運用實證科學、心理測驗或專業臨床技術，評估其未來再度從事違法行為之機率、危險程度及潛在犯罪類型。其主要方法可歸納為以下三大途徑，並展現於評估工具之世代演進：

一、臨床預測法（Clinical Prediction，第一代工具）

1. 內涵：由精神科醫師、臨床心理師、觀護人或矯治專業人員，透過深度面談、個案生活史調查、心理測驗及行為觀察，本於專業學識與直覺經驗進行主觀綜合判斷。
2. 優缺點評析：優點為具備高度個別化與彈性，能因應個案特殊情境；缺點為主觀色彩濃厚、信度與效度偏低，且容易因預測者個人偏見而產生「偽陽性（False Positive）」或「偽陰性（False Negative）」之誤差。

核心觀念

本題考查犯罪學與刑事政策中正義典範轉移的核心考點——修復式正義（Restorative Justice，我國法制實務多譯為修復式司法）。

• 概念淵源與定義：
• 由霍華德．澤爾（Howard Zehr，被譽為修復式正義之父）於《變換透鏡》（Changing Lenses）中確立典範架構，並由馬歇爾（Tony Marshall）提出經典定義：修復式正義乃利害關係人（被害人、加害人、社區）共同參與，以集體方式解決犯罪後果及其對未來影響的過程。
• 核心理論基礎涵蓋克里斯提（Nils Christie）的「衝突作為資產」（Conflict as Property）理論，以及布萊斯威特（John Braithwaite）的「恥感融合論」（Reintegrative Shaming Theory）。
• 法規準據說明：
• 依命題當年（民國 107 年）法規為準，我國主要依據法務部頒布推動之「修復式司法試辦方案」於各地檢署試行，尚未明文入律。
• 現行法已修正：刑事訴訟法於民國 108 年底增訂第 248 條之 2 及第 271 條之 4，將偵查與審判中轉介修復式司法程序正式法制化。

解題方法

本題為經典的犯罪學申論題，採​「概念界定 $\rightarrow$ 理論基礎與核心論述 $\rightarrow$ 實踐機制與比較」​之三段論架構破題：

1. 界定何謂修復式正義：直接給予學理權威定義，並闡明其從「應報式正義（Retributive Justice）」與「分配式正義（Distributive Justice）」轉向「損害修復」的典範位移。
2. 闡述主要論述：依犯罪學理論，從「犯罪本質重構」、「三方利害關係人主體性」、「責任與修復內涵」、「社會整合機制」等四大核心論點逐層剖析，並適度帶入「3R 原則」（責任 Responsibility、修復 Reparation、復歸 Reintegration）。
3. 對比傳統刑事司法：以簡明對照強化論述深度，突顯修復式正義追求實質正義與創傷癒合之價值。

選項分析

本題為申論題，無單選或是非選項。閱卷評分點集中於以下兩大子題核心爭點的論述完整度：

• 子題一：修復式正義之定義（配分約 30%）：
• 必須清楚點出「被害人、加害人、社區代表」三方主體之「自願參與」、「對話協商」與「修復創傷」，不可僅簡化為「民事和解」或「刑事調解」。
• 子題二：修復式正義之主要論述（配分約 70%）：
• 爭點一（犯罪本質觀）：犯罪被視為對人與人際關係的傷害，非僅單純對國家法律秩序之違反。
• 爭點二（程序主體觀）：打破傳統國家獨占刑罰權，將衝突解決權歸還當事人（Christie 觀點）。
• 爭點三（責任承擔觀）：加害人承擔主動、實質之積極責任（Active Responsibility），非僅被動接受刑罰。
• 爭點四（復歸整合觀）：結合恥感融合，以道德勸說促成再整合，避免加害人被標籤化與排拒。

解題技巧

1. 答題關鍵字速記：

• 掌握「三方參與（被害人、加害人、社區）」、「三項要素（對話、修復、復歸）」、「3R 原則（Responsibility, Reparation, Reintegration）」。

2. 常見落入陷阱：

• 誤區一：將修復式正義等同於「除罪化」或「免除刑責」。修復式正義並非否定刑事制裁，而是在定罪量刑與處遇過程中，導入以被害人修復為中心的補充機制。
• 誤區二：將其等同於「民事金錢賠償」。修復更注重精神創傷療癒、真相釐清、真誠道歉與關係修復，金錢賠償僅為物質修復之一環。

3. 對照結構法：

• 作答時將「應報式正義」與「修復式正義」的提問角度、焦點、責任型態進行對稱條列，能大幅提升答題版面清晰度與專業度。