107 關務特考三等 關稅法務 民法 考古題詳解

核心觀念

1. 成年年齡與行為能力之認定：

• 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，依修正前民法第 12 條規定，滿 20 歲始為成年（提醒：現行民法第 12 條已修正滿 18 歲為成年，惟解題仍以命題當年法規為準）。
• 依民法第 13 條第 2 項規定，滿 7 歲以上之未成年人，有限制行為能力。甲為 18 歲且未婚，為限制行為能力人。

2. 限制行為能力人訂立契約之效力：

• 民法第 77 條本文：限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。
• 民法第 77 條但書：純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。
• 民法第 79 條：限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力（效力未定）。

3. 無權代理與冒名行為之效力：

• 冒名在網路上刷他人信用卡，法律定性上屬「冒名行為」或類推適用民法第 170 條第 1 項「無權代理」之規定。
• 民法第 170 條第 1 項：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。
• 民法第 104 條：代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。

---

解題方法

本題涉及限制行為能力人從事交易與多角信用卡法律關係，解題應拆解為兩條核心法律關係分別檢驗：

1. 甲與線上遊戲公司之買賣關係：檢驗甲購買點數之契約是否符合民法第 77 條但書例外；若不符合，法定代理人拒絕承認之法律效果為何。
2. 乙、甲與發卡銀行之刷卡授權關係：區分「限制行為能力」與「無權代理」之適用邊界。檢驗甲竊卡盜刷之法律本質（冒名行為／無權代理），並探討乙對發卡銀行主張不負授權責任之正當性。

---

選項分析

本題為申論實例題，題目核心爭點為「乙之主張是否有理」。乙分別向「線上遊戲公司」與「刷卡銀行」提出主張，逐一分析評析如下：

一、乙向線上遊戲公司主張「購買點數之行為無效」——【主張有理】

1. 契約效力未定： 依民國 107 年民法規定，18 歲之甲為限制行為能力人。甲在網路上以自己名義購買 5 萬元遊戲點數，須負擔價金給付義務，非純獲法律上利益；且 5 萬元金額甚鉅，屬虛擬娛樂消費，依其年齡與學生身分，顯非日常生活所必需，無法適用民法第 77 條但書。甲事前未得法定代理人乙之允許，依民法第 79 條規定，該買賣契約處於「效力未定」狀態。
2. 行使拒絕承認權之效果：

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，涉及民法債權與物權的核心規範，現行法已於民國 112 年 1 月 1 日將成年年齡下修為 18 歲。依命題當年法規，重點觀念與法條如下：

1. 房屋租賃之一部轉租：民法第 443 條第 1 項規定，承租人非經出租人承諾不得轉租，但租賃物為「房屋」者，除有反對之特約外，承租人得將其「一部分」轉租於他人。
2. 債權契約與行為能力：租賃契約為負擔行為，不以具處分權為生效要件。依命題當時之民法第 12 條，滿 20 歲為成年，18 歲之丙為限制行為能力人（民法第 13 條第 2 項）。依民法第 79 條，限制行為能力人未得法定代理人允許所訂立之契約，效力未定；但若符合民法第 77 條但書「依其年齡及身分、日常生活所必需者」，則為有效。
3. 侵害隱私權之侵權責任：隱私權屬民法第 195 條第 1 項明文列舉之人格權。以針孔攝影機偷拍生活起居並散布於網路，構成民法第 184 條第 1 項前段之故意侵權行為。
4. 人格權之保護與排除：民法第 18 條第 1 項之侵害排除與防止請求權；民法第 195 條第 1 項之非財產上損害賠償（精神慰撫金）。
5. 限制行為能力人之侵權責任：民法第 187 條第 1 項，限制行為能力人行為時有識別能力者，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
6. 違約與契約責任：民法第 227 條不完全給付、民法第 227 條之 1 準用第 195 條之侵害人格權之加害給付賠償；以及租賃契約之終止與返還租賃物（民法第 455 條、第 767 條第 1 項）。

---

解題方法

本題為公職考試「民法」典型的實例型申論題，採「請求權基礎分析法」與「三段論法」解題：

1. 子題（一）切入架構：

• 先檢視「甲有無轉租權限」：區分民法第 443 條第 1 項之原則（不得轉租）與但書（房屋一部轉租）。甲係將其承租之一層樓房「其他房間」分租給丙，自屬房屋之一部轉租，只要甲乙間租賃契約未特別約定「禁止轉租」，甲之轉租行為即為法所許。
• 次檢視「甲丙間轉租契約之效力」：租賃契約為債權契約，不以有處分權為限。再就相對人丙「18 歲大學生」之身分切入，依 107 年民法，丙為限制行為能力人，進一步檢驗該租約是否經法定代理人允許／承認（民法第 79 條），或構成日常生活所必需（民法第 77 條但書）。

2. 子題（二）切入架構：

• 侵權責任（主要路徑）：丙裝針孔偷拍並上傳網路，屬不法侵害甲之隱私權且情節重大，甲得依民法第 184 條第 1 項前段、第 195 條第 1 項請求慰撫金，並依民法第 18 條第 1 項請求刪除檔案與下架影片。丙雖為 18 歲限制行為能力人，但為大學生顯有識別能力，依民法第 187 條第 1 項與法定代理人負連帶賠償責任。
• 契約責任（輔助路徑）：雙方有租賃關係，丙違反保護照顧附隨義務，甲得依民法第 227 條、第 227 條之 1 請求加害給付之慰撫金，並得終止租約請求遷讓返還房屋。
• 不當得利（補充路徑）：若丙將影片上傳牟利（如獲有點閱分潤），甲得依民法第 179 條權益歸屬說請求返還不當得利。

---

擬答實戰示範

（一）甲將房屋轉租給丙是否合法？（13 分）

1. 甲享有房屋一部轉租之法定權利：

• 按民法第 443 條第 1 項規定：「承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。」
• 查甲向乙承租一層樓房，除自己居住之外，僅將「其他房間」分租給丙，性質上屬於「房屋之一部轉租」。因此，只要甲與原出租人乙之間未訂有「反對轉租」之特約，甲依法有權將該房間轉租給丙，甲之轉租行為對乙而言屬合法行使權利。

2. 甲丙間轉租契約之債權效力與行為能力限制：

• 租賃契約為債權契約（負擔行為），不以承租人對租賃物享有所有權或完全處分權為必要。縱使甲乙間有反對轉租特約，甲丙間訂立之租賃契約在當事人間仍屬有效成立，僅乙得依民法第 443 條第 2 項終止甲乙間之租約。
• 惟查，依命題當年（民國 107 年）民法第 12 條規定，滿 20 歲為成年（按：現行法已修正為 18 歲成年），丙時年 18 歲，為限制行為能力人（民法第 13 條第 2 項）。

本題解答以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：民國 99 年民法物權編大幅修正不動產役權章節後，相關規定迄今維持一致）。

---

核心觀念

1. 不動產役權之定義與類型（民法第 851 條）： 不動產役權係指以他人不動產（供役不動產）供自己不動產（需役不動產）便宜之用之權利。依其內容行使方式，可分為「積極役權」（如通行、汲水）與「消極役權」（如眺望、採光，供役地所有人負有不為一定行為之消極不作為義務）。
2. 承租人設定不動產役權之權能（民法第 859 條之 4）： 基於租賃關係使用不動產者，得就該不動產設定不動產役權（包含為需役不動產之利益設定役權，或以其承租土地供他人設定役權）。
3. 用益物權之排他性與役權之重疊性： 物權雖具排他效力，但用益物權若其內容彼此相容、行使互不排斥（尤其是消極不作為役權），得於同一供役不動產上成立數個重疊之不動產役權。
4. 不動產役權之從屬性（民法第 853 條）： 不動產役權不得由需役不動產分離而為讓與，或為其他權利之標的物。當需役不動產讓與他人時，不動產役權隨同移轉於受讓人。

---

解題方法

本題為典型的「民法物權編・用益物權（不動產役權）」體系實例題，解題切入點應分為三層次逐一審查：

1. 第一小題：權利定性與設定方式

• 審查甲之需求：甲為維持 A 旅店之視覺景觀，要求相鄰 B 地「不得興建任何建築物」，屬典型利用他人土地維持自身不動產特定效益之行為。
• 援引法條：民法第 851 條，定性為以 B 地為「供役不動產」、A 旅店（或其坐落土地）為「需役不動產」之「眺望不動產役權」（消極役權）。

2. 第二小題：主體適格與役權相容性

• 審查丙之資格：丙為 C 地「承租人」，屬債權使用人。依民法第 859 條之 4 第 1 項規定，承租人本即享有設定不動產役權之權利能力與處分權限。
• 審查物權重疊可行性：乙已為甲設定消極不作為之眺望役權。丙亦請求乙在 B 地「不得興建任何建築物」，兩者義務內容完全相同且均屬不作為性質，在客觀物理與法律效果上互不牴觸，故可重複設定。

3. 第三小題：處分一體性與從屬性效力

• 審查客體屬性：需役不動產包含定著物（A 旅店），符合民法第 851 條。
• 援引從屬性原則：依民法第 853 條，不動產役權具有從屬性，從屬於需役不動產。需役不動產所有權移轉時，不動產役權隨同移轉，受讓人丁當然取得該權利並得繼續主張。

---

選項分析（申論題各子題深入論述）

（註：本題為申論題型，以下依配分逐子題完整論述法律依據與論證過程）

（一）乙得於 B 地設定「不動產役權」以滿足甲之需求（5 分）

1. 法條依據與權利定性：

• 依民法第 851 條規定，稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信設備之設置，或其他以特定便宜之用為目的之權利。
• 甲希望乙所有的 B 地不要興建任何建築物，以維護其 A 旅店之景觀視野，此項利益符合上開法條所定之「眺望」需求。

2. 具體設定內容：

• 乙得與甲訂立不動產役權設定契約，並依民法第 758 條為物權登記。
• 該權利以甲所有之 A 旅店（或其坐落之土地）為「需役不動產」，以乙所有之 B 地為「供役不動產」，其性質為供役地所有人乙負有不作為義務之「消極不動產役權（眺望役權）」。

（二）C 地承租人丙得與乙在 B 地上設定相同之權利（10 分）

1. 承租人具有設定不動產役權之主體資格：

• 依民法第 859 條之 4 第 1 項規定：「基於租賃關係或借貸關係使用不動產者，亦得就該不動產設定不動產役權。

核心觀念

本題涉及民法親屬編中「非婚生子女之認領」與繼承編「繼承人資格」之核心爭點，以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：相關規定自民國 96 年修正確立死後認領制度後，至民國 107 年乃至現行法均維持相同規範架構）。

1. 認領之法律性質與一身專屬性（民法第 1065 條第 1 項）： 認領係生父承認非婚生子女為其血統親生子女之單獨行為，具有高度「一身專屬性」，生前僅生父本人得為之，不得由他人代理，生父死後繼承人亦無代為認領之權利。此外，生前若無撫育事實，亦無從依同條項後段成立「撫育視為認領」。
2. 死後強制認領之訴（民法第 1067 條第 1 項、第 2 項）： 生父死亡後，非婚生子女、生母或其他法定代理人得向「生父之繼承人」提起認領之訴。此訴訟以具有真實血統聯絡（有事實足認其為生父）為要件。
3. 認領之溯及效力與繼承地位（民法第 1069 條、第 1138 條第 1 款）： 認領之效力溯及於出生時，經法院判決認領確定者，非婚生子女自出生起即取得婚生子女身分，成為生父之直系血親卑親屬，享有第一順序法定繼承權。

---

解題方法

本題之切入關鍵在於剖析民間俗稱「認祖歸宗」在民法上的精準涵義與實現途徑。

民間所謂「認祖歸宗」，法律上即為「使非婚生子女取得生父之婚生子女身分」。題目中「乙要求甲之繼承人讓丙認祖歸宗」，解題必須切分為「私法訴訟外之直接請求」與「裁判上提起死後認領之訴」兩層面分別評價：

• 訴訟外私下請求層面：繼承人能否代已故之甲行使認領權？
• 訴訟上裁判請求層面：乙或丙能否向甲之繼承人提起死後認領之訴？其原告適格、被告適格、舉證要件與法效果為何？

---

要件與爭點分析（申論實例題剖析）

一、私法上直接請求繼承人認領：無理由

1. 未成立撫育視為認領： 依民法第 1065 條第 1 項後段規定，非婚生子女經生父撫育者，視為認領。題示甲與乙雖有婚外情但「未曾同居」，且甲去世後乙「突然帶著」丙出現，足見甲生前並無給付撫養費或撫育丙之客觀事實，自無成立擬制認領之餘地。
2. 繼承人無代為認領之權限： 任意認領為身分上之單獨行為，專屬於生父一人之意思表示，具有絕對之「一身專屬性」，既不得代理，亦不得被繼承。生父死亡後，其繼承人並無代表或代替生父為任意認領之法限，亦無權以契約或協議創設法律上之父子身分。故乙若僅私下直接向甲之繼承人請求承認丙，繼承人依法無法照辦，乙之直接請求於法無據，為無理由。

二、裁判上對繼承人提起「死後強制認領之訴」：有理由

1. 當事人適格：

• 原告適格：依民法第 1067 條第 1 項規定，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。乙為丙之生母兼法定代理人，無論乙以自己名義為原告，或乙代理 3 歲之丙為原告提起，當事人適格均無欠缺。
• 被告適格：依民法第 1067 條第 2 項規定，認領之訴於生父死亡後，得向「生父之繼承人」為之。